下载文档原格式
竭诚为您提供优质文档/双击可除中西方行政制度差异篇一：中外行政制度比较中外行政制度比较教学单位：经济管理学院年级专业：12级行政管理学生姓名：韩福禄学号：s12120401006任课教师：张明莉提交时间：20xx年7月6日大学生眼中的中西方行政制度差异所谓行政制度，是以一定的行政思想和观念作指导的、由国家宪法和法律规定的有关国家行政机关的产生、职能、权限、组织结构、领导体制、活动规程等方面的准则体系以及政府体制内各权力主体的关系形态。
随着人类社会的不断发展，新的行政制度不断出现并取代原有落后的行政制度。
我们可以通过对这些行政制度的分类比较，找出它们之间的共同特征和本质区别，有助于我们了解行政制度建设实践中的经验和教训，以便在我国行政制度改革的过程中趋利避害，取长补短。
“行政制度”又被称为“政府制度”，其应主要取决于国家权力机关的组织形式、行使国家权力人员的产生方式和国家权力机关之间的关系。
根据国家元首、立法机关与行政机关的关系以及政府组织形式上的特征，可以把政府制度划分为五种类型，即内阁制政府制度、总统制政府制度、半总统制政府制度、委员会制政府制度和人民民主制政府制度。
内阁制政府制度，亦称议会制政府制度或责任内阁制政府制度或议会内阁制政府制度。
它是西方国家及其他国家由内阁（政府）总揽行政权力并向议会负责的一种政府制度。
以英国为代表的内阁制政府制度具有以下主要特征：强调议会至上、内阁组成独特、国家元首“虚位”、内阁总揽行政权力、政府对议会负责。
总统制政府制度是由总统担任国家元首和政府首脑的一种政府制度。
大而言之，以美国为代表的总统制政府制度具有以下主要特征：总统独立于国会之外、总统一人兼任国家元首和政府首脑、政府与国会完全分离、政府成员与总统是僚属关系、政府不对国会负连带责任。
半总统制政府制度是一种介于总统制政府制度与内阁制政府制度之间、兼有内阁制特点的总统制政府制度。
大致说来，以法国为代表的半总统制政府制度具有以下主要特征：形式上设有两名行政首脑（总统和总理）、政府不对总统负责而对议会负责、总统掌握实际的统治权，成为国家的权力中心。
从中美决策体制比较看中国制度优势作者：樊鹏来源：《党建》2014年第08期○ 西方的一些学者认为，决策体制是隐藏在中国发展与崛起背后重要的动力机制。
○ 中国之所以能成功地应对挑战，正是基于中国制度的优势：能迅速做出并实施重大且复杂的决策。
○ 中国决策体制的“分工式配合”机制，其优势在于尽量减少体制中的“否决点”，增加“协商点”。
○ 中国的决策中，立法议程和政策议程并不是先后关系，而是一个辩证的、相辅相成的系统。
品评制度优劣，今天更倾向于比较不同政治体制的治理效能。
改革开放30多年来，中国取得了举世瞩目的成就。
今天中国的政治体制或许并不是西方标准下最“民主”的，但她到底通过何种机制维系最大多数人的认同并保持长期发展的呢？对此，西方的一些学者认为，决策体制是隐藏在中国发展与崛起背后重要的动力机制。
事实上，中国之所以能成功地应对危机与挑战，正是基于中国制度的优势：能迅速做出并实施重大且复杂的决策。
纵观世界，美国是最值得中国进行体制比较的国家。
美“意识形态分化”VS我“路线统一”从意识形态聚合能力看中国制度优势意识形态是一个国家决策体制的核心与灵魂。
意识形态的选择和定位，决定了国家的核心代表谁的利益，决策为谁服务。
为资产阶级服务，是美国两党和政府的本质特征。
作为一项历史传统，美国的任何重大决策议程设定之前，都易引发广泛的伦理、道德和意识形态论争。
战后很长一段时期，美国所坚守的资本主义发展模式相对符合中产阶级的利益，使国家决策始终围绕一个主流意识形态，许多重大立法和决策较好地协调了国内利益集团和广大中产阶级的诉求。
然而，随着近20年来自由资本主义的发展，金融资本使美国精英集团更趋固化，社会分化程度更深。
今天的美国，意识形态分化趋势逐渐增强，凝聚传统“美国梦”的核心意识形态一再受到挑战。
“占领华尔街”运动提出的“99%反对1%”的口号，实质上是将矛头指向美国自由资本主义的内在痼疾。
以克林顿和奥巴马两届政府实施的医疗改革为例，反对党攻击克林顿的理由是：这项改革本质上是“大政府、高税收”，彻底违背“美国中产阶级的道德观”。
中外行政决策体制比较研究——基于静态组织结构的视角易正春
【期刊名称】《科教文汇》
【年(卷),期】2007(000)006
【摘要】行政决策体制主要包括决策中枢系统、决策咨询系统和决策信息系统三部分构成.本文对几个主要西方国家的行政决策体制考察,总结了其共性和特点.在此基础上,分析了中国现行决策体制的现状及存在的问题.最后,就西方国家政府决策系统的新动向,提出了值得我国政府改革借鉴的对策.
【总页数】2页(P143-144)
【作者】易正春
【作者单位】武汉大学政治与公共管理学院,湖北·武汉,430070
【正文语种】中文
【中图分类】B602
【相关文献】
1.中外行政决策体制比较研究——基于静态组织结构的视角 [J], 易正春
2.浙江省"最多跑一次"组织结构改革研究r——基于行政法制化的视角 [J], 万露;巴雅力戈;吴丽
3.高等教育国际化背景下的高校学生工作组织结构构建——基于中外合作办学视角[J], 刘香君;;
4.我国研究型大学组织结构的变革分析——基于“去行政化”视角 [J], 孟芯纬;孙存昌
5.浙江省“最多跑一次”组织结构改革研究——基于行政法制化的视角 [J], 万露;巴雅力戈;吴丽
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
中外朝制度中外朝制度是指各国朝廷的组织结构和运行方式。
中外朝制度存在一定的相似之处，但也有很大的差异。
首先，中外朝制度的相似之处之一是都有君主中心的政治体制。
无论是中外，朝廷都是由君主或皇帝负责管理和领导的。
君主在政治决策上起到最终的决定作用，其他官员则根据国家制度分工具体负责不同的职责。
其次，中外朝制度都有类似的官员任命制度。
官员在朝廷中担任不同的职位，其晋升一般通过考试、选拔等方式进行。
无论是中外，官员的晋升和升迁都需要得到君主的批准，并按照一定的程序进行。
另外，中外朝制度中都有类似的官员职位体系。
在中外国家中，朝廷设有不同的官职等级，官员按照级别分工负责不同的事务。
官职等级的设立既是对官员能力和贡献的认可，也是朝廷管理的一种组织架构。
然而，中外朝制度之间也存在很大的差异。
首先，中外朝制度的继承方式不同。
中国古代的朝廷制度一般采用世袭制，即父亲或祖父的官职可以由子孙继承。
而西方的朝制度一般采用选举制，通过民众投票或国家议会的选举产生国家元首。
其次，中外朝制度对于国家行政、军事等事务的分工也存在差异。
中国古代的朝廷制度比较注重行政管理，官员根据自己的职责，负责国家的管理工作。
而西方国家的朝制度则更加注重军事方面的职能，国家元首通常也是军队的最高统帅。
此外，中外朝制度的开放程度也有所不同。
中国古代的朝廷制度相对封闭，几乎所有的权力和权威都集中在皇帝身上。
而西方国家的朝制度相对开放，君主的权力被议会和法律所限制，实行一定的权力制衡。
综上所述，中外朝制度有相似之处，但也有明显的差异。
这些差异主要体现在继承方式、国家行政军事分工和开放程度等方面。
每个国家根据自己的历史、文化和政治需要，形成了不同的朝制度。
中共中央关于制定“十二五规划”的建议指出：“推进行政体制改革。
进一步转变政府职能，继续优化政府结构、行政层级、职能责任，坚定推进大部门制改革”。
因此，大部制改革是我国未来行政体制改革的重要任务。
从大部制的视角，对中外政府机构进行比较，分析其各自特点并借鉴其经验，具有重要的意义。
西方国家大部制改革的背景1．经济全球化的冲击经济全球化趋势对各国的经济和社会发展都会带来了巨大影响，这提升了西方各国对本国经济竞争力的重视程度。
而政府能力是一国综合能力和竞争力的主导因素，政府如何有效引导和调控国民经济运作，参与国际经济竞争，促进经济发展，成为各个国家关注的焦点。
在经济全球化日益深化的大背景下，一些西方国家的政府机构设置已不能满足社会发展需要，甚至激化了社会矛盾。
2．国内政治压力加大纵观西方各国的大部制改革，无不是在国内经济、社会陷入困境时进行，这符合社会进步的规律：当旧的体制不能很好的管理社会促进生产力的进步时，就革除它。
3．政府机构弊病显现在西方国家行政机构调整过程中，往往在编制中增添许多新的机构和人员难以适应政府管理范围的扩大化，但这使西方政府的工作重复、混乱，浪费、权力和管辖权的冲突现象严重，政府机构之间矛盾重重，出现了行政管理混乱的现象。
由于上述种种原因，西方国家的大部制改革就势在必行。
西方国家大部制改革的方法步骤部门体制作为政府组织形态变革的重要举措，涉及面广，各国在推行过程中都十分慎重，采取了很多办法来推动改革，以充分发挥大部制对改进政府管理的积极作用。
1、注重整合，加强协调在促进部门之间协调方面，各国采取的办法有：通过总统和总理完成部门问的协调；通过减少副首相等副职数量、提高部分部长的地位来实现；通过成立专门委员会或部际联席会议进行协调。
随着部门数量的减少和职能的扩大，各个大部具有较为独立、完整的行政资源和权力系统，容易造成各个大部之间的协调难题，从而影响政府政策的整体性。
2、体制支撑，配套改革为了推行大部制，各国进行了一系列配套改革，主要有：设置各种执行机构，大部具有功能综合性、设置稳定性的优点，直属机构具有运作灵活性的优点，可以呼应社会变迁对政府职能的新要求，与大部相配套。
泉州师范学院学年论文题目浅谈中西方政治制度政治与社会发展学院公共事业管理专业0 9级 1 班学生姓名孙振坤学号090107024指导教师古小军职称讲师完成日期教务处制目录摘要 (3)关键词 (3)绪论 (3)1、政治与政治体制 (3)1.1政治的含义 (3)1.2政治体制的含义 (3)2、不同时期常见的政治体制 (4)3、中西方政治体制的发展之路分析 (4)4、当代中国政治体制分析 (5)5、当代西方资本主义国家政体的比较 (6)5.1比较美国总统制与英国君主立宪制 (6)5.2比较德意志君主立宪制和法国总统共和制 (6)5.3比较英国君主立宪制与德意志君主立宪制 (7)5.4比较美国的共和制与法国的共和制 (7)6、比较人民代表大会制和资产阶级代议制度 (8)7、坚持和完善人民代表大会制度 (9)8、结束语 (10)谢辞 (10)参考文献中西方政治体制比较政治与社会发展学院公共事业管理专业 090107024 孙振坤指导老师古小军讲师摘要：为了研究中国的政治体制，运用比较分析的方法，通过比较中西方的政治体制发展之路、中西方政体差异，了解中国的政治体制，了解中国政治结构及背景框架。
关键词：政体政体发展政体比较人民代表大会制度绪论一个国家采取何种政体，与社会各阶层在国家政治经济中的地位有关，也同时受到社会所处的自然环境，历史传统，民族构成的制约。
在当代世界，随着各国竞争压力的增大，一些国家开始对政治体制进行比较研究，以完善和坚持本国的政治体制，为国家政治和谐稳定创造条件。
人类社会选择政治制度的经验表明，如果对不同政治制度比较越充分，越全面，选择一个合理性的社会制度的可能性就越大。
对不同制度的比较越少，越欠缺，那么，选择一个合理的政治制度的可能性就越小。
1、政治与政治体制1.1政治的含义政治是在一定的经济基础上，人们围绕着特定利益，借助于社会公共权力来规定和实现特定权利的一种社会关系。
在社会生活中，政治的具体外延形态为政治行为、政治组织、政治制度、政治文化等。
中外公共决策体制比较由于各国的社会经济、政治、文化、历史传统发、等原因，中外公共决策体制存在很大的差异。
下面从公共决策的分配及运作、公共决策体制的类型、当今世界中外三种主要的公共决策体制三方面来介绍中外公共决策体制的异同。
一、中外公共决策权力的分配及运作公共决策权力的分配及运作制度是公共决策体制中基本因素之一。
中外政治体制不同，这就决定了中外公共决策权力的分配及运作也不同。
（1）中国公共决策权力的分配及运作。
我国是中国共产党领导的社会主义国家，坚持党领导政这一原则。
因此，我国正式的公共决策权力的主体除了人民代表大会外，还存在党。
党通过领导人民代表大会把党的路线、方针、政策上升为国家的意志。
在实行党的一元化领导的我国，党处于国家权力的最高层，掌握最高的公共决策权。
立法机关、行政机关、司法机关在行使公共决策权力时，都要以遵从党的意志为前提。
中国共产党是一个特殊的政党，不仅是执政党，还是领导党，是我国社会主义事业的领导核心。
党在国家决策体制中的决策的主导地位，这就决定了我国的公共决策权力的分配及运作不同于西方其他国家的公共决策权力的分配及运作。
我国实行中国共产党领导的多党合作制，各民主党派是参政党，而不是在野党，也参与到公共决策中。
利益集团、新闻媒体、公民是非正式公共决策权的拥有者。
他们通过各种途径影响公共决策，受宪法、法律的保护。
我国的社会主义制度决定了我国人民群众比西方拥有更加真实、广泛的非正式决策权力。
（2）西方公共决策权力的分配及运作在西方，立法机关、行政机关和法院拥有正式的公共决策权力。
利益团体、在野党、大众传媒、公民拥有非正式的公共决策权力。
西方各资本主义国家由于体制不同导致政策主体在公共决策活动中具有不同的作用和影响，公共决策权力的分配及运作也是多种多样，公共决策权力的核心，有些在议会，如英国、日本；有些在政府，如美国、墨西哥。
与中国相比，西方的政党仅拥有非正式决策权力，在公共决策权力的分配中地位大大降低。
中外公共决策体制比较由于各国的社会经济、政治、文化、历史传统发、等原因，中外公共决策体制存在很大的差异。
下面从公共决策的分配及运作、公共决策体制的类型、当今世界中外三种主要的公共决策体制三方面来介绍中外公共决策体制的异同。
一、中外公共决策权力的分配及运作公共决策权力的分配及运作制度是公共决策体制中基本因素之一。
中外政治体制不同，这就决定了中外公共决策权力的分配及运作也不同。
（1）中国公共决策权力的分配及运作。
我国是中国共产党领导的社会主义国家，坚持党领导政这一原则。
因此，我国正式的公共决策权力的主体除了人民代表大会外，还存在党。
党通过领导人民代表大会把党的路线、方针、政策上升为国家的意志。
在实行党的一元化领导的我国，党处于国家权力的最高层，掌握最高的公共决策权。
立法机关、行政机关、司法机关在行使公共决策权力时，都要以遵从党的意志为前提。
中国共产党是一个特殊的政党，不仅是执政党，还是领导党，是我国社会主义事业的领导核心。
党在国家决策体制中的决策的主导地位，这就决定了我国的公共决策权力的分配及运作不同于西方其他国家的公共决策权力的分配及运作。
我国实行中国共产党领导的多党合作制，各民主党派是参政党，而不是在野党，也参与到公共决策中。
利益集团、新闻媒体、公民是非正式公共决策权的拥有者。
他们通过各种途径影响公共决策，受宪法、法律的保护。
我国的社会主义制度决定了我国人民群众比西方拥有更加真实、广泛的非正式决策权力。
（2）西方公共决策权力的分配及运作在西方，立法机关、行政机关和法院拥有正式的公共决策权力。
利益团体、在野党、大众传媒、公民拥有非正式的公共决策权力。
西方各资本主义国家由于体制不同导致政策主体在公共决策活动中具有不同的作用和影响，公共决策权力的分配及运作也是多种多样，公共决策权力的核心，有些在议会，如英国、日本；有些在政府，如美国、墨西哥。
与中国相比，西方的政党仅拥有非正式决策权力，在公共决策权力的分配中地位大大降低。
在公共决策中，西方政党，包括执政党在内都不具有做出有强制力的公共决策，政党更多的是作为各种特定利益集团的一种。
但它比一般的利益集团能更多的影响公共决策。
在立法机关中占多数席位的政党能把政党的主张上升为国家的法律。
少数党或在野党也能通过游行、示威等方式影响公共政策的制定。
二、公共决策体制的分类依据不同的标准可以对公共决策体制进行不同的分类。
依据最高决策权行使人数来划分，可以分为首长制和委员会制。
依据决策权在上下级之间的分配情况来区分，可以分为集权制和分权制。
1、首长制和委员会制首长制又称独任制，是指最高决策权依法由某个人单独行使的一种决策体制。
美国是实行首长制的国家。
委员会制又称合议制，是指最高决策权依法由委员会集体行使，集体负责的一种决策体制。
瑞士是典型的实行委员会制的国家。
首长制的优点是有利于事权集中、责任明确、指挥灵活、效率较高，但容易导致独断专行、压制民主、以及由于一个人能力的限制而出现决策失误。
委员会制的优点是有利于集思广益、考虑问题周密、防止决策权的滥用，但也容易导致决策缓慢、延误时机、责任主体多元化，推卸责任等情况。
所以首长制和委员会制都各有利弊。
我国实行首长负责制。
首长负责制集中了首长制和委员会制两者的优点。
对于重大事务的决定，由行政首长召集和主持会议讨论，在集体讨论的基础上由行政首长定夺。
集体领导，行政首长负责，充分发挥行政领导群体每个成员的主动性、积极性、创造性，贯彻民主集中制原则，以求优化抉择。
这就既确定了行政首长在决策中的权力和责任，又兼收委员会制能发挥集体作用的长处。
2、集权制和分权制集权制是指决策权力集中于上级，下级基本上没有自主决策权的一种决策体制。
法国是实行集权制的国家。
分权制是指下级有充分的自主决策权，能够在权限范围内自主地处理事务的一种决策体制。
英国是实行分权制的国家。
集权制可以做到政令统一、统筹全局、指挥畅达、力量集中。
但其缺点是：束缚了下级的主动性与创造性，不利于因地制宜，上级事务过重，分散精力。
分权制可以做到下级的主动性和创造性能够得到充分发挥，便于因地制宜。
但其缺点是易于出现下级各行其是，致使政令难于统一，协调困难。
因此，集权制和分权制也各有利弊。
三、当今世界主要三种公共决策体制：人民代表大会制、议会制、独裁制1、人民代表大会制我国的人民代表大会制是一种民主集中制的决策体制。
与“三权分立” 的西方议会制不同，人民代表大会制实行“议行合一” ，是一种有中国特色的决策体制，属于代议制民主决策的范畴。
人民代表大会制实行“议行合一” 。
人民代表大会统一掌管立法、行政等全部国家权力。
国家的行政机关、司法机关、检察机关都由人民代表大会选举产生，对它负责，受它监督。
人民代表大会制和我国的政党制度紧密相连。
坚持党的领导，是我国人大制度的一项基本原则。
党的决策在我国公共决策体制中具有重要作用。
人民代表大会讨论决定的国家重大问题一般都是由党首先提出建议。
国家的主要干部一般都由党推荐，再到人民代表大会上表决。
同时，人民代表大会制还与政协相联系，充分发挥民主党派参政议政和民主监督的作用。
民主集中制是一种在民主基础上的集中和集中指导下的民主相结合的决策体制。
它既是一种决策原则，也是一种决策方式。
人民代表大会制民主集中制的一种，它的决策过程就是民主和集中的过程，是从群众来到群众中去的过程，反映了广大人民群众的利益要求，降低了决策的外部成本。
坚持“先民主后集中”的决策原则，克服了西方代议制决策体制的议而不决的难题，有利于提高决策效率。
实践证明，人民代表大会制反映了社会主义决策的特点，是符合我国国情的决策体制。
人民代表大会制和西方的议会制有本质的区别。
人民代表大会是拥有真实权力的机构，真正体现了人民当家作主的本质，与西方的“清谈馆”式的议会相比，具有很大的优越性。
2、议会制议会制是资本主义国家普遍实行的公共决策体制。
在这种决策体制中，由公民选举产生的议员组成议会，行使公共决策权。
英国最早实行议会制。
随着资产阶级革命的胜利，议会制在资本主义世界相继建立。
议会制代替君主制，是人类公共决策制度的一大进步。
由于受政治力量对比的约束，受历史文化等影响，议会制的形式也多种多样。
在当今资本主义世界，主要有内阁制、委员会制、总统制这三种基本形式。
A、内阁制这种公共决策体制具有以下特征：（1）议会处于国家政治活动中心，是国家最高权力机关，拥有立法、组织内阁和监督内阁的权力。
（2）内阁由议会产生，内阁由议会中占多数席位的政党或政党联盟组成。
（3）国家元首是国家权力的象征，不掌握实权。
（4）内阁为国家最高行政机关，政府首脑掌握实权。
（5）内阁对议会负责。
当议会通过对内阁的不信任案时，内阁必须总辞职或由政府首脑提请国家元首解散议会。
英国、意大利、德国、印度、新加坡、日本、加拿大、澳大利亚、新西兰等国家实行这种决策体制。
B、总统制这种公共决策体制有以下主要特征：（1）总统由公民选举产生，不由国会产生。
（2）总统既是国家元首，又是政府首脑，总统独揽行政大权，统帅全国武装力量。
（3）政府与国会完全分离，政府成员不得兼任议员。
（4）政府成员由总统任免，并对总统负责。
（5）总统只对选民负责，总统无权解散国会，国会也不能迫使总统辞职。
美国、芬兰、法国、墨西哥、阿根廷、韩国、菲律宾等国家实行这种决策提制。
C、委员会制这种公共决策体制有以下主要特征：（1）议会不仅有立法权，而且有行政决策、方针决定权，是最高行政领导机关。
（2）委员会无权解散议会，议会也无权推翻委员会。
（3）联邦主席虽然是国家元首和政府首脑，只比其他委员多些礼仪性、象征性的权力。
（4）一切重要政务由委员会集体讨论，实行少数服从多数，集体负责的决策原则。
瑞士是实行这种体制的典型国家。
议会制否定君主制是历史的一大进步。
议会制决策体制坚持分权制衡、法制化原则，有利于决策的科学、合理。
但资本主义的国家性质决定了它的决策效果并不能真正体现资本主义所标榜的“主权在民”思想。
议会制存在很大的缺陷。
西方的议会制是通过公民选出的议员制定政策。
这种间接民主模式“大大扩展了公民参与政治生活的空间，成功地解决了民主在现代社会和大国所面临的难题。
”（刘军宁，王焱：《直接民主和间接民主》，46 页），候选人一旦当选为议员，在资产阶级个利益集团的游说下，逐渐变成了资产阶级的各利益集团的代言人。
他们在决策时不一定能代表人民的利益。
议会制民主虽然有时也实行直接民主，公民直接投票决策是能维护他们自身的利益。
但政府比公民掌握了更多的信息，在政府的诱导下，公民的直接决策也不一定就对公民有利。
因此，不管是直接决策还是间接决策，议会制决策体制都存在弊端。
3、独裁制今天，民主以成了一种世界潮流。
但仍有少数国家还在实行独裁制。
由继承、政变等方式产生的君主、宗教领袖或其他权威人物控制着公共决策的主导权。
独裁制主要有宗教领袖型、君主亲政型和军人独裁型三种类型。
A、宗教领袖型伊朗伊斯兰共和国是实行宗教领袖型的典型国家。
伊朗宗教领袖阿亚图拉•霍梅尼在1978 年发动伊斯兰革命推翻了君主制，建立了政教合一的伊斯兰共和国。
“虽然伊朗也效法西方资本主义国家的‘三权分立'原则，规定立法、行政、司法三权相互独立，但立法权属于真主，没有宗教领导组成的监护委员会，议会没有合法性，共和国总统是继领袖以后的国家最高领导人，法官也必须通晓教义和法官业务。
虽然伊斯兰宪法规定总统是负责协调三权的国家元首，但伊朗并不是一个总统制国家，而是一个宗教领袖制国家。
”（刘竞，安维华：《现代海湾国家政治体制研究》，276 页，北京，中国社会科学出版社，1994）由此可见，宗教领袖控制整个国家的政教事务，掌握最高公共决策权。
B、君主亲政型。
