山东省青岛市中级人民法院民事判决书(2005)青民三初字第311号
- 格式：wps
- 大小：29.00 KB
- 文档页数：8
文档推荐
-
青岛胶州基本情况页数:22
-
山东省青岛市胶州市八年级(下)期中物理试卷页数:10
-
山东省青岛市胶州市八年级(上)期末物理试卷页数:14
下载文档原格式
合集下载
张海涛与王昊民间借贷纠纷案件民事二审民事案件民事判决书
张海涛与王昊民间借贷纠纷案件民事二审民事案件民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2021.10.19【案件字号】(2021)鲁02民终11002号【审理程序】二审【审理法官】宿敏张晓华张仁珑【文书类型】判决书【当事人】张海涛;王昊【当事人】张海涛王昊【当事人-个人】张海涛王昊【代理律师/律所】于沙沙山东恒信通律师事务所;任雪山东恒信通律师事务所;于允正上海锦天城(青岛)律师事务所;马春晓上海锦天城(青岛)律师事务所【代理律师/律所】于沙沙山东恒信通律师事务所任雪山东恒信通律师事务所于允正上海锦天城(青岛)律师事务所马春晓上海锦天城(青岛)律师事务所【代理律师】于沙沙任雪于允正马春晓【代理律所】山东恒信通律师事务所上海锦天城(青岛)律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审改判【原告】张海涛【被告】王昊【本院观点】本案为民间借贷纠纷。
首先，王昊提交的《劳务费承诺》无法证明张海涛和王昊之间存在借贷合意，如若被上诉人王昊系借款给上诉人张海涛用于支付工人工资，不要求上诉人张海涛出具借条而是劳务费承诺，亦与常理不符。
【权责关键词】完全民事行为能力欺诈胁迫撤销代理合同书证证明力证据交换自认新证据关联性合法性质证罚款诉讼请求发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-10 01:40:05张海涛与王昊民间借贷纠纷案件民事二审民事案件民事判决书山东省青岛市中级人民法院民事判决书(2021)鲁02民终11002号当事人上诉人(原审被告)：张海涛。
委托诉讼代理人：于沙沙，山东恒信通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任雪，山东恒信通律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王昊。
委托诉讼代理人：于允正，上海锦天城(青岛)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马春晓，上海锦天城(青岛)律师事务所律师。
胡某某、孙某某2提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书
胡某某、孙某某2提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷提供劳务者受害责任纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2021.04.15【案件字号】(2021)鲁02民终3938号【审理程序】二审【审理法官】彭虎成魏文张立宁【审理法官】彭虎成魏文张立宁【文书类型】判决书【当事人】胡某;孙某1;孙某2;梁某;青岛浩帅建筑工程有限公司;青岛黄发集团实业发展有限公司【当事人】胡某孙某1孙某2梁某青岛浩帅建筑工程有限公司青岛黄发集团实业发展有限公司【当事人-个人】胡某孙某1孙某2梁某【当事人-公司】青岛浩帅建筑工程有限公司青岛黄发集团实业发展有限公司【代理律师/律所】张忠杰山东诚功(黄岛)律师事务所;王运鲜山东诚功(黄岛)律师事务所;任旻山东信公律师事务所;商光富山东舜天(青岛)律师事务所【代理律师/律所】张忠杰山东诚功(黄岛)律师事务所王运鲜山东诚功(黄岛)律师事务所任旻山东信公律师事务所商光富山东舜天(青岛)律师事务所【代理律师】张忠杰王运鲜任旻商光富【代理律所】山东诚功(黄岛)律师事务所山东信公律师事务所山东舜天(青岛)律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【被告】青岛浩帅建筑工程有限公司;青岛黄发集团实业发展有限公司【本院观点】本案系提供劳务者受害责任纠纷。
上诉人胡志光未提供充分的证据证明孙跃忠受雇于志顺公司，一审认定孙跃忠受雇于上诉人胡志光并无不当，本院予以确认。
该农业大棚本质上属于农业设施，该设施构架于农业用地上。
【权责关键词】完全民事行为能力代理合同过错鉴定意见自认新证据诉讼请求变更诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。
根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：孙跃忠与胡志光是否形成雇佣关系；涉案工程是否属于建设工程施工，是否需要施工资质；青岛浩帅建筑工程有限公司应否承担赔偿责任。
孙彦杰、孙海龙民间借贷纠纷二审民事裁定书
孙彦杰、孙海龙民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2020.02.21【案件字号】(2020)鲁02民终762号【审理程序】二审【审理法官】陈晓静李蕾林伟光【审理法官】陈晓静李蕾林伟光【文书类型】裁定书【当事人】孙彦杰;孙海龙【当事人】孙彦杰孙海龙【当事人-个人】孙彦杰孙海龙【代理律师/律所】匡建中山东海利丰律师事务所【代理律师/律所】匡建中山东海利丰律师事务所【代理律师】匡建中【代理律所】山东海利丰律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】孙彦杰【被告】孙海龙【本院观点】本案争议的焦点问题是：孙彦杰是否是适格债权人。
【权责关键词】撤销第三人证据不足质证证明责任（举证责任）诉讼请求驳回起诉发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案争议的焦点问题是：孙彦杰是否是适格债权人。
孙彦杰主张与孙海龙存在借贷关系，其应当承担举证责任，证明双方之间存在借贷合意并且实际交付了款项。
本案中，孙彦杰仅提供了款项交付的证据，未能提交借条或其他借贷合意的证据。
而孙海龙对孙彦杰的债权人资格提出异议，并提交了本案所涉款项的借条。
故孙彦杰提供的证据不足以证明其享有对孙海龙的债权，一审裁定驳回孙彦杰的起诉并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人孙彦杰的上诉请求不能成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费2605元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
【更新时间】2022-08-21 11:06:31【一审法院查明】一审法院查明事实：2016年8月5日，案外人刘某经中国邮政储蓄银行62×××80账号分两笔向孙海龙转账共计100000元。
孟淑香、青岛市城阳区第二人民医院医疗损害责任纠纷二审民事判决书
孟淑香、青岛市城阳区第二人民医院医疗损害责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷医疗损害责任纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2020.10.21【案件字号】(2020)鲁02民终11428号【审理程序】二审【审理法官】杨海东袁金宏牛珍平【审理法官】杨海东袁金宏牛珍平【文书类型】判决书【当事人】孟淑香;青岛市城阳区第二人民医院【当事人】孟淑香青岛市城阳区第二人民医院【当事人-个人】孟淑香【当事人-公司】青岛市城阳区第二人民医院【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【字号名称】民终字【原告】孟淑香【被告】青岛市城阳区第二人民医院【本院观点】本案系医疗损害责任纠纷，本案的争议焦点是：被上诉人的诊疗行为是否存在过错。
医疗损害侵权责任的构成要件有四个：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为，二是患者的损害，三是诊疗行为与损害后果之间存在因果关系，四是医务人员的过错。
上诉人不能证明被上诉人诊疗过程存在过错，应承担举证不能的不利后果。
【权责关键词】撤销过错鉴定意见证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审法院查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，本案系医疗损害责任纠纷，本案的争议焦点是：被上诉人的诊疗行为是否存在过错。
《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
"本院认为，医疗损害侵权责任的构成要件有四个：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为，二是患者的损害，三是诊疗行为与损害后果之间存在因果关系，四是医务人员的过错。
本案中，上诉人与被上诉人存在诊疗行为，患者自身存在损害。
上诉人应提交证据证明被上诉人的诊疗行为与上诉人脚上长骨刺存在因果关系，还要证明被上诉人诊疗行为存在过错。
一审法院多次委托鉴定机构鉴定诊疗行为是否存在过错，鉴定机构予以退案。
陈旭、中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛分行劳动争议二审民事判决书
陈旭、中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛分行劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2020.06.22【案件字号】(2020)鲁02民终3799号【审理程序】二审【审理法官】陈晓静刘昭阳李蕾【审理法官】陈晓静刘昭阳李蕾【文书类型】判决书【当事人】陈旭;中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛分行【当事人】陈旭中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛分行【当事人-个人】陈旭【当事人-公司】中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛分行【代理律师/律所】聂留胜山东万桥律师事务所;辛大伟山东万桥律师事务所【代理律师/律所】聂留胜山东万桥律师事务所辛大伟山东万桥律师事务所【代理律师】聂留胜辛大伟【代理律所】山东万桥律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】陈旭【被告】中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛分行【本院观点】本院已生效的（2017）鲁02民终6590号民事判决书已判令邮储银行青岛分行支付陈旭2011年1月3日至2012年1月2日期间未签订书面无固定期限劳动合同的二倍工资，且认定依法应视为陈旭与邮储银行青岛分行自2012年1月3日起已订立无固定期限劳动合同。
邮储银行青岛分行应按青岛市的最低工资标准支付陈旭该期间工资65360元（1710元某11个月+1810元某12个月+1910元某13个月）。
【权责关键词】撤销合同新证据诉讼请求维持原判申请再审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的其他事实与一审查明一致。
【本院认为】本院认为，本院已生效的（2017）鲁02民终6590号民事判决书已判令邮储银行青岛分行支付***2011年1月3日至2012年1月2日期间未签订书面无固定期限劳动合同的二倍工资，且认定依法应视为***与邮储银行青岛分行自2012年1月3日起已订立无固定期限劳动合同。
山东省房地产开发集团青岛分公司、青岛盛世鸿图商贸有限公司房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书
山东省房地产开发集团青岛分公司、青岛盛世鸿图商贸有限公司房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2021.08.25【案件字号】(2021)鲁02民终9549号【审理程序】二审【审理法官】徐明李晓波王昌民【文书类型】判决书【当事人】山东省房地产开发集团青岛分公司;青岛盛世鸿图商贸有限公司【当事人】山东省房地产开发集团青岛分公司青岛盛世鸿图商贸有限公司【当事人-公司】山东省房地产开发集团青岛分公司青岛盛世鸿图商贸有限公司【经典案例】涉港澳台案例【代理律师/律所】蒋成山东怀禄律师事务所;吴林霞山东怀禄律师事务所【代理律师/律所】蒋成山东怀禄律师事务所吴林霞山东怀禄律师事务所【代理律师】蒋成吴林霞【代理律所】山东怀禄律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】山东省房地产开发集团青岛分公司【被告】青岛盛世鸿图商贸有限公司【本院观点】本案系房屋买卖合同纠纷。
一审诉讼过程中，上诉人提交了其与被上诉人签订的案涉四套房屋的《商品房买卖合同》作为证据，被上诉人对该证据的真实性予以认可。
上诉人至被上诉人购买案涉房屋至今已有十余年时间，如被上诉人未付清购房款，上诉人在此期间未向被上诉人起诉主张未付清购房款，却为被上诉人出具全部购房款的发票，办理房产证并交付房屋，有违常理。
【权责关键词】代理民事权利违约金证明诉讼请求法院调解维持原判诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审查明的事实与一审查明一致。
【本院认为】本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。
本案中，上诉人主张其向被上诉人主张案涉购房款并未超过诉讼时效，一审法院对此认定错误。
本院认为，一审诉讼过程中，上诉人提交了其与被上诉人签订的案涉四套房屋的《商品房买卖合同》作为证据，被上诉人对该证据的真实性予以认可。
该四份合同第六条均约定被上诉人应于2007年1月30日或2007年1月31日前付清全部价款。
郝某、姚某离婚后财产纠纷民事二审民事判决书
郝某、姚某离婚后财产纠纷民事二审民事判决书【案由】民事婚姻家庭、继承纠纷婚姻家庭纠纷离婚后财产纠纷【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2021.12.25【案件字号】(2021)鲁02民终14378号【审理程序】二审【审理法官】姜蓉张好栋于水清【审理法官】姜蓉张好栋于水清【文书类型】判决书【当事人】郝某;姚某【当事人】郝某姚某【当事人-个人】郝某姚某【代理律师/律所】厉伟山东颐衡律师事务所;侯敏山东颐衡律师事务所【代理律师/律所】厉伟山东颐衡律师事务所侯敏山东颐衡律师事务所【代理律师】厉伟侯敏【代理律所】山东颐衡律师事务所【法院级别】中级人民法院【本院观点】本案系离婚后财产纠纷一案。
【权责关键词】完全民事行为能力欺诈胁迫显失公平合同证据交换关联性合法性质证证明责任（举证责任）高度盖然性诉讼请求变更诉讼请求增加诉讼请求维持原判变卖折价【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明认定的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，本案系离婚后财产纠纷一案。
各方当事人诉争的焦点问题在于：位于青岛市李沧区产内的家具、家电、房屋装修投入应否分割、被上诉人姚某婚内定期支付给父母的费用累计139万余元应否分割、被上诉人姚某签署离婚协议后补发的工资366136.42元应否分割问题。
《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
本案中，双方在离婚时签署了离婚协议，离婚协议中对孩子的抚养、财产分割等问题作出了明确约定。
涉案的三项财产均未在协议中列明，郝某要求依法进行分割。
关于案涉三项财产应否分割的问题本院阐述如下:1.关于位于青岛市李沧区产内的家具、家电、房屋装修投入应否分割。
这部分财产因不具备鉴定条件无法确定价值，一审未予分割，当事人可另行主张。
至于，这部分财产是否在离婚协议中进行了处置本院不作定性。
刘元建、青岛三利集团有限公司劳动争议二审民事判决书
刘元建、青岛三利集团有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2020.08.21【案件字号】(2020)鲁02民终7247号【审理程序】二审【审理法官】马喆孙向东齐新【审理法官】马喆孙向东齐新【文书类型】判决书【当事人】刘元建;青岛三利集团有限公司;青岛三利莫丽斯酒店有限公司;青岛三利中德美水设备有限公司【当事人】刘元建青岛三利集团有限公司青岛三利莫丽斯酒店有限公司青岛三利中德美水设备有限公司【当事人-个人】刘元建【当事人-公司】青岛三利集团有限公司青岛三利莫丽斯酒店有限公司青岛三利中德美水设备有限公司【代理律师/律所】王松山东海政律师事务所;郑世康山东海政律师事务所【代理律师/律所】王松山东海政律师事务所郑世康山东海政律师事务所【代理律师】王松郑世康【代理律所】山东海政律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】刘元建【被告】青岛三利集团有限公司;青岛三利莫丽斯酒店有限公司;青岛三利中德美水设备有限公司【本院观点】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
刘元建提交的荣誉证书显示三利集团因刘元建业绩突出而为其颁发荣誉证书予以鼓励；三利集团工会委员会于2014年12月30日为刘元建出具的加盖其印章的捐赠凭证，是建立在刘元建系其公司工会会员的基础之上；三利集团于2016年7月4日为刘元建出具的额外预奖励凭证中记载的奖励条件均以签订劳动合同连续工作多年、双方存在劳动关系为前提条件；刘元建提交的数份工业品买卖合同显示刘元建作为业务所属人代表中德美公司对外出售供水设备并签订合同，刘元建完成的劳动成果属于三利集团的业务范围；刘元建提交的银行交易明细可以证明三利集团为刘元建发放劳动报酬的情况，综合以上分析，刘元。
【权责关键词】无效撤销委托代理民事权利合同证人证言证据不足新证据关联性质证证明责任（举证责任）诉讼请求开庭审理维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
山东省青岛市中级人民法院民事判决书(2005)青民三初字第311号
山东省青岛市中级人民法院民事判决书（2005）青民三初字第311号原告崔荀，男，汉族，1976年4月出生，住(略)。
委托代理人张日辉，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人李亭，山东亚和太律师事务所律师。
被告浙江诸暨市汇佳机械有限公司，住所浙江省诸暨市店口工业区汇佳大道1号。
法定代表人傅光良，董事长。
委托代理人苗富，浙江援手律师事务所律师。
被告张森根，男，住(略)，系个体工商户。
原告崔荀诉被告浙江诸暨市汇佳机械有限公司（下称汇佳公司）、被告张森根专利侵权纠纷一案，本院受理后，被告汇佳公司在答辩期内，向本院提出管辖异议。
本院经审理，于2005年3月8日作出（2005）青民三初字第311-2号民事裁定，驳回了被告汇佳公司的异议申请。
被告汇佳公司不服，向山东省高级人民法院提出上诉。
2005年4月28日，山东省高级人民法院作出（2005）鲁民辖终字第106号民事裁定书，驳回了被告汇佳公司的上诉。
裁定送达后，本院依法组成合议庭，公开开庭对此案进行了审理。
原告的委托代理人李亭、被告汇佳公司的委托代理人苗富到庭参加了诉讼，被告张森根经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原告是“太阳能热水器的注水混合阀瓷芯”实用新型专利的专利权人。
原告发现第二被告销售的“汇佳牌”混水阀使用了原告的专利技术。
经查，该被告销售的产品系第一被告生产制造。
原告曾于2003年4月发函通知第一被告停止侵权，但被告仍继续生产销售侵权产品。
两被告的侵权行为给原告造成了巨大的损失。
请求法院判令：1、被告立即停止生产、使用、销售该专利产品，在《太阳能信息》（大美国际资讯）和《诸暨日报》上公开承认侵犯原告专利权以消除影响；2、被告赔偿原告损失15万元及律师费5200元；3、诉讼费、保全费由被告承担。
被告汇佳公司答辩称，1、原告的专利不具有专利法意义上的新颖性、创造性要求，被告已向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求，请求法院中止本案审理。
青岛永元体育用品有限公司、王大伟劳动争议二审民事判决书
青岛永元体育用品有限公司、王大伟劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审理法院】山东省青岛市中级人民法院【审结日期】2020.04.16【案件字号】(2020)鲁02民终1405号【审理程序】二审【审理法官】陈明明孙琦甘玉军【审理法官】陈明明孙琦甘玉军【文书类型】判决书【当事人】青岛永元体育用品有限公司;王大伟;青岛永元运动服装有限公司【当事人】青岛永元体育用品有限公司王大伟青岛永元运动服装有限公司【当事人-个人】王大伟【当事人-公司】青岛永元体育用品有限公司青岛永元运动服装有限公司【代理律师/律所】李铠山东崇杰律师事务所;刘艳丽山东崇杰律师事务所;刘扬山东劳和律师事务所;韩伦辉山东劳和律师事务所【代理律师/律所】李铠山东崇杰律师事务所刘艳丽山东崇杰律师事务所刘扬山东劳和律师事务所韩伦辉山东劳和律师事务所【代理律师】李铠刘艳丽刘扬韩伦辉【代理律所】山东崇杰律师事务所山东劳和律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】青岛永元体育用品有限公司;青岛永元运动服装有限公司【被告】王大伟【本院观点】王大伟提供的证据一和证据三均系其单方提供，因永元体育用品公司对其真实性不予认可，王大伟亦未进一步提供其他证据予以佐证，本院不予采信。
本案的主要争议焦点问题是永元体育用品公司以通知王大伟待岗的方式降低王大伟的劳动报酬是否合法。
经营自主权是用人单位依法享有的以维护企业正常生产经营为目的的自治性权利，无论是人民法院还是劳动者都应当予以尊重，但经营自主权的行使不应违反法律、行政法规的强制性规定，更不应损害劳动者的合法权益，经营自主权的行使应当合理、合法、合规。
【权责关键词】撤销代理合同第三人证据交换质证证明责任（举证责任）诉讼请求开庭审理维持原判迟延履行金【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明，一审法院认定的事实属实。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
山东省青岛市中级人民法院民事判决书（2005）青民三初字第311号原告崔荀，男，汉族，1976年4月出生，住(略)。
委托代理人张日辉，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人李亭，山东亚和太律师事务所律师。
被告浙江诸暨市汇佳机械有限公司，住所浙江省诸暨市店口工业区汇佳大道1号。
法定代表人傅光良，董事长。
委托代理人苗富，浙江援手律师事务所律师。
被告张森根，男，住(略)，系个体工商户。
原告崔荀诉被告浙江诸暨市汇佳机械有限公司（下称汇佳公司）、被告张森根专利侵权纠纷一案，本院受理后，被告汇佳公司在答辩期内，向本院提出管辖异议。
本院经审理，于2005年3月8日作出（2005）青民三初字第311-2号民事裁定，驳回了被告汇佳公司的异议申请。
被告汇佳公司不服，向山东省高级人民法院提出上诉。
2005年4月28日，山东省高级人民法院作出（2005）鲁民辖终字第106号民事裁定书，驳回了被告汇佳公司的上诉。
裁定送达后，本院依法组成合议庭，公开开庭对此案进行了审理。
原告的委托代理人李亭、被告汇佳公司的委托代理人苗富到庭参加了诉讼，被告张森根经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原告是“太阳能热水器的注水混合阀瓷芯”实用新型专利的专利权人。
原告发现第二被告销售的“汇佳牌”混水阀使用了原告的专利技术。
经查，该被告销售的产品系第一被告生产制造。
原告曾于2003年4月发函通知第一被告停止侵权，但被告仍继续生产销售侵权产品。
两被告的侵权行为给原告造成了巨大的损失。
请求法院判令：1、被告立即停止生产、使用、销售该专利产品，在《太阳能信息》（大美国际资讯）和《诸暨日报》上公开承认侵犯原告专利权以消除影响；2、被告赔偿原告损失15万元及律师费5200元；3、诉讼费、保全费由被告承担。
被告汇佳公司答辩称，1、原告的专利不具有专利法意义上的新颖性、创造性要求，被告已向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求，请求法院中止本案审理。
2、原告没有提交充分的证据证明被告实施了生产销售被控产品的行为，其诉讼请求不应得到支持。
3、专利实施许可合同的付款收据为白条，不符合法律对证据形式的要求，专利实施许可费不能作为确定赔偿的参考依据。
被告张森根未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、“太阳能热水器的注水混合阀瓷芯”实用新型专利证书、专利说明书、实用新型专利检索报告、专利年费缴费收据，用以证明原告所享有专利的有效性和专利权利要求所确定的保护范围。
被告汇佳公司对上述证据的真实性没有异议。
2、2002年11月9日，被告汇佳公司出具的收款收据和被控产品实物，用以证明被告汇佳公司实施了生产销售被控产品的行为。
被告对上述证据的真实性有异议，并认为该证据所要证明的事实超过了诉讼时效。
对此本院认为，由于缺乏证明收款收据与被控产品实物之间存在关联性的相关证据，在被告汇佳公司否认的情况下，该组证据不能充分证明被告汇佳公司在2002年11月9日销售了被控产品，该销售行为不能予以确认。
3、浙江省诸暨市永爱水暖器材厂驻胶南经销处发票2张、清单及被控产品实物，用以证明被告张森根销售了被告汇佳公司生产的被控产品；4、证人焦学霞的证言，证明被告张森根销售被控产品的事实；5、被告张森根的电话录音，证明其销售了被控产品；6、证人王建根的证言、被控产品实物及收款收据，证明王建根购买并在胶南销售了被控产品；7、山东省胶南市公证处《公证书》、产品实物，用以证明被告汇佳公司生产的被控产品在胶南市销售。
被告汇佳公司对上述证据3、4、5、6的真实性均提出异议，对证据7的真实性没有异议，但认为公证的产品与被告汇佳公司无关。
对此本院认为，关于证据3，原告向法庭提交了发票、清单原件及被控产品实物，被告汇佳公司虽提交证据证明“浙江省诸暨市永爱水暖器材厂驻胶南经销处”并没有进行工商登记，但被告张森根是否存在违法经营与其销售了被控产品的事实无关，该证据的真实性应予确认。
证人焦学霞具有法律规定的出庭作证能力，被告汇佳公司并没有提供证据对此予以否定，该证人出庭接受了法庭和被告汇佳公司的询问，其证言具有证明力，可以证实证据3中发票、清单与被控产品实物之间的关联性，结合证据3、4，可以证明被告张森根在2003年12月12日销售了被控产品这一事实。
关于证据5，作为录音证据，由于缺乏相应证据证实谈话者为被告张森根本人，在被告汇佳公司不予认可的情形下，不具有证明效力，该证据不能采用。
证人王建根作为被控产品的销售者出庭作证，并接受法庭和被告汇佳公司的询问，其证言符合法律规定，应予采信。
证据7为公证证据，在被告汇佳公司没有提出相反证据的情形下，应予采信，可以证明胶南市畅通物资经营部在2005年3月23日销售了被控产品这一事实。
8、国内特快专递邮件详情清单两份、中国邮政业务收据、青岛市邮政局挪庄支局证明，用以证明2003年4月1日原告将涉案专利证书复印件邮寄给被告汇佳公司，2003年10月4日原告再次发函给被告汇佳公司，告知其产品侵犯了原告的专利权；9、证人王喜崇的证言，证明2003年4月1日的EMS中函件的主要内容为告知被告汇佳公司不得侵权。
被告汇佳公司认可收到2003年4月1日寄出的专利证书复印件，否认收到2003年10月4日寄出的通知函，并解释是因为原告希望与其合作。
对于证人王喜崇出庭作证的资格，被告汇佳公司没有提出异议。
对此本院认为，原告提供的证据8中的“国内特快专递邮件详情单”显示交寄人为王喜崇，本案中，王喜崇作为证人出庭作证，证实2003年4月1日交寄邮件的内容是告知对方不要侵权，合作方式以知识产权入股。
证人王喜崇与双方当事人之间均不存在法律所禁止的利害关系，且出庭接受了法庭和双方当事人的询问，其证言可以采信。
因此，上述证据可以证实原告已于2003年4月1日告知被告汇佳公司，要求其不要侵犯原告的专利权。
2003年10月4日寄出的通知函，由于没有查询结果，被告汇佳公司又予以否认，无法证明被告汇佳公司收到了该函。
10、河南省南阳市商业发票3张、产品实物、协议书，用以证明被告汇佳公司生产的被控产品在河南南阳销售，侵犯了原告的专利权。
被告对上述证据提出异议，认为发票的名称不是原告，发票与实物之间缺乏关联性，协议书的双方自己达成的协议，不能直接作为侵权证据，法院应重新审查。
对此本院认为，原告提供了发票原件，销售者均为河南省南阳市新华商城华兴水暖商店，业主为林春城，其中一张发票的客户名称为“二胶厂”，而原告提交的被控产品实物中有一件是由“河南南阳车站南路第二胶片厂涂布车间空调组”寄出。
此外，在有“南阳知识产权局”签章的协议书中，双方当事人为原告和林春城，林春城在协议中承认其销售了“汇佳”牌太阳能热水器用可注水的单柄混合阀。
这些证据之间可以相互印证，足以证明被告汇佳公司生产的被控产品在2004年、2005年销售到了河南省南阳市。
11、汇佳管件沈阳总代理销货清单、产品实物，用以证明被告汇佳公司生产的被控产品在沈阳销售。
被告汇佳公司对该证据的真实性和相互之间的关联性提出异议。
对此本院认为，销货清单不是正式的销售凭证，而且清单与实物之间缺乏必要的关联性，仅依此证据不能证明被控产品已在沈阳市销售的事实。
12、浙江省诸暨市公证处《公证书》、产品介绍说明、名片、产品实物，用以证明被告汇佳公司仍在销售被控产品。
被告汇佳公司对该证据的真实性没有异议，但否认其与诸暨市店口镇汇佳水暖经营部之间存在关系。
对此本院认为，公证书（包括其附件：产品介绍说明、名片、产品实物）均为经公证的证据，在被告汇佳公司不能提供相反证据的情况下，可以直接用于证明案件事实，这些证据均指向被控产品为被告所生产且仍在销售这一事实，而被告汇佳公司又与汇佳经营部同处诸暨市店口镇，因此，被告否认其与诸暨市店口镇汇佳水暖经营部之间存在关系不能成立。
该证据可以证明2005年6月23日被告汇佳公司仍在销售被控产品。
13、汇佳洁具价格表，用以证明被控产品的销售价格。
被告汇佳公司对该证据的真实性提出异议。
对此本院认为，该价格表没有被告汇佳公司的签章，也没有其他证据可以相互印证，在被告汇佳公司否认的情况下，不能作为有效证据予以采用。
14、律师代理合同及收费发票，用以证明原告为诉讼支付的律师费。
被告汇佳公司对该证据的真实性没有异议。
15、专利实施许可合同及收款条，用以证明涉案专利的许可费为12万元。
被告对专利实施许可合同的真实性没有异议，但认为收款条不符合法律规定，不能作为赔偿数额参考的依据。
对此本院认为，原告提交的专利实施许可合同符合法律规定，并经青岛市科学技术局登记备案，原告作为自然人收取许可费用出具白条并不为法律所禁止，因此，该合同所约定的许可费可以作为本案确定赔偿数额时参考的标准。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：1、国家知识产权局专利复审委员会出具的“无效宣告请求受理通知书”，用以证明被告汇佳公司已在答辩期内提出无效宣告请求且已被受理；2、专利无效申请程序中提交的对比文件4份（专利号分别为97234036.X、98224536.X、94220463.8、96218826.3的实用新型专利说明书）。
用以证明这4份文件均未出现在原告提交的检索报告中，且足以影响涉案专利缺乏创造性和新颖性；3、原告与被告汇佳公司之间的业务往来函共9页，用以证明原告以隆达公司的名义与其有业务往来，被告汇佳公司为原告提供除阀芯外的配件；4、被告张森根的工商登记查询结果，用以证明被告张森根系个体经营，没有字号。
原告对上述证据的真实性没有异议。
根据双方当事人提交的证据、当庭陈述以及本院对双方争议证据的分析，对本案事实做如下认定：原告崔荀系“太阳能热水器的注水混合阀瓷芯”实用新型专利的专利权人，专利号为ZL01222377.8，专利申请日为2001年9月3日，授权公告日为2002年6月26日。
该权利要求书中记载的内容为：“1.太阳能热水器的注水混合阀瓷芯，它是有弧型狭孔的冷、热水进水孔A、B及出水孔C的定片（1）和可连通进水孔A、B及出水孔C的带有偏心圆形腔R的且直径小于定片（1）的动片（2），其特征是：（A）、动片（2）上偏心圆的圆心距动片（2）圆周边缘最远的一侧方，在距偏心圆的圆心较远处或较近处还设置了一个可与定片（1）上的冷、热水进水孔A、B相合的弧型狭槽腔—弧腔Q。
设在较远处的弧腔Q的圆心角等于或略小于弧型狭孔A与B所跨的圆心角之和，弧腔Q是动片（2）与定片（1）的圆平面中心线O1O2和O3O4重合、且圆周左边缘对齐，弧腔Q与弧型狭孔AB相合，而设在较近处的弧腔Q的圆心角小于弧型狭孔A与B所跨的圆心角之和，弧腔Q是动片（2）与定片（1）的圆平面中心线Q1Q2和Q3Q4重合且圆周右边缘对齐，弧腔Q与弧型狭孔A与B相合。