下载文档原格式
共同但有区别责任原则的法理基础与其现实困境摘要：近些年来,低碳、节能等词汇的频繁出现，表明环保理念已经深入人心，而”共同但有区别的责任原则”作为国际环境法所确立的一个基本原则，具有科学性和合理性，并体现了国际法所追求的正义价值，本文从法理角度探讨其正义价值。
，在当前形势下，进一步探讨如何促使发达国家承担责任、促进共同但有区别责任原则的坚持和发展，对全球环境状况的改善将有着十分重要的意义。
关键字：共同但有区别责任；实质正义；气候变化一、共同但有区别责任原则的涵义共同但有区别的责任原则是国际环境法的基本原则之一, 指”解决全球的环境问题, 保护和改善全球环境, 是世界上各个国家的共同责任, 但是, 在对国际环境应负的责任上, 发达国家和发展中国家各自的责任是有区别的”。
共同但有区别的责任原则包括共同责任和区别责任两方面内容:1. 共同责任是指国际社会的每个成员国都有义务保护和改善环境, 不论各国的面积大小、经济发展程度, 保护地球环境是各国共同的责任。
2. 区别责任是指不同国家主要是发达国家和发展中国家在责任的范围、手段、时限等方面承担差别的责任, 其中发达国家应承担主要责任。
二、共同但有区别责任原则体现了法理上的实质正义正义是人类社会的崇高理想和美德, 向来被视为法律的实质和宗旨。
在法的诸多价值中, 正义是根本价值。
正义有形式正义与实质正义之分。
我国学者对形式正义和实质正义作了如下定义: 形式正义是指法律作为一种普遍性规则应平等地适用于一切法律主体, 而实质正义则是指对任何具体法律关系中的法律主体适用法律应对象化、个别化、具体化, 符合特定的目的需求。
从表面看, 共同但有区别的责任原则是一种差别责任,不平等责任, 对发达国家似乎有失公平。
但从发达国家的发达史来探讨发展与全球环境问题之间的因果关系, 就会发现这种责任不仅没有显失公平, 而恰恰维护了国际秩序中的公平和正义, 是法理学中实质正义的体现。
“共同但有区别的责任”原则在《巴黎协定》中的演变及其影响作者：李慧明李彦文来源：《阅江学刊》2017年第05期摘要：“共同但有区别的责任”原则是全球气候治理的核心原则与法律支柱。
虽然《巴黎协定》仍然强调遵循该原则，继续视其为新气候治理体制的核心原则，但与京都时代、后京都时代相比，“共同但有区别的责任”原则已经发生了重大的动态演变：缔约方的责任日益趋同，以自下而上的“国家自主决定贡献”取代“有区别”的责任；缔约方的分类由京都时代的“二分法”（附件一国家与非附件一国家）演变为实质上的“三分法”（发达国家，最不发达国家与小岛屿发展中国家，其余发展中国家）；缔约方责任划分的基础从静态的“历史责任+经济能力”向动态的“历史责任+现实责任+经济能力”转变。
作为全球气候治理的一项核心原则，“共同但有区别的责任”原则在后巴黎时代的全球气候治理中仍然具有关键意义，其形式不会发生重大变化。
但是，各方对“共同但有区别的责任”原则的解读，“共同但有区别的责任”原则重新法律化的过程依然充满了激烈的政治博弈。
关键词：“共同但有区别的责任”原则；《巴黎协定》；全球气候治理；“国家自主决定贡献”中图分类号：X24；D8文献标识码：A文章分类号：16747089（2017）05002611作者简介：李慧明，博士，济南大学政法学院副教授；李彦文，博士，山东社会科学院助理研究员。
“共同但有区别的责任”（Common but Differentiated Responsibility，CBDR）原则是以《联合国气候变化框架公约》（以下简称《公约》）及其《京都议定书》为代表的全部全球气候治理体制的关键治理原则和法律柱石，也是整个京都时代全球气候治理体制的灵魂。
在全球气候治理机制的实施过程中，“共同但有区别的责任”原则已经具体化为发达国家和发展中国家在减排义务、资金与技术问题上的不同责任，在承担全球减排责任的机制中，形成了将发达国家与发展中国家区别对待的“防火墙”。
碳中和背景下国际碳排放治理的“共同责任”构建共同但有区别责任的困境及消解一、本文概述随着全球气候变化的日益严重，碳中和已成为全球共同关注的重要议题。
在这一背景下，国际碳排放治理显得尤为重要。
本文旨在探讨碳中和背景下国际碳排放治理中的“共同责任”原则，以及构建共同但有区别责任所面临的困境及其消解途径。
文章首先概述了碳中和与国际碳排放治理的基本概念，分析了共同责任原则的内涵及其在国际碳排放治理中的必要性。
随后，文章深入探讨了构建共同但有区别责任所面临的困境，包括各国经济发展水平、历史排放责任、减排能力等方面的差异，以及由此产生的责任和权利分配问题。
在此基础上，文章提出了消解这些困境的策略和建议，包括加强国际合作、推动技术创新、完善政策机制等，以期为实现全球碳中和目标提供有益的参考。
二、共同责任原则的理论基础共同责任原则，作为国际碳排放治理的核心理论之一，其理论基础主要源于环境伦理学的“共同地球责任”观念和可持续发展的“全球伙伴关系”理念。
在碳中和背景下，这一原则强调所有国家不论大小、贫富，都应平等参与并共同承担碳减排的责任。
从环境伦理学的角度看，“共同地球责任”观念认为地球是一个生态系统，其完整性和稳定性是所有生物的共同利益所在。
因此，任何国家都不能以牺牲全球环境为代价来谋求自身发展。
所有国家都应遵循“谁污染、谁治理”的原则，积极采取减排措施，共同维护地球的生态平衡。
可持续发展的“全球伙伴关系”理念强调国家间的相互依赖和合作。
在碳减排问题上，发达国家和发展中国家虽然面临的任务和挑战不同，但都应本着合作共赢的精神，共同应对气候变化带来的挑战。
发达国家应率先减排，并为发展中国家提供资金和技术支持；而发展中国家也应在自身发展的同时，逐步承担起与其发展阶段和能力相适应的减排责任。
然而，共同责任原则在实践中也面临着一些困境。
一方面，由于各国在经济发展水平、资源禀赋、技术能力等方面存在巨大差异，因此在减排责任的分配上难以达成共识。
“共同但有区别的责任”原则及对2015年后议程的影响作者：叶江来源：《国际问题研究》2015年第05期[提要] “共同但有区别的责任”原则内涵可追溯到20世纪50年代的国际发展合作。
随着2015年后联合国可持续发展目标的普遍化，该原则成为建构联合国新的全球发展议程的重要基础和前提。
在未来落实2015年后可持续发展目标的过程中，“共同但有区别的责任”原则将在加强落实措施、重振全球伙伴关系等方面扮演重要的角色。
[关键词] 联合国、2015年后发展议程、可持续发展目标、千年发展目标、共同但有区别的责任[中国分类号] D993.9[文献标识码] A[文章编号] 0452 8832（2015）5期0102-14根据联合国秘书长的要求以及联合国大会通过的一系列文件，联合国将在第70届大会（2015年9月-2016年9月）期间通过2015年后全球发展议程，用一整套新的可持续发展目标（Sustainable Development Goals，SDGs）取代2015年底到期的联合国千年发展目标（Millennium DevelopmentGoals，MDGs）。
然而，值得注意的是，有关“共同但有区别的责任”（Commonbut Differentiated Responsibilities，CBDR）原则是否将全面地体现在联合国2015年后全球发展议程之中，以及该原则是否应该在新的发展议程确立之后，成为落实各项新的发展目标的重要原则，都将成为令人瞩目的问题。
本文拟就此通过简要分析“共同但有区别的责任”原则的缘起及其内涵，全面探索和分析该原则与联合国2015年后发展议程之间的关系，进一步考察该原则对未来落实2015年后议程各项可持续发展目标的作用与影响。
一、“共同但有区别的责任”原则源流及内涵作为人类应对环境与发展问题的重要原则，“共同但有区别的责任”于1992年正式出现在联合国文件中。
1992年6月，联合国环境与发展会议在巴西里约热内卢召开，会议发表的《里约环境与发展宣言》在第7项原则中指出：“鉴于造成全球环境退化的原因不同，各国负有共同但有区别的责任。
论应对全球气候变暖的共同但有区别责任原则[摘要]随着全球气候变暖问题日益严重，各国不得不相互合作共同采取行动。
共同但有区别责任原则表明，由于气候变暖问题的全球性和严重性，世界各国应当对环境问题承担共同责任，以及由于发达国家的历史责任和能力优势，其应当承担与发展中国家有所区别的责任。
该原则随着国际气候立法的发展得以确立和适用，然而从目前的形势来看该原则在将来也许会受到一定程度的挑战。
[关键词]共同但有区别责任原则共同责任区别责任全球气候变暖“地球人命运共同体的意识是我们所处的这个新千年最具深刻意义的事件：我们与地球息息相关，患难与共。
我们必须护理好地球，否则我们只有死亡。
”1地球的生态环境尤其是气候状况与人类的生存息息相关，由于地球是一个整体，任何一个国家排放温室气体造成的温室效应都不可能仅影响一隅之地，气候问题的全球性决定了世界各国必须携起手来共同解决；气候变化的国际立法也逐步确立了共同但有区别责任原则，该原则体现了世界各国对气候变暖问题的重视以及对国家责任分配的主张，尽管从提出到正式确立再到实际适用这一原则并非一帆风顺，但共同但有区别责任原则依然且应当受到世界各国的重视并贯彻实行。
一、共同但有区别责任原则概述（一）共同但有区别责任原则的历史发展共同但有区别责任原则早在20世纪60-70年代的一些国际法文件中就有所体现，只是这些早期的文件并未使用“共同与区别责任”这一术语。
在这段时期，该原则还处于萌芽状态，各类国际法文件更多的是强调“共同责任”，例如1959年《南极条约》的序言指出：“承认为了全人类的利益,南极应永远专为和平目的而使用，不应成为国际纷争的场所和对象。
”再如，1967年《外层空间条约》序言指出：“确认为了和平目的发展、探索和利用外层空间，是全人类的共同利益”。
这两份条约中的“全人类的利益”和“共同利益”均隐含了共同责任的意蕴。
1972年在斯德哥尔摩召开的人类环境会议通过的《人类环境宣言》提出了与共同但有区别责任原则类似的概念。
浅析国际环境法中的共同但有区别的责任原则一、共同但有区别的责任原则的产生和发展(一)共同但有区别的责任原则的产生背景工业革命后，人类进入了一个蓬勃发展的工业社会。
科学技术的迅猛发展使人类的欲望开始膨胀，人类重新审视人与自然的关系以及人与人的关系，藐视自然，无节制的向大自然索取和掠夺。
森林遭到乱砍滥伐，石油被无限制的攫取，野生动物大量灭绝，空气污染，臭氧空洞等等。
人类的物质财富在迅速增长的同时，大自然也遭遇前所未有的损害与危机。
正如恩格斯所言：我们不要过分陶醉于我们人类对自然界的胜利。
对于每一次这样的胜利，自然界都对我们进行报复。
在全球环境趋于恶化的同时，人类深受其害，不禁开始反思，这样以环境为代价的物质发展将会带来怎样的后果。
1962 年，美国海洋生物学家蕾切尔出版了《寂静的春天》，作者在书中指出：人类在创造巨大的物质财富的同时，也在毁灭自己的文明，环境问题如果不解决，人类将生活在幸福的坟墓中。
针对人类发展的困境，20 世纪70 年代，罗马俱乐部发表了著名的环境报告《增长的极限》。
报告指出：不可再生资源有限，地球有限，人口和经济的增长必定耗尽不可再生资源，人类必须抑制增长，否则人类在社会将会毁灭。
这就是所谓的零增长理论。
此言一出，立即轰动欧美。
人类意识到，环境与发展密切相关，人类开始探寻一条可持续发展之路。
在此过程中，经过发达国家和发展中国家不断地协商与妥协，在国际环境保护领域逐渐形成了共同但有区别的责任原则。
该原则作为一条具有法律约束力的国际法原则，对于各国在环境保护领域的国际合作有着重大的指导意义。
该原则的形成，不仅反映了人与自然关系的转变，也反映了人与人关系，国家与国家之间的关系的转变。
(二)共同但有区别的责任原则的起源和发展共同但有区别的责任原则作为国际环境保护的基本原则的正式提出是在1992 年的联合国环境与发展大会上。
此次会议通过的《里约环境与发展宣言》第7 条原则规定：各国应当本着全球伙伴精神，为保存、保护和恢复地球生态系统的健康和完整进行合作。
气候变化领域共同但有区别的责任原则困境、挑战与发展朱晓勤,温浩鹏(厦门大学法学院,福建厦门361005)摘 要:共同但有区别的责任原则是应对气候变化的法律基石,然而,该原则的要求在实践中未能得到充分尊重与落实。
在未来的气候谈判中,该原则还将面临被混同为对发展中国家的优惠待遇和采用单轨制后效力被弱化的挑战。
国际气候体制必须同时符合正义、效率和秩序三重价值取向,中国应继续坚持捍卫共同但有区别的责任原则的法律地位,并且应当重视对该原则与风险预防原则关系的研究。
关键词:共同但有区别的责任原则;气候变化;风险预防原则中图分类号:D996.9 文献标识码:A 文章编号:1008 7699(2010)02 0033 06The CBDR in the Field of Climate ChangeDilem ma,Challenge and Developm entZH U Xiao qin,WEN H ao peng(S ch ool of L aw,X iamen Univ er sity,X iamen,Fuj ian361005,China)Abstract:T he principle of Common but Differentiated Responsibility(CBDR),the legal basis t o address climate change,has not been fully respected and well implemented.In the fut ur e neg otiations,it w ill face such challenges as being mistaken as the pr eferential tr eat ment for dev eloping count ries and being weakened after the ado ption of the sing le tr ack neg otiation patter n.T he global climate system must comply w ith the value or ientatio n of justice,efficien cy and or der.China should continue to uphold the leg al status of the CBDR,and attach importance to t he relatio nship betw een the CBDR and the risk preventio n principle.Key words:T he CBDR;climate chang e;r isk pr ev ent ion principle全世界寄予厚望的哥本哈根气候变化大会最终没能实现产生具有法律约束力的国际气候协议的目标。
目录毕业论文诚信承诺书 (2)摘要 (3)关键字 (3)正文一、共同但有区别责任原则的概述 (3)二、共同但有区别责任原则的发展 (4)三、共同但有区别责任原则的性质 (5)四、共同但有区别责任原则的意义 (6)五、坚持和发展“共同但有区别责任”原则 (6)结语 (7)参考文献 (7)毕业论文诚信承诺书本人作为《论国际环境法的共同但有区别责任》一文的作者，郑重承诺：一、本论文是我在导师的指导下，参考相关文献资料，进行分析研究，独立完成的，其中所引用的文献资料和相关数据，都是真实的，除标明出处的内容外，不包含他人已公开发表的研究成果和学术观点。
二、本论文中若有抄袭他人研究成果和剽窃他人学术观点，本人自愿承担取消毕业论文成绩、交回学历学位证书等一切后果。
学生签名：年月日注：本承诺书一式二份，一份置于毕业论文分册首页，一份置于过程材料分册末页。
论国际环境法的共同但有区别责任原则摘要环境保护已经成为我们时代最为重大的主题之一。
世界每一个成员都应当共同承担保护和改善全球环境的责任，环境保护不再是仅限于一个两个国家主权之间的事情。
全球性环境问题需要所有国家的共同努力才能得以解决。
在对环境问题形成所起的作用上，发达国家和发展中国家扮演者主次不同的角色。
如果要让本来就相对贫困的发展中国家在解决目前的全球性问题上承担和发达国家同样的义务，肯定是不公平的，必然会遭到发展中国家的反对。
国际环境法的共同但有区别的责任原则“就在这样的背景下产生了，它调解了国家之间的矛盾，促进各国都参与到全球环保事业当中，将不同国情，制度的国家团结成一个“求大同、存小异”合作的整体。
共同担有区别的责任原则主要包含两层意思：共同责任和区别责任。
它不但是国际法上的一项重要原则，更代表了环境争议思想在适用范围上的扩展，本文主要探讨共同但是有区别的责任的定义、内涵以及环境正义与共同但有区别的责任之间的关系，还有共同但有区别的责任定义的必要性。
关键字共同但有区别的责任国际发达国家发展中国家一、共同但有区别责任原则的概述国际环境法中共同但有区别责任原则因体现谋求优先发展经济的利益诉求,获得大部分发展中国家认同。
“共同但有区别的责任”原则的解读作者：王小钢来源：《中国人口·资源与环境》2010年第07期摘要哥本哈根气候变化会议中最大的立场之争可能是关于“共同但有区别的责任”原则的政治辩论。
“给不平等者以不平等”和“给平等者以平等”是“共同但有区别的责任”原则的哲学基础。
历史责任、矫正正义和“与能力有关的责任”体现了“给不平等者以不平等”的理念。
人均排放权和平等参与权则体现了“给平等者以平等”的理念。
在“共同但有区别的责任”原则视域中，不是中国，而是丹麦和美国劫持了哥本哈根气候变化会议。
从中国的立场看，国际社会在哥本哈根气候变化会议之后理应在“给不平等者以不平等”和“给平等者以平等”理念基础上坚守“共同但有区别的责任”原则。
首先，国际社会应将历史累积排放量和人均GDP作为适应气候变化的参考标准。
其次，鉴于发展中国家的发展律令和后代人的正当需要，国际社会应将人均累积排放量和人均排放量作为减缓气候变化的参考标准。
最后，国际社会必须按照平等参与原则开展将来的国际谈判。
关键词气候变化；共同但有区别的责任；给不平等者以不平等；历史责任：人均标准中图分类号X22文献标识码 A文章编号1002－2104(2010)07－0031－07doi：10.3969／j.issn.1002-2104.2010.07.0052009年12月19日，哥本哈根气候变化会议落下帷幕。
《联合国气候变化框架公约》(以下简称《公约》)各缔约方均不太满意，尽管缔约方会议同意“注意到”(taking note of)《哥本哈根协议》(Copenhagen Accord)。
由于苏丹、委内瑞拉和玻利维亚等国家的反对，缔约方会议没有通过《哥本哈根协议》。
在联合国条约中，“注意到”的术语意味着缔约方会议没有批准也没有通过，不持肯定态度也不持否定态度。
哥本哈根会议中最大的立场之争可能是关于“共同但有区别的责任”(Common But Differentiated Responsibilities)原则的政治辩论。
中国、印度、巴西和南非(BASIC四国)在多次谈判场合重申坚持“共同但有区别的责任”(Common But Differentiated Responsibilities)原则。
然而，美国总统奥巴马(Barack Obama)甚至在12月18日领导人会议上发言将“共同但有区别的责任”修改为“共同但有区别的回应”(Common But Differentiated Responses)。
在气候正义的视角下，全球气候体制中“共同但有区别的责任”原则的哲学基础究竟是什么?在“共同但有区别的责任”原则视域中，究竟是哪些国家劫持了哥本哈根会议?从中国的立场看，国际社会在哥本哈根会议之后又应如何坚守“共同但有区别的责任”原则?1“共同但有区别的责任”原则的哲学基础西南政法大学徐以祥博士认为，在“共同但有区别的责任”原则之中，适应气候变化所适用的哲学原则是矫正正义，减缓气候变化所适用的哲学原则是分配正义。
芝加哥大学波斯纳(Eric A.Posner)教授与孙斯坦(Cass R.Stmstein)教授从经济分析和道德哲学的角度主张，在减缓气候变化方面，美国等发达国家在减排上花费大量资金并不是实现分配正义的合理方式，更合理的方式是直接向穷国的穷人支付现金；在适应气候变化方面，矫正正义的论辩错误地将国家视为道德主体(moral agents)——历史排放的前代人已经逝世，由当代人排放温室气体导致的受害者还没出生，没有过错的当代富人却被迫向没有受到这些富人排放行为损害的当代穷人做出赔偿。
剑桥大学拉加马尼(Lavanya Ra{amani)博士主张，“共同但有区别的责任”原则的哲学基础是“给平等者以平等”(equality for equals)、“代内公平”(intra-genemtional equity)和“恢复性平等”(restoring equality)。
1986年8月30日，国际法协会在汉城通过的《关于逐渐发展有关国际经济新秩序的国际公法原则宣言》(简称《汉城宣言》)宣布，平等(非歧视)原则“是指对同等的情况应同等地对待，对不同等情况应该按照……不平等给予相应的不同等待遇”。
《汉城宣言》在“3.1公平原则”中还宣布，“联合国和其他国际组织应依符合公平原则的条约和国家实践发展一个新的国际经济秩序，这就是说发展的目的是公平协调各种相同和不同的利益，尤其是发达国家和发展中国家的利益”。
在本文看来，“给平等者以平等”(equality for equals)和“给不平等者以不平等”(inequality for unequal)构成了全球气候体制中“共同但有区别的责任”原则的哲学基础。
哲学家尼采(Friedrich Nietzsche)曾睿智地写道：“给平等者以平等，不平等者以不平等，才是正义的真正呼声；由此可以推出，永远不要平等对待不平等”。
徐以祥博士所谓的分配正义属于“给平等者以平等”的哲学范畴。
拉加马尼博士所谓的“代内公平”和“恢复性平等”和徐以祥博士所谓的矫正正义都属于“给不平等者以不平等”的哲学范畴。
1.1“给不平等者以不平等”《汉城宣言》中的平等原则也可以称为比例原则(the principle of proportionality)。
比例原则来源于这样一个事实，即正义并不是算术中的平等，而是一种相互关系中的平等，合乎比例的平等。
在全球气候体制中，平等原则并不要求美国和图瓦卢排放一样多的温室气体，而是要求各国在承认既有事实性差异基础上达致某种合乎比例(比方人口比例)的平等。
因此，在全球气候体制中，“差别待遇合乎比例地体现了既有事实性差异”。
因发达国家从工业革命开始一直到现在的历史排放而造成的适应气候变化问题，至少应根据两个既有事实性差异适用“给不平等者以不平等”哲学理念。
根据“给不平等者以不平等”理念，“区别的责任”可以表现为历史责任(historical responsibility)、“与能力有关的责任”甚或矫正正义。
在气候变化问题上，既有的事实性差异的第一个表现为历史上全球温室气体排放的最大部分源自发达国家。
根据美国橡树岭国家实验室全球CO2排放数据库，自工业革命开始到1950年，在全球化石燃料燃烧的累计CO2排放中，95％以上是由发达国家造成的。
“给不平等者以不平等”的哲学理念意味着发达国家应当在应对气候变化中承担历史责任。
历史责任遭受发达国家质疑的两个主要原因是：①当代的穷人遭受的损害实际上来自过去世代的排放行为，而不是来自当代的富人；②过去的世代在排放温室气体时并不知道他们在威胁气候系统，因而他们并没有任何过错。
如果一项国际条约要求发达国家为其历史排放承担历史责任，那么这实际上是通过一项溯及既往的法律要求发达国家为其在过去根本没有任何过错的排放行为承担法律责任。
进而言之，这项国际条约的惩罚对象不是排放温室气体的行为人，而是他们的子孙后代。
诚然，当代人不应为前代人的不当行为负责。
然而，当代人从前代人透支地球环境吸收能力的不当行为中受益，因此当代人必须为前代人不当行为的后果承担相应的责任。
按照一般观念，当一人死亡以后，他的债务随着他身体的消亡而消灭。
然而，当他的继承人继承了他的财产时，他的继承人就必须以他继承的财产来清偿的债务。
在全球气候体制中，道理亦应如此。
发达国家的当代公民从他们民族的历史排放中继承了工业化进程带来的各种物质财富，因此他们要对因他们民族的历史排放而遭受损害的发展中国家承担赔偿责任。
在这个意义上，我们可以说历史责任不仅源于“污染者付费”原则(polluters pay principle)，而且源自“受益者补偿”原则。
“污染者付费”和“受益者补偿”原则都是“给不平等者以不平等”哲学理念的体现。
其中，“污染者付费”主要处理在世的当代人在过去和现在的排放问题；“受益者补偿”原则主要针对过去的世代在过去的排放问题。
过错并不是承担补偿责任的必要条件。
正义的全球气候体制旨在改变当前糟糕的气候变化状况。
这种糟糕的气候变化状况在很大程度上是由发达国家的工业化过程造成的。
虽然发达国家的过去世代在排放温室气体时并不知道他们是在威胁气候系统(我们在这个意义上可以说他们没有过错，不是坏人)，但是他们当时排放的温室气体并没有立即消失，而是一直累积到现在，造成了当下糟糕的气候变化状况。
然而，发达国家承认它们的累积排放，但不承认它们有任何过错。
例如，美国气候变化特使斯特恩(Todd Stem)博士在哥本哈根会议中说：“在工业革命以来的200多年的绝大多数时候，人们都充满喜悦却不知道排放会导致温室效应的事实……我们绝对承认我们排放(温室气体)到大气层的历史角色——这些温室气体现在仍然在大气层中。
但说到内咎感(the sense of guilt)或罪责(culpability)或补偿(reparations)，我绝对不同意。
”从气候正义的视角看，我们有充分的理由说，虽然发达国家在从工业革命到20世纪80年代的历史排放中没有过错，但是根据“受益者补偿”原则它们对其历史排放负有补偿的责任。
在气候变化问题上，既有事实性差异的另一个表现为发达国家和发展中国家能力(财力和技术资源)的不同。
“给不平等者以不平等”的哲学理念意味着每个人、每个机构和每个国家都有责任根据其能力解决问题。
在应对气候变化方面，一个经济实力强的个人、公司或国家应当比那些经济实力弱的个人、公司或国家做出更多的贡献。
发达国家并不是绝对否认这种“与能力有关的责任”，它们只是倾向于把这种责任理解为一种恩惠、慈善活动或福利援助。
芝加哥大学波斯纳教授与孙斯坦教授认为，财富从富国富人向穷国穷人的再分配是极其可欲的，这种再分配可以很好地增加总体社会福利。
然而，他们否认这种福利主义考虑与历史责任的联系。
诚然，“与能力有关的责任”在一定程度上源自福利主义考虑。
相对于富人而言，穷人的一美元可能带来更多的社会福利。
在气候变化问题上，事情恰恰如此。
对气候变化最敏感的国家往往是那些财力和技术资源最贫乏的国家(例如最不发达国家和小岛国家)。
一美元不能为富国富人带来多少福利，但是可以为这些穷国穷人适应气候变化带来更多的福利。
然而，在气候变化问题上，我们不能将“与能力有关的责任”与历史责任完全割裂开来。
在历史上，发达国家在财力和技术资源方面的能力优势恰恰源自于它们排放了大量温室气体的工业化进程。
如果没有巨大的累积排放量，发达国家就没有今天的财力和技术资源优势。
因此，与历史责任一样，“与能力有关的责任”不仅源于“污染者付费”原则，而且源自“受益者补偿”原则。
在这个意义上，“与能力有关的责任”和源于累积排放量的历史责任是捆绑在一起的。
发达国家无法否认能力优势与累积排放量的联系，也不能否认“与能力有关的责任”与历史责任的联系。
