中国财政大转型在中国历史上有一个现象，一个统一王朝运行到中期的时候，各种矛盾集中爆发。
这个时候历史往往会给这个王朝一次机会，如果出现一个明君或者贤臣，搞一次大改革，成功了，王朝就会“中兴”。
但是，如果矛盾爆发的方式是大规模的农民起义，那历史就不会给机会了，王朝覆灭就只是时间问题了。
为什么没机会了？从财政税收的角度来说。
首先，农民起义会往哪里跑？当然是最富有的地方才有饭吃。
所以，起义过后，王朝最富有地区的税收来源往往都被破坏了，这个好理解。
还有一点更重要，王朝在扑灭农民起义的过程中，往往病急乱投医，破坏了原来的财政和税收的分配结构，权力关系因此也就彻底改变了。
比如，东汉末年黄巾起义，唐朝末年的黄巢起义，都是这样。
为了扑灭起义，朝廷给了各地军阀各自征税的权力，等起义被扑灭后，再把财政权力收回来就不可能了。
这是中国历史的一般规律，但是有一个例外，那就是晚清。
你想，太平天国起义的规模和破坏性非常大，刚才我们讲的两个结果这次全部产生了：第一，扰乱的就是当时最富庶的长江中下游地区。
第二，天平天国之后，汉人督抚的权力变得极大，朝廷的威权被削弱。
那问题来了，为什么清朝还又延续了将近50年呢？在这50年里，居然还有“同光中兴”！刚才不是讲规律，农民起义之后，就没有再给机会的可能了吗？为什么清朝可以缓过来？要知道，清代康乾盛世的时候，政府的年财政收入是不到5千万两白银。
雍正的财政改革很成功，成功的一大证明就是国库里攒下了六七千万两银子。
但是这个数跟晚清就没法比，从1841年到1911年这70年中，财政支出总量从3700万两白银增长到3.39亿两白银，增长了8倍多。
清朝灭亡的时候，财政状况不仅比前面的康乾盛世要好得多，比后来的北洋政府也要好得多，这背后发生了什么？有人会说，你这不是废话吗？清末国门打开，资本主义来到中国，生产力大幅提高，财政收入当然水涨船高了。
宏观地看，的确如此。
问题在于，资本主义来到中国，并不是一句话那么简单，而是需要中国也做配合，搞大改革啊。
