下载文档原格式
种植体骨结合强度生物力学测量方法的研究进展吴磊;谈珺;彭天洲;李浪;谢思明;段建民【摘要】种植修复在临床的应用越来越广泛。
种植体植入后,种植体周围是否有足够的骨组织支撑及其与骨的结合强度是影响种植成功的关键因素。
种植体稳定性是判断是否形成骨结合及选择种植体负荷时机的重要指标。
本文对种植体与骨结合强度的生物力学测量方法及评价指标作一综述。
【期刊名称】《口腔疾病防治》【年(卷),期】2016(024)004【总页数】3页(P254-256)【关键词】牙种植;骨结合强度;生物力学;种植体稳定性;测量方法【作者】吴磊;谈珺;彭天洲;李浪;谢思明;段建民【作者单位】[1]暨南大学医学院口腔医学系,广东广州510632;[2]广州军区广州总医院【正文语种】中文【中图分类】R783.4传统的种植牙手术分为两个阶段[1-2]。
第一阶段将种植体植入手术部位后缝合创面；第二阶段一般为3～6个月后，打开手术区域的软组织放置连接种植体和牙冠的基台。
随着种植手术的发展，一次性完成种植手术已成为可行的选择[3]。
种植体是否达到骨结合通常根据种植体的稳定性来判断[4]。
种植体稳定性分为初期稳定性和继发稳定性。
初期稳定性即种植体在宿主骨制备后的窝洞内稳定、无松动。
初期稳定性由植入种植体时的机械嵌合力决定；种植体表面骨结合的生物强度决定了其继发性稳定性[5-6]。
通常情况下，种植医生使用探诊及叩诊来评估种植体的愈合情况，并由此决定进行上部冠修复及负重的时机[7]。
虽然这种方法简单易行，但是主观性强，缺乏客观评判标准。
随着医学的发展，影像学和生物力学被广泛应用于判断种植体的愈合情况[8]。
影像学的评价方法包括计算机断层扫描、磁共振和X射线微计算机断层扫描等，这些技术由于衍射效应的影响，判断不够准确。
近代更多的学者选择将种植体骨结合强度作为种植体稳定性的评价指标。
检测方法包括Periotests法和共振频率分析法(resonance frequencyanalysis)等[9]。
PTH1-34对去势雌性大鼠种植体周围骨结合影响的
实验研究的开题报告
研究背景：种植体周围骨结合（osseointegration）是指种植体与周
围骨质紧密结合，达到生物合成和机械固定的目的。
去势雌性大鼠由于
体内雌激素水平的下降，会导致骨质疏松，影响种植体周围骨结合。
PTH1-34是一种对骨形成有促进作用的激素，可能对去势雌性大鼠的种
植体周围骨结合起到作用。
因此，本研究旨在探讨PTH1-34对去势雌性
大鼠种植体周围骨结合的影响。
研究方法：本实验将40只去势雌性大鼠随机分为两组，每组20只，其中实验组接受PTH1-34治疗，对照组接受生理盐水治疗。
每只大鼠在
股骨下段植入一枚厚度为1.5mm、长度为5mm的钛合金种植体。
种植
体植入后，实验组每天接受PTH1-34治疗，对照组每天接受生理盐水治疗，连续12周。
实验后，对所有大鼠进行X光检查和组织学检查，评估种植体周围骨结合。
研究预期：本研究预计PTH1-34可以促进去势雌性大鼠的骨形成和
种植体周围骨结合。
通过本研究结果，可以为针对去势雌性患者的种植
体手术提供理论基础和临床参考。
BI B 与ITI 种植系统周边骨质吸收对比的研究冯波施斌作者单位:430079长沙市口腔医院(冯波);武汉大学口腔医学院种植中心(施斌)。
【摘要】目的:放射线片评估BLB 种植系统(HA 涂层非螺纹柱状种植体)和ITI 种植系统(T PS 涂层螺纹柱状种植体)负载初期及负载后48个月种植体边缘骨吸收的差别。
方法:87例患者116颗种植体按负载时间分五组进行X 片牙槽骨边缘高度测定。
结果:BLB 种植系统骨吸收呈缓慢上升趋势,而ITI 系统相对平稳,负载初ITI 种植体周骨吸收高于BLB 种植体,负载后36～48个月BLB 种植体高于ITI 种植体,两组均有统计学差异。
结论:BLB 种植系统骨结合更早,ITI 种植系统远期骨吸收更少,更有利于保证种植的远期效果。
【关键词】BLB 牙种植系统;ITT 牙种植系统;边缘骨吸收中图分类号:R783.1文章标识码:A文章编号:1007-3957(2004)09-78-04A com p arative stud y of the Mar g inal boneloss of BIB and ITI im p lants S y stem with radio g ra p hic anal y sisFENGBo ,SHI BinChan g sha H os p ital o f Stomatolo gy ,p ost g raduated stadent ,Wuham Univ er sit y ,430079AbatractOb j ective :T his stud y w as to radio g ra p hicall y evaluate m ar g inal bone lose about BLB im p lant s y stem (h y drox y a p atite-coated c y linder im p lants )and ITI im p lant s y stem (titanium p lasm a-s p ra y ed thread c y linder den 2tal im p lants )from be g innin g of loadin g to 48m onth after loadin g .Methods :87p atients (116im p lants )w ere divid 2ed into 5g rou p s accordin g to the tim e of loadin g ,m ar g inal bone loss w as calculated b y com p arin g m ar g inal bone.R esult :T o both im p lant s y stem ,there w ere a slow l y rose trend to bone absorb ,but ITI im p lant s y stem w as m ilder than that of BLB im p lant s y stem.T he am ount of bone loss of ITI im p lant s y stem w as m ore than BLB im 2p lant s y stem in the earl y tim e ,but there w as a reverse result in the 36～48m onth after loadin g ,Both w ere statisticall y si g nificant.Conclusion :BLB im p lants is p ro p itious to osseointe g ration of fore p art ;ITI im p lants w ill m ore stabl y after a p eriod of functional loadin g .K e y w ords :BLB im p lant s y stem;ITI im p lant s y stem;m ar g inal bone loss种植体周围牙槽骨吸收状况是评价种植体成功与否及远期效果的重要标志之一。
BEGO种植体不同种植深度的骨吸收的对比研究冯建国;李慧;张春梅【摘要】目的：本项目通过测定BEGO种植体不同种植深度的骨吸收的长度,探讨BEGO种植体不同种植深度的骨吸收的程度。
方法选取于医院就诊并植入BEGO 种植体的120例患者，于术前拍口腔曲面断层片，测定颌骨高度，确定种植的深度，按骨面上1mm、骨面平齐、骨下1mm分为a、b、c三组，术后立即、3个月、6个月、1年、1.5年拍曲面断层片，测定种植体尖部到牙槽骨平面的距离并记录数据进行对比分析。
结果经研究表明种植体的种植深度为骨面上1mm骨吸收程度较小、骨面平齐骨吸收程度最小、骨下1mm骨吸收程度较大。
结论 BEGO 种植体不同种植深度的骨吸收的程度不同，种植深度与骨面平齐骨吸收程度最小，其次是骨面上1mm,程度较大的是骨面下1mm。
%Objective To explore the extent of bone resorption of different planting depths of BEGO implant by measuring the length of bone resorption of different planting depths of BEGO implant. Methods 120 patients implanted BEGO implant cured in the hospital were selected.They were treated with preoperative oral shoot panoramic radiographs,measuring the height of the jaw to determine the depth of planting.According to the bone surface 1mm, facial flush,lower bone 1mm, they were divided into group a,group b,and group c.They were filmed panoramic radiographs immediately after operation,3 months,6 months,1 year,1.5 years to measure tip of the implant from the plane to the alveolar bone.And the recorded data were analyzed. Results The extent of planting depth for implant bone resorption surface 1mm was smaller,the minimum degree of bone resorption was flush, and the extentof lower bone resorption 1mm was larger. Conclusion The extent of bone resorption of different planting depths of BEGO implant is different.The planting depth was flush with the bone resorption minimum level,followed by the bone surface 1mm, and the larger is the extent of the bone surface under 1mm.【期刊名称】《中国医药科学》【年(卷),期】2016(006)016【总页数】4页(P211-214)【关键词】BEGO;种植体;种植深度;骨吸收【作者】冯建国;李慧;张春梅【作者单位】广东省清远市人民医院，广东清远511518;广东省清远市人民医院，广东清远511518;广东省清远市人民医院，广东清远511518【正文语种】中文【中图分类】R783.6BEGO种植体是一种新型且设计人性化的种植体。
钛种植体骨性结合的研究张永刚 潘可风审校口腔医学院口腔颌面外科教研室 (上海,200072)关键词 钛;种植体;骨性结合中图号 R782.12 钛作为一种非重金属,能在很短时间内在其表面形成一几纳米厚的氧化层(TiO2为主)。
钛种植体的这层惰性氧化层使其有了很好的生物相容性与周围组织结合。
钛金属这一特性,使之成为人工种植体最常用的材料之一。
钛种植体与骨组织的结合界面有两种结合方式,即纤维结合方式(fibrosseous in tegration system)和骨性结合方式(osseous inte-gration system)。
当纤维骨性结合界面受力时,往往可使周围的软组织受压变形,造成局部脱落松解,甚至感染坏死,而在种植体袖口处的口腔粘膜则容易向下生长,最终导致种植体松动和脱落。
而骨性结合界面在种植体与骨间无软组织层,二者能紧密相接,当力量加于其上时,相互间无摩擦,无磨损产物,可以有效地传导,促进正常代谢,防止骨质吸收和感染[1]。
骨性结合(osseointegration)的论述最早由Branemark提出,其定义为:有序的活的骨组织与负荷的种植体间结构和功能性连接[2]。
后来,口腔科修复学会命名委员会又将其发展为:种植体表面与患者骨间的明显的直接结合,界面之间没有连接组织的介入[3]。
骨内种植体与骨组织的骨性结合与种植体材料的生物相容性、种植体表面结构和设计、手术操作过程有关,另外,种植体植入后负荷时机及某些生物因子如骨形成蛋白(bone morphogenetic protein,BMP)、血小板源生长因子(platelet-derived growth factor,PDGF)、胰岛素样生长因子Ⅰ(insulin -like gro w th factor-Ⅰ,ⅠGF-Ⅰ)等因素也会影响界面的结合。
下面就这几方面对钛种植体骨性结合的影响作一综述。
生物因子 骨形成蛋白 U MR等[]用羟基磷灰石层析法,从脱矿的骨基质中分离并纯化了BM,后来,在实验和临床上都证明了BMP有诱导间质细胞向成骨细胞分化的能力,从而加快新骨的形成[5,6]。
两种种植体骨结合能力的对比实验研究发表时间：2015-10-10T15:27:27.393Z 来源：《健康世界》2015年2期作者：邵山薛慧敏崔恩美刘刚利马跃（通讯[导读] 1.济南市第三人民医院济南 250101；2.山东大学口腔医院济南 250012 在钛及钛合金种植材料表面进行改性及修饰可以有效地改善其各种性能。
1.济南市第三人民医院济南 250101；2.山东大学口腔医院济南 250012 摘要：目的：探讨不同修饰及改性的种植体表面的骨结合程度。
方法：通过建立犬种植体动物模型，比较两种种植体在形态、组织学观察、光镜观察等的差异，对实验结果统计学分析。
结果：种植后2周、4周 B组种植体与松质骨的接触率仍高于A组种植体，P < 0.05，有显著性差异。
种植后8周B组种植体与松质骨的接触率与A组种植体组没有显著性差异P > 0.05。
结论：种植体表面采用羟基磷灰石（HA）涂层具有优越的骨结合能力，羟基磷灰石（HA）涂层和喷沙酸蚀（SLA）两种处理的种植体较羟基磷灰石表面HA厚涂层更为可靠。
关键词：种植体；骨结合；羟基磷灰石（HA）；喷砂-大颗粒-酸蚀（SLA）Abstract Objective To investigate the different degree of osseointegration of implant-bone interface with different surface processing.Methods Establishment the animal experimental model of implant in Beagles dogs，compared the two difference surface of bone with implant by gross examination，histological examination，ground section.Result The bone contact rate of B group was significantly higher than that of Agroup at the 2nd，4th week.There was no significantly difference between two groups at the 8th week.Conclusion The quality of the osseointegrate of the scraw implant with SLA+HA surface is much more better than the column implant with HA surface.Key words implant；osseointegration；hydroxyapatie（HA）； sandblasted-large grit-acid etched （SLA ）自瑞典科学家Branemark发现钛及钛合金具有优良的机械性能和生物相容性，揭开了现代口腔种植学的新篇章，纯钛与骨组织紧密结合的骨结合理论（osseointegration）使现代口腔种植学有了坚实的理论基础[1]。
在该理论的指导下，口腔种植学迅速发展，大量基础研究和临床资料证实，在钛及钛合金种植材料表面进行改性及修饰可以有效地改善其各种性能，并可获得生物相容性更好、愈合更快、生物活性更高的理想的新型种植体[2]。
本研究通过建立犬种植体动物模型，比较BLBⅠ（HA）种植体及BLBⅢ（HA+SLA）种植体在形态、组织学观察、光镜观察等的差异，分析钛及其合金不同表面形态及表面修饰的种植体与骨组织的结合过程，进一步验证了不同修饰及改性的种植体表面的骨结合程度。
1.材料和方法1.1实验动物2-3岁龄雄性Beagle犬6只，体重 16-18千克，体健无残，口腔内无炎症。
1.2种植体北京莱顿生物有限公司生产的BLBⅠ种植体非螺纹圆柱形种植体，植入部分表面为50㎛以内HA（羟基磷灰石）厚涂层，18颗；BLBⅢ种植体实心柱状螺纹圆柱形种植体，种植体表面处理采用表面为羟基磷灰石（HA）薄涂层和喷砂酸蚀（SLA）两种处理方法，18 颗。
1.3种植方法手术均在无菌、全麻下，拔除Beagle犬下颌双侧第二、三、四前磨牙，在拔牙窝处随机植入种植体，按照种植体的不同类型将实验分为两组：A组-非螺纹圆柱形种植体BLBⅠ种植体，B组- 螺纹圆柱形种植体BLBⅢ种植体。
1.4研究方法分别于种植术后第2、4、8周随机处死2只动物，获取六颗种植体用于观察。
将每组数据计算出其平均值。
其结果进行SPSS12.0软件包统计学处理。
2、结果2.1种植前对BLBⅠ及BLBⅢ种植体的电镜观察及能谱分析 BLBⅠ种植体：表面光滑，广泛存在的细微且不规则的砂坑（图1-1），能谱分析（图1-2）。
BLBⅢ种植体：表面较为粗糙，可见颗粒状且致密的羟基磷灰石涂层均匀存在于砂坑间及砂坑壁表面（图2-1）能谱分析（图2-2）。
2.2、临床大体标本检查：种植体周围龈无充血、肿胀、破溃及流脓。
种植体无松动，无脱落，以小锤及金属杆轻轻打击种植体，声音清脆提示种植体种植成功。
2.3、组织学检查在光学显微镜下观察经甲苯胺蓝染色后的种植体周围组织切片，进行比较分析。
术后2 周：BLBⅠ代新生编织骨沉积于种植体表面上，骨小梁周边可见零星排列的成骨细胞；BLBⅢ代可见新生骨板紧密包绕于种植体表面，高倍镜下可见界面结合骨板骨陷窝内的骨细胞。
术后4周：BLBⅠ代种植体周围可见大量新生的编织骨和骨髓组织；BLBⅢ代种植体周围骨密度增高，形成板层骨。
术后8周：BLBⅠ代种植体周围骨组织呈放射状或平行排列的板层骨（图3-1）。
BLBⅢ代种植体周围的骨组织成熟，可见普遍的板层骨和哈弗氏管结构（图3-2）。
2.4．光学显微镜观察镜下采用HPIAS - 1000 高清晰度彩色图文分析系统直接测量和计算初级参数，通过初级参数计算后得出种植体-骨结合率。
记录BLBⅠ和BLBⅢ组种植体骨结合率情况（见表1）*注：组间比较，方差分析P<0.052.5统计学分析结果种植后2周 BLBⅢ种植体组种植体与松质骨的接触率明显高于BLBⅠ种植体组，P < 0.01。
种植后4周 BLBⅢ种植体组种植体与松质骨的接触率仍高于BLBⅠ种植体组，P < 0.05。
种植后8周 BLBⅢ种植体组种植体与松质骨的接触率与BLBⅠ种植体组没有显著性差异，P > 0.05。
3 讨论种植体-骨的骨结合是代谢活跃的骨组织和具有生物相容性的金属这两种不同材料的结合。
骨结合率反映的是骨结合的程度，是种植体维持长期稳定性的物质基础，适宜的种植体-骨界面的结合率不应低于50%[3]。
骨与种植体结合状况受下列因素的影响：①种植体的本体和表面性质。
②种植体的形态。
③植入部位。
④外科植入手术。
⑤种植体在骨内的早期适应性。
⑥早期稳定性。
⑦早期非功能状态下的愈合[4]。
钛合金作为生物惰性材料植入体内，虽然与骨之间具有良好的生物相容性，但缺乏骨诱导作用、与周围组织无强有力的化学结合，愈合时间较长。
羟基磷灰石hydroxyapatite具有很好的生物相容性、骨传导性、骨诱导性，能促进成骨细胞向其表面移行和新骨形成[5、6、7]，应用HA涂层能极大地改善种植体表面的生物学性能，它既保持了钛及其合金良好的力学性能，又具有羟基磷灰石的生物相容性、生物稳定性和骨引导作用。
为此国内外的学者就钛及钛合金种植体的表面改性开展了大量的工作，HA 涂层种植体的早期临床成功率较高，Ozawa、Beirne 等通过实验研究认为HA涂层能刺激骨愈合，引导成骨细胞沿涂层生长，从而使涂层-骨界面达到骨结合，提高种植体初期骨性结合速度和强度[8，9]。
Gosain的实验进一步证实了HA具有骨诱导作用[10]。
但是由于羟基磷灰石涂层与钛的结合仅仅是机械嵌合力，其强度不大，在临床工作中发现有许多种植体会出现涂层溶解、涂层- 钛界面上会产生涂层剥脱、种植后的细菌感染、创伤等。
实验证实种植体涂层中所结晶的HA越多，涂层的抗溶性就越高；相反，非晶体磷酸钙成分的增加易导致HA涂层的溶解[11]。
为此，学者对最外层的羟基磷灰石涂层进一步改性，使其成为多孔结构，增加成骨细胞的早期粘附，促进其增殖分化，进一步提高涂层的生物活性取得了明显疗效[12]。
薄的羟基磷灰石涂层致密、均匀，超薄涂层其厚度仅有2-3㎛，与钛基底结合紧密，而随着涂层厚度的增加，其致密均一性下降，并出现一些缝隙、裂纹，将导致结合强度降低，而超薄涂层即使发生开裂、崩解，种植体与骨组织之间出现的间隙也是微乎其微的，根本不会导致种植体活动度的增加。
这种超薄涂层具有明显的优势，BLBⅢ种植体就是采用超薄涂层的一种，其带螺纹的设计由于易旋转就位，对骨组织机械损伤小，与骨组织密合程度高，接触面积大，初期稳定性更好，其实心柱状螺纹自攻式设计使种植体本身具有自锁和切削作用，当种植体植入牙槽骨时容易进入和旋紧，而不容易松动，增强了种植体的初期稳定性。
该实验进一步证实了含羟基磷灰石（HA）的种植体可促进种植体和骨之间形成一有机骨结合体。
采用羟基磷灰石（HA）涂层和喷沙酸蚀（SLA）两种处理的种植体具有更优越的早期稳定性和骨结合能力，较羟基磷灰石表面厚涂层更为可靠。
参考文献：[1]王兴，刘宝林.我国口腔种植学的进展[J].中华口腔医学杂志，2001，36（5）：321-323[2]吴明月.牙种植体表面生物化修饰及构建组织工程支架的实验研究[D].南京医科大学，2010年[3]邢晓建，刘宝林，刘岚.骨结合率对种植体骨界面应力分布的影响[J].西安交通大学学报，2002，23（4）：395-397[4]Kohn DH.Overview of factor important in inplant design[J].J Oral Implantol，1992，18（3）：204–219[5]Ducheyne P，Hench LL，Kogan A，et al.Effect of hydroxyapatite impregnation on skeletal bonding of porous-surfaced implants[J].Journal of Biomedical Materials Research，1980，14：225-228[6]Geesink RGT，De Groot K，Klein CPA.Chemical implant fixation using hydroxl-apatite coatings[J].Clinical Orthopedics & Related Research，1987，225：147-150[7]Jansen JA，van der Waerden J P，Wolke J GC.Histologic investigation of the biologic behavior of different hydroxyapatite lasma-sprayed coatings in rabbits[J].Journal of Biomedical Materials Research，1993，27：603-606[8]Ozawa S，Kasugai S.Evaluation of implant materials in ratbone marrow stromal cell culture[J].Biomaterials，1996，17（1）：23-29[9]Beirne O.Reaction to the sumposium，hydroxyapatitecoating on dental implants：benefits and risks[J].J OralImplantology，1994，20（4）：240-243[10]Gosain AK，Song L.A 1-year study of osteoinduction in hydroxyapatite-derived biomaterials in an adult sheep model：part I[J].Plast Reconstr Surg，2002，109（2）：619-630[11]Chang YL，Stanford CM，Wefel JS，et al.Osteoblastic cellattachment to hydroxyapatite-coated implant surface invitro[J].Int J Oral Maxillofac Implants，1999，14（2）：239[12]Lange R，Lüthen F，Beck U，et al.Cell-extracellular matrix interaction and physico-chemical characteristics of titanium surfaces depend on the roughness of the material[J]. Biomol Eng. 2002，19（2-6）：255-261附图。
