一、《部分禁止核试验条约》《全面禁止核试验条约》多边条约:《部分禁止核试验条约》其实是《禁止在大气层、外层空间和水下进行核武器试验条约》通称为。
1964年10月16日，中国成功地在新疆马兰爆炸了第一颗原子弹，成为世界上第五个拥有核武器的国家。
1963年7月31日，中国政府发表声明，指出美、苏、英三国企图通过条约巩固自己的核垄断地位，并建议全世界所有国家庄严宣布：全面、彻底、干净、坚决地禁止和销毁核武器。
1964年10月16日，中国在第一颗原子弹爆炸成功后发表声明指出，面临日益增长的核威胁，中国进行核试验、发展核武器是被迫而为的，并郑重宣布：“中国在任何时候、任何情况下，都不会首先使用核武器。
”中国一贯主张全面禁止核试验，积极参加日内瓦裁军谈判会议关于禁止核试验的讨论和谈判；中国赞赏和支持国际社会加强核不扩散体制的要求和努力，呼吁所有核国家保证不对无核区或无核国家使用或威胁使用核武器。
1986年，中国停止了大气层核试验。
《部分禁止核试验条约》“谋求永远不再进行一切核武器试验爆炸,决心继续为此目的进行谈判,并希望使人类环境不再受放射性物质污染”。
条约中最核心的内容是第一条。
该条列举了禁止缔约国进行核试验爆炸的地方,包括: (1)国家主权管辖以外的大气层,包括外层空间; 国际法承认一国对其领土上面一定高度的空间为其领空，国家对其拥有完全的、排他的主权(2)水下,包括领海和公海; (3)任何其他环境,如这种爆炸所产生的放射性尘埃出现在进行核试验爆炸国家的管辖或控制下领土范围以外。
从上述第一条的规定可以看出,《部分禁止核试验条约》,除了领海外,所禁止的核试验地方限于缔约国主权管辖以外的区域。
换句话说,该条约原则上不禁止缔约国在其领土范围内(不包括领海)从事核试验爆炸,只要这种核试验爆炸所释放的放射性物质没有超出其领土范围。
从朝鲜的核试验来看,它是在本国境内的地下进行的,而且尚未发现有放射性尘埃落入其领土范围以外。
《全面禁止核试验条约》如其名称和序言所宣示的,该条约旨在全球范围内裁减核武器、消除核武器,并在严格和有效的国际监督下全面、彻底地进行核裁军。
为此,所有缔约国承诺不进行任何核武器试验爆炸或任何其他核爆炸以及不导致、鼓励或以任何其他方式参与核武器试验爆炸。
但是该条约迄今尚未生效。
联合国先后于1999年10月、2001年11月和2003年9月连续三次召开促进《全面禁止核试验条约》生效大会。
结果并不令人十分满意。
虽然这三届大会促成了越来越多的国家签署和批准了该条约(已有177个国家签署了该条约,135个国家批准了该条约),全国人大常委会解释：如果我国政府已代表我国签署了某个条约或协定，或者某个条约或协定规定只有在缔约国完成批准程序后该条约或协定才生效。
签署只是表明其愿意加入国际公约或协议；而批准，是国家主权对公约或协议的认可，具有生效执行的法律效果的。
合同法的角度来理解就是签了字但没写生效日期，哪天高兴了想生效才生效。
我国是全国人民代表大会常务委员会作出加入的决定。
但是在该条约附录二所列的44个与核武器有关联的国家中（44国是美、俄、英、法、中五个核国家及印度、巴基斯坦、以色列等其他有核能力的国家日本）。
仍有12（中国、美国、以色列没有批准）个国家还没有履行签署或批准程序,致使该条约迄今尚未生效,因为该条约规定这44个国家的批准是该条约生效的必备前提。
显然,一个没有生效的条约不可能对已经签署甚至批准该条约的国家产生法律上的约束力,更何况朝鲜还没有签署这一条约。
二、《不扩散核武器条约》1968年1月,英国、美国和苏联等59个国家签署了《不扩散核武器条约》,并于1970年3月正式生效。
结论：国际法是强国的法律，强国指引的国际法的方向。
第一条与第二条的对比。
结论：条约制约强者的难度太大，效果不明显。
国际法对强国的约束力太小。
朝鲜曾于1985年成为《不扩散核武器条约》的缔约国。
根据该条约的规定,作为无核缔约国,朝鲜负有义务禁止研制或获取核武器或其他核爆炸装置,并且有义务接受国际原子能机构对其核计划和设施的检查与监督。
1993年3月，宣布退出《不扩散核武器条约》，1994年的《朝美核框架协议》又让他没能退出。
1999年退出《朝美核框架协议》。
正式的宣布退出是2003年1月10日。
从常理讲，退出了就不应该受协议的制约，朝鲜进行核试验就没有违反国际条约。
但是要确定他不违法，至少要说明朝鲜是否享有退出的权利，他的退出是否合法。
我们组的观点：从条约的角度将，至少不能断定他的退出是非法的。
2006年10月6日联合国安理会《主席声明》，安理会对于朝鲜宣布退出《不扩散核武器条约》仅仅表示“痛惜”，可能从某种角度默认他的合法。
到底朝鲜有没有退出权也是仁者见仁智者见智。
根据1969年签署的《维也纳条约法公约》（《维也纳条约法公约》1969年05月23日订于维也纳中国于１９９７年５月９日递交加入书，同年１０月３日对中国生效）第38条的规定,如果一项条约的义务已经成为一项习惯国际法规则,该项义务同样对非缔约方的第三国具有法律约束力。
关键在于:要证明《不扩散核武器条约》否已经构成为习惯国际法规则。
浙江师范大学法政学院法学系主任吴卡，主讲《国际法》、《国际私法》。
他2007.10-2008.10研究的课题《条约规则成为习惯法的条件》浙江省教育厅项目中排名第一。
他在论文“条约规则如何成为一般习惯法”中以《海洋法公约》阐述了条约如何演变为国际习惯的。
到底能不能成为习惯，我说不清楚，但是我感觉《联合国宪章》、《维也纳条约法公约》、《海洋法公约》等公约可以认为是国际习惯法。
如果《不扩散核武器条约》变为《不扩散核武器条约法公约》应该就可以认为是国际习惯法了。
因此, 《不扩散核武器条约》作为习惯国际法规则来证明朝鲜核试验的非法性,似乎难以令人信服。
《不扩散核武器条约》原本是断定朝鲜核试验非法性的另一个最直接和最有力的条约。
朝鲜退出了，条约也没能成为国际习惯，所以朝鲜没有违背《不扩散核武器条约》。
三、六国《共同声明》或者《联合声明》2005年9月19日,六方发表的第四轮会谈通过的《共同声明》是迄今“六方会谈”机制中达成的最重要的一个文件。
六方《共同声明》所载明的是各方的单边承诺和共同承诺。
其中朝鲜的具体承诺是:“放弃一切核武器及现有核计划,早日重返《不扩散核武器条约》,并回到国际原子能机构的保障监督”。
举例子：6人承诺一起去食堂吃饭，一人没去，违法了吗？6人签约一起做生意，一人没有履行承诺，违反合同法。
毫无疑问,《共同声明》是经过前四轮反复多次谈判而达成的政治妥协,各方做出的单边承诺和共同承诺都是各国政治态度的对外宣示。
但是这种承诺是法律承诺吗?仅仅是政治意愿。
在“核试验案”中,国际法院曾经面对的一个法律问题是:有关法国单方面声明(核心内容是它将停止在南太平洋的核试验)是否产生法律义务。
该法院在其判决书第46段中裁定:“当该宣言发表国应该受其条款约束原本是该国的意图时,此等意图赋予了该宣言的法律承诺特征,从而在法律上要求该国以与该宣言相一致的方式行事。
这种类型的承诺,如果被公开,而且意在受其约束......就有约束力。
”因此,我们可以运用国际法院的“公开”和“意图”标准来判断《联合声明》是否对朝鲜具有法律约束力。
首先,《联合声明》符合“公开”要件。
从《联合声明》的措辞来看,朝鲜的承诺应该说是明晰的,即:“放弃一切核武器及现有核计划,早日重返《不扩散核武器条约》,并重新回到国际原子能机构的保障监督”。
虽然这里没有直接表示放弃核试验,但是放弃核试验无疑包括在“放弃核武器及现有核计划”之中。
美方也承诺,“美方在朝鲜半岛没有核武器,无意以核武器或常规武器攻击或入侵朝鲜”。
朝方和美方还互相承诺:“相互尊重主权、和平共存,根据各自双边政策,采取步骤实现关系正常化”。
我们也清楚地知道朝方的承诺是以其他各方特别是美方的承诺作为交换的。
其中尤其重要的交换条件有:美、日与朝鲜建立外交关系;美方保证不以核武器或常规武器攻击或入侵朝鲜;美方解冻朝鲜在境外的银行账户;其他各方共同保障朝鲜安全和提供经济发展援助,等等。
值得注意的是,朝鲜正是以美方没有履行其承诺为由,先后宣布退出《不扩散核武器条约》和进行核试验的。
由此可以推断,朝鲜在《联合声明》中做出放弃核计划承诺的真实意图是以换得美国和其他各方的兑现其承诺为前提的。
所以将朝鲜的承诺意图推定为构成一种国际法义务难免有牵强之嫌。
中、美、法、英、俄可以有核武器美国有核武，法国有核武，英国有核武器、中国有核武，俄罗斯有核武，为什么朝鲜不能有核武？！他们说朝鲜的核武对世界和平构成了巨大威胁，朝鲜的核武器是大规模杀伤武器，要禁止。
难道其他国的核武器杀伤力小，他们的核武器是用来维护世界和平的。
这个世界要想有真正的和平，那些个核武要通通销毁。
美国你愿意彻底销毁自己的核武吗？俄罗斯你愿意彻底销毁自己的核武吗？中国你愿意彻底销毁自己的核武吗？中国有有一句古话：己所不欲，勿施于人。
自己不能做到的事，为什么要求别人去做到呢？！日本怕朝鲜有核武；韩国怕朝鲜有核武；俄罗斯怕朝鲜有核武；美国怕朝鲜有核武；中国也怕朝鲜有核武。
大国怕朝鲜有核武，而伊朗、叙利亚、古巴、委内瑞拉等小国家反而镇定的多。
一提到朝鲜的核武器就寒毛直竖，他们在制造核武器时肯定吃了镇定剂的。
为什么科技发达，实力强大，武器先进的经济大国更‘害怕’朝鲜的核武器，值得深思。
《部分禁止核试验条约》出来后，在1963年7月31日，中国政府发表声明，中国不承认和拥护美国的核垄断并建议全世界所有国家庄严宣布：全面、彻底、干净、坚决地禁止和销毁核武器。
1964年10月16日，中国成功地在新疆马兰爆炸了第一颗原子弹，成为世界上第五个拥有核武器的国家。
中国在造核武器也没有经过国际原子能组织和联合国安理会的同意。
我觉得我国就是能拥有核武器，因为核武器保障了我国人民不被欺负，国际条约与国际原子能组织和联合国安理会的同意与否都是浮云。
如果说我国违反了国际法，那我只能说国际法不公平，不能成为法。
我肯定了我们的合法性，从道义上与公平的角度出发我没有办法不承认朝鲜的核武器。
我是希望他没有核武器的。
从朝鲜的角度讲，他们也可能是为了保护自己不被欺负，低着头做人不好受，想想清朝。
朝鲜需要听俄国，需要听美国，需要偶尔的畏惧中国日本和韩国。
印度、巴基斯坦、以色列可以有核武器联合国认定、世界公认的5个联合国常务安全理事国合法拥有核武器就算了，那么印度、巴基斯坦、以色列可以有核武器（联合国武器核查小组称可能拥有200枚核武器,以色列曾宣称要卖核武器给巴西），朝鲜为什么不能？印度、巴基斯坦、以色列，没有签署《不扩散核武器条约》。
现在朝鲜也退出了。
印度、巴基斯坦、以色列在拥有核武器前也或多或少受到美国制约，也就是朝鲜只要挺过去就可以拥有核武器了。
