下载文档原格式
货币政策不对称在经济发展过程中，货币政策是国家经济管理的重要手段之一。
然而，由于各国经济体制、发展阶段以及宏观经济状况的不同，导致货币政策在实施过程中存在着一定的不对称性。
本文将对货币政策不对称的原因、影响以及应对措施进行分析和探讨。
一、货币政策不对称的原因1.不同国家的经济状况不同：各个国家的经济增长水平、通货膨胀率、失业率等方面存在差异，导致货币政策需要根据实际情况进行调整。
例如，发达国家通常更关注稳定物价水平，而发展中国家则更注重促进经济增长和就业。
2.经济结构和产业布局的差异：不同国家的经济结构和产业布局存在差异，货币政策调控的目标和手段也因此不同。
以中国为例，由于经济结构以制造业为主导，货币政策往往需要重点关注对实体经济的支持和促进。
3.国际金融市场的波动性：国际金融市场的波动性较大，对各国货币政策的影响也不同。
比如，一些发展中国家容易受到国际热钱的流动影响，从而需要采取相应的货币政策措施来应对。
二、货币政策不对称的影响1.国际收支不平衡：由于货币政策的不对称性，一些国家往往出现国际收支不平衡的局面。
例如，一国货币政策的宽松可能导致其货币贬值，进而促使外资流入，加剧国际收支的不平衡。
2.金融风险的传染效应：货币政策的不对称性可能导致金融市场的波动性增加，进而产生金融风险的传染效应。
一国的货币政策调整可能对其他国家的金融市场产生连锁反应，进一步加剧金融风险。
3.区域经济差异的扩大：货币政策的不对称性也会导致区域经济差异的扩大。
由于不同地区的经济状况不同，货币政策的差异可能加大地区间的经济发展差距，影响经济的整体均衡发展。
三、应对货币政策不对称的措施1.加强国际间的协调与合作：各国应加强沟通与合作，避免采取过激的货币政策措施，降低国际金融市场的不稳定因素，减少货币政策不对称带来的负面影响。
2.稳定金融市场的秩序：各国应加强金融监管和调控，维护金融市场的稳定。
通过完善金融风险防范体系，提高金融市场的风险抵御能力，减少货币政策调整对金融市场的冲击。
货币政策的非对称效应研究货币政策是指通过调控货币供给量和利率水平等手段，以达到调节经济总供求关系、促进经济发展和维护经济稳定等目标的一种宏观经济管理政策。
然而，货币政策的实施并不总能够在经济各个领域和地区产生相同的效应，存在着非对称效应。
本文旨在探讨货币政策的非对称效应，并从理论和实证研究的角度进行分析。
一、理论基础货币政策的非对称效应可以从多个角度进行解释。
首先，货币政策的传导机制与经济结构、市场状况等因素密切相关。
不同国家、地区的经济结构存在差异，具有不同的产业特点和市场发育程度，因此对同一货币政策的反应也可能不同。
其次，不同领域、行业之间的传导速度和效果也会存在差异，引起货币政策的非对称效应。
此外，货币政策的非对称效应还可能与政府政策、金融体系等因素有关。
二、实证研究实证研究可以通过统计模型和经济数据的分析来验证货币政策的非对称效应。
一种常用的方法是利用VAR模型（向量自回归模型）和脉冲响应函数来衡量货币政策冲击对不同变量的影响。
研究发现，在不同经济周期下，货币政策的效应存在明显的差异。
例如，在经济繁荣时期，货币政策可能对通胀产生较大影响，而在经济衰退时期，货币政策对投资和就业的刺激作用更为显著。
此外，不同国家、地区之间也可能存在货币政策的非对称效应，受到经济制度、政策环境等因素的影响。
三、影响因素分析货币政策的非对称效应受到多个因素的影响。
首先，货币政策的工具选择和操作方式会对其效应产生影响。
例如，利率政策和量化宽松政策在不同经济环境下的效果可能存在差异。
其次，金融市场的发展状况和金融体系的健康程度也会对货币政策的非对称效应产生影响。
金融市场的深度、流动性等因素会影响货币政策在不同领域的传导速度和效果。
此外，政府政策和结构性问题等因素也可能导致货币政策的非对称效应。
四、政策启示货币政策的非对称效应对于央行的政策制定具有重要的指导意义。
央行应该充分考虑宏观经济状况、金融市场和不同领域的特点，在制定货币政策时切实考虑到非对称效应的存在。
简述货币政策效应非对称性一、引言20世纪20年代以前，经济学家普遍认为，扩张性货币政策与紧缩性货币政策在实施效果上是对称的，在经济不景气的时候，政府可以通过施行扩张性货币政策，有效刺激经济增长，同样，在经济过度繁荣的时候，政府可以实施紧缩性货币政策有效防止通货膨胀，抑制经济过热。
然而，20世纪30年代末，人们开始怀疑扩张性货币政策的有效性，1929~1933年经济大萧条期间，为了刺激经济复苏，美联储实施一系列扩张性货币政策，如美国3个月的国债率从1929年的5%下降到1932年的1%以下，但收效甚微。
据此，凯恩斯提出了流动性陷阱。
他指出，美国实施的一系列扩张性货币政策使得其经济系统陷入了流动性陷阱，导致货币政策失效。
自此，经济学家开始思考货币政策效果的非对称性。
近几十年来，随着经济、金融危机的频频爆发，货币政策已经成为中央银行实施宏观调控、应对危机的重要工具。
2007年金融危机爆发后，我国宏观调控倾向于采取适度宽松的货币政策和积极的财政政策，央行连续降低人民币和外币存款利率以后，货币供给和流动性已经出现了明显的松动，4万亿元财政资金强力启动内需，确实十分明显地促进了经济增长，然而却也伴随着30年来史上最高的通货膨胀，面对持续走高的通胀问题，央行在2011年6月20日再次上调存款准备金率0.5个百分点，这已经是央行当年第6次，同时也是2010年以来的第12次上调准备金率。
此后，央行在2011年基本上保持着准备金率“一月一调”的节奏。
此外，2010年以来，央行已经5次加息，这样大力度的紧缩性货币政策是否能够有效地遏制通货膨胀的持续上涨，在我国经济运行当中货币政策是否也具有一定程度的非对称性，这是同宏观经济决策密切相关的重要问题，也是一个需要加以检验的实证问题。
在此背景下，本文结合我国实际经济条件，采用较新的“有向无环图”技术识别SVAR，从“货币渠道”和“信贷渠道”两方面实证研究我国货币政策产出效应和价格效应在方向上的非对称性问题，从而为我国宏观政策当局提供理论分析和实证检验的参考依据。
货币政策的非对称性影响实证研究内容摘要：文章以陕西省为背景，研究了货币政策调整对各行业的非对称性影响，并得出相关结论，以期对今后的研究有所助益。
关键词：货币政策产业效应脉冲响应传导渠道问题的提出近年来，随着我国经济的进一步发展，改革开放的力度进一步增大，行业结构调整、行业内企业金融结构的发展受到广泛关注。
自从2003年后，财政政策逐渐从宏观调控手段中淡出，国家逐渐倚重货币政策作为调整宏观经济的有力手段。
在货币政策的实施中，人们往往只考虑了货币政策的总量调节作用，即货币政策的变化通过影响微观主体的需求，来对宏观经济的总量均衡产生影响。
然而，从20世纪80年代以来，行业的不平衡发展一直是困扰我国经济发展的一个难题，制造业在固定投资中的所占比重不断下降，基础资产以及房地产投资所占比重却在不断上升。
部分行业快速增长（过热）与部分行业持续低迷（过冷）并存，经济的结构失衡最终演化成总量失衡。
在这种情况下，调控部门在出台货币政策时，必须充分考虑货币政策调整对不同行业的非对称影响，防止货币政策调整对那些对货币政策较为敏感的行业的过度波动。
陕西省在西部地区具有非常重要的战略地位。
近年来，通过在西部大开发战略中的正确定位，充分利用自身在资源、科技、人才等方面的优势，社会经济取得了极大的发展。
然而，在全球经济动荡的阴霾尚未散去的情况下，过去单一依靠投资拉动、资源开发的粗放型经济发展模式面临着严峻考验，调整行业结构、优化行业内企业金融结构已经成为陕西在新一轮经济发展中需要解决的首要问题。
鉴于此，本文对货币政策调整陕西省各行业的非对称影响进行了研究，通过测度陕西省货币政策的行业效应，分析了不同行业内企业金融结构对货币传导渠道的影响。
本文的研究不仅开辟了从企业层面研究货币政策行业效应先河，而且能够给陕西省相关部门提供决策依据，在央行统一的货币政策框架下时，有针对性的调控产业发展。
此外，本文的研究也为我国其他省市研究其省市内货币政策调整对各行业的非对称影响提供了参考。
信贷配给与货币政策效果非对称性及“阀值效应”分析'一、文献综述有关货币政策效果的研究由来已久，已积累了相当多的文献成果。
20世纪20年代以前，大多数学家认为紧缩性货币政策与扩张性政策在实施产生的效果上是对称的，即认为货币供应量与产出是线性关系。
但20世纪20年代之后数十年间，经济学界逐渐认识到：紧缩性货币政策能够有效抑制经济过热，而扩张性货币政策在抑制经济衰退的效果方面则不尽如人意，即货币政策执行效果是非对称的。
近年来，国外已有一些模型进行货币政策执行效果研究的。
Kim D.H(2002)用美联储的数据，分析了美国货币政策执行效果，得出结论认为1979年前美国货币政策具有显著的非线性特征，而1979年后线性特征则不显著。
Bruinshfd and Candelon(2004)运用方法检验了欧洲几个国家的货币政策执行效果，得出结论认为，在欧洲几个国家丹麦、法国、意大利、荷兰和英国中，丹麦和英国货币政策执行效果呈非线性特征，而其它国家货币政策执行效果的非对称性则不明显。
我国在货币政策执行效果方面已有一些研究成果。
万解秋和徐涛（2001）研究得出结论：货币供给在治理通货膨胀和通货紧缩的效果方面，表现出明显的非对称性。
陆军和舒元（2002）使用两阶段最小二乘法研究了货币供应量对经济的冲击，得出结论认为：货币供给紧缩的效应大于货币供给扩张的效应。
赵进文，闵捷（2005）应用STR模型和LM模型检验了我国货币政策的执行效果，得出结论认为：1993年1季度至2004年第2季度期间我国货币政策操作效果上表现出明显的非线性特征。
目前国内外文献对货币政策效果非对称性的研究已取得了相当多的成果，货币政策效果的非对称性也已成为经济学界的共识。
但对于货币政策转折点，即“阀值效应”国内文献中却尚没有研究。
由于“阀值”和“阀值效应”不仅更进一步证实了货币政策效果的非对称性，而且更重要的是反映了信贷配给的程度，进而也间接地反映了信贷市场的成熟和完善程度，因此，对这个问题进行研究具有重要意义。
我国货币政策效果区域不对称性研究——基于货币传导机
制的开题报告
一、研究背景及意义
我国货币政策是宏观经济调控的重要手段之一，直接关系到经济稳定和可持续发展。
传统上，货币政策被认为是通过调节整个经济体的货币供应量、利率等参数来影
响整个经济运行的。
然而，这种“单一通道”模式的货币传导机制无法解释各地区货
币政策效果不一致的现象。
根据现有研究，我国货币政策实际上存在不同地区之间的
效果区域不对称性。
例如，在经济萎缩时期，东部地区货币政策的效果比西部地区更
加敏感，而在经济高速增长时期则相反。
然而，目前在这方面的研究还较少，因此本
文希望就这一问题展开深入研究。
二、研究内容及方法
本文将围绕以下三个方面展开研究：
（1）探讨我国货币政策效果区域不对称性的原因。
为此，将深入研究各地区经
济结构、产业结构等因素对货币政策传导和效果的影响，重点考虑不同地区之间的差异。
（2）分析我国货币政策实施的区域效应，并进一步对其进行实证检验。
利用杜
宾加检验、空间计量等方法，探寻不同地区之间的传导机制和效果。
（3）提出相应的建议和政策推荐。
根据研究结果，进行有针对性的货币政策调整，以优化不同地区之间的效果均衡。
三、研究预期成果
本文研究的主要预期成果包括：
（1）深入分析我国货币政策效果区域不对称的原因，探讨不同地区之间的差异，并提出相应的政策建议。
（2）使用实证分析的方法，探究我国货币政策实施的区域效应，并提供相应的
政策推荐。
（3）为深化我国货币政策传导机制及其对各地区经济的影响提供参考和借鉴。
我国货币政策效果非对称性分析及政策建议摘要：货币政策效果非对称性涉及货币政策方向的选择与一定的货币政策工具下的实施效果，因此对于该问题的研究具有及其重要的理论意义与现实意义。
本文在相关文献验证我国货币政策的效果具有非对称性的基础之上，详细分析了我国货币政策效果非对称性的成因，进而提出了相应的政策建议。
关键词：货币政策非对称性成因分析政策建议货币政策是涉及经济全局的宏观政策，与财政政策、投资政策、分配政策和外资政策等关系十分密切，必须实施综合配套措施才能保持币值稳定。
美国学者cover、delong& summers等经过实证研究发现，正的货币冲击对产出的影响非常小，而负的货币冲击则能够明显地减小产出，也就是扩张性货币政策的效果要明显小于紧缩性货币政策。
thoma（1994）、garcia & schaller（2002）、weise （1999）考查了货币供给冲击在不同经济增长阶段的非对称效应。
我国学者刘明在2006年采用stiglitz&weiss的均衡信贷配给理论，对货币政策执行效果的阈值效应和非对称性进行了研究，结果表明作为衡量信贷配给强弱的指标，阈值能够对信贷配给的完善程度进行间接的反映。
一、货币政策及其非对称性（一）货币政策概述货币政策有广义和狭义之分，其中广义的货币政策是指政府、中央银行和其他相关部门所有有关货币方面的规定和针对影响金融变量所采取的一系列措施（包含金融体制改革）。
货币政策是通过政府对国家的货币、信贷及银行体制的管理来实施的。
通过中央银行调节货币供应量，影响利息率及经济中的信贷供应程度来间接影响总需求，以达到总需求与总供给趋于理想的均衡的一系列措施。
货币政策分为扩张性的和紧缩性的两种。
货币政策调节的对象是货币供应量，即全社会总的购买力，具体表现形式为：流通中的现金和个人、企事业单位在银行的存款。
（二）货币政策非对称性理论凯恩斯所提出的货币政策非对称理论，是以刚性价格和粘性工资为基础，来自正、负名义需求变化对产出所造成的影响是造成货币政策非对称性的主要原因。
我国财政政策的非对称效应'我国政策的非对称效应一、引言改革开放以来，我国一直在把财政政策作为一种常用的宏观调控手段，根据各时期形势的不同，采取了不同类型的财政政策，在实际运行过程中效果显著。
目前，财政政策已经成为了我国间接调控经济的重要手段。
1998年亚洲金融危机重创了我国经济，为应对危机，我国从1998 - 2004年一直采取积极的财政政策，而后转化成稳健的财政政策。
2008年金融危机后，我国政府又酝酿了新一轮的积极财政政策，再次成功消除了我国经济可能陷入衰退的风险，该政策一直延续至今。
为什么每当经济面临危机时，或者经济增长处于下滑阶段，我国都采取积极的财政政策进行应对，其背后的依据和原理值得我们深思和探索。
国内外学者对财政政策与经济周期之间的关系进行过大量的研究。
Sorensen B E和Yosha 0（2001）证实了财政政策存在非对称效应，而这种效应主要是由政府部门需要遵循预算平衡所导致的。
Tagkalakis A（2008）利用面板数据验证了财政政策在经济下滑阶段和繁荣阶段对个人消费效应的非对称性，且财政政策在经济下滑阶段刺激效果更好。
蔡江南（1990）通过对我国20世纪50年代到80年代的数据进行研究（赤字情况）发现，我国财政收入对国民收入的作用效果要小于财政支出对国民收入的作用效果，政府若想达到增加国民收入的效果，扩大支出甚至增加赤字的办法要优于调节等方法。
刘金全和梁冰（2005）通过VAR模型检验财政政策的非对称效应后得出结论：当经济处于低潮时期，财政政策的反经济周期性质更加突出。
郭庆旺等（2006）利用面板模型分析了积本文由联盟收集整理极财政政策转向稳健财政政策对宏观经济的影响，进而利用增长核算法探讨了我国应采取何种方式的稳健财政政策以确保政策具有可持续性，他们认为，由于我国财政收入政策存在显著的“非凯恩斯效应”，因此，实施以增收为主要方式的稳健财政政策不会对宏观经济产生负面效应，所以应实施增加财政收入为主，且尽量保持财政收支同步增长的财政政策。
货币政策对于经济增长的非对称影响研究随着全球经济的发展和国际贸易的不断增长，货币政策越来越成为各国政府的重要工具之一。
货币政策的目的是维持经济稳定，其中之一就是促进经济增长。
然而，货币政策并不是对经济增长的影响完全对称的，不同的政策措施对经济的影响也不尽相同。
本文旨在探讨货币政策对经济增长的非对称影响，并探讨可能的原因。
货币政策是一种宏观经济政策，旨在通过调节货币供应量和利率等因素，达到稳定经济、促进就业，调节通货膨胀等目的。
货币政策通常通过央行来执行。
央行可以通过调整货币供应量和利率等工具，以达到经济目标。
例如，在经济发展困难时期，央行可以实施宽松的货币政策，增加货币供应量，降低利率，增加信贷和金融流动性，从而促进经济增长。
而在经济增长过快时，央行可以实施紧缩的货币政策，缩小货币供应量，提高利率，减少信贷和金融流动性，抑制通货膨胀和过热经济现象。
尽管货币政策的目的都是为了促进经济增长，不同的货币政策措施对经济增长的影响是非对称的。
例如，实施宽松的货币政策对经济增长的影响可能比实施紧缩的货币政策更为显著和快速。
这是因为宽松的货币政策通常会导致低利率和高流动性，从而刺激消费和投资需求，增加货币流通速度，促进资本市场的健康发展和企业投资。
这可以帮助企业降低成本，增加利润，最终推动经济增长。
而实施紧缩的货币政策则会导致借贷、消费和投资等活动的放缓，从而抑制经济增长，导致经济萎缩甚至衰退。
然而，实际上，货币政策对于经济增长的非对称影响可能具有一个更加复杂的原因。
货币政策措施的影响取决于政策实施的时机和形式，以及经济发展的整体环境。
例如，即使是同样实施宽松的货币政策，其对经济增长的影响也可能因各种外部因素而不同。
在一个经济萎靡的时期，宽松的货币政策可能会有更快的回报，因为当前的经济环境具有潜力和需求，可以借助货币政策来促进经济改变。
而在一个经济快速增长的时期，宽松的货币政策可能会失去有效性，因为经济已经达到了高水平，供求已经平衡，货币政策的扩张作用有限。
国际货币体系非对称性分析通过分析布雷顿森林体系下的一些特点,重点阐述了作为关键货币国和非关键货币国家在当前货币体系下所处的地位,从非对称性角度深入研究了当前体系存在根本矛盾,以及这种不对称性所引发的各国经济行为与动机的差异。
标签：国际货币体系;关键货币;非对称性;均衡1 国际货币体系的非对称性的含义概述国际货币体系从建立、发展、完善直至最后的崩溃过程中,体系内主要国家在经济实力、经济周期、经济政策独立性、政治权利等方面都存在差异,这种差异是推进国际货币体系演变的主要力量。
同时,这种差异使得国际货币体系的运行规则和运行机制相对于体系内不同国家而言是均衡的。
即对不同国家来说,遵守规则的成本——收益关系不同,运行机制所带来的成本——收益关系也不同。
本文将这种不均衡性或是差异性称为国际货币体系的非对称性。
具体来说,这种非对称性主要体现在国际货币体系的6个基本问题上,即主权货币地位、国家权利、危机传导及政策效应、国际收支账户、对外债务影响程度、对外借贷能力等。
实际上从19世纪70年代的金本位制到现行国际货币体系,这种不对称性一直都存在,只是不同时期的货币体系都有其特点,其非对称性的内容也不同。
总结从金本位制到20世纪60、70年代的布雷顿森林体系再到目前的牙买加体系,可以将体系内的国家大致分位两个集团,核心和外围。
其中核心国家处于支配地位,这使得核心国相比外围国获得更大的自由度和采取更灵活、更低的成本来实现自身的宏观经济目标。
也正因存在于核心国与外围国之间的这种非对称性,以实现自身经济利益最大化为目标的外围国常常有意或不得不改变或放弃体系规则。
外围国不执行国际货币体系规则以及核心国滥用特权的道德风险、外围国退出货币体系的威胁、核心国对外围国所施加的经济乃至政治上的压力、核心国为了维护自身利益和体系稳定所作的妥协和让步等,这诸多因素相互交织相互作用的结果是导致国际货币体系规则调整、核心国地位丧失、甚至最终崩溃的原因。
货币政策国际合作中福利分配的非对称性随着全球化的深入，各国经济之间越来越相互联系和依存，货币政策国际合作已经成为了保持国际经济稳定和发展的关键所在。
货币政策国际合作可以减轻货币政策的非对称性，但是在福利分配方面，国际合作也存在着非对称性，本文将从福利分配方面来探究货币政策国际合作的非对称性。
货币政策的非对称性是指货币政策的效应在不同国家和地区产生的差异。
货币政策国际合作是通过加强不同国家货币政策之间的协调和合作，来获得更好的货币政策效果。
尽管货币政策国际合作可以消减货币政策的非对称性，但它在福利分配方面却会产生非对称性。
首先，货币政策国际合作对不同国家和地区的居民的福利影响是不同的。
货币政策国际合作的主要目标是保持国际货币体系的稳定，防止货币政策的冲突造成经济危机。
然而，在货币政策国际合作中，发达国家往往会对货币政策的协调和调整进行主导。
这种情况下，发达国家可以利用其强大的经济实力和政策制定能力来掌控货币政策的制定和执行，从而对其他国家的居民获取的福利产生不利的影响。
其次，货币政策国际合作对不同国家和地区的企业的福利影响也是不对称的。
货币政策国际合作目的是防止货币政策的冲突，从而维护国际经济体系的相对稳定。
然而，与居民不同，企业往往是国际经济体系中最具流动性的资产之一。
在货币政策国际合作中，发达国家可以利用其对货币政策的掌控和执行权，对其经济体系内的企业进行具有利己性的调整。
同时，在其他国家和地区，企业能够充分利用外汇汇率浮动的机会，来利用经济规模的优势和市场的自由来获取利益。
这种情况下，发达国家的企业可能会在货币政策国际合作中获得更大的利益，而其他国家的企业则可能会受到负面影响。
再次，货币政策国际合作的非对称性还表现在对不同国家和地区的金融市场福利的影响上。
国际金融市场是整个国际经济体系的重要组成部分。
货币政策国际合作的实施会对不同国家的金融市场产生影响。
发达国家的金融市场往往比其他国家更具有流动性和稳定性，这也意味着它们可能会在货币政策国际合作中占据优势地位。
浅析货币政策作用的非对称性内容摘要：货币政策不是一项万能的政策，它的作用在通货膨胀和通货紧缩下呈现出的非对称性具有一定的普遍性和合理性。
就宏观经济政策的运用看，应依据导致宏观经济波动的主导性成因确定和搭配宏观经济政策。
关键词：货币政策作用非对称性主导性成因关于货币政策的作用，国内外学者开展过大量的研究。
货币政策作用的非对称性是指货币政策在治理通货膨胀方面有效性较高，而在治理通货紧缩方面有效性较低。
本文对货币政策作用的非对称性予以分析，并探讨了货币政策非对称情形下宏观经济政策的运用。
货币政策作用的非对称性从国外学者的研究看，他们通常认为货币政策的作用在通货膨胀和通货紧缩的情形下存在一定的非对称性。
至于为什么会形成这种非对称性，国外学者的研究并不多。
就我国的经济实践看，改革开放以来，我国的货币政策在治理通货膨胀和通货紧缩方面，其作用也存在明显的非对称性。
在1985-1989年、1993-1995年期间，我国出现过通货膨胀，中央通过出台趋紧的货币政策和其他宏观经济政策，通货膨胀现象被有效控制。
1998-2002年期间，我国出现过通货紧缩，在此期间，中央银行尽管将利率降到了很低的水平，一再下调了法定存款准备金率，但货币政策对促进总需求增长的作用并不明显。
国内很多学者认为货币政策的传导存在梗阻，应采取多种措施消除货币政策传导的梗阻现象，才会提高我国货币政策的有效性。
笔者认为，分析货币政策在通货膨胀和通货紧缩情况下出现的有效性的非对称性，关键是先搞清产生通货膨胀和通货紧缩的主导性成因，看主导性成因是否皆出在货币方面。
如果产生通货膨胀和通货紧缩的主导性成因皆产生在货币方面，那么，通过完善货币政策的制定方式和传导机制，货币政策的作用在通货膨胀和通货紧缩下应呈现出对称性；如果产生通货膨胀和通货紧缩的主导性成因不一致，产生通货膨胀的主导性成因在货币方面，而产生通货紧缩的主导性成因不在货币方面，在这种情况下，货币政策的作用自然会呈现出不对称性，此时即使中央银行采取了多种措施，其不对称性仍会存在，因为导致二者产生的主导性成因不一致。
我国货币政策的非对称性分析
王刘永;梁英
【期刊名称】《中国科技财富》
【年(卷),期】2008(000)010
【摘要】货币政策的非对称性主要是指货币供给政策在经济周期的不同阶段具有不同的作用效果,本文从货币供应(M1)与经济总量以及物价的联系的角度来实证分析货币政策的非对称性,通过对货币供给(扩张性和紧缩性)的度量,我们检验发现在我国经济运行当中,紧缩性货币供给对于经济的减速作用大于扩张性货币供给对于经济的加速作用,并具体分析了导致这种非对称性的原因.
【总页数】2页(P144-145)
【作者】王刘永;梁英
【作者单位】陕西广播电视大学延安分校;延安市农业局投资与规划科
【正文语种】中文
【中图分类】F8
【相关文献】
1.货币政策效应的非对称性与紧缩时期我国货币政策中介目标的可行性研究 [J], 曹家和
2.我国货币政策对区域房价的非对称性影响--基于面板数据模型的实证分析 [J], 陈小倩;王国松
3.我国不同经济周期阶段货币政策非对称性成因分析:二元经济结构和产权的视角[J], 李贺
4.我国货币政策区域效应非对称性：实证研究——基于东、西部区域数据的VAR 模型分析 [J], 何丽娜
5.我国货币政策的非对称性效应分析——基于金融状况视角 [J], 肖强
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
货币政策非对称性分析
'一、货币政策非对称性理论概述
货币政策的非对称性主要是指货币政策在
周期的不同阶段具有不同的作用效果，紧缩性的货币政策对于经济的减速作用大于扩张性的货币政策对于经济的加速作用。
早在上世纪60年代，一些经济学家就有这样的：经济不景气时，扩张的货币政策难以使经济摆脱困境；经济过热时，紧缩的货币政策能有效地抑制通胀趋势。
也就是货币政策在促使经济由萧条走向繁荣与在抑制过热回复正常时的作用截然不同，即货币政策存在非对称性。
直接的实证支持则是在近10余年才出现。
Cover(1992)对美国1951~1987年的季度数据进行分析，发现负的货币冲击(紧缩)对产出有显著作用，而正的冲击(扩张)没有显著影响。
D.P.Morgan(1993)从美国联邦基金利率的角度，运用了美国1963~1992年的样本数据，采用了Boschen＆mill(1993)的Boschen-mill 指数进行了实证研究，结果发现联邦基金利率上升对产出的影响很大且高度显著，而基金利率下降对产出的影响较小且不显著但不等于零。
Karras(1993)对18个欧洲国家1953~1990年的数据进行了实证分析，说明了货币政策非对称性的存在。
Kim＆Ratti(1998)等人运用金融加速假说从金融市场的角度进行了研究，他们发现货币政策对不同企业外部融资成本的不同影响取决于货币政策是紧缩的还是扩张的，再次证明了货币政策非对称性的存在。
Rhee6。
Rich(1995)、Karras&Stocks(1999)等都陆续得到类似的结果。
国内一些学者对此问题也予以了关注，赵进文闵捷(2005)采用LSTR模型和LM检验
量的研究表明：在1993年第1季度至2004年第2季度，我国货币政策操作在效果上表现出明显的非对称性，具有很强的非线性特征。
王解秋和徐涛(2001)从货币供给的内生性方面入手，指出我国在治理通货膨胀和通货紧缩的效果方面，货币供给表现出明显的不对称性。
陆军和舒元(2002)使用两步OLS 方法研究了货币供应量对我国经济的冲击，指出未预期到的正的货币冲击有正的影响，负的冲击有负的影响，但由于负的冲击系数大于正的冲击系数，所以，紧缩的效应大于扩张的效应。
冯春平(2002)货币供给产出方程，陈德伟、徐琼(2003)预测方差分解法，刘金全、刘兆波(2003)GARCH模型等，均从实证角度检验了我国货币政策非对称属性的存在。
曹家和(2004)更是在货币政策非对称的基础上提出了货币政策中介目标的选择问题。
我国经济目前正处于转型期，各项经济制度、措施与成熟市场经济国家还相去甚远，同时又有其自身的特点。
虽然相关的实证研究从数据上支持了非对称性，但仍需从作用机理上给出解释，并验证一些经济理论在我国特定阶段的适用程度。
值得注意的是：货币政策的非对称性的前提是货币政策的有效性；而一些经济学家主张货币政策无效论，因而，也就不存在所谓的货币政策的非对称性问题。
古典的货币数量论认为，货币数量的变化，将直接导致物价水平的同比例变化(MV=PY)，货币呈中性，由此可以判断货币政策无效。
货币主义学派认为，货币政策在短期内有效，长期里无效。
同时他们认为货币政策存在时滞问题，所以他们认为逆经济周期的货币政策无效，甚至有害，主张以单一的货币规则来实施货币政策保持固定的货币供给增长速度。
新古典经济学以经济的自发均衡和理性预期假说
为基本假设，认为在预料之外的货币政策有效，而预料之中的无效。
二、货币政策的目标及政策工具
要对货币政策非对称性的实证进行分析，就必须说清两个问题：货币政策的目标(包括货币政策的中介目标和货币政策的最终目标)和货币政策工具。
(一)货币政策目标
货币政策的最终目标是指中央银行制定贯彻执行货币政策并运用各种措施调节货币信用量所要达到的最终目标，它是货币政策的具体体现和归宿。
在现代经济里，货币政策的最终目标一般可以概括为：经济增长，表现为国门生产总值应当保持一定的增长速度。
物价稳定，表现为物价总水平在一定时期里不发生显著剧烈的变动。
充分就业，即在一定工资水平下，凡有
能力且愿意工作的人都能找到适当的工作。
国际收支平衡，即一国的外汇收支基本平衡或略有顺差。
此外，也有学者把金融安全作为货币政策的第五大目标。
在实现货币政策四大目标的过程中，由于内涵上的不同，各个目标之间往往存在着矛盾，因此，中央银行要根据宏观经济形势，在不同的时期侧重不同的目标。
关于我国货币政策的最终目标，1995年颁布的《中国人民银行法》明确指出：“货币政策的目标是保持货币币值的稳定，并以此促进经济增长。
”这一目标的制定是以当时的宏观经济
密切相关的。
从1992年到1994年，我国经济中物价水平上涨较快，当时货币政策的主要目标是抑制通货膨胀。
但从1997年以来，中国经济陷入了通货紧缩的局面，同时，由于新一轮的国企大改革，下岗失业人员增多，因此，货币政策的主要目标转向反通货紧缩与促进就业。
货币政策的中介目标是指中央银行为实现货币政策最终目标而设置的可供观测和直接调控的并与最终目标关系密切的金融指标。
在选择货币政策中介目标时，应考虑所选中介目标具有可控性、可测性、相关性、适应性、抗干扰性，其中，可控性、可测性、相关性最为重要。
1.西方金融理论界的货币政策中介目标
以弗里德曼为代表的货币学派主张把货币供给量作为货币政策的中介目标。
他们认为，货币供给量能够为中央银行所监督和控制，同时又与实际经济运行有密切的，因而是最适合的货币政策中介目标。
正是受这种货币政策思想的影响，世界上大多数国家的中央银行都采用货币供给量作为货币政策的中介目标。
以英国的卡尔、多温特劳布和美国的本杰、莫尔伪的水平理论把“利率”作为中介目标。
该理论认为：一方面，把货币供给量作为中介目标是难以计量的，货币供给量的计量范围存在很大争议(是以m0、m1、m2或m3作为货币供给量呢？);另一发面，他们认为，利率是决定货币需求的关键，因为利率的高低关系到企业的经营成本，利率下降，企业的边际成本低于边际收益，企业就会扩大生产规模，货币需求相应增加;反之，货币需求相应减少。
在这个意义上，调节了利率，也就调节了货币需求，进而调节了货币供给，这样，利率也就成为了货币政策的中介目标。
但是，利率作为货币政策中介目标是有其前提的，那就是货币需求的利率弹性很高。
近年来，在经历了货币供给量调控效果下降后，一些国家又重新把货币政策的中介目标转向利率。
美国从1993年以来，就把货币政策的中介目标由货币供给量转向利率。
以银行信贷量作为货币政策的中介目标是一些西方经济学家在20世纪50年代就提出来了，在六七十年代，这一目标被人们所忽略，但是，80年代以后，新凯恩斯主义者强调银行信贷量是一个比较好的货币政策中介目标。
他们认为，商业银行以及金融机构一般对贷款对象采取配给行为，而这种配给行为往往使中央银行控制利率或货币供给量的政策效果大打折扣，甚至出现效果为零或完全相反的效果。
此外，还有一些国家把汇率股票价格指数通货膨胀率作为货币政策中介目标。
2.中国货币政策中介目标的选择
在中国目前的经济和金融环境下，大多数学者认为，利率不宜作为中国货币政策的中介目标，这是因为：中国的利率市场化程度不高，银行的存贷款利率仍然是“官定利率”。
汇率也不宜作为中国货币政策的中介目标，汇率作为货币政策中介目标通常是发生在小国开放经济和发生恶性通货膨胀的国家。
贷款规模作为货币政策中介目标正逐步弱化，贷款规模在1994年以前对调控国民经济的正常运行发挥了巨大的作业，随着金融市场的不断
和金融改革的深化，贷款规模作为货币政策中介目标的基础正逐步弱化，政策效果也在降低。
者也正是1998年政府有关部门正式取消贷款规模管制的重要原因。
多数学者认为，货币供给量最适合作为中国货币政策的中介目标。
(二)货币政策工具
学界一般把货币政策工具分为一般性货币政策工具和选择性货币政策工具；一般性货币政策工具包括法定存款准备金、再贴现和公开市场业务。
选择性货币政策工具主要包括证券市场信贷、消费信贷、不动产信贷、优惠利率等。
此外，还有诸如信用配给、利率限制、道义劝告等其他货币政策工具。
关于我国的货币政策工具，中国人民银行根据经济和金融形势进行选择，综合利用多种政策工具，在不同的时期侧重点不同，具体情况下面分析。
'。
