“微博第一案”界定微博言论自由标准

做出的判认为：个正的官方强，主观但微博作非没有限博侵权行为人具有过错。

无论因自己在微博上的行为侵害了权责任；博主发表的微博使受的侵权行为与受害人的社会评3．微博名誉侵权的主要法鉴于微博网络技术的发展域对微博名誉侵权尚无明确的权的主要法律对于微博侵权案权责任法》第36条规定。

公民享有批评政府官员的言论自由权，政府官员名誉权与言论自由权存在各不相同的价值取向，从而导致二者在一定程度范围内的冲突。

在公民对于政府及官员通过微博提出批评性言论或对于某事件的公开性质疑、猜测，是否构成微博名誉侵权，现实中存在较大争议。

我国现行民事实体法与民事诉讼程序法上，并未区分官员等公共人物与非公共人物，关于官员名誉侵权诉讼案中并无特殊规定，立法上把官员与普通民众的名誉案等同看待。

故有观点认为，现代社会人人平等，任何人的名誉都不受非法侵害，对官员的名誉也不例外，官员当然享有对侵害其名誉的行为提起诉讼的权利。

但舆论及法律界普遍认为，由于官员行使公权力，而权力是民众所赋予，民众有监督官员行使权力的权利，法律应当在维护官员的名誉权与保障民众的监督权利中寻找一个平衡点。

因此，对于官员的名誉权的保护应弱于对普通民众名誉权的保护，官员对于民众一些批评，即使是不正确的，只要不是出于恶意或故意陷害，应给予相应的容忍度。

近年来我国各地也出现了多起“官告民”的名誉侵权案件，如“安徽省阜阳市政协副主席张西德状告《中国农民调查》作者陈桂棣、春桃和人民文学出版社名誉侵权案”。

再如“池州市交通局局长谢志坚诉《中国商报》和新浪网名誉侵权案”。

社会舆论普遍对“官告民”的名誉侵权案件有较大的关注和抵触情绪，即使案件胜诉，社会效果也不一定最佳。

（三）法人微博名誉侵权案件法人的名誉权系法人对其全部活动所产生的社会评价而享有的不可侵犯的权利，以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损失的，认定为侵犯法人名誉权的行为。

法人不同于有生命的自然人，因而侵权者针对法人产品的品论、指责、批评，尽管直接指向的法人产品本身不享有名誉权，但特定的产品是特定法人生产经营活动的一部分，是法人形象的代表，故针对法人产品的侵权也构成了对法人名誉权的侵权。

规制微博表达自由的法理摘要微博表达是公民行使宪法表达自由权利的崭新方式。

国家权力对微博表达自由进行干预时，应当尊重微博公共论坛的自治和微博生态环境的自我运行机制。

微博表达自由的限度问题可以通过微博表达自由本身即话语的竞争来解决。

本文主张发挥“竞争原则”在规制微博表达自由中的作用。

关键词微博表达自由国家权力竞争原则中图分类号：d630 文献标识码：a一、微博、微博言论与微博管理微博自诞生起便以其交互、便捷和开放的特性备受网民推崇。

微博表达打破了传统媒体所垄断的信息话语模式，消解了主流传媒的话语权力。

这种“有话想说、有话可说、有话能说”的表达自由，一旦进入微博这个“公共论坛”就会面对两种国家权力。

“一种是针对言论本身的。

它的目的在于划定合法与非法言论的界限……。

另一种权力是针对公共论坛的秩序和发言者声音高低等事项。

这种权利可以称为管理性的权利。

”前者直接对微博使用者（主要是公民）的表达自由进行规制，而后者意味着对微博服务提供者进行管理的权力。

微博表达自由与第一种国家权力之间的相互关系是本文所主要探讨的问题，这也是理解第二种国家权利与微博服务提供者之间关系的前提。

二、微博表达自由、私人利益与公共利益微博表达自由包含了收集（信息）自由、表达自由和传播自由等内容。

作为一项法定权利，公民微博表达自由的内容取决于一国的立法与司法实践。

在被称为“微博第一案”的北京金山安全软件公司诉奇虎360公司董事长周鸿祎侵害名誉权案的判词中，法官指出：“个人微博作为一个自由发表言论的空间，……为实现我国宪法所保障的言论自由提供了一个平台”。

微博在记录使用者的生活状态和思想内容时具备“私言论”的特征；同时，微博表达本身又具备某种公共性特征，因为诸多看似稀松平常的微小事件一旦与社会各领域的热点问题发生交叉和连接时，往往发展成全国网民的关注的公共事件。

关于表达自由的限度的问题，存在着绝对主义和相对主义的两种立场。

各国对表达自由进行了限制的法律实践说明表达自由并非绝对。

论微博中的言论自由权作者：许虹来源：《青年与社会》2015年第03期【摘要】随着网络上自媒体的兴起，赋予了人们言论自由权有更加广阔的空间。

其中微博更是自媒体中最具代表的网络载体。

微博的出现使“人人都是一个媒体”变成了可能，草根阶级开始掌握更多的话语权，在一次又一次的舆论事件中扮演了重要的角色。

微博中的言论自由具有草根化，来源渠道多样化;即时性、开放性、互动性以及不易垄断性等特点。

这些特点使得微博变成了现在许多公民发表言论的第一途径，但同时也带来了一些列问题，如出现了舆论跟风下易发生群体性事件;不当言论易侵犯他人权利以及淡化了专家与传统媒体的作用等问题。

面对这些问题就有必要对微博中的言论自由进行适当的限制，明确微博中言论自由与谣言的界限以及与他人隐私权和名誉权的界限。

【关键词】言论自由权;微博;界限在网络媒体迅速发展的今天，已逐步呈现出其与传统媒体的种种不同。

人们对同一事件的关注已逐步从传统媒体，例如书刊、杂志、电视、广播等转移到了网络。

一件事情的讨论已经从传统的媒体向普通公民传达信息和观点逐步演变为普通公民在网络上讨论进而其意见和观点可能影响传统媒体。

尤其是近来年在网络上逐步兴起的微博更是频频爆出网络话题从而引起民众对某一事件的广泛讨论，微博正用其特有的方式吸引着越来越多的网民在网络上对各种事件进行讨论，从而普通公民行使言论自由权提供了前所未有广阔的空间。

根据《中国舆情指数报告》（2013）的调查结果显示，47%的民众选择“在网站新闻后面评论”，排在第一位;而紧随其后的是“在微博上发帖”，比例为46.3，两者几乎相同。

可见，微博作为互联网上一种新的互动媒体平台，已经成为人们上网发言的一个重要途径。

一、微博中言论自由的特点（一）草根化，来源渠道多样化从传统媒体的传播方式看，其传播方式呈媒体向群众传播的单一传播方式，这种传播方式是自上而下的，更多体现了社会精英以及专家的观点，普通公民的观点极易被埋没。

微信、微博等新媒体下的网络言论法律限制摘要：在新媒体时代，网络言论已成为人们交流和表达的主要方式。

然而，网络言论的自由并不意味着可以随意发表任何言论。

本文将从法律角度出发，探讨网络言论的法律限制，以案例为例，介绍网络言论中存在的法律问题，以期引起人们对网络言论的重视，增强自我约束。

关键词：新媒体，网络言论，法律限制，自我约束，案例正文：一、网络言论的法律限制网络言论的法律规制主要体现在以下几个方面：1、言论范围的限制网络言论中的"言论自由"并非绝对意义上的自由，受到法律的限制。

不得泄露国家秘密、危害国家安全和社会公共利益，不得侵犯他人的人身、财产、名誉等合法权益。

2、言论方式的限制网络言论应该遵守言论的规范和方式的规矩，不得使用语言猥亵、侮辱诋毁他人、污言秽语等不良语言。

同时，也不能采用敏感、恶意的言辞造成社会恐慌和负面影响。

3、法律责任的约束网络言论需要承担相应的法律责任。

对于明显违法内容的言论者将受到处罚，如罚款、行政拘留、刑事责任等。

二、网络言论中存在的法律问题1、隐私泄露和人身攻击网络言论中不少人存在泄露隐私和攻击他人的情况。

这些不良言论容易引起被攻击者的不适和痛苦，因此应当受到法律的惩处。

案例：去年，某微博用户发布了一条有关某大学教授的信息，涉及教授的隐私并进行了人身攻击。

该教授针对该用户提起诉讼并获得胜诉。

2、虚假信息和诈骗行为在网络言论中也存在所谓的虚假信息和诈骗行为，如虚假招聘广告、虚假医疗广告等。

这些行为不仅违背了消费者的合法权益，也会引起社会恐慌和负面影响。

案例：2018年，在某招聘网站上，一家公司发布了一则虚假招聘信息吸引应聘者，最终导致多名应聘者被骗。

该公司被追究刑事责任。

结语：本文从法律角度出发，介绍了网络言论的法律限制和存在的问题。

区分网络言论的自由和法律界限，加强自我约束，是维护网络健康秩序的必要条件。

在未来的网络文化中，我们必须认识到网络言论的重要性和合法性，尊重言论自由的同时，更要尊重法律的权威，不断提高自己的法律意识。

简述言论自由的范围言论自由是指个人在表达自己的思想、意见和观点时所享有的权利。

作为一种基本人权，言论自由是民主社会的重要保障，它能够促进知识的传播、思想的发展、社会的进步，并在辩论和批评中起到监督和制衡的作用。

然而，言论自由也并非没有限制，它需要在一定的范围内运用和保护才能发挥其积极作用。

从国际人权法的角度来看，言论自由的范围应当受到合法限制。

国际人权法将言论自由分为两个方面：自由言论和新闻自由。

自由言论主要是指个人表达自己的观点和意见，而新闻自由则主要涉及传媒的发言权。

根据国际公约的规定，言论自由可以受到以下几种限制：国家安全是言论自由的合法限制之一。

如果个人的言论会给国家的安全造成危害，国家有权采取适当的措施限制或维护。

这主要是为了防止暴力和恐怖活动，以保护国家和公民的安全。

公共秩序是言论自由的另外一个合法限制。

如果个人的言论会引发社会动荡或冲突，威胁到公共秩序和和谐，国家可以合理地对此进行限制。

这一限制主要是为了维持社会的稳定和谐，确保每个人的生活安宁。

道德和公共利益是言论自由的另外两个合法限制。

如果个人的言论违背了社会公德或涉及到公众利益，国家可以对其进行一定限制。

这是基于对社会道德和公共利益的保护和维护，以免对社会造成不良影响。

尊重他人权利和声誉也是言论自由的合法限制之一。

个人在发表言论时必须尊重他人的权利和声誉，不能通过散布虚假信息或诽谤他人来侵犯他人的合法权益。

这是为了维护每个人的尊严和个人权利。

对于这些合法限制的设定和适用，需要权衡的是个人的言论自由与公共利益之间的关系。

政府应当制定明确的法律和政策来平衡这两者之间的冲突，并确保限制措施是合法必要的，而非滥用权力限制言论自由。

在实际操作中，限制言论自由也面临一些挑战和争议。

首先是政府滥用权力对言论自由的限制。

有些政府可能利用言论自由的限制来打压异见、压制反对声音，这样就违背了言论自由应有的保护功能。

其次是如何处理互联网时代的言论自由。

一、微博言论自由的含义和功能（一）言论自由的含义言论自由是公民的一项基本权利，是国际社会所公认的一项宪法原则，并成为各国制定宪法中所必须载录的内容。

《世界人权宣言》第19条规定:“人人有主张及发表自由之权，此项权利包括保持主张而不受干涉的自由，及经由任何方法不分国界以寻求、接收并传播消息意见之自由。

”《公民权利和政治权利公约》将表达自由定义为：“人人持有主张而不受干涉。

人人享有表达自由；该权利应该包括寻求、接受和传递各种信息和思想的自由，不论国界，也不论口头的、书面的或者是印刷的，采取艺术形式，或者是他所选择的任何其他媒介。

”《欧洲人权条约》第10条规定：“人人有表达自由的权利。

此项权利应当包括持有主张的自由，以及在不受公共机关干预和不分国界的情况下，接受和传播信息和思想的自由。

本条不应阻止各国对广播、电视、电影等企业规定许可证制度。

”我国宪法第35条规定:“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。

”言论自由是“言论”和“自由”的结合体，准确界定言论自由，必须厘清“言论”和“自由”的含义。

1、言论的含义《辞海》对言论的解释是：“言谈，谈论。

也指发表意见的议论或意见。

”①《现代汉语词典》对言论的解释是：“关于政治和一般公共事务的议论。

”言论从字面来解释就是以口头的形式表达自己的感情、思想和意见。

随着人类社会的不断发展，人们对言论的解释不断扩大，文字、图片、舞蹈和手势等表达性活动亦被认为是言论。

美国宪法上的言论包括纯粹言论和象征性言论，纯粹言论是指以口头或书面语言表达意见的行为，象征性言论指带有足够交流成分的行为。

我国许多学者也认为形体动作、图像、绘画、雕像、音乐等象征性语言也是言论的一种表现形式。

在作为思想表达、意见及感情的一种手段这个本质特征上，语言和文字、图片、舞蹈和手势等没有本质区别，任何表达思想和感情的表达形式均可以称之为言论。

①参见《辞海》(缩印本)，上海辞书出版社1980年版，第377页。

浅谈微博平台公众人物的言论自由作者：董骁来源：《青年文学家》2013年第24期摘要：微博平台的用户经过实名认证，表明其应受到媒介伦理和职业操守双重约束，作为公众人物，其言行理应受到更多监督。

自媒体平台呈现个体发声和群体解读的面貌，个体声音瞬间被放大后，如若不加约束监管，则必将导致混乱。

关键词：公众人物；微博；言论自由作者简介：董骁，山东大学文学与新闻传播学院，传播学专业，2011级硕士研究生，研究方向：传媒产业。

[中图分类号]：G206.2 [文献标识码]：A[文章编号]：1002-2139（2013）-24--012013年7月21日，知名作家吴虹飞（新浪微博@吴虹飞）因在微博平台发布扬言炸毁北京市建委的言论，后遭被北京警方刑事拘留，直至8月2日才被释放。

其作家、记者、歌手的多重身份和她在微博平台激烈的情绪表达方式引发了公众的热议。

无独有偶，2011年的10月6日，新京报记者刘洋（新浪微博@小饼女）也曾引发网友对于微博平台的公众人物言论自由的讨论。

当时的刘记者发了一条这样的微博形容山东临沂的超生现象：“看临沂的事情一半；他们像畜生一样的一窝一窝的生，一代一代的像畜生一样受穷；他们都不拿自己当人了，不该打吗？”这条微博随后引发了巨大的围观和评论，其中不乏众多的指责与反谩骂。

作为单个社会个体，这种情绪的表达是否是允许的？而作为一个微博标“V”用户（实名认证个人信息的微博用户），这种言论的表达是否应有所边界？吴虹飞事件发生后，有网友认为，做过记者的吴虹飞理应明白谨言慎行，不应在微博上散布不负责任的言论。

而不少法学专家则陷入了“吴虹飞个人微博的言论是否触犯扰乱公共安全罪”的争议。

刘洋事件发生后，以肉唐僧（新浪微博@肉唐僧）为代表的不少网友对此事进行了长达近半个月的追踪和评论。

肉唐僧在10月9日发布的一条长微博中细细阐述了自己作为一个曾经的《新京报》专栏作者对刘洋的愤怒，并指出，由于刘洋是新浪认证用户，表明了职业身份，作为一个在媒体这样特殊的行业进行工作的从业人员，受到媒介伦理和职业操守的双重约束，必须因其不当言论承担后果，“言论自由仅指公权不能仅以个人言说为由而对其施与法律层面的惩罚”。

北京市第一中级人民法院民事判决书( 2011 ）一中民终字第09328 号上诉人（原审原告）北京金山安全软件有限公司，住所地北京市海淀区小营西路33 号二层东区。

法定代表人雷军，执行董事。

委托代理人杨大民，北京市京都律师事务所律师。

委托代理人陈枝辉，北京市中鸿律师事务所律师。

上诉人（原审被告）周鸿伟，男，1970 年10 月4 日出生，汉族，奇智软件（北京）有限公司董事长，住北京市朝阳区西大望路三号蓝堡国际公寓1 号楼2 单元705 室。

委托代理人王亚东，北京市润明律师事务所律师。

委托代理人高篙，北京市润明律师事务所律师。

北京金山安全软件有限公司（以下简称金山安全公司）与周鸿伟侵犯名誉权纠纷一案，双方均不服北京市海淀区人民法院( 201 时海民初字第19075 号民事判决，向本院提起上诉。

本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。

金山安全公司的委托代理人杨大民、陈枝辉以及周鸿伟的委托代理人王亚东、高篙到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

金山安全公司在原审时诉称：2010 年5 月25 日下午3 点左右开始，周鸿伟相继在新浪、搜狐、网易、腾讯等网站通过微博发表所谓“揭开金山公司面皮”的系列文章，该系列文章未经调查核实，仅凭主观臆断，虚构事实，恶意毁谤，散布大量低毁原告商业信誉及产品声誉的不实言论，对我公司产生了恶劣的影响。

同时，周鸿伟在微博中使用了“偷鸡摸狗”、“搞阴谋”、“作伪证”、“借刀杀人”、“暗地里搞动作”、“搞小动作”、把金山称为“黑山”等明显带有侮辱、贬损性语言，使社会公众通过网络及随后的平面媒体报道，对我公司及“金山软件”品牌产生了重大的误解，造成我公司社会评价的降低。

周鸿伟作为同业竞争企业中有一定影响力的负责人，应当对其言行谨慎负有注意义务，并对不良后果有所预见。

其曾在2010 年5 月29 日第五届中国互联网站长年会上演讲并宣扬称，其在微博上向金山开炮后，导致第二天金山股价大跌12 % ，市值掉了6 个亿，表明其对自己行为的严重后果能够有所意识并应当有所警示，但却故意散布虚假事实，恶意炒作，存在主观上的严重过错。