新清史的若干问题

“新清史”论争从何炳棣、罗友枝论战说起一、本文概述《“新清史”论争从何炳棣、罗友枝论战说起》这篇文章主要探讨的是关于“新清史”研究领域的论争，特别是从何炳棣与罗友枝两位学者的论战切入，深入分析了这一学术争议的起因、发展和影响。

文章首先概述了“新清史”研究的背景，即对传统清史研究方法的挑战和革新，以及由此引发的一系列学术争议。

接着，文章详细回顾了何炳棣与罗友枝之间的论战过程，包括他们的主要观点、争论焦点以及各自的支持者和反对者。

在此基础上，文章进一步分析了这场论争对于“新清史”研究领域的影响，包括推动学术研究的深入发展、促进学术观点的交流与碰撞，以及对于学术规范和方法论的反思等。

文章还指出了这场论争所带来的启示，即学术研究中应该保持开放的态度，尊重不同的学术观点，推动学术研究的多元化发展。

二、何炳棣与“新清史”研究的兴起何炳棣，作为一位在历史学界享有盛誉的学者，他的研究不仅涉及范围广泛，而且深度独到。

他对于“新清史”研究的贡献，可以说是在学术领域掀起了一股新的思潮。

何炳棣对于清朝历史的研究，并不满足于传统的视角和框架。

他敏锐地察觉到，以往对于清朝历史的解读，往往受到了某种程度的“汉化”影响，即过度强调清朝与汉族文化的融合，而忽视了清朝本身作为一个多民族帝国的复杂性和多元性。

因此，他提出了“新清史”的研究视角，试图从一个更为全面和多元的角度来重新解读清朝历史。

何炳棣的“新清史”研究，强调清朝作为一个多民族帝国的特性。

他认为，清朝历史不应仅仅被视为汉族与满族之间的文化交融，而应当是一个涵盖多个民族、文化和地域的复杂历史进程。

这种视角的转变，不仅使得清朝历史的研究更加全面和深入，也为我们理解其他多民族国家的历史提供了有益的借鉴。

何炳棣的“新清史”研究，不仅提出了新的研究视角，还运用了大量的新材料和新方法。

他对于历史文献的深入挖掘，对于考古资料的细致分析，都使得他的研究具有很高的学术价值。

同时，他还积极运用跨学科的研究方法，将社会学、人类学、地理学等多学科的理论和方法引入清朝历史的研究中，从而为我们理解清朝历史提供了更为丰富和深入的视角。

近三十年来的美国清史研究：以新清史为线索【摘要】：1990年代以来,美国中国学界出现了被他们称为“新清史”的研究思潮,其主要目标在于重估清帝国长城内外,包括民族的、文化的、政治的以及社会的等广泛领域内的历史,至少具有三个鲜明的核心特征：一,质疑清廷及满族的“汉化说”,强调清朝的满洲特质,重视民族关系的研究,认为正是清廷的少数族背景,使得它能够超越传统的夷夏观,实现了前所未有的长城内外的一体融合,从而为现代中国留下了最大的政治遗产——多民族聚居的广袤领土；二,进而质疑清的“汉本位”王朝说,反对清对外关系中的“朝贡体制”观点,强调清廷处理周边关系的多样性的同时,认为清帝国也与当时世界上的其他帝国进行着毫不落后的竞争；三,在对内反“汉化”和对外反“汉本位”的立场下,对少数族和边陲地带的关注使得原来处于历史研究视野边缘的群体成为重要的研究对象,如妇女、胥吏等。

“新清史”最重要的物质基础和学术基础,即中国大陆的各种历史档案等原始材料与实地考察访问机会对美国学者的开放和强调中国内部因素的反西方中心论的“中国中心观”的兴起,最晚都可追溯到1980年代初。

1980年代以来的清史研究,在不断扬弃旧研究方法和观点中,发掘着新的研究对象和资料及中国“内生”的历史动力,是“新清史”当然的准备阶段。

同时由于柯文、黄宗智等学者已经对1980年代以前的美国清史研究状况作了杰出的总结。

因此,文章对美国清史研究的论述从1980年代开始,并以其与“新清史”的联系为线索。

美国新清史的研究,由于具有在“纵横”上将中国分为不同层面和区域,“内外”上将清朝放入世界背景中,“上下”上关注边陲地带和族群关系等特点,从而具有了既向综合也向细化无限扩张的趋势。

因此,必须对论述对象有所取舍,这样文章将主要集中于专著和文集,只有前两者不能满足论述需要时才补充以必要的期刊论文。

文章将1980年以来的每一次“新”突破或“新”推进作为一个专题,同时也是论文的一章展开。

对中国古代史的看法论文优秀范文对于中国古代史的研究和看法，需要在具体的研究工作中检验和丰富这种理论，并激发出人们对中国古代史的新认识。

以下是店铺分享的中国古代史论文的相关文章，欢迎阅读!中国古代史论文篇一21世纪最初13年的中国古代史研究是距离我们最近的一段史学史，这13年的中国古代史研究工作是接续了20世纪末的研究走向，还是发生了某种程度的向更早时期的轮回?它的实践给予我们怎样的经验?这些经验又如何转化为促进中国古代史进步的因素?这无疑都是值得研究者思考的问题。

在有限的篇幅里评述这个时期中国古代史研究现状并提出发展设想是一件困难的事，不仅挂一漏万无法避免，且因个人的专业知识和学养局限，评说不当而获其他领域内行之讥恐亦在所难免。

下面从研究趋势和面临挑战两个方面，以断代史研究为线索，扼要回顾和评述最近13年间的中国古代史研究，并对未来发展的进路提出不成熟的意见。

一、趋势2000年至2012年，中国古代史领域发表的论文数量总计在3.5万篇以上，出版的专著和论文集约在2 800部以上。

尽管不同断代的研究有不同特点，但仍呈现出一些共同的内容，反映出中国古代史研究的内在一致性。

(一) 新资料的刊布促使研究工作呈现持续进步的态势2000年至2012年间公布和整理的新资料中，殷周时期主要有殷墟花园庄东地甲骨文和大量殷周青铜器铭文，战国秦汉魏晋南北朝时期主要有清华大学藏战国竹简、上海博物馆藏战国楚竹书、湖南里耶秦简、岳麓书院藏秦简、湖北张家山汉简、北京大学藏汉简、湖南长沙走马楼吴简和墓志，唐宋时期主要有新获敦煌吐鲁番文书、《俄藏黑水城文献》、天一阁藏明抄本北宋《天圣令》、唐宋墓志，明清时期主要有徽州文书、契约和官府档案。

其中清华大学藏战国简、张家山汉简《二年律令》和《天圣令》可能是近十余年来最重要的古史新资料，特别是清华简和张家山汉简，为苦于资料不足的战国秦汉史研究者打开了一扇观察历史之窗。

上述新出资料涉及经学、史著、律令和法律制度、政治与经济活动，以及日常生活领域，引起了研究者的广泛兴趣。

新修《清史》体裁体例论证与设计方案新修《清史》体裁体例论证与设计方案一、体例体裁论证关于新修《清史》的体例，笔者主张:清史》的体例，笔者主张》问世后，以纪传体修前朝之史，便成为史家的传统，甚至由私修发展为官修，之所以如此，当与纪传体所具之种种优长密不可分。

在中国历史上，只有纪传体被史家们长期应用于后朝修前朝之史，并成为一贯之做法，直至《清史稿》。

新的《清史》之修纂，应象征性地与二十四史相衔接，以体现当代中国史学界对民族文化优秀传统的继承。

梁启超先生曾经评论道:清史稿》。

新的《清史》之修纂，应象征性地与二十四史相衔接，以体现当代中国史学界对民族文化优秀传统的继承。

梁启超先生曾经评论道》的要求。

当然，无论何种修史体裁，均是在不断发展中成长起来的，必然有一些缺憾和不足，纪传体之不足更是显而易见，“大势难贯”尤其突出，这正是史学留给后人之继续发展的空间。

因此，我们要对纪传体加以改造、补充、发展，将这一优秀的历史体裁推向新的高度。

笔者认为，此次修纂《清史》，应以尽量如实、客观地展现清代历史的本来面目，以“主要面向现实和未来，尽可能地充分利用各种未刊档案和海内外的珍贵文献，能够为今人提供全面、准确的清史知识和丰富深刻的历史借鉴”，以其“质量在总体上胜过并在许多方面大大超过《清史稿》，能够象征性地与二十四史相衔接”为目标。

也就是说，要留给后人一部清朝(或者说“清代”)的全史、信史。

《清史稿》瑕疵难掩，屡遭非议，系情理之中;清代历史又影响深远，这段历史实有重修以取代《清史稿》之必要。

关于新修《清史》之文体，笔者主张采用精炼、优雅的现代书面语。

关于新修《清史》之规模，笔者认为3千万字左右为宜。

二、设计方案笔者设计之《清史》，主体包括凡例、纪、志、表、传、图各部分，并附“考疑”。

关于《凡例》。

史着必有凡例，已成为中国史学的传统，所谓“发凡以言例”。

新修《清史》之凡例，说明是着之编纂目的、编纂体例、基本结构和主要内容。

道光二十二年（1842年），《嘉庆重修大清一统志》编纂完成，这是康、雍、乾三世百年来开疆拓土的成果，是中国疆域的最终奠定，也几乎是中国疆域的最大范围。

历史学家谭其骧曾经纲领性地把“历史上中国”的范围规定为“18世纪50年代到19世纪40年代鸦片战争以前这个时期的中国版图”，而这个“历史上中国”的范围其实就是《嘉庆一统志》中的清朝疆域。

清朝的疆域何以会如此大？它是如何形成的？何以是北方民族建立的清朝完成了两千年来中国历史的根本任务——在南北之间、农耕世界与游牧世界之间创造出一种政治统合模式，使长城失去其南北屏障的作用而成为一道壮丽的景观？近代以来的中国何以在帝国主义的侵略之下还能基本保有清朝的疆域？我们该如何理解清朝疆域的性质？我们又该如何看待清朝疆域与现代中国疆域之间的关系？这些问题，归根结底，是我们应该如何重新认识清朝之于中国历史的贡献。

对“天子”制度和“天下”政治的创造性继承清朝疆域的历史形成，也就是说清朝最终“一统天下”，从根本上讲，是一个逐渐依循、运用“天下”政治逻辑的过程——即满洲作为一个部族政权在完成自身的内部统超越民族主义：“多元一体”的清代中国——对“新清史”的回应张志强合之后，不断超出部族视野的限制，逐渐具有了“天下”意识，逐渐尝试运用“天下”政治的符号与价值，谋取“天下”，争当“天下”之主，从而实现了“天下一统”。

在建立“后金”以继承金朝正统而向明朝开战的过程中，努尔哈赤逐渐形成了北征蒙古、西征大明、南征朝鲜的战略意识。

不过，努尔哈赤这时并未确立起最终一统天下的战略图谋，甚至，有鉴于辽金两代“不居其国，入处汉地，易世之后，渐成汉俗”的教训，努尔哈赤强调的是以山海关以西、辽河以东“为各自国界”，建立独立的国家。

只有当皇太极实现了对漠南蒙古的整合以及对朝鲜的控制后，改国号为大清，改族称为满洲之时，“大清”统一“天下”的历史才正式开端。

其明确的象征就是皇太极称帝祭天，改元崇德。

皇太极称帝是以统一漠南蒙古诸部为前提的。

一、资本—帝国主义的侵略给中国带来了什么？为什么说资本—帝国主义的侵略是中国贫穷落后的根源？如何看待“鸦片战争一声炮响，给中国送来了西方文明”这一说法？如何认识近代中国人民的反侵略斗争？（1）资本—帝国主义的入侵，给中华民族带来主要的是发展进步的障碍：第一，发动一系列侵略战争，屠杀中国人民，侵占中国领土，划分势力范围，了索赔款，抢掠财富，使中国的经济和社会发展受到了严重的阻碍。

第二，控制中国的内政、外交，镇压中国人民反抗，使中国在政治上不再拥有完整的主权。

第三，通过不平等条约的特权，控制中国的通商口岸，剥夺中国的关税自主权，实行商品倾销和资本输出，操纵中国的经济命脉，使中国在经济上形成了对它们的依附而丧失了自己的独立性，中国被纳入资本主义的世界经济体系，成了西方大国的经济附庸。

第四，在传教的名义下，对中国进行文化渗透，为侵略中国制造舆论，宣扬殖民主义奴化思想，麻醉中国人民的精神，摧毁中国人的民族自尊心和自信心。

当然，资本—帝国主义的入侵在客观上也给中国资本主义的发展创造了一定的条件，在一定程度上促进了中国资本资本主义的发展，但是这绝不意味着“侵华有功”。

A 带来的坏东西：1、国土丧失2、边界纠纷3、租界4、外交歧视5、国内法被干涉（领事裁判权）6、国际地位降低7、贸易无保护，海关名存实亡8、种族歧视9、资金外流，外债紧逼。

10、鸦片，毒品泛滥11、军阀割据（B 带来的好处：1、新思想到来。

（启蒙思想、资本主义民主思想、西方政法思想、马克思主义思想等等）2、民族觉醒与民族爱国主义（国家重新回到以汉族为主体的中华民族的格局，共同为民族解放努力）3、新的科学技术（另外的答案）1）这种观点是片面的，错误的。

（1分）（2）英国殖民者发动鸦片战争的目的绝对不是传播什么“近代文明”，而是要以武力保护肮脏的鸦片贸易，并用武力强行打开中国市场。

这场战争对英国来说，完全是非正义的侵略战争。

英国通过这次战争，强迫清政府签订了丧权辱国的《南京条约》。

关于清朝历史的五个问题了解历史的作用：不懂历史,就难以从中汲取营养,获得经验和启示.今天小编在这给大家整理了清朝历史，接下来随着小编一起来看看吧!清朝历史(一)清朝的加衔制度是怎么样的古代封建社会，官员如果因公殉职，或是有突出贡献，朝廷照例会有所表示，在原职的基础上给予加衔。

不过在明代以前，这种加衔还较为随意，没有形成完善的制度。

到了清代以后，关于加衔，才有了法律上的规定。

清初由于是开国时期，重视武功，只是规定了武职官员的加赠事宜，并以级别加以区分。

如顺治九年(1652)规定：提督任满三年，勤劳死事者，均准加一级。

顺治十年(1653)定：总兵官赠三级，副将、参将二级，游击、都司、都司佥书一级，以下不加赠。

但是清初时期，由于爵位和官职不分，因此这一时期的加赠其实就是赠爵。

后来，爵职分开以后，才成为真正的赠衔。

康熙三年(1664)，又做了具体规定：提督、总兵、副将病故如奉旨交部议奏给予加赠者，副将充提都、总兵官赠署都督佥事，提督赠都督同知。

康熙十三年(1674)又定：绿营武职阵亡，均给以加赠，提督、总兵官各加赠三级，副将、参将各加赠二级，游击、都司、守备各加赠一级。

次年，又将千总、把总阵亡者，照守备例加赠一级。

雍正二年(1724)年，左都督充提督、总兵官者，无可加赠，嗣后如有特交部议恤者，有部将应否加赠宫、保之外恭请钦定。

同是这一年，雍正帝出台措施，绿营武职阵亡者其子孙给荫，三品以上均荫以守备，四品至把总均荫一千总，阵亡之提督、总兵官荫子弟一人，以都司用;副将、参将、游击荫子弟一人，以守备用;都司、守备荫子弟一人，以千总用;千总、把总荫子弟一人，以把总用。

乾隆四十九年(1784)以后，体制更加完备，规定绿营将士和八旗一样，一体给予世职。

从此，“汉员死难者，亦多得世职矣。

”乾隆以前，武职加赠或给荫还仅仅是限于“阵亡”，嘉庆时期有了新的变动。

嘉庆六年(1801)出台新的规定：官兵出洋巡哨，遭风飘身故者，提督、总兵荫子弟一人，以都司补用;副将、参将、游击荫子弟一人，以守备补用;都司、守备荫子弟一人，以千总补用;千总、把总荫子弟一人，以把总补用。

谈谈晚清新政中的几个问题说起1901─1911年清政府宪政改革，历来是有两种看法。

一种认为清政府所谓的新政与改革不过是敷衍、搪塞国内外舆论，骨子里想的仍然是如何保住爱新觉罗一家一姓的荣华富贵，所谓皇族内阁就是最好的证明；这种看法自1911年辛亥革命以来一直是颇为主流的观点。

然而随着近年学术风气的日趋自由，不少学者以及非体制内的研究者提出了另一种看法，清政府与满族皇室确实是真心实意改革，只不过由于各种原因，步子迈得太快，最终不但政权改没了，还开启了近代中国纷乱的之源。

这两种看法都有道理，可都难免给人非此即彼的感觉；其实历史没那么简单，晚清最后十年宪政改革也没有这么简单。

1901─1911这十年清政府所进行的改革大约可以用「假亦真来真亦假」形容。

满清皇室与清政府高层在真心为中国寻找出路的同时也在为自己的利益寻找保障和出路。

在这里我们将简单梳理一下晚清十年改革历程，看看清政府是怎样进行这场真真假假的改革的。

1.满族皇室知道宪政改革的后果吗？很多人认为晚清最后十年之所以慈禧与后来的载沣愿意改革，很大程度上是因为他们认为宪政改革可以保证「立宪一事，可使我满洲朝基永久确固」；可梳理史料，这种认识难免失之偏颇。

不错，在慈禧以及载沣等满蒙贵族的许多发言里确实有许多关于宪政改革成果后可永保皇室地位的记录；可是这并不代表满蒙贵族们不知道宪政改革对于一个少数民族政权来说，究竟代表着什么。

事实上我们有足够的理由相信，慈禧以及清王朝上层对立宪后所存在的危险是有着充分的认识的。

比如日本法学博士中村进午就很明确的向清政府高层点出了立宪后可能会出现的问题。

作者说：「满人汉人之争阋，由来伙矣。

立朝者，或欲因立宪以弭此争端，不知在他国所谓保守、进步主义之争，在清国议会，即成为满汉两种之争。

满人若以为籍自己立宪之功，为能得亿兆之心，必有感戴讴歌之报，其愚遂不可及矣。

选举之结果，议员之多数为汉人所占无疑，然则立宪之结果，于满人有何利益？诚不待智者而后决也。

浅谈中国近代史上的几个问题壹清末新政为什麽加速了清朝的灭亡贰关于袁世凯叁关于慈禧太后肆关于辛亥革命清朝末年，由于义和团运动盲目排外，造成列强大举入侵。

当时的清政府及其军队已经无法应付当时的政治局势，财政上也早已严重亏空，这使清朝统治者感到自己的统治地位已经开始动摇。

加上列强不断给清廷施加压力，要求清政府迅速改变当前的无能状态。

因此，维护清王朝的统治成为统治者们面临的首要课题1901年1月29日，慈禧太后用光绪皇帝的名义颁布上谕，命督抚以上大臣就朝章国政、吏治民生、学校科举、军制财政等问题详细议奏。

清末新政的主要内容1筹饷训兵编练“新军”是清政府“新政”的主要内容之一。

清政府对此投入了巨大财力，花费了很大力气。

2振商励实1903年9月7日，清政府设立商部，倡导官商创办工商企业。

接着，颁布了一系列工商业规章和奖励实业办法，如：钦定大清商法、商会章程、铁路简明章程、奖励华商公司章程、矿务章程、公司注册章程、试办银行章程等。

这些章程规定，允许自由发展实业，奖励兴办工商企业，鼓励组织商会团体。

3废科举，办学堂清政府推行“新政”的另一个重要内容是废科举，办学堂，派留学。

4改官制，整吏治改革官制是清政府“新政”的一项重要内容，其中包括“裁冗衙”、“裁吏役”、“停捐纳”，对统治机构作了一些改变5学习西方法律制度从新政的内容看清王朝的灭亡1为了实行新政，清政府必须想方设法筹集经费，为了筹款，清政府不得不向下摊派，而这些款项，各地方政府又通过提高部分商品物价从劳动人民身上榨取。

增加了人民的负担，使中国劳苦大众生活更加贫困化，社会矛盾更加尖锐。

2清末新政时，练新军、办警政，强化了封建专政的国家机器，有利于清政府对人民群众反抗斗争的镇压。

因为在清末，清朝旧式军队早已失去战斗力，而所编练的新军，战斗力有了明显的提高，再加上各地办起的警察，加强了对人民反抗斗争的侦缉和镇压，这也是清末新政的一个恶果。

3清末新政时，某些经济政策的公布，客观上也为帝国主义输出资本创造了方便条件。

论清末新政失败的原因及教训清朝最后十年堪称中国历史上最为复杂的历史时期之一，也是值得深入探究的历史时期。

1900年八国联军侵华战争，西太后挟光绪帝仓皇出逃，满清皇室威严丧尽，颜面扫地。

而1901年《辛丑条约》的签订，标志着以慈禧太后为首的清政府彻底沦为洋人的走狗，使国人对清政府更为失望，社会矛盾加剧。

在统治内外交困之际，慈禧太后不得不重新祭起改革的大旗，宣布实行“新政”，企图力挽狂澜，延续统治。

然而事与愿违，“新政”非但没有能够巩固清政府的统治，反而半路夭折，连累清王朝本身也在辛亥革命的风暴中垮台。

这不得不让人深思，为什么比洋务运动更能体现清政府学习西方的决心与实效更具有社会转型色彩的“新政”会失败，而成为清朝灭亡的助推器呢？就我理解，有以下四个方面原因：一、改革者魄力不足，“新政”具有欺骗性亨廷顿认为，“改革者必须比革命者具备更高超的政治技巧，一个成功者必须是一个一流的政治家。

”⑴细数世界史上改革成功的案例，德国有“铁血宰相”俾斯麦，俄罗斯有彼得一世和亚历山大二世，日本有明治天皇与伊藤博文等，而中国恰恰缺少这样的人。

主持这次改革的最高统治者是慈禧太后和摄政王载沣。

先看慈禧，虽不能说慈禧没有做过一点好事，但作为封建专制最高统治者的政治代表，她绝不是站在历史潮流的前头引导社会前进的人物。

她大半生都是在政治权力中度过，她关注的是如何维护自身权力，如何让清政府免于灭亡，至于救亡图存不过是为了应付眼前的危机。

她或许具有改革的意识，但是她并没有领导这场史无前例的改革的能力，而在国人心中，她只是个擅玩小聪明的权利狂，“但知权利，绝无政见”。

再看载沣，他比慈禧太后没有能力也没有手段还没有威望。

他主持所实施的一系列政策，如驱逐袁世凯、重用亲贵、成立皇族内阁、拒绝立宪派的请愿及实行铁路国有政策等，均激化了社会矛盾，起到了反面作用。

有这样的改革者，改革焉有不败之理？再者说，“新政”的主要目的是维护清王朝统治，并未从根本上触及封建根基，因而被斥责为“假维新”“伪变法”，陈天华曾说﹕“见从前守旧惹的祸来，才敷衍行了一段新政，不过是掩人耳目”。

中国“新清史研究摘要：本文简单阐述了新清史的产生过程，并对比分析美国新清史与中国新清史发展趋势。

同时指出美国新清史在研究过程中出现的问题，以及对新清史的看法和思考。

关键词：新清史；清朝；满族一、新清史的产生和主要研究内容新清史产生于20世纪90年代中期，最早流行于美国和日本等国家，但是以美国新清史发展为主流。

上世纪70年代曾独霸美国历史学坛的费正清学派被新兴的社会史学派所替代。

研究中心从政治、外交、儒学转移到关注普通民众和社会的地方史。

由西方中心论（以西方人的视角来看待东方的问题）到中国中心论（中国历史研究实际出发以结合当时具体的历史背景，解读中国历史）。

90年代新兴社会史学又被新兴文化史所取代，而新兴的文化史的学者多受到后现代和后殖民主义理论的影响，强调重新解读史料，重视在传统史学中边缘化的群体，如妇女和少数民族。

正如欧立德（MarkElliott）所言：“新清史”鼓动了包括“认同”、“民族主义”、“帝国”等学术讨论。

近年，又将“想象的共同体”、“被发明的传统”、“地缘实体”与“国族目的论”有质疑民族国家之自然性质的概念，都纳入“新清史”关注的题材。

新清史起源于美国，其受到了社会史学派和新兴文化学派思想的影响。

所以“美国新清史”研究代表人物有柯娇燕、罗友枝、劳拉.霍斯泰勒特、欧立德等人。

关于美国新清史学者的主要观点，可以简单概括为以下四点：（一）对于中国近代民族主义历史反思这些美国的新清史学者几乎都强调少数民族的自身的认同和统治特点。

美国欧立德《满洲之路：八旗制度与清代的民族认同》一文也涉及此言论。

（二）“去汉族中心论”（三）重新审视清朝的“帝国性”新清史的学者们重新审视了清帝国的扩张这也使新清史在某些方面具有一定的政治敏感性。

新清史学者，尤其是研究边疆史的学者，在某些著作中重点讨论了清帝国的扩张问题。

他们主要讨论在康熙、雍正和乾隆时期清军在西北地区、西南地区和台湾的战争性质，他们不关心历史事实本身，而且还关心在这些征服战争结束之后，清代学者、民国的学者，以及共和国的学者是如何书写和构建这些战争史，考察政治目的和民族关系对于历史研究的重大影响。

一满洲的兴起和清朝的建立，大体上与欧洲资本主义的兴起同时。

十七世纪中叶，英国资产阶级革命的胜利，标志着世界资本主义时代的开始。

革命为英国资本主义的发展扫清了道路，从面也为英国建立世界工商业霸权奠定了基础。

资本主义兴起以后，资产阶级就用暴力并铺之以其他手段，在亚洲、非洲、美洲广泛进行殖民扩张。

明正德年间，葡萄牙人来到中国，接着是西班牙人、荷兰人、英国人。

葡、西荷、英是当时称霸海上的西方强国。

他们倚仗先进的海上交通工具和铸造精良的火枪火炮，在亚洲、非洲、美洲土著部落中。

他们系列不可战胜的神话和令人股栗的恐怖世界。

可是在中国，当时的明王朝虽已腐败没落，但仍享有文明古国的声威。

这些新崛起的殖民势力，在工业革命之前并不比中国强盛，对中国还不敢象对待土著部落那样肆行无忌。

接踵而来的是西班牙，主要是从菲律宾来福建贸易，阴制在漳夏地区，规模也不大，但冲突时常发生，而且发生了惨杀华人的事伯。

荷兰当时的经济力量和军事力量都跃居世界首位，它的殖民势力的亚洲是最强大的。

万历三十二年(公元1604年)和天启二年(公元1622年)，荷兰舰队两次侵入澎湖并攻掠福建沿海，均为中国军队逐出。

以后侵占台湾，在台湾实行了三十八年的殖民统治之后为郑成功逐出。

英国于公元1600年(万历二十八年)在印度成立了英国东印度公司。

公元1637年(明崇祯十年)英将威代尔率领船舰四艘，在未获得中国政府许可的情况下，擅自进入珠江，与虎门炮台守军发生三次斗。

正当葡、西、荷、英等国的船舰侵扰我国东南沿海岛屿的时候，在北方，沙俄急速地向东推进，公元1643年崇祯十六年)哥萨头目波雅克夫率领一百三十二人侵入精奇里江，抢动杀掠。

这伙入侵者不抱任何商业或传教的目的，甚至也不需要这样的伪装。

他们一开始就以狰狞面目出现，屠杀、抢动、吃人肉，扩张领土的狂热命名他们敢于冒险犯难。

公元1650年(顺治七年)，哈巴罗夫率领两百余人。

攻占了黑龙江北岸的雅克萨城。

哈巴罗夫的后继者是斯捷潘诺夫，于公元1654年(顺治十一年)深入松花江下游。

刘小萌关于新清史的几点看法一、新清史究竟“新”在何处？罗友枝(Evelyn S. Rawski)于1996 年发表《再观清朝:清朝在中国历史上的重要性》，反驳何炳棣1965年《清朝在中国历史上的重要性》一文中对汉化的强调，由此又引发后者发表《有关汉化问题的再思考:对罗斯基“再观清代”一文的回应》。

这两篇文章，成为新清史出现的重要标志。

自20世纪90年代以来，伴随美国学术界对清史研究的升温，出版了伊芙林·罗友枝《清代皇廷社会史》，柯娇燕(Pamela Kyle Crossley)(《孤军》、《透明之镜：清朝皇族的观念》，埃德伍德·路斯(Edward J.M. Rhoads)《满与汉：晚清到民国时期的民族关系与政治权力，1861—1928》，马克·欧立德（Mark C. E11iott）《满洲之道：清朝的八旗制度与民族认同》等一批有影响的著作。

他们的研究，从理论方法到具体观点，都令人耳目一新，在中国清史界很快引起关注1。

既然是“新清史”，首先应澄清的一点，就是究竟“新”在何处？有些学者将“新清史”的主要特点概括为，一是强调清朝统治与历代汉族王朝的区别，强调清朝统治中的满族因素，一是重视利用满、蒙等少数民族史料。

我认为，这种概括不准确。

上述两特点，中日学者自上世纪五十年代以来已有长期实践，尤其在利用满文、蒙文文献考证史实方面，均取得令世人瞩目的成绩2。

无视学术史发展的基本脉络和成果，将两特点作为一种“新”的发明而归功于新清史，这种说法是否合适，答案不言自明。

更何况，即使是在西方，早年欧文·拉铁摩尔（Owen Lattimore）有关东北边疆与满族的论文，也已提出类似新清史有关清朝满族性的观点。

当然，澄清上述事实，并不是要否定新清史的倡导之功。

在从满族角度研究清史、利用满文文献研究八旗史方面，中日学者固然起步甚早，成果显著，但由于种种原因，并没有成为国际学术界的共识。

所谓“新清史”，是指美国的中国史学界自２０世纪８０年代中期以来兴起的、以重构清朝历史叙事体系为目的的一种学术思潮。

其目标在于解构汉化观下的历史叙事，反思清朝在中国和世界历史上的定位。

它以柯娇燕、欧立德、罗友枝、米华健、路康乐等人的著作为代表，着眼于满洲历史的起源，探讨清朝作为非汉政权的“满洲特性”，及其如何维系满人在文化和族群认同上的连续性等问题，被认为标志着美国学界前近代中国历史研究的一次重要转折，即“中国研究的族群转向”。

“新清史”的主张，简单说，就是转换清史研究的中原视角，而采用满、蒙等语言史料，把清朝当作一个内亚帝国、而非一个汉化（Sinicized）的王朝来处理。

“新清史”和“汉化论”最早的交锋，是上世纪90年代美国历史学家罗有枝（Evelyn Rawski）和何炳棣关于“汉化”的争论。

近年的趋势，则变成一方坚持批判（以汉族为中心的）民族主义史观，一方则严防（源于日本学界的）“满蒙（疆藏）非支那论”卷土重来。

“新清史”学术思潮的兴起，有其复杂的理论渊源，我们可以看到“新清史”各著述中人类学研究、后殖民主义、后现代主义、新文化史等各种理论运用的痕迹，甚至可以发现它与日本学界研究满蒙历史之间的诸多相似之处，在这个层面新清史可以被视为“各类舶来学术观点的混合物”。

往前追溯，20 世纪 70 年代，曾经独霸美国中国史学界的费正清学派，被新兴的区域社会史学派所替代，美国学者对中国历史尤其是清史和近现代史的关注，逐渐从政治、外交、儒学等下移，关注普通民众和社会，费正清的“冲击一回应”理论逐渐被强调中国社会内在因素的区域社会史所替代。

欧美一批学者开始从重视语言文献考据的东方学研究，转向以问题为导向的中国研究。

哈佛大学中亚史教授傅礼初成为这一转型的代表人物，并鼓励美国学者以一种更为全面的方式研究亚洲内陆历史。

1978 年，他在《剑桥中国史》第 10 卷中，注重强调亚洲内陆对“清帝国”的重要性。

冷战结束以来，世界上的族群冲突有所升级，族群问题成为美国学术界关注的热点之一。

大清王朝的不可能三角：清末新政必定失败清政府渴望以君主立宪的方式继续保证自己的政权，但他殊不知，少数满人统治大批汉人本身就是一种原罪，他在中国从不曾建立真正的合法性。

更何况，那曾经手握大权的满洲亲贵，也绝不同意放弃手中的权力。

清末，清政府内忧外患，这种巨大的压力迫使清政府不得不做出改革，与法国、奥斯曼、波斯等其他君主国一样，清政府希望建立君主立宪制度，希望在保留满清皇帝的前提下进行政治经济改革。

清王朝为了建立君主立宪曾经做过两次尝试，一次是光绪和康有为等人的戊戌变法，但是由于维新触怒了太多的旧势力，加上光绪帝缺乏政治手段，因此惨遭失败，清末的改革一度陷入停滞。

但是庚子国变的巨大灾难再一次警醒了清朝，在经受颠沛流离的屈辱后，慈禧太后也下定决心进行改革。

一、异族统治：清王朝的原罪平心而论，清末新政的力度，甚至比戊戌变法还要大，慈禧派出载泽等人考察西洋各国，学习西洋先进经验，为立宪做准备，同时，慈禧还废除科举，开始普及新学，在军事上，任命袁世凯等人扩大新军，按照西式标准训练。

同时，慈禧还准备组建内阁，进行政治改革。

这样的改革力度不可谓不大，但慈禧的这些改革事后证明不仅没能延续清朝的统治，反而成为了清朝覆灭的原因。

慈禧没有意识到清朝其实是一个合法性相当欠缺的政权，他是一个异族建立的少数人统治多数人的政权，而且清朝历代，对于汉人的打压非常严重，皇帝往往信任满臣，而对汉臣非常苛刻，雍正乾隆甚至大兴文字狱，来打压汉人士大夫，直到太平天国之乱，满人无可用之人，才重用曾国藩等汉族军阀，即使如此，也是防范严重。

这种强大的屈辱感使得汉人不可能对清朝建立真正的忠诚。

那些成功的君主立宪国家，大家之所以在君主丧失权力后依然崇敬君主，很大原因在于君主本身即是民族的象征，代表了这个国家的历史，而且与地方豪强、人民之间没有深仇大恨。

现代化意味着民族主义，人民的民族意识会空前高涨，这些成功实行君主立宪的国家，君主的身份完全契合民族主义的需要，所以他们才能幸存。

清末新政中存在的矛盾及其对后来的影响
朱丹彤;徐晓旭
【期刊名称】《甘肃社会科学》
【年(卷),期】2003(000)002
【摘要】近年来一些史学研究者以西方自由主义现代化史观对清末新政作出了肯定的评价,颇有为新政翻案的意味.但是清未新政中的一些关键性矛盾却是它本身不可能回避的硬伤,即使没有以后的辛亥革命,新政也会因为这些矛盾而使自己走向成功的机会交得渺茫,而且因这些矛盾始终未能很好解决,这对后来历史的发展也起了长久的影响.
【总页数】3页(P57-59)
【作者】朱丹彤;徐晓旭
【作者单位】南京大学,历史系,江苏,南京,210093;南通工学院,社科系,江苏,南通,226007
【正文语种】中文
【中图分类】K25
【相关文献】
1.困境中的改革:清末新政与社会矛盾 [J], 罗国辉
2.清末新政对民生问题的恶性操作与社会矛盾的激化 [J], 陆兴龙
3.清末"新政"对东北地区文化教育的影响 [J], 孔祥营
4.清末新政时期朝鲜人移入中国东北原因及影响探究 [J], 李卓
5.张之洞与清末新政的起源——兼论清末新政的多种动机及其影响 [J], 吴宝晓
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

国史定位与清史体例问题[ 08-08-04 09:34:00 ] 作者：徐晓望编辑：凌月仙仙新世纪的第一项大规模史学工程是《清史》编纂，而清史编纂工作首先遇到的难题是体例方面的争议，如果就事论事地讨论这些问题，会觉得各有各的道理，很难得出结论。

我认为，要解决这些问题，必须对新修清史有一个明确的定位，清史地位确定了，对争议的事件便有了判断的标准，于是，我们便有了解决问题的可能性。

一、清史的定位问题清史的定位问题其实就是写一部什么样的清史的问题。

就目前的史学发展趋势看，清史可以有三种定位，其一，清朝史；其二，清代中国史；其三，清代中国人史。

新世纪所写的中国史，当然不应是清朝史。

清朝史的写法，是继承传统的史学范畴，它的主题其实就是清朝廷统治中国的历史，或者说是爱新觉罗氏统治中国史；若将明史作为范例，那就意味着写一部朱氏家族统治中国史。

但是，这一体例的局限性早已受到新史学的批判，例如梁启超将二十四史批为帝王家谱，因为，这一体例必然使清史围绕着帝王运作，而不能反映全面的清代中国史。

由于新文化运动时期的史学家已经解决了这一问题，这里不再重复。

现在所写的清史，也不可能是清代中国人史。

将对朝代史的研究转到人民方面，这是史学的进步。

但怎样写一部成功的人民史，至今没有很成功的例子，也就是说，怎样才算一部全面的人民史，我们至今在心中无数。

我们不知道写一部中国人史应当要写那些方面，写足了那些方面，才算是一部完整的中国人民史。

人民史本质上是无限的，每一个人的生活，都可纳入人民史的范畴，写人民史，难道要写四亿人的历史？如果只写其中一部分人，我们有什么理由相信这些人可以代表其他人？在这些问题没有解决之前，所谓的人民史，究竟是怎样的一部历史？现代史学还无法解决，没有现存的体例可以参考，冒然涉足我们所不熟悉的体例，成功可能性不大。

我们只能做我们比较熟悉的题材，也就是将清史的范围局限于国史的范畴之内。

我们所写的清史，应当是一部清代中国史，它的定位是国史，清代的国家史，它所含的内容要比清朝史更广一些，但还不如清代中国人史广泛。