下载文档原格式
第1篇一、引言租赁权，是指承租人按照约定的条件和期限，对出租人交付的租赁物占有、使用和收益的权利。
在我国，租赁权作为一项重要的民事权利，受到《中华人民共和国民法典》的明确规定和保护。
然而，在现实生活中，由于种种原因，租赁权可能会被侵害，导致承租人的合法权益受到损害。
为了维护租赁双方的合法权益，我国法律规定了涤除租赁权的制度。
本文将从涤除租赁权的概念、法律规定、适用条件、程序以及法律效力等方面进行详细阐述。
二、涤除租赁权的概念涤除租赁权，是指当租赁权受到侵害时，出租人或者有其他利害关系人可以向人民法院提起诉讼，请求法院判决确认其租赁权，并排除他人的侵害。
涤除租赁权是一种保护租赁权人合法权益的重要手段，有助于维护租赁市场的正常秩序。
三、涤除租赁权的法律规定1.《中华人民共和国民法典》第三百四十二条规定：“出租人应当将租赁物交付承租人占有、使用和收益。
出租人未按照约定交付租赁物的，承租人可以解除合同，并要求出租人承担违约责任。
”2.《中华人民共和国民法典》第三百四十三条规定：“租赁权人因不可抗力、出租人违约或者其他原因，无法继续履行租赁合同的，可以解除合同，并要求出租人承担违约责任。
”3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“当事人因侵权行为或者其他原因，请求排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失的，可以提起诉讼。
”四、涤除租赁权的适用条件1.租赁权受到侵害：租赁权人应当证明其租赁权受到侵害，包括出租人未按照约定交付租赁物、出租人违约等原因。
2.有明确的法律依据：租赁权人应当依据《中华人民共和国民法典》等相关法律规定，提出涤除租赁权的诉讼请求。
3.诉讼时效：租赁权人应当在知道或者应当知道其权利受到侵害之日起三年内提起诉讼。
五、涤除租赁权的程序1.租赁权人向人民法院提起诉讼，提交相关证据材料。
2.人民法院受理案件后，依法组成合议庭进行审理。
3.在审理过程中，人民法院可以组织双方当事人进行调解，调解不成的，依法判决。
我国《物权法》排除妨害请求权我国《物权法》第三章题为“物权的保护”，其中第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
”此条规定的是所谓的“排除妨害请求权”。
《民法通则》在责任方式的规定中虽然有“排除妨碍”、“消除危险”的表述，但从责任方式层面所作的列举显然有别于从请求权规范这一视角所作的规定，[1]这两种责任方式究竟对应于何种请求权，保护对象和范围是什么，其性质如何等问题并不明确。
此次物权法明确在“物权保护”中规定了排除妨害请求权，是一个重大进步。
本文即对这种请求权作一全面检视。
一、什么是排除妨害请求权(一)妨碍、损害与妨害排除妨害请求权系因妨害行为而引起，因此，妨害行为的界定自然重要。
与妨碍和损害相比，妨害行为是一种持续侵犯他人享有之物权但又未必造成实际损害的行为。
详言之，妨害行为具有如下特征：1、妨害是一种干扰和侵犯他人物权的行为或事件。
须注意，这里的“干扰和侵害物权”不等于“侵权”，而是泛指对他人物权强行施加了一种广义上的“不利影响”，从而破坏了他人物权的完好性和他人行使物权的顺畅性。
自然力导致的事件也可能构成妨害，如大风吹倒某人的树，拦住了邻居的出口。
2、妨害是一种持续性的行为或事件(状态)。
一次性行为则不构成妨害，对此，若对权利人造成损害，可请求损害赔偿;若无损害，则既不能请求损害赔偿，也不能请求排除妨害。
但自然事件引发的持续性障碍则可能构成妨害(如某人在自己土地上堆放的物滚落到邻居园子里)。
正是由于妨害行为具有此特征，排除妨害请求权适用诉讼时效才不会造成对权利人保护不周的后果。
关于诉讼时效问题，容后详述。
3、妨害状态并不要求存在实际损害。
实际损害是侵权损害赔偿的要件之一，不是排除妨害请求权的要件。
这是妨害不同于损害的关键所在。
4、妨害状态可能存在实际损害。
当存在损害并满足因果关系、过错要件时，权利人享有损害赔偿请求权;不过，权利人并非只能寻求此种救济，如果这种损害是一种持续性损害，那么权利人还可以只提起排除妨害请求权。
第1篇一、引言排除妨害是指权利人在其权利受到他人妨害时，有权请求法院或行政机关排除这种妨害，以恢复其权利的正常行使。
在我国法律体系中，排除妨害是一个重要的法律概念，涉及到物权法、合同法、侵权责任法等多个领域。
本文将从排除妨害的法律规定和相关案例两个方面进行探讨。
二、排除妨害的法律规定1.物权法中的排除妨害规定《中华人民共和国物权法》第二十六条规定：“物权人或者其他权利人对其权利受到妨害的，有权请求排除妨害。
”这一规定明确了物权人或其他权利人享有排除妨害的权利。
2.合同法中的排除妨害规定《中华人民共和国合同法》第一百零六条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，对方可以请求履行、采取补救措施或者解除合同。
对方也可以请求赔偿损失。
”在合同履行过程中，如果一方当事人妨害了他方权利，另一方可以依据合同法请求排除妨害。
3.侵权责任法中的排除妨害规定《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“侵害他人合法权益的，应当承担侵权责任。
侵权行为人应当承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状等民事责任。
”侵权责任法明确了侵权行为人应当承担排除妨害的责任。
三、排除妨害的相关案例1.物权法领域的排除妨害案例案例一：甲拥有某块土地的使用权，乙在该土地上修建了一座房屋。
后来，甲发现乙的房屋侵占了他的土地使用权，遂向法院提起诉讼，请求排除妨害。
法院判决乙拆除侵占的土地上的房屋，恢复甲的土地使用权。
案例二：甲拥有一座楼房，乙未经甲同意，在甲的楼房旁修建了一座围墙，阻挡了甲的采光和通风。
甲向法院提起诉讼，请求排除妨害。
法院判决乙拆除围墙，恢复甲的采光和通风权利。
2.合同法领域的排除妨害案例案例一：甲与乙签订了一份租赁合同，约定甲将房屋出租给乙。
租赁期间，乙未经甲同意，擅自改变房屋用途，影响甲的正常使用。
甲向法院提起诉讼，请求排除妨害。
法院判决乙停止改变房屋用途，恢复房屋原状。
案例二：甲与乙签订了一份买卖合同，约定甲将一批货物卖给乙。
由租赁权的物权化看债权的发展趋势内容摘要：租赁权作为一种债权，上溯至二十世纪止，其仅具有使用、收益的权利。
随着社会经济的发展，租赁权被赋予了新的生机——其具有了损害赔偿请求权和妨害排除请求权，这使得租赁权具有了物权化的概念。
本文作者从租赁权的历史演变着手，深入分析了租赁权作为一种债权，在经济形势的驱动下，具有了对抗第三人的效力。
由此所引出了对租赁权性质的探讨、适用及债权物权化在实际生活中的体现，说明租赁权的债权性质已在悄然发生着变化。
作为债权与物权相互关系的一隅，租赁权的性质转变体现了，在近现代经济市场中，物权及债权在整个经济社会中所扮演的角色。
本文从租赁权物权化的切入点着手，意在探讨渐渐浮出水面的债权物权化优越性问题，诣在说明深层次的法律产生机理。
关键词：租赁权物权化债权《合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。
”这一规定的立法原则是买卖不破除租赁：而立法宗旨即为租赁权的物权化，也即我们通常所说的“债权的物权化”。
一、租赁权的历史演变租赁指当事人约定一方以物租于他人使用收益，他方支付租金之契约。
德国将租赁分为使用租赁和用益租赁，日本将其称为赁贷借。
我国民法将其称为租赁。
租赁作为一种契约，一种债权债务关系，在早期的民法上，承租人只具有向出租人本人主张对租赁物的使用、收益的权利。
罗马法对于租赁契约的效力这样阐述：“在物的租赁中，承租人只是持有物，换言之，他完全依赖于出租人，仅仅取得针对出租人的债权。
”即承租人不能直接针对干涉其活动的第三人行使诉权，而只能因出租人违反让其平安无扰地享用物时，也同样如此。
承租人不能针对买受人要求得到保护(买受人可以得到权利)，他只能针对出租人提起有关的诉讼。
出租人通常应当在买卖契约中要求买受人尊重租赁人对物的租用，但是，如果买受人违背这一条款，却只能针对出租人提起诉讼。
这种情况曾经被扼要地表述在中世纪的以下谚语中：“买卖使租赁终断。
居住保障与财产权限制——以日本房屋租赁法上的“正当事由制度”为例(1)摘要：住宅作为人类生活的基本条件之一，是个人享有政治权利乃至职业选择等基本自由的前提，对其的享有更包含要求国家干涉住宅市场的层面。
我国现有的住宅政策无法实现保障居民享有可承受的住房，因此有必要将限制出租人的解约自由等政策成本较低的优势选择纳入政策选择的视野。
而在公法学上，限制出租人解约自由是以财产权的公共福利制约理论为基础的。
本文就试图以日本房屋租赁法上的“正当事由制度”为例，阐述私人的居住保障与立法对解约自由限制的关系，并进一步指出该制度所对应的财产权限制理论的正当性。
关键词：居住保障；解约自由；正当事由；财产权限制；公共福利一、引言近年来以北京上海为代表的大都市房价高速增长，住宅价格上涨幅度远远超过居民可支配收入上涨幅度，使住宅保障的问题成为最重要的政治和社会问题。
住宅一般被认为与其他的商品一样是由市场机制供给的物品，但即使在先进的资本主义国家，完全由市场机制决定住宅供给的情况也不存在。
住宅作为人类生活的基本条件之一，是个人享有政治权利乃至职业选择等基本自由的前提，因此住宅的享有不仅仅是不受国家侵犯的财产权利，更包含要求国家干涉住宅市场或提供居住保障的社会权层面。
中央政府意识到住宅市场化的弊端，从而在面对中低收入居民住宅保障缺失的情况下，早于20XX年5月，就由建设部、财政部等七部委联合发文《关于做好稳定住房价格工作的意见》，提出通过规划控制改善住房供应的结构，增加中低价位普通商品住房和经济适用住房建设用地供应量，通过运用税收等经济手段调节房地产市场等措施来保障普通居民的住宅消费可承受能力。
各个地方政府也针对地方具体情况，开始采取以上政策手段，介入土地住宅供应市场。
[1]然而20XX年上半年至今，包括上海、深圳在内各大城市又出现了住房价格飞速上涨的现象，远远超出了普通居民收入可承受的程度。
可见，着眼于政策手段选择的角度，现有的措施并不能有效地解决居民住房保障的问题，并且在以财政支出为基础提供补助金或建造公共住宅的政策手段往往存在供应缓慢，财政压力大、住宅管理成本高的问题，因此广为各国采用的控制租金或限制出租人的解约自由等政策成本较低的优势选择就有必要纳入政策选择的视野。
日本住宅租赁特别立法研究——以承租人权利保障为中心包振宇【摘要】日本民法典关于租赁的规定无法保障承租人维持居住生活安定的需要.为此.民法典施行后不久,日本先后制定了<建筑物保护法>、 <借地法>、 <借家法>等多部带有社会法性质的特别立法,藉由这些特别立法,住宅租赁的对抗力得到加强,租赁存续期间受到保护,出租人的解约权被大大限制,承租人的续约权得到认可,租金的增减受到法院有效的控制.特别立法成为日本解决住宅问题,保障承租人住宅权利的重要工具.【期刊名称】《日本研究》【年(卷),期】2010(000)003【总页数】6页(P92-97)【关键词】日本民法;住宅租赁;特别法;住宅权;出租人;承租人【作者】包振宇【作者单位】扬州大学法学院【正文语种】中文一、《日本民法典》对承租人权利保障的不足日本现行民法典在继受法国民法典的同时，进一步借鉴了德国民法的体系和立法技术，其内容奉守传统民法理论中的所有权绝对和契约自由两大原则。
①该法对旧民法有关租赁的规定作了彻底的修正，并将其放在第三部分债权编中。
法典中并未就住宅租赁作特别规定，适用于住宅租赁的内容主要有：（1）关于租赁期限。
法典将租赁分为定期与不定期两类。
对于未定期限的租赁关系，无论出租人或承租人均可随时提出解除。
（第617条）而定期租赁之房屋在租约期限未满之前不得收回，但其最长期限不得超过20年，（第604条）且出租人可以在契约中特别约定解除权，从而可以随时终止租赁。
（第618条）此外还规定了短期租赁。
（第602条）（2）禁止租赁权的擅自转让与转租。
如果承租人未经出租人之同意将租赁权转让或私下转租，出租人可以解除租约。
（第612）（3）“买卖击破租赁”。
出租人可以自由转让设有租赁权的房屋，而房屋的受让人有权对抗承租人，可以要求承租人从房屋中迁出。
（4）租金。
宅地的承租人在租约期限内必须按约定支付租金。
除非出现房屋部分灭失的情事，不得要求增减。
日本医疗过失中“相当程度的可能性”理论与实践——以日
本最高裁判例为中心
李雯静
【期刊名称】《法治研究》
【年(卷),期】2013(000)011
【摘要】在不作为医疗过失案件中,因果关系的认定十分困难.倘若患者罹患的是本身治愈率较低的疾病,在诊疗过程中又遭遇到医生的过失(不作为),最终导致了死亡或遗留下重大后遗症的严重后果,仅仅因为不能证明医生不作为与患者死亡或留下后遗症之间的因果关系而否定对患者的一切救济显失法律公平.日本最高裁判所针对此种情况,在平成12年判决中首次创设了“相当程度的可能性”侵害这一概念,在一定限度内对给“生存可能性”这样的法益所造成的侵害提供救济,随后又通过三个相关判例对该理论进行了拓展.关于“相当程度的可能性”究竟是一种法律所保护的利益还是因果关系证明的缓和在日本实务界与理论界尚存在争议.
【总页数】8页(P116-123)
【作者】李雯静
【作者单位】日本北海道大学法学研究科
【正文语种】中文
【相关文献】
1.医疗过失的因果关系及其证明——以韩国学说与判例为中心
2.论刑法中的构成要件过早实现——以日本判例及其学说为中心
3.略论日本宪法中“良心自由”的
保护范围--以日本最高法院判例为线索的考察4.可撤销的营业转让合同研究——以日本判例和学说为中心5.排除妨害请求权在租赁权保护中的适用──以日本的判例和学说为中心
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
第1篇一、引言排除妨害，是指权利人在其权利受到他人不法侵害时，有权请求法院排除妨碍，恢复其权利状态的一种法律制度。
在我国，排除妨害是民事权利救济的重要方式之一。
本文将从法律规定和司法实践两个方面，对排除妨害进行探讨。
二、排除妨害的法律规定1. 《中华人民共和国民法典》《民法典》第209条规定：“权利人因他人侵害其权利，有权请求法院排除妨碍。
”这一规定明确了排除妨害的法律依据，即权利人有权请求法院介入，排除他人对其权利的侵害。
2. 《中华人民共和国民事诉讼法》《民事诉讼法》第119条规定：“当事人因不可抗力或者其他障碍，不能行使诉讼权利的，可以申请中止诉讼。
中止诉讼期间，权利人有权请求排除妨碍。
”这一规定保障了权利人在诉讼过程中因不可抗力或其他障碍无法行使诉讼权利时，仍能通过排除妨害的方式维护自身权益。
3. 《中华人民共和国物权法》《物权法》第36条规定：“权利人因他人侵害其权利，有权请求排除妨碍。
”这一规定与《民法典》第209条的规定相呼应，进一步明确了排除妨害的法律依据。
三、排除妨害的司法实践1. 排除妨害案件的受理在司法实践中，权利人因他人侵害其权利，可以依法向法院提起排除妨害之诉。
法院在受理此类案件时，应严格审查权利人的诉讼请求是否符合法律规定，确保案件的正确受理。
2. 排除妨害案件的审理在审理排除妨害案件时，法院应依法查明案件事实，明确权利人的合法权益和妨碍事实。
根据《民法典》第209条的规定，法院有权判决排除妨碍，恢复权利人的权利状态。
3. 排除妨害案件的执行在排除妨害案件判决生效后，权利人可以向法院申请强制执行。
法院在执行过程中，应依法采取强制措施，确保排除妨碍判决的执行。
四、排除妨害的适用范围1. 物权类排除妨害物权类排除妨害是指权利人因他人侵害其物权，请求法院排除妨碍，恢复其物权状态。
如房屋所有权人因他人非法占用其房屋，请求法院排除妨碍，恢复其房屋所有权。
2. 人身权类排除妨害人身权类排除妨害是指权利人因他人侵害其人身权，请求法院排除妨碍，恢复其人身权状态。
第1篇一、引言排除妨害请求权，是指权利人因他人非法侵害其权利，而请求法院判决排除该侵害，恢复其权利状态的一种权利。
在我国，排除妨害请求权是民事权利保护的重要手段之一，对于维护民事主体的合法权益、保障社会秩序具有重要意义。
本文将详细阐述排除妨害请求权的法律规定。
二、排除妨害请求权的概念与特征1. 概念排除妨害请求权，是指权利人因他人非法侵害其权利，而请求法院判决排除该侵害，恢复其权利状态的一种权利。
该权利属于民事权利范畴，是民事主体在民事法律关系中的一种基本权利。
2. 特征（1）请求权性：排除妨害请求权是一种请求权，权利人有权请求法院判决排除妨害，恢复其权利状态。
（2）相对性：排除妨害请求权的相对人是侵害权利的人，权利人只能向侵害其权利的人提出请求。
（3）独立性：排除妨害请求权是独立的权利，不依赖于其他权利的存在。
（4）时效性：排除妨害请求权具有时效性，权利人应当在法定时效内行使该权利。
三、排除妨害请求权的法律依据1. 《中华人民共和国民法典》《民法典》第二编“物权”中，对排除妨害请求权的规定主要体现在以下条款：（1）第一百七十九条：权利人因他人侵害其物权，可以向人民法院提起诉讼，请求排除妨害。
（2）第二百零一条：权利人因他人侵害其物权，有权请求人民法院判决恢复原状。
2. 《中华人民共和国民事诉讼法》《民事诉讼法》中，对排除妨害请求权的规定主要体现在以下条款：（1）第一百五十四条：当事人因民事权益受到侵害，有权向人民法院提起诉讼，请求排除妨害。
（2）第一百五十六条：当事人因民事权益受到侵害，有权请求人民法院判决恢复原状。
四、排除妨害请求权的行使条件1. 权利人享有合法权利：权利人应当享有合法的权利，包括物权、债权、知识产权等。
2. 存在妨害行为：他人存在非法侵害权利的行为，使权利人的权利无法实现。
3. 侵害行为具有可诉性：侵害行为应当具有可诉性，即侵害行为应当具有明显的违法性，且权利人能够证明侵害行为的存在。
法律释义：排除妨害请求权 我国《物权法》在第三章：物权保护中规定了“妨害物权或者可能妨害物权的，权利⼈可以请求排除妨害或者消除危险。
”这⼀条款规定了两项权利，分别是排除妨害请求权、消除危险请求权。
⾏使排除妨害请求权的条件 1、⾏使主体 从法条来看，排除妨害请求权的⾏使主体应当是享有物权的⼈，既包含所有权也包含⽤益物权、担保物权等等，⾄少该项物权应当包含占有、使⽤⽅⾯的权能。
在司法实践中，存在⼀个⽐较⼤的争议，就是房屋租赁⼈是否可以作为⾏使排除妨害请求权的主体，从权利性质上来看，租赁⼈并不符合条件，因为租赁⼈对房屋的占有、使⽤是基于租赁这⼀法律⾏为⽽享有的，因此租赁⼈对租赁房屋并不享有物权⽽只享有债权，因此若认为租赁⼈能够作为⾏使这个权利的主体有些牵强。
关于租赁关系，德国著名物权法学家沃尔夫认为，“租赁关系因此脱离了债权⼈和债务⼈债法上的相对关系，⽽获得了与物权⼀样对第三⼈的适⽤效⼒……租赁关系中出现了⼀种⼈们称之为债权物权化的现象。
”即使出现债权物权化的情形，但是追溯其源权仍然只是债权，因此笔者认为，严格来论，租赁⼈不能作为⾏使排除妨害请求权的主体，但房屋租赁⼈可以寻求其他救济⽅式来获得与排除妨害请求权相同的⽬的，⽐如，若妨害施加⼈与房屋租赁⼈在⼟地关系上相互毗邻，则房屋租赁⼈可以以相邻权为由⾏使相关权利，因为根据法律规定，相邻权主体为不动产的相邻权利⼈，从措辞上看，是否限于不动产的物权⼈并不明确。
就应然层⾯⽽⾔，不动产的合法占有⼈(包括承租⼈)理所当然地应当被包含在内。
还有⼀种可能的救济途径，《物权法》第⼆百四⼗五条规定 占有的不动产或者动产被侵占的，占有⼈有权请求返还原物；对妨害占有的⾏为，占有⼈有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有⼈有权请求损害赔偿。
这⼀法条规定的是占有排除妨害请求权、占有消除危险请求权。
房屋租赁⼈必定会占有和使⽤其所租赁的房屋，因此可以通过这⼀救济途径来达到排除妨害的效果。
排除妨害请求权在租赁权保护中的适用——以日本的判例和学说为中心作者：杜颖物权请求权指物权的圆满状态受到妨害或有被妨害之虞时，物权人为回复其物权的圆满状态，请求妨害人为一定行为或不为一定行为的权利。
（注：陈华彬：《物权法原理》，国家行政学院出版社，1998年4月，第97页。
）从物权请求权的性质来看，物权请求权作为物权的动态显现形态不能脱离物权独立存在，不能脱离物权进行转让，不能独立进行时效的消灭。
（注：石田喜久夫：《物权法拾遗》，成文堂，1986年10月20日，第1页。
）因此，物权请求权与物权紧密相联，物权请求权本来派生于物权而适用于物权保护中，是否认可原告的物权请求权，法院首先要对原告是否享有物权作出判断，物权请求权之诉也可以说是以物权为诉讼物的诉讼。
所以，物权请求权从一开始便不适用于保护债权。
然而债权中的租赁权却是一个特例。
本文主要介绍日本的学说与判例对租赁权的性质的认定，以及由此而产生的在租赁权的保护中采取的不同态度。
即对不动产租赁权适用排除妨害请求权的问题。
一、问题的提出租赁合同的承租人和出租人双方当事人以外的第三人妨害不动产租赁权人享有或行使租赁权时，租赁权人是否可以直接对妨害人提起排除妨害诉讼？二、对问题解决的史的追迹罗马法时代并没有明确的债权与物权的体系划分，仅有对人诉讼和对物诉讼，而租赁权只能通过对人诉讼来保护。
其时，承租人的占有被认为是属于自然占有，仅是持有，不是法律保护的占有，因而在对第三人的关系中所受的权利保护也必须借助于出租人的力量，除此，别无他法。
日耳曼法对所有关系都从外部作用上把握，不进行抽象性、观念性的概念化。
对物权关系的存在也仅从外部表现上把握，对物的外部的、具体的支配被认为是物权的唯一表现形式，使用租赁和用益租赁中的租赁权被认为是“前物权阶段”，也即对具有对物进行外部具体支配的租赁权赋予物权性，而租赁权人可依物权提出权利主张，对就租赁物取得物权的人或第三人提出对抗。
（注：中井美雄：《民事救济法理の展开》，有斐阁，昭和56年12月20日，第49页。
）德国继承罗马法的传统理论，将债权和物权分开保护，债权是对人权，物权是对世权，物权保护因物权性特征而受返还原物、排除妨害的特殊保护。
但是，通说认为，对占有权的保护适用第823条第一款规定的对绝对权等排他性权利的保护，属于规定中的“其它权利”的范畴。
认为占有并非因自身为物权而享受物权保护，而是因为依据占有而使基于债权关系的占有转化为必须与物权受相同保护的权利，即转化为一种不完全物权。
（注：中井美雄：《民事救济法理の展开》，有斐阁，昭和56年12月20日，第54—55页。
）日本就不动产租赁权是否适用物权请求权的保护问题，判例和学说采以下几种观点：第一，第三人侵害债权否定说。
此说认为，所有权等物权与债权的对立是传统民法体系下作为基础性原理之一而一直沿用下来的。
物权关系规定的是主体与客体之间的关系，物权的内容也是以主体对客体的支配为基本规定；债权关系的规定是特定主体请求他人进行特定行为，它以特定主体之间的特定行为的内容。
物权具有基于其自身的排他性和支配性而请求一切人不得干涉的特点，因此，物权也可以说是对世权；而债权产生的基础在于特定当事人之间的特定行为或特定关系，债权与债务都是相对于特定的当事人而言的，债权的侵害也只有负担债务的相对方能够作出，因此，债权关系当事人以外的第三人不会构成对债权的侵害，这也称为债权的对人性。
正如日本一学者所述，权利侵害的发生对应的是义务的违反，义务违反存在的前提是相应的义务存在，第三人不负债务之责，因而也就不会侵害债权人的债权。
（注：冈松参太郎：《第三者ノ债权侵害》，载《京都法学会杂志》，第11卷11号，第2页以下。
）这一学说的基础为彻底的债权主义。
日本最高法院在一案中采用了债权说。
原告是从a公司取得石灰石山采掘权的x公司，被告是与后来从a公司取得石灰石山所有权的b公司签订承包合同而对石灰石山进行部分开采的y公司，原告认为自己享有对石灰石山的全部使用收益权，因而基于债权请求排除妨害。
判决认为，特定人之间的债权契约，只不过是在契约当事人之间于法律上产生债权人对债务人的请求，请求债务人为一定行为或不为一定行为。
债权人不能就契约之效力直接及于第三人，限制第三者的行动，这是原则。
然而，近来也有承认第三人的侵权行为可侵害债权人的债权的，但是仅在损害赔偿的范围内得到肯定，因此不能肯定债权的排他性而认为可以直接请求第三人排除妨害。
即使上诉人（原告）与a公司订立了上诉人所主张的于全区域内使用收益的契约，上诉人作为契约的债权人也不能对第三人的被上诉人进行本诉的请求。
（注：《最高裁判所民事判例集》7卷12号第1401页。
）判决采用了大审院一贯采用的债权性质论，而采取了否定的立场。
第二，不动产租赁权债权的不可侵犯性论说。
此说认为，物权的不可侵犯性是指保证权利人的完全享益行为的进行，权利人针对物不受他人妨害，为使法律所赋予的支配行为可以完全实施，法律要求所有的第三人应该尊重这一权利，这就是物权的不可侵犯性。
同样，对债权也可以作出相同的解释，即债权虽然是债权人对债务人要求为一定给付的权利，但是就利益的享受若第三者进行妨害的话，将侵害定义为违法，就其侵害进行禁止是当然之理。
物权请求权的根据是债权与物权都具有的共同性——不可侵犯性，具备这一性质的不动产租赁权可以适用物权请求权。
（注：末弘严太郎：《第三者ノ债权ハ侵害不法行为トナルカ》，载《法曹记事》，24卷3号，70—71页。
）日本判例也有采不可侵犯性说作出判决的。
案件被上诉人从渔业组合取得渔业租赁权进行渔业经营，上诉人无任何权利依据在同一渔场进行渔业行为。
法院认为被上诉人有权要求上诉人不得进行妨害其渔业经营的行为。
法律禁止权利侵害，存在违反这种禁止侵害权利的人时，以侵权行为为根据发生损害赔偿。
既然，损害的发生导致损害赔偿的出现，又有何理由不允许为预防损害的侵害发生而进行排除妨害呢？据此，为使侵权行为的法理更能发挥实效而应该认可具有不可侵犯性的债权有排除妨害的效力（注：此案始末请参看《大审院民事裁判录》27卷第1788页。
）但是这里必须强调的一点是，不可侵犯性理论要求被告只有在主观上存在故意或过失的情况下才承担排除妨害的责任。
这种主观上的故意或过失体现在侵害人对作为侵害对象的债权认识的可能性。
（注：柚木馨：《债权に基く妨害除去请求权》，载《神户法学杂志》5卷1—2号，第124页。
）因此，日本学说中的不可侵犯性理论的提出实际上并未否定传统的财产关系领域物权与债权、绝对权与相对权、对人财产关系与对物财产关系、所有自由与契约自由的对立原理，只是把侵权行为法中的不可侵犯性概念作为物权请求权的根据。
而这样带来的后果是主要要素的介入冲击物权请求权仅存在客观违法性已足的传统原理，因为这里的排除妨害请求权的要件与传统的物权请求权的要件构成是不同的。
而这种将侵权行为中的概念引进物权请求权领域的方法本身是否妥当仍需作进一步探讨。
债权的不可侵犯性说在理论上存在破绽，首先体现在一物二卖的情况下，基于这一原理，第二个买主基于故意或过失也会承担对第一个买主的排除妨害义务。
为解决这一问题，采此说的学者又创造了“可能被侵害的债权”和“不可能被侵害的债权”的概念划分，即认为违反不可侵犯义务不都是违法的，有违法违反不可侵犯义务和非违法违反不可侵犯义务之分。
这样实际上在概念内部制造了矛盾。
其次，不可侵犯说认为因债权具有不可侵犯性便可适用物权请求权是当然的事理，并没有对此进行理论上的充分论证。
（注：舟桥谆一：《物权法》，有斐阁，1960年，第34页。
）该说在权利保护的构成上以一般权利的共通性为立足点，过于强调满足权利保护的必要性，使一直以来对在社会生活中发生不同作用的不同权利作出的性质上的不同理解模糊化。
第三，租赁权的物权论说。
此说认为，虽然非特定的给付债权不具有排他性，特定给付债权则具有排他性，租赁权是针对租赁物的一种支配权，性质上属于物权。
即使承租人享有的是债权而不是物权，租赁也是对特定租赁物的，具有排他性。
民法的规定及通说都断定租赁权是债权，但是为拥有房屋而租赁土地的人对土地的支配权与为拥有房屋而取得地上权的人对土地的支配权，没有实质上的差异。
承租人对租赁物的使用收益权决不是接受特定人的作为或不作为的权利，而是对物的支配权，出租人和第三人都不得进行妨害。
（注：冈村玄治：《赁借权物权论》，载《私法》14号，第2页以下。
）日本最高法院昭和28年12月18日作出判决的一案，援用了不动产租赁权物权论。
（注：《最高裁判所民事判例集》7卷12号第1515页。
）原告x（二审上诉人，三审被上诉人）之父以拥有建筑物为目的从a处租赁了土地，x的父亲去世后，x继承了其父的承租人的地位。
昭和23年6月，土地租赁契约期间届满后，x与a进行了契约更新，期间为20年。
后a将土地转让于c，昭和23年6月c又与y（被告，二审被上诉人，三审上诉人）签订了土地租赁契约，y于土地之上建房。
x虽在土地之上建有房屋，但是，昭和20年3月9日，因战争而灭失。
因此，x请求被告y清除建筑，使原告恢复对土地的占有。
一审驳回了原告的诉讼请求，二审支持了原告的上诉，最高法院同样认可原告的请求权。
认为基于具有对抗力的租赁权可以认可排除妨害的请求。
第四，债权的支配性说、排他性说。
此说认为承租人的使用收益的权利是对物的直接支配权，与从租赁契约中产生的请求权是不同的，契约产生的请求权是指基于租赁契约请求出租人让租赁物处于可能被利用的状态；而租赁权是指基于契约的主旨，承租人对出租人已经置于可被利用状态的租赁物进行使用收益的权利。
不能否认，租赁权是债权构造上的权利，但是租赁权是债权法上的支配权。
（注：石田文次郎：《债权各论》，有斐阁，1942年，第127—128页。
）实际上，这是将租赁权设定契约与租赁契约区别开来，后者保护的是租赁权，虽为债权，但债权中也存在伴有支配作用的债权，应承认对其进行相应的权利保护。
而这也是租赁权潜在物权化的要因。
租赁权同时具有排他性，租赁权的排他性是指就同一租赁物不能同时存在两个以上的以使用收益为内容的不相容的利用权。
因此，只要租赁物上已经存在承租人，则不可以同时存在租赁权人、地上权人、用益权人、使用租赁权人、地役权人。
（注：村教三：《不动产赁贷借法史论》，有斐阁，1937年，第411—412页。
）也有学者从排他性的分析入手，认为物权的支配力有两种：其一为物权内部的对物的直接支配力；其二为存在于物权外部的排他力，即排除他人的干涉，排除无权限的第三人对物的支配进行妨害。
排他力又体现在两个方面：一为优先力或对抗力，即同一物上存在不可并存的两个权利时，排除另一个权利的存在，这种对抗力以公示为前提条件；二为追及力，不具有支配物的权利的人妨害物权人的支配时，物权要求排除妨害。
