下载文档原格式
行政诉讼证据问题的假设干规定第一条为标准行政案件的审判，保证案件审理质量，提高庭审效率，实现司法公正的目的，根据行政诉讼法和有关司法解释的规定，结合我市行政审判的实际，制定本规定。
第二条行政诉讼的证据是指在行政诉讼中用以证明行政案件事实(包括行政机关适用的法律标准和行政执法程序)的客观材料。
行政诉讼的证据必须是真实存在的客观材料;必须与案件事实有内在的联系，具有证明案件事实的作用;它的取得必须符合法定的要求。
一、证据的种类第三条行政诉讼的证据种类包括：(一)书证，是指以文字为主的形式在纸等物品上，表达一定的意思，其内容能证明案件事实的证据形式。
(二)物证，是指以物品的存在、形状、规格等能证明案件事实的证据形式。
(三)视听资料，是指利用录音、录像或电子电脑储存的资料来证明案件事实的证据形式。
(四)证人证言，是指证人向人民法院所作的口头或书面的陈述。
(五)当事人陈述，是指当事人向人民法院所作的有关案件事实的陈述。
(六)鉴定结论，是指鉴定人对案件中某些专业性问题，通过鉴定所作出的结论性意见。
(七)勘验笔录、现场笔录，是指有权机关为了查明案件事实对有争议的现场或物品依照法定程序进行勘查检验，或者邀请有关专业人员协助勘查检验，并将勘验的情况与结果如实记录而形成的一种证据。
二、证据的收集和提供第四条当事人在起诉和答辩时，应当提供证据原件、原物，并根据对方当事人的人数提供证据材料的复印件。
证据的原件、原物经人民法院核对无异后，发还给当事人。
证据材料的复印件与诉状、答辩状副本一并发送对方当事人。
第五条原告起诉时，应当根据《行政诉讼法》第四十一条规定的起诉条件提供诉讼成立的必要证据。
行政赔偿诉讼的原告，应当提供受被诉具体行政行为侵害而造成合法权益损害的事实根据。
第六条为提高庭审效率，对重大、复杂、专业性强、证据数量大的案件，在开庭前可以进行证据交换。
证据交换要以当事人自愿为前提。
第七条合议庭收到当事人或者其诉讼代理人递交的证据材料应当向当事人出具收据。
行政法研究中的十个热点问题在行政法的研究领域，有许多具有热点性质的问题值得我们深入探讨和研究。
本文将介绍行政法研究中的十个热点问题，并对每个问题进行简要分析和讨论。
一、行政决策的透明度问题在现代社会中，行政机关的决策透明度成为了重要的议题。
透明度要求行政机关的决策过程应当公开，市民可以获得相关信息，以进一步提高决策的合理性和公正性。
同时，透明度还有助于减少腐败风险，提高政府的治理能力。
二、行政裁量权的界定问题行政裁量权是指行政机关基于法律赋予的自由裁量权，对具体事务做出判断和决策的能力。
然而，行政裁量权的范围和限制一直是一个复杂而争议的问题。
如何准确定义行政裁量权的边界，以保证公正和合法性，是一个需要重点研究的问题。
三、行政程序的公正与合法问题行政程序的公正与合法是行政法研究的核心问题之一。
公正程序要求行政机关在决策和执行过程中遵守正当程序，保护当事人的合法权益。
而合法程序则要求行政机关的决策和行为符合法律的规定。
如何平衡公正和合法，实现行政程序的高效性和公正性，是行政法研究中的难题。
四、行政责任的界定和追究问题行政机关在履行职责过程中可能出现过错或不当行为，从而导致损害或侵权行为的发生。
此时，如何界定行政机关的责任，并进行追究，是一个具有挑战性的问题。
研究行政责任的追究机制和标准，能够有效维护公众的权益和行政机关的公信力。
五、行政监督与权力制约问题行政监督是一种对行政机关行为进行监督和评估的制度安排。
行政监督有助于预防滥用权力和腐败现象的发生，维护公众的利益。
在行政法研究中，如何建立有效的行政监督机制，对行政权力进行制约和平衡，是一个重要的研究方向。
六、行政诉讼的问题与改革行政诉讼是一种解决行政争议的法律程序，保护公众的合法权益。
然而，现有的行政诉讼制度存在一些问题，如审判效率低下、成本高昂等。
因此，研究如何改革行政诉讼制度，提高其效率和公正性，是行政法研究的一个重点领域。
七、行政监管的有效性问题行政监管是指行政机关对行政行为的监督和管理。
行政诉讼中证据存在的问题行政诉讼是司法机关根据法律规定，对行政行为的合法性、合法程序性、合法实体性等进行审查和裁判的一种诉讼模式。
证据在行政诉讼中具有重要的地位，它是判定到底谁是事实的统治者，对案件的审理结果具有至关重要的影响。
但是在具体的行政诉讼实践中，证据存在着一些问题，如证据的收集、举证难度的大小、证据效力的评价等问题。
本文将从这些方面讨论行政诉讼中证据存在的问题。
一、证据收集问题在行政诉讼中，证据收集是关键的一步，证据的丰富程度和准确程度，直接关系到行政诉讼是否能够获得胜诉。
但是由于行政权利的特殊性，行政机关通常会把一些可能对其不利的证据隐瞒起来，造成诉讼当事人证据收集的难度加大，从而降低了证据实证的准确性和证据足够性。
另外，证据的收集也受到人力、物力、财力等限制，造成证据的数量和质量不足，无法反映事实真相。
因此，举证难度和证据收集的不足，是行政诉讼中证据存在的主要问题之一。
二、举证难度问题举证难度问题是行政诉讼中证据存在的另一个重要问题。
由于行政机关通常拥有强大的权力和资源，常常拥有先手优势，并且拥有相关证据和资料，因此诉讼当事人要想在证据上占据优势，往往需要借助其他渠道，如通过检察机关、公安机关或调查人员等渠道来收集证据。
但是这种途径的存在，使诉讼当事人的举证难度加大，并且涉及资料的保密性问题，也加大了证据的收集难度和证据的笃定程度。
在实践中，举证难度经常导致原告无法充分证明自己的诉讼请求，从而造成诉讼结果的不公正。
三、证据效力问题证据效力问题是行政诉讼中证据存在的另一个问题。
在行政诉讼中，常用的证据包括现场勘查、专家咨询意见、听证会记录、书面材料等。
其中，现场勘查过程中的抽样检验结果或者其他证据，因其证据的条件符合要求，常常能够最大程度地反映事实所发生的真相。
但是在实践中，由于证据的鉴定和评价标准的多样性和不完整性，致使证据的效力问题常常受到反对意见的质疑。
而在具体的证据评价过程中，证据的足够性、证据的时效性等问题，也会影响证据效力的审定和评价。
律师事务所行政诉讼证据规则探讨引言：在律师行业中，证据是法律案件中至关重要的一环。
行政诉讼作为一种特殊的法律程序，对于律师事务所而言，掌握行政诉讼证据规则是至关重要的。
本文将探讨律师事务所在行政诉讼中的证据规则，包括证据的采集、保存、提交和使用等方面，以期为律师事务所提供一些有益的参考和指导。
一、证据的采集在行政诉讼中，律师事务所需要充分了解和掌握证据的采集规则。
首先，律师事务所应主动收集与案件相关的证据材料，包括书面文件、电子邮件、录音、视频等。
其次，律师事务所应当注意证据的合法性和真实性，确保证据的采集过程符合法律规定，避免非法获取证据导致的证据无效问题。
二、证据的保存证据的保存是律师事务所应当高度重视的环节。
律师事务所应当建立完善的证据保存制度，确保证据的真实性和完整性。
同时，律师事务所应当妥善保管证据材料，防止证据灭失或被篡改，以免影响案件的处理结果。
在证据保存过程中，律师事务所可以借助电子化手段，将证据数字化保存，提高证据的安全性和便捷性。
三、证据的提交在行政诉讼中，律师事务所需要按照法律程序，将证据提交给行政机关或法院。
在提交证据时，律师事务所应当遵循相关的法律规定，包括提交证据的时间、形式和要求等。
律师事务所应当确保证据的完整性和可信度，在提交证据时对证据进行逐一核对，确保证据的真实性和准确性。
四、证据的使用律师事务所在行政诉讼中使用证据时需要注意一些规则。
首先，律师事务所应当根据证据的重要性和适用性，合理选择使用证据的方式和方法。
其次，律师事务所应当遵守法律程序，依法使用证据，避免证据的滥用和误用。
在证据使用过程中，律师事务所应当能够清晰地阐述证据的证明力和相关法律规定，以确保证据的有效性和说服力。
五、证据规则的变化随着社会的发展和法律的变化，证据规则也在不断地发展和变化。
律师事务所需要密切关注法律的最新动态，及时了解证据规则的变化情况，并做好相应的调整和应对。
律师事务所可以通过参加专业培训、研读相关文献和与同行的交流等方式，提高对证据规则的理解和应用能力，从而更好地为客户提供法律服务。
行政案件庭审中应注意的几个问题在行政案件庭审中，诉讼双方的法律实践经验和证据素质不尽相同，加之案件的事实、证据、法律依据等方面比较复杂，为了确保诉讼双方的合法权益，进一步完善诉讼制度，加强司法规范，需要注意以下几个问题：一、把握证据的重要性证据是行政案件中最关键的因素，案件的事实、证据、法律依据等方面比较复杂，只有掌握了充足的证据，才能够科学、准确地进行认定和判决。
为此，在立案前，双方必须要充分了解案件的事实、证据，避免因证据不足而导致案件悬而未决。
同时，应该及时介入诉讼，针对证据的证明能力及价值进行理性分析，使证据更具说服性。
其次，证据的收集应根据法律规定规范操作，不能偏离法律的合理范围。
为此，双方应严格执行举证责任，遵守证据规则，确保证据完整、确实、逻辑清晰，不得误导或欺骗司法机关和法庭。
二、民事调解协议的执行在庭审过程中，部分行政案件可能会出现当事人自愿达成协议的情况。
当事人已经达成协议，但是协议的内容无法得到执行，也就是说，协议生效难度较大，那么这就可能需要通过法院的调解与仲裁来解决。
对于民事调解协议的执行，法院必须统筹兼顾各方利益，寻求最优解；同时，法院还应当提醒当事人相关责任与义务，避免因协议执行不力而产生二次纠纷。
另外，执行协议时双方的主观意愿和法律的规定也需要相互结合来考虑。
三、评议期间的处理在行政案件的宣判期间，法院同样也要注意一些细节。
比如，需要按照法律程序，对案件进行评议，并公开审理。
在评议期间，要认真审定证据、研究法律问题，并注意评议记录、文件等程序规定。
在行政案件中，不仅要秉承独立、公正的原则，更要把握证据、法律的严谨性，为当事人提供一个公平、透明、稳定的司法环境。
同时，在评议期间，法院还要及时公开听证，接受当事人、其代理人的意见和建议，发现或解决案件中的争议问题。
四、对于双方的代理人进行审查当事人在参与诉讼时，多数情况下会选择聘请代理人进行辩护，此时对双方代理人的资格审查也是司法机关负责运用的一项重要措施。
论我国证据制度存在的问题及完善[内容提要] 证据制度是一国诉讼制度的灵魂，是法制建设的重要基础内容。
我国证据制度尚存在着许多缺陷，既不利于我国司法制度的完善，也不适应我国目前的司法实践。
为此，本文通过对我国证据制度存在的问题加以宏观及微观两方面分析，就如何完善我国证据制度的问题提出设想。
[关键词] 证据制度，存在的问题，宏观层次，微观层次，立法完善证据制度是诉讼制度的灵魂，是法制建设的重要环节之一。
其基本涵义是指关于证据概念，种类及运用证据之规则的总和。
证据制度具体体现在各类诉讼法典和其他法律之中，包括证据的分类制度，证据的收集、查证、认证及证据保全等制度。
证据制度作为一国诉讼制度的重要内容之一，其重要性是显而易见的。
首先，证据制度决定着实体公正的实现程度。
通过证据制度的各项规则，明确应受追诉者，保护无辜者。
因此，完善证据制度对于实现法律的最终目的，即实体正义与程序正义，具有极其重要的意义。
其次，证据制度决定着一国司法制度先进与否。
司法制度先进与否关键在于其程序制度能否有效地保证实体公正的实现。
证据制度作为一国诉讼制度的核心必然决定着实体公正的实现程度。
因此，要较大程度地实现实体公正，即诉讼最终结果必须以先进的证据制度为保障。
由此可见，一国司法制度先进与否，最终决定于该国证据制度的发展状况。
在国外，证据制度作为诉讼法的一项基础制度，广受关注。
相较而言，我国的证据立法尚不完善，证据理论研究也还处于初步阶段。
我国实行实事求是的证据制度。
其主要内容是司法人员办理刑事、民事、行政诉讼案件，必须坚持从实际出发，采取调查研究的方法，以充分，可靠的证据为根据，准确地查明案件的真实情况。
具体情况具体分析，实事求是，是我国证据制度的基本精神.我国现行的证据制度对于维护我国的社会秩序起过非常重要的作用。
但是随着我国社会、经济、政治条件的逐步转变，公民的权利观念日趋增强，尤其是我国庭审方式逐渐由职权主义向当事人主义转换，我国现行证据制度已不适目前司法实践的需要。
行政法中的行政诉讼程序研究报告一、引言行政法是研究国家行政机关的组织结构、职权运行及其与公民、法人之间的关系的法律学科。
行政诉讼程序则是行政法中非常重要的一部分，它规定了公民、法人对行政行为的争议应如何通过法律途径解决。
本报告旨在对行政诉讼程序进行研究，分析其特点、作用以及相关问题，并提出相应的建议。
二、行政诉讼程序的基本特点（这部分可以根据具体内容增加字数，比如增加行政诉讼程序的相关法律法规的内容介绍、历史渊源等）三、行政诉讼程序的法律适用（这部分可以根据具体内容增加字数，比如增加行政诉讼程序的具体案例分析、法律适用的相关原则等）四、行政诉讼程序中的诉讼主体在行政诉讼程序中，诉讼主体包括原告、被告以及其他相关利害关系人。
原告是提起诉讼的一方，通常是被行政行为直接影响的公民或法人。
被告则是行政行为的制定者或执行者，即行政机关。
在行政诉讼程序中，诉讼主体的地位、权利与义务都需得到法律保护和规范，以确保诉讼的公正性和公正性。
五、行政诉讼程序的诉讼请求行政诉讼程序中的诉讼请求是原告提起诉讼时所要求的法律效果。
根据具体情况，原告可以提出撤销行政行为、确认权利、恢复被侵权人的合法权益等不同的诉讼请求。
而被告方则可以进行答辩，陈述自己的事实和理由。
六、行政诉讼程序的证据举证证据是行政诉讼中非常重要的环节。
原告在提起诉讼时应提供与案件有关的证据材料，并承担举证责任。
被告也可以在答辩中提出证据来支持自己的观点。
而举证的方式可以是提供书证、证人证言、物证、鉴定意见等。
法庭在审理过程中将根据举证方的举证责任原则进行判断。
七、行政诉讼程序中的裁判结果行政诉讼程序的最终结果是法院对诉讼请求作出的裁决判决。
根据法律规定，行政法院可以驳回诉讼请求、撤销行政行为、确认权利、赔偿损失等不同的裁判结果。
八、行政诉讼程序中的问题与建议（这部分可以根据具体问题增加字数，比如对于行政诉讼程序中存在的滥诉、审判周期长等问题进行分析，并提出相应的解决方案）九、结论通过对行政诉讼程序的研究，我们可以看到其在保障公民、法人权益、维护行政法制等方面起着重要作用。
行政程序证据制度几个问题研究(一)“摘要”行政程序证据制度作为行政程序法的重要组成部分，其意义重大且有着自身独特性，本文对这个制度的三大规则进行了较全面的论证，分析了行政程序证据排除规则所应考虑的因素和它包含的八项内容；论述了行政程序证明责任分配应当考虑的因素，行政程序证明责任的特点以及行政程序证明责任分配，从而得出我国应当逐渐放弃带有浓厚理想主义色彩的“事实清楚、证据确凿”证明标准，建立以盖然率为尺度的证明标准为主多种证明标准相结合的结论。
“关键词”行政程序证据，证明责任，证明标准我国行政诉讼和行政复议制度建立后，“行政有证在先原则”得到确立，该原则要求行政机关在作出行政行为时要有证据，无证据不能作出行政行为。
我国近年通过的一些法律如《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚条例》等都有大量关于证据的规定。
在有行政程序法的国家，行政程序法中都有关于证据的规定，而这些有关证据的规定都是针对行政程序的，属于行政证据。
①]分析行政行为性质、行政程序的特点及行政行为的司法审查制度可以发现行政程序证据制度不同于民事证据制度、刑事证据制度和行政诉讼证据制度，行政程序证据制度有自身的规律和特点。
一、行政程序证据排除规则证据排除规则是指在行政程序中某一证据材料具有证明价值本应予以认证采纳，但基于种种原因而不得采纳来认定案件事实而被排除作为证据的法则。
美国学者JohnN.Ferdico认为，证据规则简言之就是什么样的证据可以采纳，什么样的证据得以被排除。
②]证据排除规则要求排除一些有证明价值的证据材料在行政程序中的证明作用，这些被排除的证据材料对于证明案件事实可能有十分重要的作用。
从各国的情况来看，确定证据排除规则有以下一些考虑：（1）保护个人的权利。
人们在建立政府时仍然保留着他们在前政治阶段的自然状态中的所有生命、自由、财产的自然权利。
每个人对其财产、人格、自由及安全都拥有自然权利，确使这些权利免遭政府的侵犯乃是法律的职能所在。
③]为了保护个人的自由、生命和财产权利，法律一般都对这些权利进行了规定，并禁止国家、组织和其它个人对这些权利进行侵害。
如《美国宪法》修正案第4条规定，“公民享有人身、住房、文件和财物不受无理搜查与扣押的权利。
”为保护个人这些权利，最有效的办法是排除通过非法搜查、扣押方式所获得证据材料的效力。
（2）限制公共权力。
“虽然在有组织的社会历史中，法律作为人际关系的调节器一直起着重大的作用，但在任何社会中，仅仅依凭法律这一社会控制力量显然不够的，还需要权力、道德等手段。
但权力并不是一个很好把握的东西，权力在一定程度上与行政重叠，旨在实现对人的绝对统治：一个拥有绝对权力的人总是试图将其意志毫无拘束地强加于那些为他所控制的人。
”④]“有权力的人们行使权力，一直到需要有界限的地方才肯休止。
”⑤]限制公共权力，防止公共权力对个人权利的侵害，体现在证据的取得方式上就是严格限制司法机关、行政机关在证据调查、收集等程序中的行为，限制司法机关、行政机关行为最有效的办法就是排除它们通过非法途径收集证据的效力。
（3）维护程序正义。
行政管理应当追求实体公正与程序公正的结合。
如果仅追求实体公正，则一切有证明价值的证据材料都应当作为证据在行政程序中得到采信；如果追求程序公正，则要求排除通过不合法或不恰当手段获取的证据材料，排除它们在行政程序中的作用。
证据排除规则的确立及排除范围大小的划定，需要考虑的一个重要因素就是程序正义，基于程序正义的考虑，要求排除通过非法手段等取得的证据，以维护程序正义。
（4）维护一些法律关系的稳定和诚信原则。
法律关系的形成除需要法律条文的规范外，诚信原则对于法律关系的形成和稳定起到十分重要的作用。
医生与病人、律师与委托人、教士与信徒等之间一般基于诚信而形成法律关系，为了维护这些法律关系的稳定，应当排除医生、律师、教士等对与病人、委托人、信徒之间的关系内容作证。
在确立证据排除规则时，应当考虑和平衡国家、社会和个人的权利和利益。
行政程序中排除证据的范围过大，可能影响行政效率和行政机关的管理活动，排除的范围过小则可能导致行政机关非法取证之风盛行。
世界各国都确立了证据排除规则，但排除的范围却差别很大，英美法系国家排除证据的范围一般较大，大陆法系国家排除证据的范围一般较小。
确定行政程序中的证据排除规则应当考虑我国的证据法传统及行政管理现实，证据排除范围不应当像美国那么宽泛，但对于明显影响程序正义的证据则还是应当排除。
⑥]建构我国行政程序证据排除规则应当包括以下内容：1.非法性排除非法性排除也叫非法证据排除，是指在行政程序中排除来源和形式为非法的证据材料，不将它们作为认定案件事实的依据。
这种非法不仅指违反了程序法，而且也包括违反实体法，同时亦包含对基本法-宪法的违反。
非法性排除剔除非法证据的证明力。
合法性是证据的属性之一，要求证据必须依据法定的程序和方式取得，非法取得的证据应当无可采性。
但不具有合法性的证据并不见得就不合理，并不见得就不反映行政案件的事实情况；不具有合法性的证据很多情况下能够证明案件事实，有时可能对证明案件事实发挥重要作用。
因此，是否确立非法性排除规则以及非法性证据在多大程度上应当被排除就至关重要。
确定非法性排除时应当考虑以下几方面因素：非法性排除对案件事实查明的影响；认可非法证据对个人权利和程序正义的影响；行政效率原则对非法性排除的限制。
行政程序与诉讼程序不一样，行政程序要讲求效率，行政效率原则是行政程序的一个重要原则，如果实行严格的非法证据排除可能会影响行政效率的提高，在对待非法性排除问题上，要兼顾实体公正与程序公正。
另外，行政机关要处理各种各样的事务，且与司法行为不一样，行政机关一般是积极的行为，行政机关往往主动作出行为，这也要求行政程序中不能实行严格的非法性排除规则。
因此，行政程序中非法性排除规则的适用范围应当较小，不应当采用严格的非法性排除规则。
除侵害当事人合法权利或严重违法的情况外，非法证据应当具有可采性。
行政程序中应当考虑对以下证据材料适用非法性排除：不合法主体收集或提供的证据，非任意性自白，非法搜查、扣押取得的证据，通过秘密手段取得的证据，以利诱、欺诈、暴力、胁迫等手段取得的证据，其它程序违法取得的证据。
法治原则要求收集和提供证据的主体是法定的，非法定主体收集或提供的证据，无论取得证据的途径、方式、手段是否合法，都不具有合法性。
行政程序中收集或提供证据主体不合法的表现主要有：不具有行政执法权的主体调查、收集的证据；生理上或精神上有缺陷或年幼，且不能辨明是否非、不能正确表达的人所作的证言；不具有鉴定资格或能力的人提供的鉴定结论；应当回避而未回避的人员制作的现场笔录、勘验笔录和鉴定结论；不具有执法资格的人员收集的证据，如由非行政执法人员或非法律规定的其他人员制作的现场笔录、勘验检查笔录等。
非法定主体收集提供的证据会出现两种情况：一是导致证据本身不真实，如不具有鉴定资格的人作出的鉴定结论本身可能是错误的，不能辨明是非、不能正确表达的人所作的证言可能与事实不符；二是证据本身是真实的，能够证明案件事实，但由于主体资格不合法而出现对程序正义和依法行政原则的侵害。
对于前者应当适用非法性排除，这类材料不能有行政程序中作为证据使用。
对于后者，不应一律采用非法性排除规则，应当权衡国家、社会和个人的利益，考虑适用非法性排除对实体正义、程序正义和依法行政原则的影响，考虑提供、收集该类证据对当事人利益的损害和违法的程序。
对该类证据，为了维护法治精神，原则上应当适用非法性排除，但对不会给个人、社会利益造成损害，不会严重损害依法行政精神的证据，可以考虑不排除。
自白原本是刑事诉讼中的一个概念，指“为一种有罪之自认，亦有更进而谓自白并不包括一种陈述，陈述可以引申有罪以外任何其他之推论。
因此，自白故意杀人出于免责之自卫，即不谓之为自白。
”⑦]就此可以推论认为，行政程序中的自白是指当事人承认自己有违法行为的供述。
任意性自白是指当事人在意志自由情况下承认有违法行为，而不是在利诱、欺诈、暴力等情况所作出的承认。
被告之自白，如非出于任意性，不能作为证据，这一规则已为英美法系及大陆法系各国所共认。
排除非任意性自白的理由是，与物证等证据类型不一样，自白容易受到外界环境的影响，非任意性自白通常会有许多虚伪成份介入其中，有碍真实的发现，故应当将其证据能力加以否定。
同时，非任意性自白排除也是出于保护当事人权益的考虑，排除此类证据可以防止公务人员滥用职权，减少行政程序中利用利诱、欺诈和暴力等手段收集当事人自白的现象。
非法搜查、扣押取得的证据是指行政程序中，行政机关工作人员违反法律规定的权限和程序，以非法扣押、搜查等手段获得的证据材料。
各国法律基本上都禁止以违法手段获得证据，但对于以非法手段取得证据的证据能力的限制问题，各国的处理态度不一样。
《美国联邦宪法》修正案第4条关于禁止无理之搜查和扣押的规定是排除非法搜查、扣押取得证据证明力的宪法依据，联邦最高法院一系列判例也确认了该排除规则。
从排除规则发展的历史可以看出，美国非法搜查和扣押证据排除规则的适用范围经历了一个从无到有，从小到大再到例外迭出，适用范围逐渐受到局限的发展演变过程。
⑧]而在英国，非法搜查或以类似行为获得的证据原则上是可采的，非法搜查或以类似行为获得的证据不适用于与自白证据的可采性有关的规则。
其它国家也与英国一样，一般都规定非法搜查和扣押取得证据原则上具有可采性。
《奥地利普通行政程序法》第46条规定，“凡适于确定主要事实，并依各个案件之情况有助于达成目的者，皆得视为证据”。
《德国联邦行政程序法》第26条规定，“行政机关可使用其根据合目的性裁量，认为对调查事实为必要的证明方法”，这些行政程序法条文规定体现的精神就是能够证据案件事实的材料都可以作为证据，而不论其取得是非法还是合法。
非法搜查、扣押等方式取得证据有一定的证明力，但在行政程序承认它们的证明能力，又可能鼓励通过非法手段等收集证据，出现侵害个人权利情况的大量发生。
为实现行政实体公正，我国行政程序中应当接受非法搜查、扣押取得证据的证明能力，但非法搜查、扣押构成严重违法或损害当事人合法权益，则应当排除获得证据的证明力。
通过秘密手段取得的证据包括以偷拍、偷录、窃听等手段获得的证据材料。
行政机关在行政程序中通过偷拍、偷录、窃听等秘密方式收集的证据一般都是未经当事人同意私自录取的证据。
在行政执法程序中，我国行政机关大量采用秘密手段调查违法案件事实，如工商、税务、技术监督等部门较常采用偷拍、偷录来记录违法事实，而在城市管理中，一些城市也大量采用电话录音等来记录违法事实。
我国立法上对秘密调查手段可否使用缺乏专门规定，而对于以偷拍、偷录、窃听等秘密手段获得的证据材料能否作为证据使用、是否应当排除，也存在争论。
