下载文档原格式
试析不可知论的认识论根源及其历史作用
刘井山
【期刊名称】《浙江大学学报：人文社会科学版》
【年(卷),期】1986(000)002
【摘要】（一）不可知论限制人的认识能力，否认认识世界的可能性，其荒谬是显而易见的。
然而常常有一些学识渊博、富于创造力的思想家信奉这种哲学。
是思想家的阶级地位决定的吗？确实，不可知论的产生有其社会阶级根源。
但把哲学史上源远流长的不可知论归结为纯粹出于反动阶级的杜撰，那只能是一种极端浅薄的童稚之见。
【总页数】8页(P41-48)
【作者】刘井山
【作者单位】不详
【正文语种】中文
【中图分类】B01
【相关文献】
1.浅谈不可知论的历史作用 [J], 包大明
2.试析当前改革中因循守旧的认识论根源 [J], 杨六奇
3.试析客观唯心主义产生的认识论根源 [J], 吴兆虎
4.试析不可知论的认识论根源及其历史作用 [J], 刘井山
5.试析“左”倾思想的认识论根源 [J], 龙裘云
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
自然辩证法论文（反科学思潮的文化与社会根源）反科学思潮的文化与社会根源摘要：本文阐述了对反科学思潮的内涵，对其产生的社会文化背景、主要表现形式、实质和内容、主要特征进行了全面的论述，并对其产生的主要原因进行了分析与思考。
关键词：反科学思潮反科学文化原因反科学思潮作为对科学主义的反思，是当代西方流行的一种后现代主义思潮，对于人类的未来具有重要意义。
这种思潮主要凸显在两个不问的层次，一是批判科学的世界观与方法论揭露科学客观性的“神秘意识形态的面纱”，解构科学理性和方法。
二是利用人类学方法消除科学理论的神秘性，彰显科学制造过桂中的各种社会关系与解释学的力量。
后现代反科学思潮已经广泛地渗透到科学的哲学、历史与社会学研究领域，并逐渐占据着主要战场；同时也引起社会传媒的注意，影响着大众文化，后现代反科学思潮的深层根源在于：现代性的悖论强化文化相对论中对理性至尊地的怀疑，动摇了相应的科学作为人类理性至尊的规范和现代性的根基，以及科学在现代社会的物质层面，心理层面和社会运动层面的地位，所有这些决定后现代反科学思潮的缘起。
1．产生的社会文化背景自近代以来，西方发达国家依靠科学技术的力量，成功地实现了工业现代化，社会物质财富极大增长。
尤其是近五六十年来，科技发展更是突飞猛进，广泛渗透到生产生活各个领域，整个社会随之发生了深刻变化。
科技不断带来新的成果，科技理性逐渐成为西方国家的主流意识，全球化发展趋势又使这种西方的主流意识逐渐主宰全世界。
于是科技成了全球人们顶礼膜拜的对象，人们相信科学、尊崇科学，给予它正面积极的评价。
这种观念不断强化以至形成了一种代表着一定价值取向的观念意识和精神信仰——科学主义。
1.1科学主义科学主义是把科学知识看作是客观的、严格决定论的、具有绝对真理性的知识典范。
从方法论层面上来看科学方法是普遍有效的，能够且应该用于包括人文学科和社会科学在内的一切研究领域。
从价值论层面来看科学的应用能正确地认识和改造自然与人类社会，能解决一切问题甚至包括人的价值与尊严、情感与意义等。
1.马克思主义哲学是（）①关于自然、社会和人类思维发展一般规律的科学②知识的汇总③既是世界观又是方法论④辩证唯物主义和历史唯物主义⑤以实践为基础的革命性和科学性的统一2.马克思主义哲学产生的社会实践基础和阶级条件是（）①自然科学的突飞猛进发展②无产阶级反对资产阶级的斗争需要③资本主义固有矛盾日益激化④德国古典哲学的优秀理论成果⑤前人提供的一切思想资料3.下列选项中，属于哲学基本问题的有（）①物质和意识的关系问题②实践和认识的关系问题③社会存在和社会意识的关系问题④思维和存在的关系问题⑤主观和客观的关系问题4.坚持可知论的哲学派别包括（）①辩证唯物主义②旧唯物主义③主观唯心主义④彻底的唯心主义⑤朴素唯物主义5.马克思主义哲学与具体科学的关系是（）①一般与个别的关系②普遍与特殊的关系③共性与个性的关系④整体与部分的关系⑤包含与被包含的关系6.马克思主义哲学的产生是哲学史上的伟大变革，这是由于（）①实现了辩证法同唯物主义的统一②实现了唯物主义自然观同唯物历史观的统一③无产阶级和被压迫群众第一次有了自己的理论武器④发现了唯物史观⑤代替了对各门具体科学的研究7.下列哲学观点属于客观唯心主义的有（）①“未有天地之先，毕竟是先有理”②“心外无理”③命中注定④***宣扬的“渡人上天堂”的理论⑤绝对精神是世界的本原8.马克思主义哲学的显著特点是（）①在实践中实现了革命性的科学性的统一②把自己的哲学叫做实践的唯物主义③联系和发展的统一④矛盾是事物发展的动力⑤为无产阶级斗争实践服务9.下列哲学观点属于人本主义的有（）①超人哲学②“生命本身就是强力意志”③“有用即真理”④“人就是自由”⑤“物是感觉的复合”10.下列哲学派别属于科学主义思潮的有（）①存在主义②实证主义③逻辑实证主义④实用主义⑤唯意志主义11.马克思主义哲学与现代西方哲学的本质区别表现在（）①阶级属性不同②服务对象不同③理论实质不同④前者是无产阶级意识形态，后者是现代资本主义的意识形态⑤前者以实践为基础，后者建立在抽象的人性论或主观经验的基础上12.马克思主义哲学之所以仍然是当今时代最需要的哲学是因为（）①它是永恒不变的绝对真理②它是分析现时代资本主义和社会主义的理论武器③它能解决一切具体问题④它为我们提供了研究和解决当今世界全球性问题的正确方法⑤它使哲学发展到顶峰13.现代科技革命对马克思主义哲学的影响是（）①深化和拓展了马克思主义哲学的宇宙观②证明、充实和丰富了马克思主义哲学的基本原理③推动着马克思主义哲学的进步和发展④马克思主义哲学已经不适应时代发展的要求⑤必须对现代科技发展所提出的问题进行新的哲学概括14.一提起哲学，就少不了“两个对子”，它们是（）①唯物主义和唯心主义的斗争②可知论和不可知论的斗争③唯物史观和唯心史观的斗争④唯物主义反映论与唯心主义先验论的斗争⑤辩证法和形而上学的斗争15.恩格斯说：“没有运动的物质和没有物质的运动同样是不可想象的。
可知论与不可知论对哲学基本问题的第二方面的回答（思维与存在有没有同一性）的不同看法，将哲学划分为两个派别，即可知论与不可知论。
一、什么是可知论与不可知论可知论——凡是认为思维与存在有同一性，即认为人的意识能够正确认识客观世界及其规律的哲学学说，就是可知论。
不可知论——凡是认为思维与存在没有同一性，即认为人的意识不能或不能彻底认识客观世界及其规律的哲学学说，叫不可知论。
二、不可知论的几个典型代表人物简介在哲学史上，不可知论者是很多的，如古希腊唯物主义哲学家德谟克里特、古希腊怀疑论者皮浪，17世纪英国唯物主义哲学家洛克、霍布斯，18世纪法国唯物主义哲学家霍尔巴赫，19世纪德国古典哲学家康德，英国近代唯心主义哲学家休谟，中国古代思想家庄子等。
下面着重介绍四位不可知论者：皮浪、庄子、康德、休谟。
）皮浪（前365——前275）皮浪是古希腊怀疑论者，他是从怀疑论陷入不可知论皮浪的主要观点如下：、感觉因人而异。
即不同人对同样的外在事物的视觉、听觉、触觉、嗅觉、味觉的反映结果是不同的。
、所以，感觉是不可靠的。
我们要问，什么叫感觉的可靠？我们通过感觉来认识外界事物，虽然不同的人对同样的外界事物的感性认识不同，但是只要习惯了，每个人的生活就都会很正常，所以人对外界的反映结果虽然不相同，然而却是相对有效的。
这是由于外界事物客观”信息与人对这些信息主观反映的结果之间是有差距的，二者之间存在着一种信息变换程式。
不同人的感官与外界事物之间存在着不同的信息变换程式，这种信息变换程式是通过长期实践形成的，而且是稳定的，所以才会形成不同人对同样的外界事物的反映结果虽然不同，但是却在实践中相对有效。
、人是通过感觉认识世界的，因此人不可能得到客观对象的真实状况，甚至不能肯定事物是否存在。
这里存在着一种深奥的哲学问题，即：a，什么是客观对象的真实状况？客观对象有没有真实状况？b，什么叫人认识了客观对象？如果人通过实践，得到了客观对象的某种认识，并且按照认识的结果改造了对象，并且达到了预期的目的，那叫不叫认识了对象？我们认为，客观存在是物质的，我们的认识是主观的和精神的，二者永远不可能等同。
西方现代科学主义思潮的来源与发展一、从古典人本主义到现代人本主义哲学中的人本主义（Anthropologism），泛指一切从人本身出发来研究人的本质以及人与自然的关系、人与人之间的关系的理论。
由于对人的具体解释各异，人本主义在性质上和表现形式上也不相同。
有唯物主义的人本主义，也有唯心主义的人本主义。
人本主义与人道主义（Humainsm 有时译为人本主义或人文主义）通常是一致的，但所指的范围略有差异。
后者（人道主义）主要是指谈论人的价值和人的尊严的学说，偏重于道德伦理的含义，前者除了包含道德伦理的含义以外，往往还包括关于人的自然属性、人与自然的关系等方面的理论，换言之：它往往指一种以人为出发点和中心的哲学理论，因此范围更为广泛。
近代西方哲学从它开始形成的时代起，就已出现了人本主义的倾向。
文艺复兴时期的人文主义运动从哲学上说实际上就是一种人本主义运动。
当时的人文主义者的格言是：“我是人，人的一切特性我无所不有。
”他们主张用人代替神。
这里的人是具有五情六欲的人，而不只是抽象的人的观念；但他们撇开了人的社会性，从这方面说又是抽象的人。
人文主义者反对和嘲笑脱离实际、脱离自然的经院哲学，要求运用和发扬人本身所固有的理性力量去认识自、然，利用自然，使之服从人的目的。
因此，它在一定程度上与主张面向自然、服从自然的唯物主义是一致的，有的人甚至得出了唯物主义的结论。
这种人本主义与依靠人们正常的感觉经验和理性思维来认识世界的认识论上的理性主义是一致的，与资产阶级对自己的前途充满了信心的伦理学上的乐观主义以及追求物质利益的功利主义也是一致的。
十七世纪英国唯物主义者、十八世纪法国启蒙运动者和唯物主义者以及十九世纪初的英、法空想社会主义者，虽然没有给自己的哲学挂上人本主义或者人文主义的招牌，但他们的思想正是文艺复兴时代的人文主义思潮的发展。
这主要表现在他们进一步把关于人的学说与唯物主义自然观以及对人的理性认识能力的肯定结合起来。
不可知论的哲学现象在哲学领域里，不可知论是一个重要的主题。
它质疑了人类对于世界和真理自信的立场，同时提供了勇于猜测和追求真相的新视角。
本文将探讨不可知论作为哲学现象的本质和影响。
不可知论是怎样产生的？不可知论的概念诞生于古希腊时期。
一些哲学家如戴尔福斯和赫拉克利特质疑人类认识能否达到客观真相，因为我们所有的知识都是受主观条件、时间、经验和语言的限制。
之后，另一些哲学家如柏拉图和笛卡尔推崇清晰和明确的思想，将思想和感觉分开，把哲学和科学定义为一种探索绝对真理的手段。
相较于这些哲学流派，不可知论更强调我们对事物的认知局限，认为真相主要体现在我们思维之外的世界中。
不可知论的基本思想是什么？从哲学的角度看，不可知论基于不确定感，强调认知有限性和不确定性，要求我们保持谦逊和开放，尽量从事真正意义上的研究。
前提是我们必须意识到我们无法完全理解万物的本质，世界的一切都是有限的。
不可知论本质上不承认有某种绝对真理存在于世界之外，人类对于客观世界的认知是受制于人类的知觉和认识能力的限制，无法达到真正的绝对和完美的知识。
这也是为什么不可知论者主张在探索和追求真相的过程中，应该将内在真理和潜在的错误都融合在一起，这样才能更好地理解和评估我们的世界。
影响不可知论思想的影响非常广泛。
它对于科学和哲学的发展都有深远的影响，并为人们提供了一种新的全面探索真相的视角。
在科学方面，不可知论的思想提醒了我们要保持开放和独立的思考态度，在探究自然法则、解决重大难题时，越来越强调深入思考、互相交流与合作。
在哲学领域中，不可知论者强调思考方法和哲学思维，强调质疑和批判性思维的重要性，更是为我们探索未知领域开辟了道路。
同时，不可知论也提醒人们要保持基本的人文精神，重视道德品质和生命的尊严，避免人类思想和行为离开了文化和道德基石。
结论总而言之，不可知论是一个重要的哲学现象。
它以批判和质疑为特点，呼吁人们意识到自己认知能力的局限性，探究探究那些难以精确定义的真理，并依据自己的直觉去选择真相。
可知论与不可知论的分析在哲学领域中，可知论和不可知论是两个极其重要且互相对立的立场。
可知论强调人类能够通过理性和经验来认识和理解世界，而不可知论则主张人类无法达到真正的知识和理解。
本文将探讨这两种观点，并探讨它们在科学、宗教和哲学上的应用。
1. 可知论的观点可知论认为，人类通过自身的感知和思考能力可以获取真实的知识。
这种立场基于对理性和经验的信任，强调人类思考和实证研究的重要性。
哲学家笛卡尔曾说过：“我思故我在”，这句名言表达了可知论的核心思想，即通过思考和怀疑，人类可以发现和确立自己的存在。
在科学领域，可知论是至关重要的。
科学家通过观察、实验、记录和推理来发现新的事实和理论，从而逐渐揭示出自然界的真相。
他们相信通过不断的实证研究，人类可以不断积累知识，并逐渐接近真理的本质。
例如，爱因斯坦的相对论和达尔文的进化论都是凭借可知论的观点而发现的。
这种信仰使得科学成为人类认识世界的重要工具，推动了人类社会的进步和发展。
在宗教领域，可知论也发挥了重要作用。
尽管宗教信仰强调神秘和超自然力量，但人类通过宗教信仰也试图理解和解释世界的意义和目的。
可知论的观点使得人们能够通过祈祷、沉思和对经文的研究来加深自己的宗教信仰，并寻求与神的更紧密的联系。
例如，天主教的神学思想和佛教的禅定修行都为人们提供了一种通过个人体验来认识神性的途径。
2. 不可知论的观点不可知论则主张人类无法真正了解世界的本质和真相。
不可知论认为人类的感知和思考能力是有限的，无法超越自身的认知限制得到真正意义上的知识。
尽管人类能够通过观察和推理来获得一些表面上的知识，但这些知识只是人类心灵构建的假象，无法准确地反映外部世界的本质。
在科学领域，不可知论的观点促使人们怀疑科学的局限性。
科学方法虽然可以提供一种系统且可证伪的方式来研究和理解世界，但科学理论和模型仍然无法完全反映出真实的本质。
例如，在量子物理学中，不确定性原理表明粒子的行为无法同时测量到位和动量，这意味着我们无法完全了解它们的状态。
可知论和不可知论是哲学上的两个基本观点，它们对于人类的认识和世界的知识有着不同的看法。
可知论认为人类的认识能力是无限的，我们可以通过不断的探索和思考，逐步认识世界的本质和规律。
这种观点强调人的主观能动性，认为人们可以通过实践和科学方法，不断地揭示世界的奥秘，从而获得更深入的认识和理解。
不可知论则认为人类的认识能力是有限的，我们无法完全认识世界的本质和规律。
这种观点强调世界的复杂性和不确定性，认为人们对于世界的认识只能停留在表面现象上，无法深入探究其本质。
在高中政治中，这两种观点都有其代表性和重要性。
例如，在认识论部分，可知论强调实践是认识的来源和检验真理的唯一标准，而不可知论则强调真理的相对性和历史性。
这些观点都是我们理解认识和真理的本质所必需的。
总的来说，可知论和不可知论是人类认识世界和探索真理的两种不同方式。
它们没有绝对的正确或错误之分，而是相互补充、相互促进的。
在实践中，我们需要根据具体情况选择合适的方法和观点来认识世界和解决问题。
可知论与不可知论的解释
可知论与不可知论是哲学上关于知识论的两个重要观点。
可知论认为人类可以掌握所有的知识，而不可知论则认为人类无法掌握所有的知识。
可知论认为人类可以通过理性思考、科学实验等方法来获取所有的知识。
这种观点认为，所有知识都是可以被证明或验证的，只要我们有足够的证据或逻辑推理就可以得出正确的结论。
因此，可知论者通常会强调科学方法和理性思考的重要性。
不可知论则相反，认为人类无法掌握所有的知识。
这种观点认为，有些问题可能是永远无法解决的，或者没有足够的证据来支持某些结论。
因此，不可知论者通常会更加强调限制人类的知识范围，并强调人类对于未知事物的敬畏。
可知论与不可知论的争论在哲学界和科学界都非常热门。
一些哲学家和科学家支持可知论，认为我们可以通过科学方法来掌握所有的知识。
另一些哲学家和科学家则支持不可知论，认为我们可能永远无法掌握所有的知识。
可知论与不可知论的争论涉及到人类知识的局限性、科学方法的有效性以及哲学思考的重要性等问题。
无论哪种观点都有其合理性和局限性，我们需要在不同的情况下采取不同的策略来解决问题。
可知论和不可知论的观点
可知论（Epistemology）是关于知识的哲学领域，认为人类能
够通过感知、推理、经验等途径来获得真实且可靠的知识。
可知论观点主要有以下几种：
1. 经验主义：认为知识主要来源于个体的感知和经验，通过观察、实验等方式来获得知识。
2. 理性主义：强调人类可以通过纯粹的理性思考来获得知识，不依赖于感觉和经验。
3. 直觉主义：相信某些知识是直接而不需要通过推理或经验获得的，这种知识可以称为直觉。
4. 内部主义：认为知识是一种特殊的心理状态，因此只有个体自己可以判断其是否拥有知识。
不可知论（Agnosticism）认为在某些关键问题上，人类无法
获得确定的知识或判断。
不可知论观点主要有以下几种：
1. 宗教不可知论：认为关于神的存在与否，人类无法获得知识，因此对神的存在保持怀疑或不确定态度。
2. 形而上学不可知论：认为关于现实世界的本质和存在的一些根本问题等，人类无法获得确定的知识。
3. 认识论不可知论：承认人类对某些问题的认识是有限的，无
法获得绝对真理。
不可知论并不是否定知识的存在，而是强调人类有限的认识能力和对某些问题不确定的态度。
在某些情况下，可知论和不可知论可以是相辅相成的，人们可以同时持有可知论和不可知论的观点。
第22卷,第2期 科学技术与辩证法V ol.22 N o.2 2005年4月 Science,T echnology and Dialectics Apr.,2005论自然科学不可知论思潮的根源与化解李啸虎(上海交通大学科学史与科学哲学系,上海200030)摘 要:近代以来,不可知论思潮在自然科学中不时泛起,凸现了两者存在着一定的扭曲关系。
究其根源,有五大原因:怀疑论哲学的传统影响;对自然科学偶像崇拜的极限论罪过惩罚;自然科学经验基础的现象论感觉陷阱;自然科学数学化的约定论幻觉屏障;科学探索精神的虚无论绝望解读。
但是,自然科学自身具有对不可知论的最强力天然解毒剂,那就是科学实践。
关键词:自然科学;不可知论;思潮根源;扭曲联系;科学实践中图分类号:N031 文献标识码:A 文章编号:1003-5680(2005)02-0008-05 人类史是一部不断追求客观真理的历史。
黑格尔说:真理诚然是一个崇高的字眼,然而更是一桩崇高的业绩,如果人的心灵与情感依然健康,则其心潮必将为之激荡不已。
但事实上,人们的自负和自卑,都会封闭探索真理的道路。
在近现代认识史上,不可知论哲学继承和发展了古代怀疑论传统,对自然科学和科学哲学有着经久不衰的影响。
另一方面,由于缺乏辩证思维而误读了自然科学的内在本质、实证基础、表述形式和发展特点,也会使自然科学同不可知论发生扭曲的联系。
其结果,便是自然科学和科学哲学中不可知论思潮的不时泛起。
显然,对不可知论的自然科学表现进行历史审视和根源剖析,对哲学和自然科学各自健康发展与相互沟通都有重要意义。
一 自然科学开辟道路与怀疑论哲学传统“不可知论”(agnosticism)是英国博物学家赫胥黎(T.H. Huxley,1825～1895)于1869年最先使用的哲学术语。
他提出“不可知论”一词的原意,是指既对信仰上帝的苏格兰国教纲领表示怀疑,同时又拒绝无神论,对关于存在无限的客观世界及其可知性的唯物主义论断表示怀疑,从而把“上帝是否存在”这一类问题搁置起来。
恩格斯称这些信奉不可知论的自然科学家为“羞羞答答的唯物主义者”。
不可知论思潮的哲学渊源,可追溯至古希腊罗马以皮浪(Pyrrhon,约公元前365～前275)为代表的怀疑论(scepticism)哲学,并在历史进程中谱写了怀疑理性、怀疑信仰、怀疑经验科学的蜕变三部曲。
皮浪学派认为:既然人们对每一事物可以有两种相互排斥的看法,因而由感觉和理性得来的知识都不可靠;既然人们什么也不能确定,就应放弃判断;即使人们真的认识了某一事物,也无法确切地说出来,因此最好是三缄其口。
在欧洲文艺复兴时期,伴随科学春天到来的是皮浪怀疑论哲学的复活。
法国的蒙台涅(M.E.de M ontaigne,1533～1592)等人极力宣扬皮浪哲学,视之为消解教会文化专制主义的良药、批判中世纪经院哲学的利器,从怀疑理性走向怀疑信仰,为新科学的产生扫清道路。
近代以来,为冲破独断论哲学的束缚,自然科学往往借重怀疑论哲学传统。
近代欧洲把怀疑论发展到极致的是休谟(D.Hume,1711～1776),他认为要回答在感觉之外是否有物质实体或精神实体(包括上帝)都是超越人的认识能力的。
康德(I.K ant,1724～1804)是科学极限论的始作俑者。
他说是休谟把他从莱布尼茨的“独断论迷梦”中唤醒了。
他在《纯粹理性批判》(1781年)一书中写道:真理王国“是由自然界本身禁锢于不变限界之内的岛屿”,“是一个被广阔的、汹涌澎湃的大洋”环绕着的王国。
在那里,眼看就要消融的云和冰好像是一些新的岛屿,“经常用虚无缥缈的希望欺骗渴望有所发现的航海者”,诱使他们进行冒险,可是他们“无论如何也不能把冒险进行到底”。
[1]康德毕竟出身于自然科学家,承认“物自体”的存在,把上帝放逐到认识无法超越的“彼岸”荒岛上让信仰去膜拜,同时确立了科学理性在“此岸”经验世界的最高权威。
【收稿日期】 2004-09-08【作者简介】 李啸虎(1948-),男,上海交通大学人文学院科学史与科学哲学系教授,上海交通大学知识经济研究所所长、科技与社会发展研究所副所长。
19世纪上半叶,随着自然科学成为一种社会建制,对传统科学的怀疑和反思也加强了。
正如约翰・巴斯摩尔(J. Passm ore)指出:当时的自然科学“决心在与思辨形而上学的鲜明对比中展示它自身,自然而然地从新康德主义的武库中拾取武器”。
[2]其中影响最大的是恩斯特・马赫(Ernst Mach, 1838～1916)。
从本质上说,罗素(B.Russell)和维特根斯坦(J. Wittgenstein)等人的逻辑实证主义只是逻辑化的马赫主义。
马赫在力学、声学和光学等领域都有重要建树,又是世界上第一位科学哲学教授,对经典物理学的机械论思想作过深刻批判,对相对论和量子力学创立有过重大启示。
马赫自己说,他的哲学是以康德的“批判唯心论”和不可知论作为全部批判思维的出发点。
但实际上他没有跟到底,很快又回到巴克莱(G.Berkeley,1685～1753)主观经验论的怀抱。
量子论创立者普朗克(M.Planck)和著名物理学家A.索末菲(A.S ommer feld)等人,都严厉抨击过自然科学中的唯心论和不可知论思潮。
1908年,普朗克公开发表了与马赫主义决裂的讲演,震动了当时的科学界和哲学界。
在20世纪后半叶,逻辑实证主义与实用主义的结合产生了操作主义,以主观经验论和不可知论为特征,对自然科学界影响甚大。
其代表人物是美国物理学家布里奇曼(W. Bridgman,1946年诺贝尔物理学奖得主)。
1905年爱因斯坦在建立相对论有关同时性概念时,也受到过逻辑实证主义影响。
对此,布里奇曼认为这是实证主义获得成功的“最好例证”。
但爱因斯坦最终选择了斯宾诺莎(B.S pinoza)实在论作为自己的“宇宙宗教”。
他一再声称:“我不是一个实证主义者。
我相信外部实在世界构成了一个我们不可放弃的基础。
实证主义者主张:凡是不能观察到的,都是不存在的。
但是这种观点在科学上是站不住脚的。
”[3]二 自然科学偶像崇拜与极限论的罪过惩罚在人类思想史上,独断论和怀疑论始终处于两极振荡之中。
20世纪以来,科学的空前进步竟产生了一个悖论:科学至上观和科学极限观同步增长。
20世纪一开始,牛顿原理的至高无上性便被相对论和量子论推翻了。
在这种摧毁性的历史事件压力下,部分哲学舆论摆向另一极端,对科学偶像崇拜进行罪过的惩罚。
由于现代科学及其思维方法的发展,严格决定论、机械因果观受到了严厉批判,主体性、或然性等概念逐步被科学界所接受。
与此同时,也出现了否定一般决定论和因果律对客观实在发生怀疑的强劲思潮。
例如英国天文学家、数学家和物理学家金斯(J.H.Jeans)作为剑桥学派代表人物之一,从现代物理学革命中得到6个重要结论,其中有一半是不可知论性质的:“我们不可能得到外界精确的知识”;“自然的过程不可能适当地表示于空间和时间的构架内”;“就我们的知识所涉及者来说,因果性是没有意义的”等等。
[4]另一方面,科学界一些人仍在追寻最小的“宇宙之砖”和最后的“宇宙谜底”,他们相信物理学能找到“万物至理”(Theory of Everything)。
1992年,美国著名物理学家、诺贝尔物理学奖得主温伯格(S.Weinberg)在《终极理论之梦》一书中认为,众多的解释最后收敛于越来越简单的原理,以终极理论告终。
他推测,初露头角的超弦理论可能会导致对宇宙的“终极解释”。
[5]著名的数学家柯特・哥德尔(K.G odel)则相信打开“终极之谜”的钥匙早有了,它就隐藏在菜布尼茨(G.W. Leibniz)关于单子论的论文中。
凡此种种,不禁使人想起古希腊先哲们的信念:只要智慧女神雅典娜手中的猫头鹰在黄昏起飞,就能觅到打开宇宙圣殿的金钥匙。
对“宇宙终极解”的追求,受到了有辩证思维素养的科学家的抨击。
物理学家戴维・玻姆(D.Bohm)指出:终极理论有如插入鱼缸中吓唬鱼儿的一道玻璃屏障,其结果是“终止对真实世界的进一步探索”。
[6]科学史家萨顿(A.Sarton)则认为,把科学对世界的认识作用推向极致,就必然导致科学蜕变为某种偏见的体系,其基本原理将变为形而上学公理、教条,变为“新的圣经”,从而陷入科学偶像崇拜;同时他主张“有条理的怀疑精神”。
2004年春夏,被誉为“活着的爱因斯坦”的霍金(S.W.Hawking),也终于正式声明放弃对“万物至理”终极定律的不懈追求,这一事件具有重要意义。
在历史钟摆的另一极端,20世纪以来的西方学术界时不时掀起“科学终结论”思潮。
早在60年代,法国著名物理学家皮埃尔・俄歇(Pierre Auger)发表“科学的极限”一文,对人类科学前途深感悲观,引发热烈争议。
1989年,在美国明尼苏达州的古斯塔夫・阿多夫大学召开过题为“科学的终结”研讨会。
会议组织者最后忧心忡忡地宣布:科学作为一种统一、普遍而又客观的追求,己经结束了。
1997年,《科学美国人》杂志资深撰稿人约翰・霍根(J.H organ)出版了一本颇有争议的论著《科学的终结》,副标题是“在科学时代的暮色中审视知识的限度”。
他也宣布:伟大而又激动人心的科学发现时代已一去不复返了!值得注意的是,霍根的“科学终结论”特色,在于它是由独断论和怀疑论混成的一杯奇特的“鸡尾酒”。
他坚持认为现代科学已有的理论是极其成功的,其正统性永远也不可能被超越;同时他又悲观地认为,对于那些真正基础性的科学问题,科学本身是永远解答不了其谜底的。
沃伦吉亚(J. B.Verrengia)在《洛基山新闻报》(1996.7.28)上批评说,约翰・霍根对科学后备军的“忠告”是:“五彩的灯光已经熄去,晚会已曲终人散,回家去吧!”但正如《纽约时报书评》(1996.6.30)所说:“对于科学已行将就木这一论点,不论你持赞成还是反对态度,世界毕竟都不会因此而‘终结’。
”三 自然科学经验基础与现象论的感觉陷阱通过观测和实验所获得的经验事实是自然科学的坚实基础。
但是,如果离开了理论思维的思考,不仅无法将两个最简单的事实或数据联系起来,而且存在不知不觉中滑向不可知论和神秘主义泥潭的危险。
在近现代西方哲学许多流派中,如新康德主义、马赫主义、实用主义、新实证主义、存在主义等等,都因袭了实证主义以感觉论否定科学真理客观意义、崇尚怀疑论的传统。
19世纪上半叶,自然科学力图摆脱旧自然哲学“科学之科学”的君临地位,强调自身的经验基础和实证特征。
旧自然哲学走向解体的同时,也使一些自然科学家产生蔑视一切理论思维的倾向。
最肤浅的经验论成了经由不可知论走向神秘主义的坦途。
英国博物学家华莱士(A.R.Wallace)与达尔文同时独立提出“自然选择”生物进化思想,但他囿于“眼见为实”,在1844年听了江湖术士关于麦斯默尔催眠术的讲演后,竟然相信伪科学的“催眠颅相学”,从此热衷搞“心灵现象”实验,还加入各种“神媒”团体。
