下载文档原格式
论房屋承租人的优先购买权房屋承租人的优先购买权是指在房屋出售时，原承租人有权优先购买所居住的房屋。
这一权利的设立旨在保障承租人的居住权益，促进居住权与财产权的平衡。
在中国，房屋承租人的优先购买权在《中华人民共和国物权法》中有所规定，但在实际应用中仍存在一定的争议和问题。
本文将探讨房屋承租人的优先购买权的意义、现状及存在的问题，并提出相应的解决建议。
一、房屋承租人的优先购买权的意义1. 保障承租人的居住权益房屋作为人们生活的基本场所，对于承租人来说具有极其重要的意义。
然而在市场经济的背景下，房屋作为商品被频繁交易，承租人的居住权益可能受到侵害。
设立房屋承租人的优先购买权，可以有效地保障承租人的居住权益，确保其能够继续在原居所居住。
2. 促进居住权与财产权的平衡在市场经济条件下，房屋所有权者享有对其房产的自由支配权，但这种权利也容易对承租人的居住权造成侵害。
为了消除财产权对居住权的侵犯，房屋承租人的优先购买权的设立可以使居住权与财产权达到良性平衡，确保承租人在房屋转让时不会被迫离开原有的居所。
3. 促进社会稳定与繁荣房屋承租人的优先购买权的设立有助于保障承租人的居住权益，缓解了由于房屋转让造成的承租人生活困难与社会不稳定因素。
也有利于促进房地产市场的稳定和繁荣，提高了人们对房地产市场的信心，从而推动了社会的和谐发展。
二、房屋承租人的优先购买权的现状1. 法律规定《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“出租人将出租的房屋出售的，承租人享有以等价购买的权利。
承租人放弃此项购买权的书面，不得作为抵押或转让的依据。
” 可见，中国法律对于房屋承租人的优先购买权的设立有着明确规定。
2. 实际应用的问题房屋承租人的优先购买权在实际应用中仍存在一些问题。
一些房东在出售房屋时并不主动通知承租人，导致承租人错失了购买的机会。
一些承租人对于优先购买权并不了解，对于自己的权益保护不够主动，导致无法有效行使优先购买权。
法律对于承租人放弃购买权的书面要求也存在一些模糊不清的地方，给房东变相限制承租人权益提供了空间。
对房屋承租人先买权合理性的质疑对房屋承租人先买权合理性的质疑在学习和工作的日常里，大家都经常看到论文的身影吧，论文是对某些学术问题进行研究的手段。
那么一般论文是怎么写的呢？下面是小编为大家收集的对房屋承租人先买权合理性的质疑，仅供参考，希望能够帮助到大家。
[摘要]：笔者认为房屋承租人先买权存在的经济条件已发生变化，法律赋予房屋承租人先买权具有不合理性。
应将房屋承租人先买权由法定权利变更为由合同当事人任意选择的提示性条款。
[关键词]：房屋承租人先买权房屋承租人先买权是指在房屋的租赁期间，房屋出租人出卖出租的房屋，承租人有以出租人出卖给第三人同等的条件优先购买的权利。
综观我国现行有效的法律规定，我国的先买权制度零散规定于各种层次的法律文件中，其类型包括财产共有人的先买权、房屋承租人的先买权、公司（企业）股东对其他股东转让出资的先买权以及政府在二级土地市场里对土地使用权的先买权。
房屋承租人的先买权只是先买权制度中的一种权利。
我国《合同法》第二百三十条规定：“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。
”最高人民法院《关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见（试行）》第118条规定“出租人出卖出租房屋，应提前三个月通知承租人，承租人在同等条件下，享有优先购买权；出租人未按此规定出卖房屋的，承租人可以请求人民法院宣告该房屋买卖无效。
”从上述的法律规定中可以看出，房屋承租人的先买权具有以下的法律特征，第一，房屋承租人的'先买权是一种法定的权利。
房屋承租人的先买权于房屋租赁关系成立起，就由法律直接规定房屋承租人享有，无须出租人与承租人另行约定。
当然，如果出租人与承租人在租赁合同中约定承租人不享有租赁房屋的先买权，这种约定不违反法律的规定，是承租人对自己享有的权利的合意放弃。
第二，我国法律规定的房屋承租人的先买权具有物权性。
从上引的最高人民法院的司法解释的规定可以看出，当房屋出租人出卖出租的房屋，未履行事先的告知义务将房屋卖与其他人，房屋承租人可以向法院请求宣告房屋出租人（出卖人）与买受人之间的买卖关系无效。
承租人优先购买权制度探析承租人优先购买权制度是指在房屋转让时，已居住在该房屋中的承租人享有优先购买权。
这一制度有助于保护租赁者的利益，同时也可以为出售方提供更多的选择。
然而，在实践中，该制度仍面临一些挑战和争议。
首先，该制度可能会使得房价上升。
因为在承租人的优先购买权下，房屋的出售市场可能会变得不确定和有限，从而导致房屋价格的上涨。
在这种情况下，普通购买者和承租人都需要付出更多的代价来购买房屋。
其次，在一些居民区，承租人优先购买权制度可能会导致不公正的结果。
例如，在加州的圣塔克拉拉县，该制度的实施导致了一些产权问题。
由于承租人经常是少数族裔、低收入者或残障人士，因此，该制度的实施可能会对这些社群的居住权利造成负面影响。
最后，该制度也存在着法律上的难题。
在美国最高法院的一项裁决中，该制度被认为与第五修正案保护个人财产权的原则相冲突。
因此，虽然一些州和地方政府制定了相关规定，但该制度的法律地位仍然不确定。
尽管如此，承租人优先购买权制度在某些情况下仍然被证明是成功的。
例如，在马里兰，该制度的实施促进了一些低收入家庭的房产登记。
在加州的圣迭戈市，则通过该制度为居住在该市的承租人提供了更多的宅基地的购买机会。
综上所述，承租人优先购买权制度的实施是具有争议性的，需要平衡租赁者和出售方的利益。
虽然在某些情况下该制度是成功的，但在另一些情况下，它可能会引起不公和升高房价等问题。
因此，政府和社区应该在适当的情况下制定和调整规定，以确保这一制度的公正和效率。
案例一：圣地亚哥市承租人优先购买权制度圣地亚哥市的承租人优先购买权制度已经实施了多年。
该制度允许居住在市内、有一定年限的承租人优先购买他们居住的土地或房产。
市政府表示，该制度是为了保护承租人的利益，避免他们经常被迫搬迁。
然而，该制度也引发了争议。
许多业主和开发商抱怨承租人优先购买权制度使他们的房屋很难卖出。
一些人认为，该制度会导致涨价，难以卖出和僵化市场。
案例二：纽约市的短租房承租人优先购买权在纽约市的住宅租赁市场，短租房通常是较为常见的一种形式。
承租人优先购买权之探析承租人优先购买权是指在出租房屋的情况下，如果房东有意出售房产，承租人可以优先享有购买房屋的权利。
这是国家与房产市场制定的一项条款，旨在保护承租人的住房权益，并促进合理有序的房地产市场发展。
然而，实际操作中，这一条款常常受到房东的抵触和法律执行难度的挑战。
一、承租人优先购买权的合法性承租人优先购买权确立了租赁关系中双方权利的平等性，保障了承租人的住房权益。
虽然房东依然拥有对房屋的所有权，但在租赁期内，房东与承租人之间约定的权利义务应当受到制约和限制。
承租人优先购买权的确立，为维护承租人的住房权益提供了有效的保护措施。
二、承租人优先购买权的实践问题2.1 房东的抵触情绪在实际操作中，许多房东并不愿意将房屋租给有购买意向的承租人，他们担心承租人由于购买房产而不再租赁，从而失去稳定的租金收入。
在这种情况下，承租人的优先权就无从谈起。
因此，在实践中，需要对房东的抵触情绪加以引导和调解，让他们能够正确认识承租人优先购买权。
2.2 法律执行难度大另一个问题是承租人优先购买权的法律执行难度大。
尽管法律给予承租人优先购买权，但很少有承租人能够付出房东要价之外的更高的价格，即便他们想要购买。
因此，承租人优先购买权常常被搁置，无法得到有效的实施。
三、承租人优先购买权的案例3.1 北京市某小区2017年，在北京市某小区，业主欲出售一个获得公证的16平米车库，租户应享有优先购房权。
但是，该业主并未兑现他的责任，直接挂牌出售车库。
最终该租户为拥有优先权的那个人赢得了胜利。
3.2 上海市某小区2019年，在上海市某小区，房东想要将出租的房屋出售，租户没有与房东就租金和出售价钱达成一致。
房东找了其他购买者，但每个人都被拒绝。
最终，在该小区的房一楼，一对租户以优惠价钱买下房子，兑现了他们的承租人优先购买权。
3.3 武汉市某小区2020年，武汉市某小区的业主想要将他的出租房屋出售给外地人，因为出售价钱高于当地市场价，没有实施他的意向。
《承租人优先购买权合理性质疑》篇一一、引言在当前的租赁市场中，承租人优先购买权是一项常见的法律规定。
然而，这一规定是否合理，是否符合市场经济的自由原则，却值得我们去深入探讨和质疑。
本文旨在分析承租人优先购买权的合理性质疑，探讨其是否可能带来的问题以及可能的解决方案。
二、承租人优先购买权的现状承租人优先购买权，即在租赁期满或房屋出售时，承租人有权在同等条件下优先购买该租赁物。
这一规定旨在保护承租人的权益，确保他们在租赁期内的稳定居住或经营环境。
然而，这一权利的行使往往涉及到诸多复杂因素，如市场价格、房屋价值评估、买卖双方的协商等。
三、对承租人优先购买权合理性的质疑尽管承租人优先购买权在一定程度上保护了承租人的权益，但我们也应看到其可能带来的问题。
首先，这一权利可能干扰市场的自由竞争。
在房地产市场，买卖双方应基于市场供求关系进行自由交易，而承租人优先购买权的存在可能打破这一平衡，使得某些承租人通过行使该权利获取不公平的竞争优势。
其次，承租人优先购买权的实施可能带来复杂的法律纠纷。
在实际情况中，承租人往往无法准确评估房屋的实际价值，也可能无法承担房屋的转让费用。
因此，在买卖双方就价格和交易条件无法达成一致时，容易产生法律纠纷。
此外，当房屋的实际价值低于租赁合同约定的价格时，承租人的优先购买权也可能导致其利益受损。
最后，承租人优先购买权的实施可能对房地产市场产生负面影响。
一方面，过多的承租人行使优先购买权可能导致市场上的房源减少，从而推高房价；另一方面，由于承租人往往无法准确评估房屋价值，可能导致市场价格失真。
四、可能的解决方案针对上述问题，我们可以考虑以下解决方案：1. 完善相关法律法规：对承租人优先购买权的适用范围、条件、程序等进行明确规定，以减少法律纠纷和滥用权利的可能性。
2. 引入市场机制：在保障承租人基本权益的前提下，适当引入市场机制，如通过竞拍等方式确定房屋的出售价格和条件。
3. 加强监管和执法力度：对违反法律法规的行为进行严厉打击，保障市场的公平竞争和秩序。
房屋出租合同中的优先购买权探讨一、引言房屋出租合同中的优先购买权，是指在房屋出租人将自有房屋出租时，承租人在同等条件下就同一租赁物享有的优先购买的权利。
这一权利的设定，旨在保护承租人的利益，同时也平衡了出租人与承租人之间的权利义务关系。
然而，在实际操作中，优先购买权的行使和保护仍存在诸多问题，需要我们深入探讨。
本文将从法律、经济、社会等多个角度，对房屋出租合同中的优先购买权进行全面分析。
二、法律视角下的优先购买权1.法律依据：我国《合同法》第二百三十条规定：“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。
”这一条款为承租人的优先购买权提供了法律保障。
2.法律适用：在实际操作中，如何理解和适用这一条款，直接关系到承租人的优先购买权能否得到充分保障。
例如，出租人是否应在租赁合同中明确告知承租人有优先购买权，以及同等条件下承租人有权行使优先购买权等。
三、经济视角下的优先购买权1.租金收益：承租人的优先购买权可以为其带来稳定的租金收益。
在同等条件下，承租人有权优先购买房屋，从而确保租金收益的稳定性和持续性。
2.市场竞争：优先购买权可以促进市场竞争，使房屋市场更加公平和透明。
通过公平竞争，房东和租客都能够得到合理的利益，有利于整个市场的健康发展。
四、社会视角下的优先购买权1.社会公平：在城市租房市场中，优先购买权有助于保障弱势群体的权益。
对于低收入群体、外来务工人员等租房需求较大的群体来说，优先购买权可以为其提供更多的租房机会，促进社会公平。
2.社会稳定：优先购买权的存在可以缓解租房市场的紧张局势，减少因租房问题引发的社会矛盾。
同时，通过公平竞争，房东和租客之间的关系可以得到更好的调节，有利于社会稳定。
五、实际操作中的问题与对策1.同等条件的理解与界定：在实际操作中，如何界定“同等条件”是一个难点问题。
需要出租人和承租人在合同中明确约定“同等条件”的具体内容，如价格、支付方式、支付时间等。
房屋承租人优先购买权若干问题研究房屋承租人优先购买权是指当房主出售房屋时，租客有权先行购买该房屋的权利。
这种制度在国内外已经普遍存在，旨在保护租户的住房权益，防止租赁合同结束后失去住房的风险。
但是，这一制度也存在着一些争议和问题。
一、房屋承租人优先购买权的意义1、保护租户的住房权益。
房屋承租人优先购买权的出现，保障了租户在租赁期结束后有权购买住房的权利，防止租户失去住房的风险。
2、防止房屋被闲置。
房屋承租人优先购买权可以激励房东将房屋出租给租客，减少房屋闲置的情况，同时也可以增加租客对房屋的维护程度。
3、促进租赁市场的良性发展。
房屋承租人优先购买权有助于促进租赁市场的稳定健康发展，降低租赁市场的风险。
二、房屋承租人优先购买权的问题1、优先购买权是否适用于城市里租金过高的房屋。
对于租金过高的城市房屋而言，租户无力购买房屋，优先购买权的出现对租户是一种虚设的权利，无法真正保护租户的住房权益。
2、优先购买权是否会提高租金。
为了避免优先购买权被滥用，房东可能会加大租金，来确保出售时能够获得更高的收益。
这会给租户带来负担，也会将租户排除在购房人群之外。
3、优先购买权管理的法律法规是否足够完善。
国内的优先购买权制度尚处于起步阶段，相关法律、法规亟待完善，以便更好地解决相关的纠纷。
三、房屋承租人优先购买权的案例1、美国纽约市。
纽约市有一项《公寓合作法》规定，房屋承租人在房屋出售时有先购权利。
如果房东想要出售他的公寓，在通知租户一定的时间后，租户有权决定要不要购买该公寓。
如果租户决定购买，他们可以以公开市场的价格购买该公寓，而不是卖家需要的高价。
2、日本日本租赁市场已经形成了一种“长期租赁”模式，租客在租房10年以上可以获得优先购买权。
此外，出售房屋时，卖方必须向承租人通知出售意向，使其有信知原则，优先购买同等条件下的房屋。
3、中国我国法律对房屋承租人优先购买权的规定尚不完备。
但是，一些地方政府和社区团体已经开始实践优先购买权，如北京大兴区、上海杨浦区等地。
房屋承租人优先购买权制度之反思内容提要: 无论怎样构建房屋承租人行使优先购买权的合理模式，都无法克服阻碍商品流通、侵害出租人和第三人利益、额外优惠承租人、出租人与第三人勾结使优先保护承租人的规定流为具文等弊端；因此应当废除此制度。
取而代之的是承租人先行购买、承租人与第三人不同时出现的新的制度。
关键词: 租赁房屋/优先购买权/形成权/公平原则/效率价值;房屋承租人优先购买权制度如果从罗马法算起[1]，现在已有较长时间的历史；国外的立法有对此的规定，我国也有这方面的规定；可以说该制度历久而弥坚、愈千年而不衰。
其强大的生命力似乎表明了该制度的合理性；但由于法律规定缺乏可操作性和欠科学性，不仅在理论上引起混乱，在司法实践中也带来了很大的困难。
[2]许多学者发挥其聪明才智提出一些建议，试图用自己的神来之笔使该制度更加完善。
笔者不揣浅陋，也参与这一问题的讨论，提出自己的一孔之见，以求教于学界。
;一、房屋承租人优先购买权的性质;关于房屋承租人优先购买权的性质，这本不是一个重要的问题。
但由于对其定性不同而会出现不同的法律后果，因此，本文首先分析承租人优先购买权的性质。
;关于承租人优先购买权的性质，学界对此的认识呈现出众说纷纭、莫衷一是的局面，有人认为是形成权，有人认为是附条件的形成权，有人认为是请求权，有人认为是期待权，有人认为是机会权，有人认为是物权或债权，有人认为是物权取得权，有人认为是买卖契约的订立请求权，有人认为是财产请求权，有人认为是附强制缔约义务的请求权。
[3];上述各种学说中，像机会权、期待权等都只是对房屋承租人优先购买权的简单描述，只有请求权和形成权才正确揭示其本质。
因此，我们将视野限定在请求权和形成权上。
;对于承租人的优先购买权的性质，我们可以界定为形成权，也可以界定为请求权；但我们不能不思考，这样称呼这样定性的目的何在。
我们之所以称某某为张三称某某为李四称某某为王五，是为了分辨不同的人，不至于一堆人在一起时喊“喂”时没有人理会或所有的人都理会。
房屋承租人优先购买权制度的反思近年来，房屋承租人优先购买权制度在中国的城市中逐渐兴起。
该制度旨在保护原租赁房屋的承租人，在房屋转让时享有优先购买权，以稳定租房市场并提高租赁市场的公平性。
然而，这一制度也引发了一系列争议与反思。
本文将对房屋承租人优先购买权制度进行反思，并就其存在的问题和提出的建议进行探讨。
首先，房屋承租人优先购买权制度在一定程度上限制了房屋的流动性。
这是因为在房屋转让中，如果有承租人拥有优先购买权，原屋主在转让时会优先考虑承租人的购买意愿。
这可能导致原屋主在转让时面临较少的选择，并且可能将房屋出售给承租人，而非其他潜在买家，从而增加了市场上可供选择的房屋数量。
因此，这一制度会对房屋市场的流动性产生一定程度的负面影响。
其次，房屋承租人优先购买权制度也可能对市场价格造成扭曲。
在当前房屋市场供需关系紧张的情况下，许多承租人期望通过优先购买权实现购房的梦想。
这使得房屋承租人在转售房屋时可能高估了市场价格，致使购买房屋的成本上升。
此外，出售房屋的业主也可能将房屋售价抬高，以期望从承租人的优先购买权中获得额外利益。
这样的情况进一步造成了市场价格的扭曲，影响了房屋市场的正常运作。
此外，房屋承租人优先购买权制度也可能存在信息不对称的问题。
在房屋转让过程中，承租人享有优先购买权，但他们对房屋市场的了解程度可能较低。
相比之下，出售房屋的原屋主通常拥有更多的信息，并更熟悉市场行情。
由于信息不对称，承租人在行使优先购买权时可能无法准确判断房屋的真实价值，从而可能支付过高的购买价。
这对承租人来说可能是一种经济负担，并可能导致不良的购房决策。
针对以上问题，我们可以考虑一些改进措施，以提高房屋承租人优先购买权制度的有效性和公平性。
首先，应加强对承租人的权益保护与教育，使他们能够更好地了解房屋市场和房屋估值的基本知识。
同时，也应持续提高房屋市场的透明度，使潜在买家能够更准确地了解房屋的真实价值，从而避免支付过高的购买价格。
内容提要: 无论怎样构建房屋承租人行使优先购买权的合理模式，都无法克服阻碍商品流通、侵害出租人和第三人利益、额外优惠承租人、出租人与第三人勾结使优先保护承租人的规定流为具文等弊端；因此应当废除此制度。
取而代之的是承租人先行购买、承租人与第三人不同时出现的新的制度。
关键词: 租赁房屋/优先购买权/形成权/公平原则/效率价值房屋承租人优先购买权制度如果从罗马法算起[1]，现在已有较长时间的历史；国外的立法有对此的规定，我国也有这方面的规定；可以说该制度历久而弥坚、愈千年而不衰。
其强大的生命力似乎表明了该制度的合理性；但由于法律规定缺乏可操作性和欠科学性，不仅在理论上引起混乱，在司法实践中也带来了很大的困难。
[2]许多学者发挥其聪明才智提出一些建议，试图用自己的神来之笔使该制度更加完善。
笔者不揣浅陋，也参与这一问题的讨论，提出自己的一孔之见，以求教于学界。
一、房屋承租人优先购买权的性质关于房屋承租人优先购买权的性质，这本不是一个重要的问题。
但由于对其定性不同而会出现不同的法律后果，因此，本文首先分析承租人优先购买权的性质。
关于承租人优先购买权的性质，学界对此的认识呈现出众说纷纭、莫衷一是的局面，有人认为是形成权，有人认为是附条件的形成权，有人认为是请求权，有人认为是期待权，有人认为是机会权，有人认为是物权或债权，有人认为是物权取得权，有人认为是买卖契约的订立请求权，有人认为是财产请求权，有人认为是附强制缔约义务的请求权。
[3]上述各种学说中，像机会权、期待权等都只是对房屋承租人优先购买权的简单描述，只有请求权和形成权才正确揭示其本质。
因此，我们将视野限定在请求权和形成权上。
对于承租人的优先购买权的性质，我们可以界定为形成权，也可以界定为请求权；但我们不能不思考，这样称呼这样定性的目的何在。
我们之所以称某某为张三称某某为李四称某某为王五，是为了分辨不同的人，不至于一堆人在一起时喊“喂”时没有人理会或所有的人都理会。
我们给承租人优先购买权定性的目的是什么？当承租人行使权利后，在他和出租人之间产生什么后果？仅仅是出租人负有强制缔约的义务还是使出租人与承租人之间成立买卖合同？从这个意义上，给承租人优先购买权定性才有意义；也正是在这个意义上，笔者认为，应当将其定性为形成权而不是请求权：因为法律创设承租人优先购买权制度的目的就是为了保护承租人让他可以优先于其它人购买租赁房屋从而继续使用，如果承租人行使优先购买权后仅仅是使出租人负有强制缔约的义务，那么出租人就能违反此义务（尽管要承担违约责任）而使法律目的不能实现；只有将其定性为形成权，承租人行使优先购买权后使出租人与承租人之间成立买卖合同，“承租人优先于其它人购买租赁房屋从而继续使用”的法律目的才能实现。
二、房屋承租人行使优先购买权的理想模式我国对房屋承租人的优先购买权的规定有1983年国务院发布的《城市私有房屋管理条例》、1984年最高人民法院发布的《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》、1988年最高人民法院发布的《关于贯彻执行<民法通则&若干问题的意见（试行）》、1994年建设部的《城市公有房屋管理条例》、1999年的《合同法》等。
法律做出了规定，但由于过于抽象而缺乏可操作性（如提前三个月通知中的三个月到底是什么？其作用何在？），以致于承租人如何行使其权利成为了一个有比较的问题。
笔者认为，承租人行使其优先购买权的理想模式应当是这样的：a、在租赁合同的期间内，出租人有意出卖其房屋，便寻找第三人[4]并与之协商，双方经过一段时间的讨价还价之后，[5]订立了房屋买卖合同，合同的价格、支付方式等条款已经确定；b、房屋出租人在合同成立后的合理期限内通知承租人，告知合同价格、支付方式等条款，并询问其是否行使优先购买权；c、承租人接到出租人的通知后有权行使优先购买权，并且必须在一定的合理期限内为之；d、如果承租人无意购买或不能达到同等条件，出租人与第三人之间的房屋买卖合同可以得到履行；如果承租人在同等条件下行使了优先购买权，那么承租人与出租人之间就成立了租赁房屋买卖合同，并且此合同会得到履行，出租人与第三人之间的房屋买卖合同予以解除；e、如果出租人未履行通知义务擅自将房屋卖于第三人的，承租人可以以侵犯自己优先购买权为由诉至法院，请求撤销出租人与第三人之间的房屋买卖合并确认自己与出租人之间成立房屋买卖合同。
以上的a→b→c→d→e流程是笔者在承认承租人的优先购买权制度合理的前提下根据民法理论对承租人如何行使优先购买权所做的诠释。
为了证明该诠释是最优的，现作如下说明：1、优先购买权的行使是建立在同等条件的基础上的，如果没有同等条件的出现，此权利自然无法行使；而要想出现同等条件，必须有出租人与第三人之间关于价格、支付方式等条款的确定；[6]异言之，只有等到出租人与第三人成立买卖合同，出租人优先购买权的行使条件才成就。
论者或曰，可以将承租人行使优先购买权的开始时间界定为出租人与第三人已经确定了所有的合同条款但订立合同的前一刻。
这样的想法未尝不可，且《合同法》第32条提供了技术上的支持，即出租人与第三人约定采用书面形式，双方在价格、支付方式等条款已经确定但没有签字或盖章之前通知承租人；且理性的第三人也会因承租人的优先购买权为法定权利而配合出租人采用此做法。
但笔者认为，这样的解释和笔者的诠释并无区别，如后面将会提到的，天上不会掉下馅饼，要有合同条款的确定必须有当事人之间的协商，这就需要付出交易成本，此种解释也是如此。
此解释和我的诠释的区别就是承租人优先购买权的行使给第三人造成的损害后出租人承担的是缔约过失责任还是违约责任；但如后面将会叙述的，由于不存在善意取得，承租人优先购买权的行使为出租人违约的法定免责事由，不论何种解释，承租人优先购买权的行使给第三人造成的损害后出租人都不承担责任。
所以说，这样的解释和我们的诠释看上去有区别，但实际上并无不同。
那么《关于贯彻执行<民法通则&若干问题的意见（试行）》规定的“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的三个月内通知承租人”就显得有些不合理：如果将此处的“出卖”理解为一个买卖的开始，那么出卖之前通知承租人通知的内容就只能是“自己要卖房的意图或想法”而并非“同等条件”，因为此时出租人并未与第三人成立合同，无同等条件，既然无同等条件，承租人也就不能行使优先购买权，那么此时的通知就没有意义了。
[7]如果将此处的“出卖”理解为一个买卖的结束，即出租人与第三人已经成立了合同，那么提前三个月的通知义务将迫使出租人与第三人订立合同的过程至少要长达三个月，因为如果出租人与第三人没有经过三个月的缔约过程，出租人将无法完成“在出卖之前的三个月内通知承租人”的义务，强制一个合同的缔结必须经过三个月，这明显不是良法的做法——《合同法》规定的“合理期限”，因为和“三个月”同质，是五十步和八十步的区别，同样不妥。
2、出租人与第三人成立房屋买卖合同之时为承租人优先购买权行使的条件成就之时，承租人本可以在此时行使权利，但由于合同成立的时间不会为承租人所知晓，所以，从可行性的角度出发，承租人可以行使优先购买权的开始时间为接到出租人通知之时。
出租人在与第三人成立合同后有义务通知承租人，此通知义务本该立刻行使，但考虑到一些现实因素，如工作时间等，允许出租人在合同成立后的合理期限内履行此通知义务，但此合理期限与我国《合同法》规定的与三个月同质的合理期限有本质区别，应为1——3日。
3、承租人在接到出租人的通知后一段合理期限内必须做出是否行使优先购买权的意思表示，这是保护出租人与第三人利益的需要。
在当今市场活跃行情变动较大的情形下，要出租人等待承租人三个月的时间，时间显然过长。
我国台湾地区“土地法”规定的土地承租人行使优先购买权的合理期限为10日。
国内学界有人建议为1个月，有人建议为15日，但这已经属于立法技术问题。
总之，在三个月显然过长的情况下规定一个平衡承租人和出租人、第三人利益的合理期限。
4、出租人将房屋出卖于第三人并履行一直没有告诉承租人的，承租人事后发现的，他有权主张出租人与第三人之间的房屋买卖合同无效。
此主张的另一个隐含的主张是要求与出租人成立买卖合同。
理由如下：优先购买权对承租人来说只是一个机会权，并不含有实质利益，所以出租人未尽通知义务而侵犯承租人优先购买权，在承租人无意购买或不具备同等条件的情况下讨论起来没有意义，因为此时承租人未受任何损害。
只有承租人试图购买租赁房屋并具备同等条件的情况下，承租人被剥夺了优先获得租赁房屋所有权的机会的情况下，承租人主张自己的优先购买权被侵犯才有意义；否则，承租人主张自己的优先购买权被侵犯而自己又无意购买或不具备同等条件，这样的主张属于权利滥用行为，不应得到法律的支持。
所以，承租人诉之法院后法院一方面要判决出租人与第三人之间的房屋买卖合同无效，同时要判决承租人与出卖人之间成立租赁房屋买卖合同，承租人持此判决即可到房产部门办理过户手续。
所以，一些人所担心的“出租人和第三人并不惧怕宣告无效：‘这次你宣告无效，下次我重新成交’”、“你宣告我买卖无效，我就不卖房了”的现象就不会再出现了。
当然，如果承租人主张出租人与第三人之间的房屋买卖合同无效后又反悔自己并不购买的，这就侵犯了出卖人的利益，使其陷入“竹篮打水一场空”的境地，应当为法律所不允许。
这样的反悔行为构成了违约，出租人可以主张违约责任或继续履行。
5、这样的诠释并不会出现有些人所担心的承租人的优先购买权和第三人善意取得之间的冲突：在不动产物权变动实行强制登记的模式下，买受人在购买不动产之前有义务查询不动产登记簿了解不动产物权的权属情况，而我国《房地产管理法》第53条又规定了房屋租赁合同的登记备案制度；那么尽管房屋租赁并不会导致物权变动，但当第三人准备购买出租人的租赁房屋时，他仍会在登记簿上发现租赁关系的存在，由于承租人的优先购买权为法定的权利，所以第三人就知道或应当知道买卖标的物上承租人的优先购买权的存在，由于他的知情，所以不存在善意取得问题。
当然如果承租人没有将自己的房屋租赁合同登记备案的，第三人就无从得知承租人优先购买权的存在，就会出现两者的冲突；此时的承租人因没有履行法定的义务而有瑕疵，无法对抗第三人的善意取得，法律应优先保护善意第三人的利益。
可见，由于租赁权的公示（登记备案可以理解为公示的一种，因为它达到了公示所要求的效果），再加上承租人的优先购买权为法定的权利，所以承租人的优先购买权无须专门的公示而当然具有对抗力、追及力。
所以有些人的“承租人的优先购买权需要公示才具有对抗力”[8]是没有把握住“法定的权利无须专门的公示”这一点——破产制度中的工资、劳保费用等债权也无须公示也当然具有优先普通债权清偿的效力也佐证了此点。
