行政赔偿的归责原则
摘要：行政赔偿立法的目的在于促使行政机关依法行政，在行政赔偿立法中，核心的问题是确立行政赔偿的归责原则。政赔偿归责原则是整个行政赔偿立法过程中的基础，也是行政赔偿立法的关键。
关键词：行政赔偿归责原则；行政侵权主体；违法行为；国家赔偿
行政赔偿立法的目的在于促使行政机关依法行政，保障公民法人和其他组织的合法权益，尤其是当公民法人和其他组织的合法权益受到行政侵权行为侵害时，能及时给予受害人以救济和赔偿。在行政赔偿立法中，核心的问题是确立行政赔偿的归责原则。此原则一旦确立，对于确定行政赔偿的范围，行政赔偿义务主体及具体数额关系甚大。因此可以说行政赔偿归责原则是整个行政赔偿立法过程中的基础，也是行政赔偿立法的关键。
行政赔偿制度内容相当丰富，归责原则最为重要，是构建整个赔偿制度并加以科学贯彻实施的基石。所谓归责原则，是指致人损害的事实发生后，应依何种根据使行为人承担赔偿责任。侵权法上的归责原则，是确定行为人的侵权责任的根据和标准，是贯穿于整个侵权行为法之中，并对各个侵权行为法律规范起着统帅作用的立法指导方针。一定的归责原则直接体现着国家的侵权立法政策，反映着一个国家的价值取向；一定的归责原则决定着侵权行为的分类，也决定着责任构成要件、举证责任的担负、归责条件、损害赔
会话合作原则和礼貌原则 摘要：“合作原则”（cooperative principle）是Paul Grice 提出的，会话合作原则这条根本原则可以具体体现为四条准则，即数量准则，质量准则，关联准则和方式准则。但是在实际的日常生活中人们并不总是遵循这四条准则，其实也就是因为对合作原则下的这四条准则的违反才产生了“会话含意”(conversational duplicature)。但是Grice 并没有解释人们为什么要违反“合作原则” （cooperative principle）。在此之后，Leech 又提出了“礼貌原则”(politeness principle)，该原则指出人们在语言交际中故意违反合作原则,让听话人去意会说话人的真正意图是出于礼貌的考虑。 关键词：合作原则，礼貌原则，会话含意 一、合作原则及四条准则 “合作原则”是由美国著名语言哲学家格赖斯于1967年在哈佛大学的演讲中提出的。格赖斯认为，在人们交际过程中，对话双方似乎在有意无意地遵循着某一原则，以求有效地配合从而完成交际任务。因此，格赖斯(H.P.Grice)提出了会话中的“合作原则”(Cooperative Principle 简称CP)。 1. 质的准则：要求说话者是真实的，或者尽量说真话。 A.不要说你认为是错误的话 B.不要说缺乏证据的话 2. 数量准则（quantity maxim） A. 使自己所说的话达到现时的交际目的所要求的详尽程度 B.不能使自己所说的话比要求的更详尽 3. 关联准则：要保证你说的每一句都和目前所进行的谈话是关联的，也就是说，你所说的话和目前你们正在讨论的话题有紧密的联系。 4. 方式准则 A．避免晦涩的词语 B．避免歧义 C．说话要简要 D．说话要有条理
试论我国行政赔偿制度的完善与发展论文 试论我国行政赔偿制度的完善与发展全文如下： 一、我国行政赔偿制度立法现状 经过多年的发展，我国的行政赔偿制度已经日趋完善，形成了较为完整的体系，其内 容主要包括行政赔偿的归责原则、赔偿范围、赔偿当事人、赔偿程序、赔偿方式等。 一行政赔偿的归责原则 行政赔偿的归责原则，即判断行政主体是否应当承担法律责任的依据与标准，是司法 实务中处理案件的基本尺度。它对于确定行政赔偿责任的构成要件、免责条件、举证责任 的负担、承担责任的程度、减轻责任的依据等都具有重大意义。 《国家赔偿法》第2条规定：国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、 法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该规定 表明，我国行政赔偿的归责原则是违法原则。违法原则是指行政机关的行为要不要赔偿， 以行为是否违反法律为标准。它不追究行政主体的主观状态，只考察行政机关的行为是否 与法律的规定一致，是否违反了法律的规定。这一原则既避免了过错原则操作不易的弊病，又克服了无过错原则赔偿过宽的缺点，操作方便，是一个比较合适的原则。 二行政赔偿的范围 行政赔偿范围包括对侵犯人身权和侵犯财产权造成的损害予以赔偿。《国家赔偿法》 第3条规定，侵犯公民人身权的违法行为包括：①违法拘留或者采取限制公民人身自由的 行政强制措施的;②非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的;③以殴打等暴力行 为或者唆使他人以殴打等暴力行为造成公民身体伤害或者死亡的;④违法使用武器、警械 造成公民身体伤害或者死亡的。⑤造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。 《国家赔偿法》第4条规定，侵犯财产权的违法行为包括：①违法实施罚款、吊销许 可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的;②违法对财产采取查封、扣押、冻 结等行政强制措施的;③违反国家规定征收财物、摊派费用的;④造成财产损害的其他违法 行为。 《国家赔偿法》第5条的规定，国家不承担行政赔偿的情形包括：①行政机关工作人 员与行使职权无关的个人行为。个人行为，指行政机关工作人员实施的与其职权没有任何 关系，不是以行政机关的名义实施的行为。侵权责任的基本原则是谁造成损害，谁承担责任，因此，行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为所造成的损害后果，或行政工作 人员以普通公民的身份从事的民事活动行为而造成的损害后果，都应当由行为人个人承担。 ②因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生。公民、法人和其他组织遭受的损害，是因自己制造假相、欺骗行政执法人员或自己伤害自己造成的，国家不负行政赔偿的责任。如某行政机关违法作出没收公民王某录像机的处罚决定，王某气愤至极而砸毁了自己的录
中华人民共和国行政赔偿法 第一章总则 第一条为保障公民、法人和其他组织享有依法取得国家赔偿的权利，促进国家机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。 第二条国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。国家赔偿由本法规定的赔偿义务机关履行赔偿义务。 第二章行政赔偿 第一节赔偿范围 第三条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： (一)违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的; (二)非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的; (三)以殴打等暴力行为或者唆使他人以殴打等暴力行为造成公民身体伤害或者死亡的；
(四)违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的； (五)造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： (一)违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的; (二)违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； (三)违反国家规定征收财物、摊派费用的； (四)造成财产损害的其他违法行为。 第五条属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任： (一)行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为； (二)因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的； (三)法律规定的其他情形。 第二节赔偿请求人和赔偿义务机关 第六条受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。受害的公民死亡，其继承人和其他有扶养关系的亲属有权要求赔偿。受害的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织有权要求赔偿。 第七条行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关。法律、法规授权的组织在行使授予的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的
浅析我国行政赔偿制度存在的问题及对策/ 刘武波- 浅析我国行政制度存在的问题及对策 刘武波李晓嵘 我国行政赔偿制度的建立，广泛借鉴参考了世界各国已有的行政赔偿制度，吸收了国内外有关赔偿法理论的优秀成果。但我国的行政赔偿制度毕竟建立不久，立法上不可避免地存在着一些粗疏的情况，主要的一点就是略嫌简略，操作性差。下面笔者就不揣浅陋，谈几点看法： 一、关于违法归责原则中的“违法”问题。根据我国国家赔偿法第二条的规定，我国行政赔偿责任采取违法原则。但什么是“违法”？赔偿法未作立法解释，理论界的认识也很不统一，造成实践中较大的任意性。然而，从确立行政赔偿制度的本意看，应当明确“违法”是指违反严格意义的法律，具体包括宪法、法律、行政法规与规章、地方性法规与规章以及其他规范性文件和我国承
认或参加的国际公约等。对此，有权机关应作明确解释。 二、关于职务行为的标准与范围问题。执行职务是产生行政赔偿的条件之一，但对“职务行为”的认定标准与范围，赔偿法未作立法解释，不利于实践中的操作。笔者认为在今后制定实施细则或司法解释中应明确规定职务行为的范围不仅包括构成职务行为本自的行为，还包括与职务行为有关连而不可分的行为，如为执行职务而采取不法手段的行为、利用职务之便为个人目的所为的行为以及执行职务时间或处所内所实施的行为。也就是说职务行为的标准应采取客观标准。 三、关于受害人及行政主体共同作用形成损害，行政机关应否赔偿问题。我国国家赔偿法规定了两个以上行政机关共同致害赔偿责任问题，但对行政机关与受害人共同致害的行政机关应否负赔偿责任及如何赔偿未予规定，但实践中此种损害又确实存在，笔者认为，对此种损害，可参照我国《民法通则》中规定的“混合过错”情形处理。 四、关于返还财产应否包括孳息问题。我国国家赔偿法第二十八条第一款规定，“处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违反国家规定征收财物、摊派费用的，返还财产。”此处“返还财产”是仅指原物，还是含孳息，从该条规定中无法判明其义。从原物与孳息的关系看，应包括孳息。具体作法可通过有权机关作扩大
大四结课小论文，供参考，jinjiache 浅谈合作原则和礼貌原则 合作原则和礼貌原则是语用学中人们在交往活动中必须遵循的两个原则。但这两个原则在具体的语言环境中所体现出来的情形有所不同，在社会交际中的价值也不一样。 第一次提出会话原则的是美国哲学家格赖斯（Grice），他提出为了保证会话的顺利进行，交际者必须共同遵守一些基本原则。在这中间，他提出了“会话合作原则”（cooperative principle）。 所谓的合作原则，基本含义就是交际双方需要围绕共同的交谈目的而配合。言语交际的双方都有相互合作、以求交际成功的愿望，所以，交际中一方的话语若在表面上违反了合作原则，另一方就要根据当时的语境，推断其违反合作原则的隐含意义，即“会话含义”，从而使交际得以继续。 具体而言，会话合作原则包括以下若干条准则和次准则： 1．量的准则（Maxims of quantity）。它体现为如下次准则：按交谈目的的需要提供足够量的信息；不要提供比需要更多的信息。 2．质的准则（Maxims of quality）。它体现为如下次准则：不要说明知是不真实的话；不要说明知是缺乏证据的话。 3．关联准则（Maxims of relation）：指说话要相关。 4．方式准则（Maxims of manner）。它体现为如下次准则：避免灰色的表达；避免歧义；说话要简洁，避免不必要的罗嗦；说话要有条理。 会话原则的总原则是“每个参加交谈者在整个交谈过程中所说的话符合这一次交谈的目标或方向”无疑适用于所有的语言。但其具体的准则却难以成为放之四海而皆准的准则。 格赖斯提出的会话合作原则只是解释了话语的字面意义和实际意义之间的关系，解释了人们的会话含义是如何产生和如何理解的，但没有说明为什么有的时候人们又要故意违反合作原则的某些准则，在交谈中不用直接的方式表达自己，有时候甚至是说东话西、拐弯抹角地表达自己的真实意思。 20世纪80年代，英国语言学家利奇（leech）在会话原则的基础上，从修辞学、语体学的角度出发，提出了著名的“礼貌原则”（politeness principle）。他认为：“为了要解释语言使用中某些不那么有规律的方面就需要扩大格赖斯对会话含义的概念，使其至少包括礼貌原则。” 礼貌原则包括以下准则： 得体准则（tact maxim），即不通过说话去麻烦或损害他人，应该反其道而行之。
论我国的行政赔偿制度及其完善 行政赔偿是国家赔偿制度的重要组成部分，我国的行政赔偿制度最初由1954年宪法确立，现行宪法再次规定，1989年《行政诉讼法》有所发展。1994年《国家赔偿法》的颁布，标志着我国行政赔偿制度的进一步完善。行政赔偿制度的确立与实施将会从很大程序上更有效地保障公民、法人和其他组织的合法权益，促进国家机关依法行政职权。本文拟就我国的行政赔偿有关内容作一简要论述。 一、行政赔偿制度的概述 （一）我国行政赔偿制度的确立及意义 行政赔偿制度在世界范围内的发展是不平衡的，有的国家早在上世纪后期就确立了，有的国家迟至现在才开始创设，少数国家目前尚未建立。考察和总结一些较早建立行政赔偿制度的西方国家，一般认为，行政赔偿制度的产生与发展经历了三个阶段，即否定阶段、相对肯定阶段与肯定阶段。我国1954年宪法第97条确认公民“由于国家机关工作人员侵犯公民权利而受到损失的人有取得赔偿的权利”。现行 1982年宪法第41条第三款规定，“由于国家机关和国家机关工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有依照法律规定取得赔偿的权利”。这为我国行政赔偿制度的建立提供了宪法依据。以后，1986年《治安管理处罚条例》、1987年《民法通则》、1989年《行政诉讼法》等一些单行法律法规相继规定了行政赔偿制度。1994年5月12日《国家赔偿法》的颁布则标志着我国全面确立了行政赔偿制度。行政赔偿制度的确立，对于保障公民合法权益，促进社会主义市场经济建设以及防腐倡廉，提高行政效率等都有重要的意义：第一，确立行政赔偿制度，有利于保护公民、法人和其他组织的合法权益。我国宪法确认了公民在社会政治生活、经济生活和文化生活方面享有广泛的权利和自由，如果国家行政机关及其工作人员行使职权时违法侵犯公民、法人和其他组织的合法权益，遭受损失的公民、法人和其他组织，可以依照有关行政赔偿制度的规定，要求有关行政机关进行赔偿，以维护自己的合法权益。 第二，确立行政赔偿制度，是建立社会主义市场经济的必然要求。党中央在十四提出要在中国建立社会主义市场经济体制。政府对经济的宏观调整主要靠经济手段与法律手段，对于政府大量的经济管理行为中发生的对各种经济实体的合法权益的侵害如果没有相应的国家赔偿制度来调整，相对人的合法权益就没有法
行政赔偿程序与司法赔偿程序之比较 根据国家赔偿法的规定，行政赔偿与司法赔偿构成了我国国家赔偿制度的全部内容。作为国家赔偿制度的组成部分，行政赔偿和司法赔偿有着许多相同的地方，例如，确定国家承担行政赔偿责任和司法赔偿责任的原则都是按“违法原则”；两者实行相同的赔偿方式和计算标准，等等。然而，它们毕竟体现了对不同的国家权力的监督和事后补救，在很多方面它们又呈现出自己的特点。其中，两者在赔偿程序上的差异就是一个较为明显的例证。为了更好地理解和运用国家赔偿法中有关国家赔偿程序的规定，本文拟就行政赔偿的特点、行政赔偿程序和司法赔偿程序的区别和等作一分析。 一 从国家赔偿法的规定看，行政赔偿程序的最大特点就是：在引起行政赔偿程序发生的方式上，允许两种方式——“单独式”和“一并式”并存。 （一）单独式。即“单独提起”，是指行政机关及其工作人员的违法行为已经被确认，赔偿请求人仅就赔偿问题向赔偿义务机关提出请求，当赔偿请求人采取这种方式时，应符合以下两个条件： 首先，要具备“单独提起”的前提。国家赔偿法第9条第1款规定：“赔偿义务机关对依法确认有本法第3条、第4条规定的情形之一的，应当给予赔偿。第3条、第4条规范的是行政赔偿范围，即当行政机关及其工作人员的职务行为具有何种违法情形时，国家才承担赔偿责任。因此，这一款所说的”对依法确认有本法第3 条、第4条规定的情形之一“的，就是”单独提起“的前提。也就是说，因”单独提起“而发生的行政赔偿程序，必须是在行政机关及其工作的行为已经被确认为违法的基础上进行。那么，什么叫”依法确认“、由谁来确认、怎样进行确认？根据行政法律规范和行政诉讼法的有关规定，有以下几种情况： 1.作出违法行为的机关或者作出违法行为的行政工作人员所在的机关进行确认： 2.行政行为经相对人申请复议，被复议机关确认为违法，或被复议机关撤销； 3.由于相对人提起行政诉讼，具体行政行为已被法院确认为违法，或者判决撤销，且判决生效； 4.具体行政行为系终局裁决行为，被拥有终局裁决权的行政机关确认为违法。
确立“无过错责任”为行政赔偿归责原则确立“无过错责任”为行政赔偿归责原则 LegalSystemAndSociety __-C 2009.6(丘){I;J占缸金 元过错责任.,为纤政赔偿归责原则 马丹妮 摘要为了重塑行政赔偿归责原则,对无过错责任原则进行了研究,本文提出了只确立无过错 归责原则为行政赔偿归责 原则的建议.文中着重从两方面进行论述,对现有的行政赔偿范围和将有的内容在无过错归 责原则下进行分析,并得出结论. 关键词行政赔偿归责原则无过错责任原则 中图分类号:D922.1文献标识码:A 在行政赔偿归责原则的讨论中,多数学者建议采用以一种归责原 则为主,辅助其他规则原则的方法,对此,笔者并不赞同,笔者建议只 确立无过错责任原则为行政赔偿归责原则. 一 , 无过错责任原则的概念,适用范围 无过错责任原则产生于l9世纪下半叶,随着科学技术的迅速的 发展和广泛的运用,事故骤然增长,公务活动造成损害的危险与日俱
增.在这种背景下,即使没有公务人员的过错和违法行为的存在,也 可能导致公民的合法权益受到侵害.无过错责任原则的宗旨在于将 行政机关及其工作人员行使危险职务行为所造成的风险损失,由个人承担转嫁为全体社会成员共同承担,由原来的从加害人的角度考虑, 逐渐向从受害人的角度考虑,着重于损害负担地分配, 重在保障自由, 以实现危险责任社会化,其目的在于赔偿受害人所受的损失. 关于无过错责任原则的表述,以下两种观点颇具代表性:第一种: “在国家公务活动中,只要有损害结果发生,国家就要承担赔偿责任, 而无需考虑致害人的过错……它不评判侵权行为引起的原因,性质与内容,不问其是否违法或有无过错,而是从侵权行为的结果着眼,从结果责任出发,实行客观归责.第二种:”无过错归责标准,是指国家机 关的行为给公民,法人权益造成了损失的,对于这种损失,受损失人无过错或无法律根据应由他本人负担时,就应当归于国家的责任形式.” 笔者比较倾向于第二种的表述,这种说法不但从受害人的角度考虑了责任承担问题,而且更贴近其确立的理念:公平正义,保护弱者. “无过失责任论不是单纯的放弃过失责任,而是在某种程度上拒 绝它,反之在更高层次上承认过失责任”.无过错责任原则实质上是 过错归责的延续,其本质是一种”社会非难”,即以社会性价值为标准对侵犯权利行为的否定性评价,这是一种功利性的社会处置手段.同时,无过错责任原则又将作为条件的”过失分离出去,使在赔偿制度 中排除了对行为人主观过错的判断.张正钊认为无过错责任原则体 现了社会互助精神,以全社会的集体力量减轻个别受害人的负担,帮 助他们克服在受到损害时所面临的那种”靠一己之薄力,实难应付”的局面.
行政赔偿程序规定 第一章总则 第一条为了规范行政机关的行政赔偿工作，保证办案质量，保障公民、法人和其他组织享有依法取得行政赔偿的权利，根据《中华人民共和国国家赔偿法》(以下简称《国家赔偿法》)、《国家赔偿费用管理办法》以及其他法律、法规规定，结合本省实际，制定本规定。 第二条本规定适用于全省各级行政机关以及法律、法规授权的行政执法组织受理的行政赔偿案件。 第三条各级人民政府(行政公署)的法制工作部门、政府各部门的法制工作机构或者行政复议应诉机构是负责具体办理行政赔偿工作的机构。其主要职责是： (一)受理并审查赔偿请求; (二)审查被认为侵权的行政行为是否合法、适当，并就此提出意见; (三)就具体赔偿方式和赔偿标准提出意见;
(四)了解、研究行政赔偿工作中带有普遍性的问题，并有针对性地向同级人民政府或者本部门领导提出改进行政执法工作的建议。 未设立法制工作机构和行政复议应诉机构的行政机关以及行政执法组织，应当指定有关的职能机构或者有关人员负责具体办理行政赔偿工作。 第四条对依法确认为违法并给被侵权人造成损害的行政行为，被侵权人要求行政赔偿的，行政赔偿义务机关应当给予行政赔偿。违法致害行政行为的确认途径： (一)经行政复议确认; (二)经行政诉讼确认; (三)由行政赔偿义务机关依法确认。 第五条行政赔偿工作遵循合法、及时、准确和便民的原则。 第六条行政赔偿义务机关的行政赔偿工作实行行政首长负责制。
第七条行政赔偿工作机构的赔偿工作人员与赔偿案件有利害关系或者其他关系，可能影响公正赔偿的，应当自行回避，赔偿请求人有权申请回避。 赔偿工作人员的回避，由赔偿义务机关的负责人决定。 第八条行政赔偿费用按照财政管理体制分级负担、分级管理。 县级以上人民政府应当建立有财政部门和政府法制工作部门共同组成的赔偿审核小组，具体负责对行政赔偿费用的审核与监督。 第二章行政赔偿申请的受理 第九条要求行政赔偿的，应当递交行政赔偿申请书。行政赔偿申请书应当载明下列事项： (一)受害人的姓名、性别、年龄、工作单位和住所，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务; (二)具体的赔偿要求、事实根据和理由; (三)申请的年、月、日。
论我国的行政赔偿制度及其完善 论文题目：论我国的行政赔偿及其完善 论文内容： 一、行政赔偿制度的概述
二、行政赔偿的归责原则与构成要件 三、行政赔偿的当事人、范围、方式及程序 四、我国现行行政赔偿制度存在的问题及对策 中文摘要
行政赔偿是国家赔偿制度的主要组成部分，我国的行政赔偿制度最初有1954年宪法确立，现行宪法再次规定，1989年，《行政诉讼法》有所发展。1994年，《国家赔偿法》的颁布，标志着我国行政赔偿制度的进一步完善。行政赔偿制度的确立与实施将会从很大程度上更有效地保障公民、法人和其他组织的合法权益，促进国家机关依法行使行政职权。本文拟就我国的行政赔偿有关内容作简要论述。 关键词：行政赔偿、赔偿请求人、赔偿义务机关、行政主体、行政违法行为
外文摘要 The administration reparations is the important component that the nation compensated the system ,and the administration of our country is compensated system at the beginning constitution by 1954 and is established ,and the currently in effect constitution is stipulated once more ,“administration procedural law ”to some extent development in 1989 .Issuing the of “Nation compensates the more perfect of system .The administration is compensated system and is established and puts into effect and will understand the legitimate rights and interests that in more effectively guarantee citizen ,person artificial person and other organization on the very big proceduce ,and promote state organs according to law administrations authority of office .This text ,article ,etc.is drawn up the administration of our country concerned concerned of the reparations work and is briefly discussed . Keywords:Administration reparations ,Please the reparations is asked somebody for help , Compensate the duty mechanism ,administration main body ,Administration illegal activities .
The Presentation of Cooperative Principle in Gossip Girl 合作原则在《绯闻女孩》中的体现 Abstract:With the development of internet, Hoolywood movies and American TV series become increased in popularity in teenagers. This article attempts to analysis the discourse in gossip girl with the cooperative principle in pragmatics so as to emphasize the significance of exploring the conversational implication with the help of a deep understanding of CP. 摘要：随着网络的发展，好莱坞电影和美剧越来越受到青少年的青睐。本文尝试用语用学中的合作原则分析《绯闻女孩》中的部分对话，从而说明 了深刻理解合作原则对挖掘会话含义的重要性。 Key words: cooperative principle, conversational implication, Gossip Girl 关键词：合作原则；会话含义；绯闻女孩 Guide Reading： 1.Opening paragraph 2.Cooperative principle of Grice and conversational implication —the maxim of quantity —the maxim of quality —the maxim of relation —the maxim of manner 3.Analysis of some examples from Gossip girl which violate the CP —violation of the maxim of quantity —violation of the maxim of quality —violation of the maxim of relation —violation of the maxim of manner 4.Conclusion 提纲： 1.引言
其一为剔除法，其二为替代法。剔除法是由奥地利法学家格拉瑟所创，其思路为假定没有侵权人之行为，设想事件的结局是否有变化。如果删除侵权人之行为，事件的发生方式及发展序列依然如故，侵权人之行为显然与损害结果不存在因果关系。如果侵权人行为的缺失造成事件结果与前迥异，则该行为为对损害结果具有决定性意义的致害原因。剔除法对于积极行为较为适用，但是对于不作为引起损害的情形，剔除法是不大适宜的。所以有人提出另一种方法——替代法，来弥补剔除法的这种缺陷。替代法的思路是以一个合法行为代换侵权人之违法行为，观察事件结果之异同。如果损害结果之发生不受影响，该损害则不能归咎于侵权人之行为。但如果证成侵权人以合法方式行为，损害结果便无从发生，该侵权人之违法行为即为损害结果之发生原因。 论行政赔偿因果关系的认定 作者：刘在敏政治与公共事务学院2001级 摘要：行政赔偿因果关系的认定，对于相对人是否获陪具有举足轻重的作用。但目前行政赔偿因果关系的认定模式在理论与实践中都具有相当大的局限性。行政赔偿因果关系的认定模式究竟如何构建？民法上现在通行的相当因果关系说对于行政赔偿是否具有借鉴价值？基于这些问题，本文将从“行政赔偿因果关系的认定在实践与理论中的缺陷、构建行政赔偿因果关系认定标准的法理基础、相当因果关系说及其修正、行政赔偿因果关系认定模式的建构”四部分展开论述。 关键词：行政赔偿因果关系修正相当因果关系说行政赔偿因果关系的认定模式 正文： 行政赔偿制度随着《国家赔偿法》的颁布实施而正式确立，但目前行政获陪案件之少，获陪数额之低令人堪忧。究其原因，除了行政被告主体不适格，相对人遭受的损失不属于行政赔偿范围等因素外，最复杂、最值得研究的就是行政赔偿构成要件之一——行政赔偿因果关系的认定问题。违法行使职权行为与相对人利益损害之间是否存在因果关系的正确认定，对于解决行政赔偿争议，直至有效地发挥行政赔偿制度的功能，保障相对人的合法权益以及规范行政行为都有十分重要的价值。 一.行政赔偿因果关系的认定在实践与理论中的缺陷 （一）实践中，由于缺少明确的操作依据，致使行政赔偿因果关系的正确认定困难重重。 首先，行政赔偿案件中，行政官员和法官在认定因果关系时，往往将复杂的关系简单化，未充分考虑行政赔偿制度的时代精神与价值，采取直接的、必然的因果关系理论，从而使相对人在大多数情况下难以获偿。举一个典型的例子。某农民因生活贫困拖欠农业税，相关部门多次催交后无果，便派工作人员将其房屋团团围住，并在屋外吵闹威胁。该农民妻子见状闭门不出。几个小时后，发现该女因惧怕恐吓，上吊自杀身亡。此案中多数法官认为相关部门的行为与该女的自杀行为之间不构成因果关系，理由是：促成该女死亡的直接原因是自杀
国外行政赔偿范围比较分析论文 论文关键词：行政赔偿侵权行为归责原则 论文摘要：行政赔偿制度的核心问题是行政赔偿的范围问题。美国和法国分别是英美法系和大陆法系的代表国家，而两国的行政赔偿范围从可以引起承担这种责任的原因行为即侵权行为角度去比较，可以从一定的程度上看出两大法系在这两个问题上存在的一些差异以及发展的趋势，也简单地给我国行政赔偿法的修订提供一点意见。文章从立法模式具体内容和理论根据等方面来比较，介绍了两国的行政赔偿范围的区别。 一、我国国家赔偿法对行政赔偿范围的界定 谈到这个行政赔偿范围，这个概念一直在范畴上存在不同的见解。比如“行政赔偿范围这个概念可以在两个层次意义上使用，一是指导致行政赔偿责任的原因行为即侵权行为的范围或者说行政赔偿应当界定在哪些事项上……二是指赔偿损失的程度，即是否仅赔偿直接损失?……我国国家赔偿法是在第一个层次意义上使用行政赔偿范围这个法律概念的，西方国家在国家赔偿立法及理论研究中一般是在第二层次意义上使用‘赔偿范围’这个概念。”还有不少学者对此还谈及行政赔偿主体的范围，也就是哪些主体应当承担行政赔偿责任。笔者主要谈第一个层次。因为第二个层面。大家都知道已经被众多学者谈到要扩展精神损害赔偿和间接损失赔偿等内容，对这个趋势已经比较清楚，而笔者鉴于对哪些侵权行为可以引起国家赔偿还存在不少学界争论，将行政赔偿的范围界定在引起行政赔偿的原因行为上。 二、英美法系代表之美国和大陆法系代表之法国行政赔偿比较 下面将作为英美法系的代表国家的美国再结合大陆法系的法国简单比较两国的行政赔偿概况。 首先，从行政赔偿范围的立法模式来看，目前统观世界各国这方面的立法例大致分为三种，“其一为仅规定概括性条款，未加具体列举，日本国是这样；其二是通过行政法院判例荟萃而成的，比如法国；其三是采取概括与列举并用的方式，这可以在美国的《联邦侵权求偿法》中找到，我国也是这种体例。”“美国有1946年的《联邦侵权求偿法》，但法国却没有一个有关行政赔偿的法规。”法
试论我国行政损害赔偿的范围 内容提要：随着社会主义市场经济的发展，国家的职能，尤其是行政管理的职能不断发生变化，与公民、法人和其他组织的关系也越来越密切。任何国家机关及其工作人员在执行职务的过程中，都可能给公民、法人和其他组织的合法权益造成权益损害。对于行政侵权行为，公民、法人和其他组织有权依照《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，要求行政侵权主体予以赔偿。但作为要求国家承担赔偿责任的行政损害赔偿范围的确定，法律规定得还不够完善，从而损害了行政相对人的合法权益。本文从我国行政损害赔偿的范围、行政损害赔偿的范围的影响因素和界定原则、我国行政损害赔偿范围的立法缺陷及调整我国行政损害赔偿范围的建议等四部分，对我国行政损害赔偿的范围问题加以探讨。本文第一部分简要论述了行政损害赔偿范围的内容及其现实作用；第二部分论述了影响了行政损害赔偿范围的四个基本要素及确定行政损害赔偿范围应遵循的基本原则；第三部分主要归纳了我国行政损害赔偿范围在立法方面存在的五种缺限和不足；第四部分运用所学法律知识，参考、借鉴有关专家的观点和论述，对我国行政损害赔偿范围的确定提出了七条建议。
关键词：行政赔偿行政赔偿范围行政赔偿范围的扩大 一、我国行政损害赔偿的范围 行政赔偿的范围指国家对行政机关及其工作人员在行使职权时，侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成的损害给予赔偿的范围。各国规定行使赔偿范围的法律规范在内容上一般都包括积极事项和消极事项两个部分。所谓积极事项是指能够引起行政赔偿产生的事项，即国家应承担行政赔偿责任的事项。所谓消极事项则是指不会引起行政赔偿产生的事项，即国家不承担行政赔偿责任的事项。关于行政赔偿的消极事项，各国一般都以法律、法规明文规定，但有的国家如日本、法国等，则以务实或理论加以确定。 关于我国的行政损害赔偿的范围，《中华人民共和国国家赔偿法》第二章第一节作出了明确规定，既包括了侵犯公民人身权的损害赔偿的范围，也包括了侵犯公民、法人和其他组织财产权的损害赔偿的范围。同时，该法还对国家不承担赔偿责任的情形作出了明确规定。行政损害赔偿范围的确定，为公民、法人或其他组织在自己的合法权益受到损害时，请求国家机关予以赔偿提供了法律依据，也便于司法机关在具体执行法律过程中进行把握。
合作原则在商务谈判中的应用研究 现代经济的迅速发展，贸易的日益繁荣，使各国间的联系越来越密切。近年来，尤其是中国加入世界贸易组织之后，改革开放的程度也日益的加深。中国与其他国家之间的商贸往来日益频繁。在贸易的过程中，贸易双方既有合作的一面，又有冲突的一面，因此商务谈判在贸易实务中占据了非常重要的地位。 商务谈判是借助语言这一媒介来实现的，在本质上是一种运用语言进行的经济活动。所以，商务谈判的成功与否在一定程度上依赖于语言的运用。合作原则作为一个重要的会话原则，在商务谈判中也占据了重要的地位。本论文从语用学的角度出发，利用合作原则这一非常重要的语用原则来阐释语用策略对商务谈判的影响。 合作原则是美国著名的哲学家格赖斯在60年代末提出的，这一原则对于会话中意义的理解起着非常重要的作用。根据合作原则的要求，在所有的语言交际中，说话人与听话人首先必须得有意愿去合作，这样会话才能继续进行。在实际的言语交际过程中，会话交谈之所以能持续地、有意义地进行下去，最终实现言语交际的目的，也是基于这种会话合作的默契和意愿。但并不是所有的会话参与者都能严格的按照合作原则各个准则的要求。 在很多情况下，为了能够达到自己的交际目的，会话参与者很有可能故意违反合作原则，这时会话含义和特殊的语用含义就出现了。因此在实际的言语交际中，听话者就必须根据当时的语境，充分考虑各种会话含义，推断出说话人违反合作原则的目的。在商务谈判中，谈判双方都有意愿来合作，谈判双方都是在知道彼此“愿意合作”的前提下进行谈判，然而有很多情况，谈判者为了获得更大的利益，往往会违反合作原则的准则，正因为谈判者的故意违反，特殊的会话含义就产生了。在本质上，违反次准则也是遵守会话合作原则的一种表现，一种形式。 谈判者故意违反会话合作原则，只是在字面上违反了某些准则，然而在更深的层次上，谈判者仍然遵守了会话合作原则。因此，在实际的商务谈判过程中，谈判者就必须了解会话的深层含义，及时了解谈判对方的意图，这样谈判才能成功。本论文包括三个部分即序言部分，主体部分和结论部分。第一部分是论文是序言部分，主要介绍了本论文的写作背景，合作原则与商务谈判的研究现状，包
论警察行政赔偿归责原则 [摘要]警察行政赔偿归责原则是据以确定赔偿责任由警察机关及其工作人员承担的依据或准则。借鉴国外警察行政赔偿归责原则体系,在我国构建违法原则、过错原则、过错推定原则和公平负担原则警察行政赔偿归责原则体系。 [关键词]警察行政赔偿;归责原则;警察行为 “归责原则是国家承担赔偿责任的依据和标准,在国家赔偿中,归责原则处于核心地位,它直接体现国家赔偿的立法政策,反映了国家赔偿的价值取向,并且决定着可引起国家赔偿的行为范围,直接影响到国家赔偿的程序”[1]。我国警察赔偿依据公安机关及其人民警察违法行使的职权不同,可分为警察行政赔偿和公安刑事赔偿。其中警察行政赔偿是指警察机关及其人民警察,由于违法行使警察行政职权,侵犯了公民、法人或者其他组织的合法权益并造成损害的,由警察机关履行赔偿义务的国家赔偿[2]。据此,本文在厘清警察行政赔偿归责原则含义的基础上,通过比较中外警察行政赔偿归责原则的优劣,提出构建我国警察行政赔偿归责原则体系。 一、警察行政赔偿归责原则的概念 因为警察行政赔偿是在警察行为侵犯了相对人权益的基础上产生的,所以界定警察行政赔偿归责原则概念的逻辑基础是厘清警察行为的概念。警察行为包括警察职务行为和警察非职务行为。警察职务行为是指警察机关及其人民警察依国家赋予的职权,所进行的社会治安管理等活动。警察非职务行为也就是个人行为。部分法学家认为警察个人行为不能引起国家赔偿,在法理上有一定的依据,但是“享受特权之人,必受特别制约”,警察的特殊身份限定了警察机关应该对警察的个人行为负一定的看管责任。因此在警察机关有过失责任的警察个人行为侵犯相对人合法权益时,为维护广大人民群众的权益,国家应该承担赔偿责任。也就是说,能够引起警察行政赔偿的警察行为,是由警察职务行为和部分警察个人行为组成。在此意义上,警察行政赔偿归责原则指的是据以确定赔偿责任何以由警察机关及其工作人员承担的依据或准则。 二、中外警察行政赔偿归责原则之比较 警察行政赔偿归责原则的选择是构建警察行政赔偿制度的基础,纵观国内外立法,各国所采用的警察行政赔偿归责原则有很大差异,概而言之,主要有以下几种: (一)以法国为代表采用的公务过错原则为主,危险责任原则为辅的归责原则 所谓公务过错,是指公务活动欠缺正常的标准,[3]也即以行政机关的公务活
第六章行政赔偿 行政侵权__故意.过失.违法 成都警察玩忽职守致李思怡饿死案 三年前，一个从湖北到广东来寻梦的年轻人，在广州从住地到网吧的路上被警察要求出示身份证件，由于没有携带身份证件而被视为“三无”人员，然后作为“三无”人员而被警察收容。在被收容以后，他因声称自己有病而被送到广州市收容人员救治站救治。在救治站，他因向其他被收容救治人员的亲属喊叫求助而引起护工乔燕琴的不满。于是，乔燕琴向另一护工乔志军提出将他从201室调到206室，以便让206室的被收容救治人员来教训他。之后，乔燕琴到206室窗边指使李海婴等人对他进行殴打。在多人轮番地、残忍地拳打、肘击、脚踩和膝盖撞顶之后，一个年轻的生命消逝了。年轻人的死激起了公众对暴行的愤怒，然后，乔燕琴以故意伤害罪判处死刑，李海婴等十一人也作为故意伤害罪的共犯分别受到法律严惩，广州市政府的公安、民政和卫生等部门共有二十多人受到行政处分；年轻人的死还引发了社会对公民权利的广泛讨论，然后，《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》被国务院宣布废除。 警察不作为致李茂润被”疯子”追杀伤害案高法司法解释帮农民告赢公安1.d o c 央视主持人沈旭华坠楼致死与消防局违法发证案沈旭华家属告消防局终审败诉.d o c 国家赔偿制度的发展 1986年《民法通则》第121条国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任。 1989年《行政诉讼法》第67条公民、法人或者其他组织的合法权益受到行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯造成损害的，有权请求赔偿。 1994年《国家赔偿法》第2条国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 2010年新修《国家赔偿法》第2条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。比较行政违法与行政侵权 行政违法：是指行政机关及其工作人员所实施的，违反行政法律规范，侵害受法律保护的行政关系尚未构成犯罪的有过错的行政行为。 特点： 特定的主体； 违反特定的法律规范及侵害特定的客体； 尚未构成犯罪； 应承担特定的法律责任。 行政侵权：是指行政机关及其工作人员在行使行政职权、履行行政义务的过程中，违反法律规定的义务，以作为或不作为的方式侵犯相对人的合法权益，依法应承担法律责任的行为。 特点： 特定的主体； 行为特定的职权性； 行为人负有相关的法定义务； 行为人具有违反法定义务的行为； 特定的后果。 行政侵权行为造成的损害必须是已经产生的、直接的，包括有（）。 A、造成身体伤害的医疗费 B、造成身体伤害的误工减少的收入 C、造成部分丧失劳动能力的残疾赔偿金 D、造成死亡的丧葬费 A B C D 行政侵权与行政违法的关系 1、联系：
论述行政赔偿的构成要件 行政赔偿的归责原则，为从法律上判断国家应否承担法律责任提供了最根本的依据与标准，它对于确定行政赔偿的构成要件及免责条件、举证责任等都具有重大意义。1994年《国家赔偿法》颁布以前，我国法律界对这一问题一直争论纷纷，分析起来，大致有以下几种意见： 过错原则 这种意见认为，判断行政主体的行为是否合法及要不要赔偿，应以该行政主体做出该行为时主观上有无过错为标准。有过错，就要赔偿;无过错，就不赔偿。这种意见考虑了行政主体作出行政行为时主观上的不同状态，区分了合法履行职务与违法侵权两种截然不同的行为，无疑是有意义的，且符合普通群众的心理习惯，容易为人接受。但这种观点实施起来却较困难。因为要认定一个行政机关这样一个组织体有无过错是很困难的，它不象认定一个人有无过错那样容易，这样在实践中可能导致大部分受到侵害的公民事实上得不到赔偿，悖离了过错原则的本意，也不符合国家建立行政赔偿制度的初衷。 无过错原则 这种意见主张不论行政机关行为时主观上有无过错，只要结果上给公民造成损害，就要承担赔偿责任。无过错原则的好处在于克服了过错原则要考察机关主观过错的困难，简便易行，也利于受害人取得赔偿。但无过错原则无法区分国家机关的合法行为与违法行为，把赔偿与补偿混为一谈，这是不可取的。 违法原则 所谓违法原则，是指行政机关的行为要不要赔偿，以行为是否违反法律为唯一标准。它不细究行政机关主观状态如何，只考察行政机关的行为是否与法律的规定一致，是否违反了现行法律的规定。这一原则既避免了过错原则操作不易的弊病，又克服了无过错原则赔偿过宽的缺点，具有操作方便、认定精确、易于接受的特点，因而是一个比较合适的原则，为我国颁布的《国家赔偿法》所接受。该法第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，就是对违法原则作为行政赔偿基本归责原则在立法中的明文规定。 因此，无论行政机关在作出职权行为时有无过错，只要其行为不符合法律的规定，且因此给相对人造成损失，就应承担赔偿责任，而不管其主观上有无过错。受害人也无须证明作出行为的行政机关或其工作人员有故意或过失，只要行政机关无法证明其实施的行为合法就要无条件地予以赔偿。 归责原则虽然是判断责任构成的“最后界点”，但是，单凭归责原则，还是无法合理、全面地判断出行政主体实施的行为是否构成侵权责任的。这就需要有较之于归责原则更加具体和明确的责任构成要件。根据我国《国家赔偿法》第二条的规定，行政赔偿责任的构成要件由行政主体、行政违法行为、损害后果和因果关系四个部分构成。