辩论赛--微博有利于公众了解事件真相的一辩稿

微博制约了人与人之间的交流谢谢主席，评委，各位同学们大家好!对方辩友在一辩稿告诉了我们微博的种种好处，例如他方便了我们与外界的信息交互等等，其实听到这里啊我方真的非常赞同对方的观点微博作为一种社交平台有利于我们与外界的信息交互。

但是听到后面我方又觉得很困惑了，因为对方辩友似乎是在想当然的告诉我们，因为微博有利于人与外界的信息交互所以他促进了人与人之间的交流。

让我们来想一下，有利于信息交互真的等同于促进人与人之间的交流吗？交流的范围非常之广泛，小到一个眼神的对视大到挚友的彻夜长谈，而达到何者层次的交流才能说明他达到了促进作用？首先，开宗明义，人与人之间交流是指信息和情感交互的一种社会行为。

交流的原动力就是，人的安全和心理需求得到满足后需要追求社交需求。

我们想要被关注被倾听，于是开始了与人交流这一社会行为。

微博是指基于用户关系达到信息分享、传播以及获取的一种新型社交平台。

我方判定促进还是制约的标准在于是否真切满足了人与人交流的原动力。

将从以下三个方面为大家才阐述我方观点：第一;微博的使用降低了我们与他人面对面交流的欲望与可能性。

说到这里底下的朋友可能会说，哎我有微博但是我还是会经常跟朋友见面。

但是今天这样的一个辩题我们站在社会学的角度上去思考，它真的跟您所认为所想的一致吗？给大家举一个简单的例子，经常性，因为寝室里有泡面所以我们会选择泡面而不会选择出门吃饭。

为什么，因为泡面好啊。

哪里好，他方便，快捷，高效。

再让我们回到现实生活中来看一下，同学聚会的时候是不是有越来越多的人抱着手机一遍又一遍的刷微博，却不会去与身边的人进行深度的对话交流。

我们越来越习惯一种相处模式——叫做“一起独处”。

人类的关系丰富且复杂，需要技巧和精力来处理。

现在当我们习惯了微博这一简便的联系时甚至都忽略了我们到底失去了什么。

第二：微博交流阻碍了人与人之间的情感累积。

通过微博，我们编辑，修改，删除。

所有这些，都能向别人呈现出我们想变成的样子。

全民关注微博热搜是可喜的还是可悲的正方：西南政法大学反方：东吴大学正1微博热搜是用户的实时反馈（定义）对未来社会时带来更多的正向价值，还是负向价值？（判标）真实而全面的了解世界，（与传统媒体的导向性相比）人们使用互联网的过程也是认同感的寻找提高话题的多元性推动社会改革公民生活的全面延展网络是现实社会的反映反4微博热搜的长期变动比不长时间变动的东西花费更多的心力呢？关注的越多，需要花费更多的心力关注更多微博热搜的时间会排挤其他内容的时间立场是鼓励观众多关注微博热搜，还是将时间在各个应用上平均分配？热搜不一定是最重要的内容需要论证真正具有公共利益的东西，必然经过微博热搜才能改革如果没有通过微博热搜培养一个好的公民参与的能力是利益还是弊害？微博试炼的坏处，您需要论证，以及需要与好处进行比较。

反1微博热搜将全民的关注统一到一起，讯息的变化对人民来说是一场不好的赌博拉大议题的贫富差距，议题的过分关注，抹杀其他议题被关注的可能，边际效应议题热度的虚假商业利益，背后商业结构的推动说明微博热搜的不真实议题趋同，主流霸凌，丧失主体性。

关注热搜的原因是受迫于现实需求。

从众行为减少社会的多元性正4没有论证时时刻刻关注关注之后会让观点有偏差，厚此薄彼所以不该关注任何东西，关注什么是不可悲的？有人在关注微博热搜，已在关注辩论赛说明了观众可以进行平均分配时间没有举出实例的刷榜论证没有论证微博热搜的同质化正2提高了一个新的多元的视角（去掉了最真实）微博热搜背后，有媒体人把关不是所有的热搜都会变化关注不需要一直盯着反映了真实生活，也有重要的信息得到反映热搜词条旁边有标明广告位，是真实的商业推动，反3微博热搜需要比其他的信息得到更多的关注如果有人不推崇的话，那您放在价值观也没有用如果我的生活很真实，没有欺骗的话，那为什么要去看你微博热搜买的消息呢？如果演艺圈之外的人想要获得热搜，那该怎么刷榜？反2关注的定义不是时刻关注，但是正房无法论证全民都必须时刻关注，而反方愿意论证全民不要关注关注人数的价值是不一样的，小众议题容易被排挤法律条文对行为的管制效用不大，法律漏洞议题不太需要微博热搜可以推动正3多长时间的关注算过分关注只要我关注的有用，就不算排挤如果我们取证了在微博热搜上出现，而在其他平台上出现的少，那么是否说明微博热搜也可以关注小众事件微博热搜有很多娱乐化的事件有什么问题吗？买榜是核心，娱乐新闻对于民众来说并不是坏的，买榜这件事情有什么坏处吗？为什么一定要认为热搜是刷上去的？反3没有论证热搜作为一个新的角度，相比于传统媒体的好处大家关注的事情，相比起媒体发布的内容，有什么实际利益？对于真正刷榜的事件无法完全知道，但是可以通过个例来反映微博热搜不是个公平的地方正3话题关注数量庞大不和常理，刷榜下的评论可以看出来分辨难度不大占比少没有占比数据推论，微博是一个试炼场自由辩要社交就必须上微博，可悲之处在哪？社交方式的减少多一个角度看世界，就是可喜的，那么哪个平台不是可喜的呢？如果是统一复制，就不是新的模式举微信的例子，可悲吗？以诈骗平台为例子，可喜吗？逃了，唯一的社交方式论证他多了一个方式是什么？它对我们的用处在哪？真实和全面的论证？所以微博热搜不是一个统一的社交方式（收割）只有理性的声音才能得到有价值的讨论结果，这是不是一种试炼？正方提出的是一个理想方试，逃避了恶性事件列出数据证明微博热搜让年轻人受迫于现实需求反问对面论点有没有机理，成本低的试炼场是不是一件好事？还未达到全民关注（反驳）通过例子举例没有关注很可怕，恶性事件不是一个好的试炼场反问必须要把所有人教好才叫好的试炼场吗？以网络暴力来反驳试炼场的论点质问有没有网络暴力的数据以韩星作为例子，说明网络暴力以校园暴力来反推网络暴力（滑坡理论）好的部分与坏的部分之间的比较理性的声音和非理性的声音的交锋，最终会以理性声音回归（理论）证明他是可喜的网络伤害与现实伤害的比较返回成本比较现实中的违法更低（因为容易被处罚）微博的商业逻辑（流量为主）正方最后来了一波收割反4价值类辩题对观众产生指引性所有的霸凌都是自以为是正义恶性事件的承担成本过低（以生命价值进行比较）因为根本无法完全分辨出刷榜，所以本身就不存在数据，只能依旧机理进行论证资本的可怕不来于资本对人民的操纵，而在于让我们自以为掌握了自由正4公众判断力没有对公民判断力的论据，怀疑价值点关注变成依赖同温层效应这个热搜是议题的社会认同，价值认同微博热搜让多种声音并存。

亲爱的主席、评委和对方辩友：你们好！很高兴今天能在这里与对方辩友讨论微博是否有利于公民了解事件的真相这个问题。

简单地讲，微博，即微型博客，它的存在正在深刻地改变中国社会，无论是政治生活、经济生活，还是日常生活，微博的影响力无处不在。

从微博具有的不同功能的角度来说，微博是一种媒介方式，是一个个人信息即时共享综合平台，是一种新兴的现代舆论监督方式，是谣言的粉碎机，是真相的挖掘机。

我方之所以认为微博是事件真相的挖掘机，有利于公民了解事件真相，主要由以下观点支撑着我们。

第一，从传播学的角度来看，与传统媒体相比较，微博传播不再表征为点对点，点对面的线性运作方式，而呈现出点对链，点对状的裂变性结构形态并由此构筑出一种多层次立体化的交互式传播过程，在这个传播过程中，公民、政府机关、企业等不同主体都可以参与进来，从而使得信息传播空间得到了极大的扩展，对于某一事件真相的揭示，打破了传统媒体垄断信息的格局，使得该事件获得了更多的信息源，从而更加有利于揭示其真相。

另外，与传统媒体相比，微博的一大传播特性在于它的超文本信息，内容丰富。

在形式上，它是几大传统媒体的有机融合，文字、图片、音频、视频无所不包，它以其丰富的传播形式全面展示现场一手资料，使正确真实的声音能迅速形成较大的影响力。

第二．从微博的本质上来看，它是“个人媒体”，是个人向社会喊话和向社会表达的工具，它构成了一个社会场域的围观结构，这极大提升了整个社会的信息透明度和意见表达的均衡性与多元化，建构了对于真相追逐的公共空间。

它是人与人之间、人与社会之间共享信息的平台，具有较强的互动性，人们可以在这里发布、评论、转发信息，从而突破了传统媒体的单向传播、反馈滞后的局限性，建立了双向甚至多向的传播模式，使得大众即是信息的发布者，又是受众者，从而调动大众对挖掘事件真相的积极性，有利于揭示事件的真相。

第三，从法学的角度来看，微博的出现提高了公民的参与意识，保障了公民的言论自由权、知情权与监督权的实现。

谢谢主席，大家好！今天我方的观点是，微博空间，批判比包容更重要。

开宗明义，概念先行，让我们先来了解一下辩题吧。

“微博”是一种通过关注机制，分享简短实时信息的广播式的社交网络平台，其精髓在于：为普通用户提供个性化言论的平台，向社会传播正能量。

批判的含义有三种：一是批示审判，二是对是非的判断，三是对被认为是错误的思想或言行批驳否定。

包容的含义是宽容，容纳。

所谓更重要，是对于当今的微博现状而言，何种方式能够更好的发挥实质作用，促进其发展。

今天，我将从以下三个方面进行阐释。

第一，微博的现状和我们所期许的大相径庭，令人担忧。

微博这种简短的表达方式，在这个速食主义流行的浅阅读时代，不仅激发了人们的浮躁心理，不利于塑造人才，而且消磨了中国传统文化，助长了快餐文化，带有强烈的商业性。

作为一种新兴媒体，微博本该处于舆论安全体系引导、监管之下，但是，由于微博上“把关人”这一角色的缺失，使得微博上出现了许多虚假信息。

而在微博中出现的诽谤、炫富等言论及敏感的社会问题一旦形成舆论，也会对社会稳定造成负面影响。

第二，我们承认包容是重要的，也是促进新生事物发展必需的。

而对于微博这个已然伤痕累累，陋习百出的网络社交平台来说，包容已无法遏制错误的蔓延。

包容难以限定界限，一味的包容就会延伸为纵容。

试问，若是利用包容这一温和的方式，我们又该怎样发现错误并纠正错误呢？所以说，包容是解决不了问题的。

第三，批判是一种先判后批的方式。

对于微博，我方认为要先判断出其中的错误地方，在对这些错误的方面进行集中批驳。

批判便于我们纠错，是为了更好的发展，其着眼点是广阔的未来。

因此，批判所引申出的丰富内涵及积极意义，远大于批判本身。

赫斯说：“我愿意做一块磨刀石；虽然它本身不能切东西，却能使铁器锋利。

”而我愿意做一个微博批判者，虽然没有荣耀和光辉，却能让微博今后的发展熠熠生辉。

综上所述，我方坚定认为，微博空间，批判比包容更重要。

众所周知，我们已经进入了以微博为主流的信息传播时代。

微博，这种融合多种媒介传播特点的工具，以其传播速度快、传播范围广、交互性好的特点，给信息传播作出了积极的贡献。

在这样的时代里，每个人都可以用负责任的态度，在法律和道德允许的范围内，从事件现场采集信息，并向大众分享自己知道的事实，成为微博记者。

（那么，微博时代人人当记者是利大于弊还是弊大于利呢？）我方认为，微博时代人人当记者利大于弊，理由有三：首先，微博时代人人当记者能使得不同阶层的人亲临现场后在微博上及时分享信息，他们多元化的视角使新闻报道呈现多侧面、多角度、立体化的趋势，使事件更加丰满和确凿；相比于传统报刊新闻一本正经的所谓正统的、主流的声音，这些公民记者所呈现的一种清新而又自然的表达方式，也拉近了和读者的距离，使读者愿意去透过那些文字，触碰到社会的“神经末梢”；另一方面，通过发挥人人当记者的长处，即使是节假日期间、在传统媒体休刊的状态下，我们也能在第一时间发出的声音，发布第一手资料，告别在节假日期间失声的状况，承担起社会守望者的重任。

（多元化、平民化、第一手）其次，微博时代人人当记者能够最大化的发挥舆论监督作用。

专职记者由于工作利益关系，可能会故意去隐藏或歪曲部分真实真相，举个很简单的例子，一个职业记者调查出了某造纸厂排污不达标的情况，正准备写一个稿子披露。

结果，领导找到他说，不行，这个造纸厂可是咱们的赞助商，你要是非得写还不如顺便把辞呈交上来，当然，即使你写了我们报纸也不会登的。

/ 而微博记者则不会面对这样的利益威胁和潜规则。

在微博时代，我只要遵纪守法，就能够畅所欲言，及时曝光社会的黑暗，更好地行使监督权；/ 同时，这种监督并不只是单向的，在信息流通无碍的微博时代，公民记者必须具备“市场竞争”的信誉。

如果发布者传播虚假信息，必然会被网友唾弃，其影响力和传播能力自然相应减小。

而且，随着微博的发展，在微博上传播虚假信息越来越难，如果说，在古代谣言止于智者，那么，微博时代，谣言就止于自由流通并充满竞争的信息公开。

全民关注微博热搜是可悲的VS全民关注微博热搜是可喜的。

辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩：尊敬的评委、亲爱的观众们，我是正方的一辩代表。

我认为全民关注微博热搜是可喜的。

首先，微博热搜可以反映社会热点和民意。

当今社会，信息爆炸，人们获取信息的渠道也越来越多。

微博热搜作为一个互联网时代的现象，可以反映出大众关注的焦点和热点，从而了解社会民意和舆情，这对于政府、企业和个人都有着重要的意义。

其次，微博热搜可以增加人们的娱乐和消遣。

生活中的烦恼和压力让人们需要一些轻松的娱乐和消遣方式，微博热搜作为一种短时、集中的信息展示方式，可以让人们在忙碌的生活中得到一些放松和娱乐。

最后，微博热搜可以促进信息的传播和交流。

微博热搜的内容往往是与人们生活息息相关的，它可以促进人们之间的信息传播和交流，让人们更好地了解彼此，增进人与人之间的沟通和理解。

总之，微博热搜是一个多方面的现象，它既可以反映社会热点和民意，又可以增加人们的娱乐和消遣，还可以促进信息的传播和交流。

因此，我认为全民关注微博热搜是可喜的。

正方辩词二辩：尊敬的评委、亲爱的观众们，我是正方的二辩代表。

我认为全民关注微博热搜是可喜的。

首先，微博热搜可以促进社会的进步和发展。

当今社会，人们的关注点和需求不断变化，微博热搜作为一个信息汇聚的平台，可以让人们及时了解社会变化和需求变化，从而促进社会的进步和发展。

其次，微博热搜可以激发人们的创造力和创新思维。

微博热搜的内容丰富多彩，涉及到各个领域，这可以激发人们的创造力和创新思维，让人们更加积极地投入到社会建设和发展中。

最后，微博热搜可以提高人们的社会责任感和公民意识。

微博热搜的内容往往是与社会发展和公共利益息息相关的，这可以提高人们的社会责任感和公民意识，让人们更加积极地参与到社会建设和公共事务中。

总之，微博热搜是一个能够促进社会进步和发展，激发人们创造力和创新思维，提高人们社会责任感和公民意识的重要现象。

尊敬的主席，各位同学以及对方辩友们，你们好！很荣幸能有机会与各位共同探讨微博热的影响的利弊问题。

开宗名义，概念现行。

微博是一种新生的媒体。

就微博的本质来讲，没有好坏之分，而微博热则不然。

微博热重在“热”一词，这意味着使用人群的庞大，传播信息的海量，其影响对社会已举足轻重。

今天，我方对此问题的判定标准为,从长远考虑，微博热造成的影响不利于整个社会的发展。

我方坚定的认为：微博热的影响弊大于利。

第一微博热的影响不利于社会中的个人的发展。

打开微博，无论是我们自己主动关注的还是官方微博提供的“热门话题”、“微群”、“风云榜”、“热门应用”等等吸引眼球的版块的信息扑面而来。

诚然不仅不出门可知天下事，而且还能通过微博这一发声平台在我们接受信息的第一时间表达自己的看法或者心情，，丰富了知识与生活。

在这种信息传递模式里，我们还有什么必要去亲自参与社会实践？这是微麻醉。

虽然我们在听在看在思考，但是我们失去了行动这一环节；只有被动的接受信息，而没有接受信息之后参与实践的过程。

随着微博的大红大紫，微麻醉让我们失去交往能力，退掉了行动的热情和积极性，博主甚至“被麻痹致死”。

因此，微博热的影响弊大于利。

第二微博热的影响不利于社会风气的发展。

我方承认，微博热在一定程度上推动了一些国家政策的迅速传播，也有利于大众参与监督违法犯罪。

但是，数据表明，只有20%的用户制造信息而80%的人只浏览和接收，它的促进力度值得怀疑。

再有，数据显示，在微博内容中表达自我情感的占总体的74.3%，其中消极负面的情绪达到了83.6%，这种负面消极的情绪在微博热的影响下如病毒一般传播，污染着社会风气；而前段时间，谣传的金庸去世的消息更是让人啼笑皆非，微博热让谣言成倍扩大，直接造成了人群信任危机，浮躁情绪，名流互相掐架谩骂数见不鲜，人们又是抱着怎样的心态围观评点?让关注数据一路飙升？因此，微博热的影响弊大于利。

第三微博热的影响不利于我国文化的传承。

也许微博的短小迅捷是对方辩友津津乐道的，它也的确使一些隔阂被打破，但是，你不得不承认微博以其碎片式，简单化的语言为主要特点，这本无可厚非，可当微博热起来，一群人乃至一个民族都以此为主要的交流形式，却很致命。

立论各位观众，评委，大家下午好。

首先先感谢对方一辩的慷慨陈词，但是在对方的表述中，我们很明显看到了了对方辩友犯了以下几点逻辑和概念上的错误：一，概念混淆；首先微博不等同于微博围观，对方辩友刚才说（加入对方说的东西），是微薄的好处，而非微博围观的好处。

还有微博上有利于政策的实施等等，那不叫做微博围观。

请问对方，什么是微博围观，“围观”是什么意思。

围观就是围着观看，不会给事情带来解决方法。

对方辩友刚才所举的例子中的具有正面效应的微博帖子只能说是微博学术交流或者是微博心灵交谈。

第二,辩论主题不明确；对方辩友刚才所列举的林林总总大多都不是在论证微博围观的好处，请问是实在找不出微博围观的好处呢还是微博围观本身弊就大于利呢？第三；对方辩友刚才提到的（好的例子），只是一小部分，有关的资料显示微博围观者所写的回复帖子百分八十是一些隔靴抓痒，甚至是偏激消极，煽动怂恿的话。

对方辩友这就犯了以偏概全的错误。

什么是以偏概全？就是只看到事情的一小部分，却用局部来概括定义整体。

在逻辑学上，以偏概全是一种诡辩。

我想请问对方辩友，由诡辩得出的“微博围观利大于弊”的这个观点能登大雅之堂吗，能让在座的各位观众评委信服吗？第四，忽略了事物的两面性；刚才对方说微博能引起更多人的关注，但却没看到微薄的炒作。

我想对方辩友也都知道小月月凤姐等炒作明星吧，还有最近的哄抬盐价的谣言吧。

第五，还有对方辩友说微博围观能引起社会的广泛关注，不过我想请教对方辩友一个问题：引起社会的广泛关注是一件好事吗？我想未必，如果一件具有颠倒社会伦理，危害国家安全的事得到了广泛的关注并认同的话，人人纷纷效法，试问社会将会是怎么样。

（前面这些是要根据对方一辩所说的进行帅选或增加。

）第六，对方辩友还说到：微博围观让平民百姓也可以畅所欲言，给大众提供交流的平台。

微博作为一种媒体，它具有媒体所具备的性质。

但是，我们国家正处于现代化发展时期，人民的文化素养参差不起，大部分人的文化水平不高，正是让这种文化水平参的差不齐和高比例的低文化素质，人们围观微博时胡言乱语，才会导致微博围观弊大于利。

全民关注微博热搜是可悲的VS全民关注微博热搜是可喜的。

辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方辩词一辩：尊敬的评委，各位观众，我代表反方第一辩，就"全民关注微博热搜是可悲的"这一观点发表我的看法。

首先，我们不可否认微博热搜的确引起了广泛的关注和热议，但是这种关注和热议往往是基于八卦、猎奇、谣言等低级趣味，这种趣味并不值得我们去追求和追捧。

其次，微博热搜的出现往往是因为某些事件的爆发，而这些事件往往都是一些负面的、不良的消息，这种消息的传播往往会引起社会的不稳定和恐慌，甚至会对某些人的生命财产造成威胁。

最后，我们应该意识到，微博热搜的出现并不代表我们的社会文化水平的提高和进步，相反，它可能会引起人们的愚昧和浅薄，让我们的社会文化水平降低。

因此，我认为全民关注微博热搜是可悲的，我们应该去追求更高层次的文化和精神追求。

反方辩词二辩：尊敬的评委，各位观众，我代表反方第二辩，就"全民关注微博热搜是可悲的"这一观点发表我的看法。

首先，我们应该承认微博热搜的确引起了广泛的关注和热议，但是这种关注和热议并不一定是低级趣味的体现，它也可能是人们对于时事热点的关注和讨论。

其次，微博热搜的出现并不一定是因为负面事件的爆发，它也可能是因为一些积极向上的、正面的消息和事件的传播，比如一些公益活动、文化活动等。

最后，我们应该看到微博热搜的出现也是时代发展的产物，它反映了人们对于信息的追求和需求，同时也为人们提供了一个表达自己观点和意见的平台。

因此，我认为全民关注微博热搜是可喜的，它反映了人们对于时事、文化、社会等各个方面的关注和热情，同时也为我们提供了更多的交流和沟通的机会。

反方辩词三辩：尊敬的评委，各位观众，我代表反方第三辩，就"全民关注微博热搜是可悲的"这一观点发表我的看法。

首先，我们应该看到微博热搜的出现并不是单一因素造成的，它既有人们对于信息的需求和追求，也有媒体的炒作和推波助澜，更有一些人的八卦心理和猎奇心态的滋生和膨胀。

一辯陳詞立論（4分鐘）：各位評委各位老師，大家下午好。

开宗明义，网络围观是人民群众在网络上表达对事件的关注，在社会上也会带来某种效应、某种氛围。

今天我方的观点就是网络围观有助于解决社会热点问题的解决。

我們所說的的网络围观，是指发生重大事件时网民集中关注、发贴、提供信息的一种现象。

圍觀常常伴隨著參與，市民通過網絡瞭解事態發展，讓不良事件公之於眾，讓愛心傳遞，讓民眾有苦可訴，讓真情永存。

對此我方列出4個原因證明我方觀點：首先，网络围观形成的网络舆论，不仅在网络上形成巨大声势，在现实生活中也会造成一种舆论氛围，形成巨大的舆论监督力量。

網絡圍觀所造成的影響力一度迫使官员不敢在公众场合抽高价香烟、戴名牌手表。

这不仅可以让民众直接参与对政府的监督，也让反腐这一热点话题更加公开化，促进了反腐倡廉的进程。

21世纪是信息化时代，随着网络信息化快速发展，网民急剧增加。

据统计，截至2012年年底，我国网民规模已达到5.64亿，網絡已經成為草根民眾表達自己意見的主要途徑。

較之傳統媒體而言，互聯網上的言論更為直觀與便捷。

更何况，網絡圍觀的力量成為影響社會輿論的主要途徑。

人們通過搜索熱點話題，就能迅速參與到新聞事件中，並且能影響事態的發展。

如此龐大的網民群體，帶來的影響也是巨大的。

第二，网络围观给了政府采纳民意的机会。

民意往往是衡量一个问题是否被圆满解决的标杆。

当一项制度与绝大多数民众的价值观发生冲突时，我们不敢说它一定是错的，但它一定值得思考和商榷。

而且網絡上的聲音更加多元化，但是正是因為有來自不同人的不同聲音，所以證明了網絡圍觀的聲音恰恰反映了最深切的民意。

無論是公司企業還是國家，通過聆聽網絡上的聲音都是瞭解民意所向的最好辦法。

網民通過網絡這個平臺發出自己的聲音，這是其他傳播途徑遠遠達不到的。

第三，網絡圍觀可以傳遞正能量，在“5·12”汶川特大地震、“7·21”北京特大暴雨、“8·7”强台风“海葵”侵袭等重大自然灾害期间，互联网上不断有网友发起“守望相助”、“随手互助”、“爱心传递”这样类似的爱心活动。

⾼⼆辩论赛-微博时代⼈⼈当记者弊⼤于利辩论思想：需要⼀个⽐较的过程：仅仅说弊如何⼤，或者利如何⼤，不能说明问题。

要通过对⽐说明利⼤弊⼤。

概念的问题：所谓“公民记者”，是指在新闻事件的报道和传播中发挥记者作⽤，却⾮专业新闻传播者的普通民众。

“公民记者”背后所体现的是“参与式新闻”的理念，即“民众在收集、报道、分析和传播新闻和信息的过程中发挥主动作⽤”。

他们和专业记者⼀起活跃在最前线，利⽤⾃⼰在⽹络群体发⾔的快捷⽅式，第⼀时间发现、报道、更新即时讯息。

甚⾄呈现出了这样⼀种趋势，即⽹民正逐步渗透影响着传统媒体的新闻选择、采写等报道⾓度和报道⽅式，乃⾄新闻理念。

公民记者造成许多国家媒体⼤⾰命，也引发了各⽅的争议与激辩，最主要的是唯恐维持新闻价值的专业和使命遭受折损与挑战。

传播学者们提出应当思考下列的议题：⼀、公民记者是否受过训练、是否遵守新闻报导原则？公民记者没有传统新闻常规的客观专业，其渗⼊主观所提供的信息，是否有所偏颇？能否反应社会的真实？⼜有谁在乎专业意理？⼆、谁来把关新闻的「真实」？公民新闻学所提供的是「新闻」？还是「民意论述」？是媒体的新⽣命？还是毒药？对于恐怖组织或特殊团体所提供的新闻该不该使⽤？是否会为其宣传？三、如何处理匿名消息来源与匿名新闻提供者？公民记者赋予媒体新的内涵与影响⼒，还是可能掉⼊提供假新闻的陷阱？新闻造假，谁该负责？媒体⼜有什么机制过滤、鉴定新闻的真伪？四、媒体的⽴场：是信息平台？是报导者？是诠释者？还是⿎吹者？媒体接获传来的公民新闻到底是真正的新闻？还是主观意见的论述？是否象征着⼈民的⼼声能上达天听？还是媒体见猎⼼喜，甚⾄为了独家，饮酖⽌渴，反⽽被利⽤？对⽅可能的论点：A．微博不是信息公厕：1.把关⼈”缺失和信息碎⽚化催⽣微博谣⾔2.但微博⾃净能⼒强辟谣速度同样快捷3.开放性保证微博不会成为谣⾔集散地B．⾸先，可以发挥微博监督的职能，像⼀个民间检察院⼀样，建⽴公平，公正、和谐的社会，让不法分⼦⽆处遁形。

辩论有利于VS不利于人们接近真相辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩：尊敬的评委、各位观众：今天我们辩论的话题是“辩论有利于还是不利于人们接近真相”。

我认为辩论对于人们接近真相是有利的。

首先，辩论可以促进不同观点的交流和碰撞。

通过辩论，我们可以听到不同的声音和不同的观点，从而更好地理解问题的本质。

这种交流和碰撞可以帮助我们更全面地认识问题，更准确地把握真相。

其次，辩论可以促进思考和分析能力的提高。

在辩论中，我们需要不断思考和分析对方的观点，找出其漏洞和不足。

这种思考和分析能力的提高可以帮助我们更好地理解问题，更深入地挖掘真相。

最后，辩论可以促进公正和真实的评判。

在辩论中，评委需要根据辩手的表现和观点来做出评判，这样才能保证公正和真实的评判。

这种评判机制可以避免一些不实和不准确的观点被误导和误认。

因此，我认为辩论对于人们接近真相是有利的。

正方辩词二辩：尊敬的评委、各位观众：我是正方辩词二辩，我认为辩论对于人们接近真相是有利的。

首先，辩论可以促进对问题的深入探讨。

在辩论中，双方会针对问题展开深入的探讨和讨论，这样可以更加深入地了解问题的本质和关键点。

只有通过深入探讨，才能真正接近真相。

其次，辩论可以促进知识的积累和学习。

在辩论中，我们需要收集和整理大量的知识和信息，这样才能更好地支撑我们的观点。

这种知识的积累和学习可以帮助我们更好地理解问题，更准确地把握真相。

最后，辩论可以促进自我反思和提高。

在辩论中，我们需要反思自己的观点和表现，找到自己的不足之处，并加以改进和提高。

这种自我反思和提高可以帮助我们更好地理解问题，更深入地挖掘真相。

因此，我认为辩论对于人们接近真相是有利的。

正方辩词三辩：尊敬的评委、各位观众：我是正方辩词三辩，我认为辩论对于人们接近真相是有利的。

首先，辩论可以促进思维的开阔和拓展。

在辩论中，我们需要思考和分析对方的观点，这样可以帮助我们更好地理解问题，更全面地认识真相。

反方一辩稿：媒体助人弄是非谢谢主席，观众朋友们，大家好！今天我们讨论的是当今时代，随着媒体行业的蓬勃发展，媒体在传播信息的过程中究竟是助人明是非还是弄是非，结论当然是弄是非。

所谓“媒体”是指传播信息的媒介，“弄是非”即混淆视听。

我方判断的标准是在媒体传播信息的过程中，是否有利于公众正确理解信息。

下面我将从以下三点证明我方的观点：1.从媒体的运作模式来看，改革开放以来，中国从计划经济转向市场经济，媒体也逐渐走向市场化改革的道路，由原来完全依靠垄断优势逐渐转变为以市场主导的经营模式。

媒体的商业性质决定了其市场化运作和追求利润最大化，进而导致了大部分媒体为了实现经济利益最大化，一味追求“抢眼球”的轰动效应，竭尽所能从中挖掘可报道的元素，让事实以更煽情化,夸大化的形式呈现出来，从而逐渐偏离事实真相，进而混淆大众视听。

2.从媒体所处的时代背景来看，随着时代的发展，个体真正成为价值的主体，不同主体的需要就使价值观呈现多元化倾向。

为满足不同主体的需要，各个领域的媒体层出不穷，为迎合不同口味的群体，面对同一事件的报道更是五花八门，信息成银河级涌现，海量的信息中鱼龙混杂，人类迎来了信息大爆炸时代。

在这种时代背景下，信息的受众难以借得一双慧眼，在这些如雾里花水中月的大量信息中将事实看的真真切切。

3.从媒体传播中所产生的实际结果来看，现代媒体以权威性，公信力自许，然而实际结果却不如人意，出现了媒体报道前后矛盾的现象并极少更正，纵然马克思曾说过“报道具有自我纠错机制”，可是当今媒体却不断自己给自己制造“塔西陀效应”，缺乏反省意识。

媒体的错误，不负责任的报道，严重误导了社会舆论方向，混淆了人民群众的视听。

以06年的彭宇案为例，媒体在不知真相的情况下，听信彭宇的片面之词，反诬老太徐寿兰，一时间各种媒体蜂拥而至，舆论剑走偏锋，人们开始重新思考：要不要在他人危难之际伸出援手，一时间人情冷漠，信任缺失。

由彭宇案所引发的多米诺骨牌效应，不正是媒体在弄是非吗？结尾：媒体作为广大人民群众获取信息的渠道，在舆论监督，价值导向等方面都有不可或缺的作用。

微博对网络问政利大于弊谢谢主席，大家好！首先明确我方的立场：微博对网络问政的影响是利大于弊。

网络问政，就是政府通过互联网做宣传、做决策，了解民情、汇聚民智，让公民行使知情权、参与权、表达权和监督权的重要渠道。

如今，我国的教育普及率越来越高，民众对是非的判断力以及人民当家作主的意识不断地增强，这便为人民讨论政治打下了基础。

今晚我们判断辩题标准是看是否对社会科学和民主起到了积极推动作用！我方的论述如下：首先，政府需要做出科学的决策。

微博问政是集中网络民智，是推进党委、政府科学决策的重要形式，也是网民人意愿的表露。

政府通过微博及时了解这些信息，及时制定并执行相关法规，满足民众的诉求。

民众借助微博，也能有效的监督政府的执行力度，保障每项决策无论是在婴儿期、成长期还是成熟期都合理规范，符合大众利益。

我方也不否认，有些领导开微博有作秀之嫌，但我们也相信，好官还是占绝大多数的！从社会民主来看，微博的广泛性和草根性，无疑让每一个社会成员都零距离地接触到政治。

透过微博，民众可以自由的发表自己的观点，人与人之间能有直接的交流，真正意义上实现了人人平等，就拿今年两会来说，微博，让普通百姓也能“走进”人民大会堂，网友们盛行着这么一句话，“捎句话到人民大会堂”，难道这不正是微博带给这个社会最可贵的进步吗？我们也注意到，个别不法分子利用了微博捏造消息，破坏社会稳定，但还是那么一句话，好人占着绝大多数，而且我们也有足够的判断力去鉴定这些消息！！！总之一句话，微博在通向民主的路上整体上还能高速的前进。

万物之中，利弊皆存。

因此，在利用微博进行网络问政推动社会的和谐、民主进程时，政府不能将微博的作用任意的夸大化，在征集民意的同时，要避免“偏听偏信”；此外，人民也应该遵守社会诚信道德准则，充分利用微博等网络工具反应民生，不能无中生有、无事生非。

所谓“知屋漏者在宇下，知政失者在草野”，在这种屋漏补屋，政失补政的情况下，就更能推动政府的科学决策和民主决策的进程！显然，瑕不掩瑜，以上两个观点，一个提倡论证了“微博对网络问政的影响是利大于弊的”！。

微博是否有利于了解突发事件的真相一辩立论：（上海师范大学商学院2012级王丽君、赵阳光、周鸿飞、沈净）主席，评委，大家晚上好！2010年以来，微博作为一种新型互联网应用，开始在社会舆论场所频频发力，并迅速成为突发事件的舆论中心之一。

针对这一现象，社会上质疑微博不利于公众了解突发事件的真相的声音也越来越多。

在开始这一问题的辩论前，我们有必要明确几个概念。

首先，根据中国2007年11月1日起施行的《中华人民共和国突发事件应对法》的规定，突发事件是指突然发生，造成或者可能造成严重社会危害，需要采取应急措施予以应对的自然灾害、事故灾难、公共卫生事件和社会安全事件。

其次，我们也必须明确今天要辩论的核心是真相的了解。

我方认为，微博不利于公众了解突发事件的真相。

主要从以下两方面论述。

第一，在突发事件传递中，就微博参与主体来说，微博不利于公众了解突发事件的真相。

西南政法大学做出相关调研，发现550个消息样本的发布主体中，匿名主体即我们普通大众共506人，占92.0%。

实名主体43人占7.8%，实名组织机构只有一家占0.2%。

这告诉我们在突发事件背景下，微博是匿名群体的舞台，绝大多数实名主体选择了沉默。

这种差异导致现实中占有话语权的实名主体，自动抛弃“意见领袖”的地位。

然而普通大众获取信息渠道有限，发布信息真假难辩，这样的雾里看花水中月，微博怎能有利于我们公众了解突发事件的真相呢？第二，就微博上突发事件的传递过程来说，微博不利于公众了解突发事件的真相。

突发事件具有连锁效应，需要找到真相及时得到控制和纾解。

然而在鱼龙混杂的信息中，谣言常与真相一起出现。

情绪化和偏激的谣言比理性客观的真相更吸引眼球。

即使第一个用户发布了真正的真相，在增增减减的转发过程中，消息的本来面目可能已经惨不忍睹。

相信大家都知道“传话”这个游戏吧？一个人想出一句话作为种子比如“某某同学今天独自在单位食堂吃了顿午饭”，不出5个人，估计就可能会在口水的发酵作用下变为“某某同学和某某在酒店约会。

各位评委，主席，对方辩友，大家，晚上好。

我方的观点是微博对于大学生弊大于利。

微博，即微博客的简称，是一个基于用户关系的信息分享、传播以及获取的平台，用户可以通过WEB、WAP以及各种客户端组件个人社区，以140字左右的文字更新信息，并实现即时分享。

微博成为当今一个盛行的交流平台，有如下特点：使用的人很多，所触及的内容非常广泛，传播信息快速便捷。

另外，新浪微博的理念是：随时分享身边的新鲜事。

我方将从以下方面进行论诉。

1、微博影响系统的学习
随时分享身边的新鲜事，这就等于倡导你上课的时候，工作的时候也随时拿手机出来上上微博。

由于微博的娱乐性的存在和现在大学生自制力的普遍缺失，一旦拿出手机上微博就很难再把手机收回去，由此对系统的学习产生了巨大的负面影响。

2、微博的内容具有随意性
由于微博倡导随时分享，故导致所发很多微博缺乏思考性和逻辑性。

网络用语泛滥，混淆正规的写作语法。

同时，产生大量垃圾信息，浪费大学生的宝贵学习时间。

3、微博已经成为一个新的炒作平台
不像电视有严格的层层筛选，在微博上，你想红几乎没什么阻碍。

不少大学生通过微博炒作自己，满足自己的虚荣心，使其越发强烈。

4、微博助长了浮躁的风气
我们可以清楚地看见，总有人在微博上发牢骚，一人发微博发牢骚，获得同感的人就大批量的转发，其他很多被冲热了头脑的大学生，缺乏理智的大学生也随之而行。

微博相等于一个推波助澜的工具，它把人们本来微小的情绪恶化再恶化，使得那些浮躁的大学生更加浮躁。

综上所诉，我方坚决认为：微博对于大学生弊大于利。

主席好，对方辩友好，各位观众朋友们大家中午好：今天我方的观点是：网络围观有助于社会热点问题的解决。

首先让我们来明确一下几个概念：网络围观是什么？网络围观：是由一件或一系列事件所引发的由人们通过网络这种载体对某一事物或现象进行有痕迹，有累积的意见交流与言语表达。

社会热点：是受广大群众关注的社会事件以及该问题背后所反映的社会现象。

有助于解决：网络也许不能从根本上解决该问题，但只要它能让大家了解这个问题，去思考这个问题，甚至引发大家的讨论。

这就已经对问题的解决作出了贡献。

接下来我将从三个方面来论证这个观点：第一：网络围观能自发的形成舆论压力。

一说起郭美美，大家肯定第一时间联想到“红十字会”。

2011年网络微博身份认证为“中国红十字会商业总经理”的“郭美美baby”在微博上发照炫耀奢华生活，在网上引起轩然大波，迅速引起网民围观，仅仅3天，其微博好友就从2126人达到19万余人，高潮时候达到70万人。

郭美美事件给中国红十字会以沉重的打击，使其陷入了公众信任的危机之中，网络围观使红十字会从万元帐篷、天价工作餐、虚开发票事件到公开透明化。

中国红十字会开微博与网友互动，及时公开活动信息跟捐款去向，并与之后，宣称国家审计署工作组已进驻商业系统红十字会进行审计。

从郭美美事件可以看出，一种不同于传统议程的新模式已经出现。

“微博率先披露→网络围观→被传统媒体报道→形成舆论监督→推动相关机构解决问题。

”第二：网络围观具有监督作用。

网络围观为舆论监督提供了更加便利的的平台。

你肯定不会想到有一天:喝老酸奶=吃皮鞋，你吃的“健美猪”原来是瘦肉精。

这些事情在经过微博曝光与媒体曝光后，迅速引起网民的围观，而网络围观使政府开始关注食品安全问题。

2009年6月1日，《中华人民共和国食品安全法》正式施行，网络的围观让政府对食品问题采取了措施，从而还给我们一片干净的餐桌。

第三：网络围观给了政府采纳民意的机会。

大家知道“孙志刚事件”吗？曾经因为网络围观，而导致过一部法律（城市流浪乞讨人员收容遣送办法）的废除。

“自媒体时代，我们离真相越来越近”辩论赛陈词今天，我很高兴在这里与大家讨论一个热点话题。

在自媒体时代，我们离真相是越来越近还是越来越远?我们认为，在自媒体时代，我们离真相越来越近了。

自媒体又称私人媒体和个人媒体，主要由微博、博客和论坛组成。

广义的自媒体还包括电子邮件、即时通讯、移动大众传播等网络传播方式。

真理是指对某一事物的实际情况或本质现象的真实反映。

自媒体的突出特点是全民参与、时空无限、互动性强、爆发力强。

在自媒体时代，当很多人成为媒体或者成为大众媒体时，我们有更多的方式去发现问题，质疑问题，挖掘问题，发现真相。

因此，我们坚信，在自媒体时代，我们离真相越来越近。

首先，在自媒体时代，从别人是否想让我们知道到我们是否想知道。

在“自媒体”时代，我们获得了公共社会平台上的信息话语权，从信息话语权的集中到信息话语权的再分配，这标志着我们进入了一个新的开放体系。

有些可疑的信息，当面证实比在书中证实好。

我们今天强调的是这一制度给我们社会带来的进步，即话语权再分配的质变。

我们自己确认后的真相将在我们的发言权的影响下公布于众。

其次，自媒体是对传统媒体的有效监督。

在“自媒体”时代之前，传统媒体发布的信息通常被认为是权威的。

同样，在自媒体时代，传统媒体发布的新闻绝大多数仍然是真实的，但不可否认的是，一些传统媒体发布的新闻被歪曲、夸大或未经证实。

当我们怀疑传统媒体，公众的质疑，互联网上的监视，相关部门的行动，最终会真相大白。

自媒体对传统媒体的这种监督，无形中给传统媒体带来了巨大的压力，使得传统媒体在发布信息时更加谨慎。

这样，传统媒体所发布的信息的真实性就会越来越高。

最后，寻找真理是有希望的，但道路是曲折的。

在“自媒体”时代，谣言的出现是不可避免的，快速传播的特性使得谣言传播迅速。

然而,谣言的出现不会熄灭的真理,发现真理的方式仍然存在,而在开放系统的再分配的权利话语的信息,该方法越来越多,真相会越来越容易出现在谣言面前。