下载文档原格式
美国两党制的困境作者：张延来源：《法制与社会》2010年第17期摘要两党制在美国政治制度中占有特殊地位,本文在肯定两党制积极意义的基础上,分析了美国两党制存在的弊端及其体现出的不民主性,指出了两党制所面临的困境。
关键词美国两党制政治制度政治建设中图分类号:D7712 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)06-174-01两党制自确立以来极大地推动了美国的政治建设进程。
首先,两党制的确立极大地推动了选举权利的普及,两党为争取更多选民的支持一经上台就对选举制度进行了显著地改革,选举权逐渐扩大到了妇女、黑人等弱势公民群体,保障了公民权益。
其次,两党组织竞选的过程客观上有利于提高普通民众参政议政的热情。
“在两党竞选期间,两党的竞选团队利用大众传媒向公众提供大量的政治信息,使公众结识美国重要政治人物、知晓美国政治制度的基本原则,了解美国选举的基本过程以及正在实行的重大国内国际政策”。
而且四年一期的两党论战为人民监督政治和评价政府政策提供了良好的舞台,有效地缓解了社会矛盾,保证了国家及民族的团结和统一。
但是自二战以来,美国两党对社会民众的号召力开始逐渐下降,美国选民的投票率明显下降,美国选民日趋严重的政治冷漠反映出了人民对两党制的不信任。
究其原因,我们不难发现,崇尚民主、自由的两党制却有着诸多的不民主因素,存在着巨大的内外部缺陷。
1.两党制的固有缺陷决定其无法真正代表选民利益。
首先,美国政党是为竞选而存在的政党。
美国的总统制规定政党赢得总统选举便可成为执政党,而总统集大权于一身。
这就导致两大政党形成一种为选举而选举的思维模式,其推举的总统候选人一定是大多数选民喜爱的,但其思想和行动却未必是代表和维护广大选民利益的。
总统候选人在选举过程中为“拉拢群众,提高人气,不负责任的乱开空头支票,攻击反对党的一切政策方针”,许诺为美国人民带来各种各样的利益和福利。
但事实上,当其成为总统正是上台后便违背自己曾经的诺言,继续实施有利于自己的集团的政策方针。
美国两党为什么不会打起来
美国是一个多党制国家，共有两个主要政党，即共和党和民主党，它们在政治上的分歧被称为“两党制”。
两党制是美国政治的基础，也是美国政治的一个重要特征。
因此，人们会想知道，两党制下的美国为什么不会打起来？
一、历史原因
美国的两党制历史悠久，早在1790年，两党制就已经形成，在美国历史上，两党制一直一直存在，它已经成为美国政治的一个重要特征。
在美国历史上，两党制一直是美国政治的基础，它支撑着美国政治的发展和稳定。
二、政治文化原因
美国政治文化有着深厚的历史根源，它把法治、多党制、民主选举和宪法政治制度作为美国政治的核心，这种政治文化给美国的政治生活带来了和谐与稳定。
三、制度原因
美国政治制度支持两党制，它把两党制作为美国政治制度的基础，把两党制作为美国政治稳定的基石。
美国的政治制度设计了一系列机制来确保两党制的有效运作，这些机制可以有效地解决两党之间的分歧，确保两党的和谐共处。
四、政治利益原因
美国的两党制是一种政治利益的分享，它为两党提供了一种政治利益的分享，确保两党的和谐共处。
在美国的政治运作中，两党制让两党有机会协商，把政治利益分享，以此来维护美国政治的稳定。
总之，美国两党制为什么不会打起来，可以从历史、政治文化、制度和政治利益等方面来解释。
美国两党制的和谐共处，使得美国政治能够稳定运行，维护着美国政治的稳定与发展，也促进了美国社会的和谐发展。
评判西方的两党制与多党制两党制和多党制是西方资本主义国家最多见的政党制度类型。
能够说，西方国家的政党和政党体制产生较早，经太长期的进展，已经形成了一套比较成熟的运作方式和规那么，资本主义政党制度在本质上都是为保护本国资产阶级利益的产物，可是具体到两党制和多党制又大有不同，各有好坏，评判西方的两党制和多党制，关于咱们更好的熟悉资本主义国家政治制度，吸取其体会教训，有着较大的意义。
一、两党制和多党制的含义所谓两党制，顾名思义，确实是指一个资本主义国家由两党交替连番执政，实行两党制的国家进行议会或总统选举，由在议会中取得多数席位或被选为总统的政党组织政府，作为执政党，竞选失败的另一个政党为反对党，参与监督执政党的活动。
两党制又分为美国为代表的总统制两党制和英国为代表的议会内阁制两党制。
前者通常由在总统选举中获胜的一个政党作为执政党，后者一样由在议会中专门是下议院中占有多数议席的政党作为执政党。
两党制并非是指一个国家只有两个党派，除两大党以外，还存在一些小党，只是这些小党实力小，很难上台执政。
多党制那么是在一个资本主义国家内，存在三个以上的政党，其中没有一个政党能长期维持绝对优势，需要靠选举时偶然获胜或与其他政党结成联盟以组织政府。
法国和德国是典型的多党制国家。
二、两党制的优势和缺点一、两党制的优势第一，两党制有利于政局稳固，英国最先的两党是辉格党和托利党，后来这两党别离进展为自由党和保守党，这两党连番执政到1914年，一战期间两党组成了联合政府。
垄断资本主义的进展和经济危机使自由党在1929年被号称支持代表工人阶级利益的工党取代上台执政，从此开始了工党与保守党连番执政的历史，直至今日。
而美国那么一直维持着民主党和共和党连番执政的格局。
如此就幸免了政局动荡，减少了因为政党猛烈竞争而造成的政治混乱。
第二、两党制的确立极大的推动了选举权利的普及，民主程度较高，例如美国两党为争取更多项选择民的支持一上台就对选举制度进行改革，选举权慢慢扩大到妇女、黑人等弱势公民群体，有力的保障了公民的权益。
美国两党制弊端毕露作者：吴俊刚来源：《领导文萃》2011年第22期美国财政部目前手头能用来周转的现款只剩约737亿美元，而苹果公司最新年度业绩报告显示，公司的储备金已经达到764亿美元，比白宫还多。
这就是奥巴马政府今天所面对的财政窘境：钱不够用。
奥巴马力求多借一些钱来应付日常开销，同时提高富人的税负。
共和党控制了众议院，跟这位民主党总统较劲，不肯批，除非政府削减开支，也不能肆意加税。
共和、民主两党不能妥协，这就是美国两党政治今天面对的政治僵局：互不相让，你死我活。
简单地说，双方的争执点主要就是开支和征税到底该取得怎样的平衡。
要达致妥协是面对现实、提高举债上限，还是债务违约、政府信贷评级下跌，引发另一个全球性经济危机?从务实的角度来衡量，孰轻孰重，其实了然得很。
但更多的不用说是出于政治的考量。
有人说，这是个政治问题，不是经济问题。
如果只从经济层面考量，提高举债上限也就完了。
自2001年以来，美国国会其实已经提高过举债上限十次。
共和党在众议院通过的方案，一到民主党占优势的参议院，马上就遭否决，民主党提出了自己的方案。
如此你来我往，进行拉锯战，这是明显的政治秀，也充分暴露了美国两党政治的弊端。
2012年选举已经逼近，两党的政治人物满脑子是如何竞选和连任，妥协的意愿掉到最低点，而与此同时，分别支持共和与民主两党的选民的两极化则达到空前的地步。
在中期选举中失掉众议院多数的民主党，死守阵地，在极端保守的茶党助力下得势的共和党，则坚持减开支和减税，否则就要被茶党党人视为叛徒。
西方政治学者说，民主的真谛在于妥协，但这是假定政治人物和选民都是充分理性的，否则，必然就会出现政党恶斗，族群撕裂，这就是我们现在看到的美国。
像共和与民主两党把持政治这样的两党制，被称为双头垄断，其结果是其他小政党往往难以有出头之日。
英国也是如此。
单头垄断固然容易出现“霸权”的各种弊端，双头垄断也难以避免诸多双头霸权弊端的出现。
尤其是当两个轮流坐庄的政党都沦为庸俗、民粹、政客当道和政治家缺席的时候。
美国制度的弊端美国制度作为西方民主的代表，以其权力分立、选举制度和言论自由而闻名于世。
然而，就像任何一个制度一样，美国制度也存在一些弊端。
本文将从权力过于分散、选举制度的缺陷和利益集团的影响等方面，探讨美国制度存在的不足之处。
首先，美国制度中权力的过度分散是其一个明显的弊端。
根据美国宪法，权力被分为行政、立法和司法三个分支，以维持一种平衡的体系。
然而，这种分权体制经常导致政治行动的停滞和决策的延迟。
议员和行政官员之间常常在政策问题上存在分歧，而不同政党的掌权也会导致权力的争夺和政策的无法有效实施。
此外，分权体制还容易导致责任的逃避，当问题出现时，政府各部门之间互相推诿，使得问题无法迅速得到解决。
其次，美国选举制度也存在一些缺陷。
作为一个代表民主国家，美国的选举制度在理念上是为了保证选民权利的平等和公平。
然而，在实际操作中，选举制度的不足之处也显现出来。
首先，美国采用的是单一选区获胜制度，即每个选区只能选出一名代表。
这种制度导致政治多极化和两党制的形成，给中间派和第三方候选人带来了巨大的竞选困难。
其次，选举过程中存在的额外的经济负担和竞选支出的不合理也使得富有的候选人更容易成功，这大大降低了选举的公平性和民主性。
此外，选民的政治参与度也较低，导致选举结果不能真正代表全体选民的意愿。
最后，美国制度中利益集团的影响也是一个不容忽视的弊端。
利益集团是指由一群个人或组织形成的，为了实现其特定目标而追求利益的团体。
在美国制度下，利益集团经常影响政府的决策，并通过游说和捐款活动来塑造政策。
这种情况导致政府的决策经常被各种利益集团所左右，而公众利益却被忽视。
例如，制定环境保护政策时，石油和煤炭行业的利益集团经常对政策产生较大的影响，导致环境保护措施的推行受阻。
总结来说，美国制度作为西方民主的代表，在一些方面存在弊端。
权力的过度分散导致政策决策困难和执行不力，选举制度的缺陷导致政治多极化和选民参与度不高，而利益集团的影响削弱了公共利益的权重。
从美国政党的历史来看美国两党制一、美国政党的历史虽然美国的历史并不长，仅有300余年，不过其政党的历史却近乎始于建国之初。
美国政党不同于其他国家的最显著特征就是其鲜明连续性和两党制独裁的统治。
似乎从一开始，美国就在两党专政的体制中获得了体验。
美国的第一政党制度是杰斐逊领导的民主共和党与汉密尔顿领导的联邦党的对立。
前者是州权和小土地所有者的支持者，仇视英国君主制度，同情法国大革命；而后者试图建立强有力的联邦政府并促进工商业利益，主张与英国建立友好关系，反对法国大革命。
可见美国以两党制的党派竞争从一开始就形成，虽然存在着一些缺陷，但这是美国独特的宪政体制下的必然产物，且它仍然是一种行之有效的制度，即便美国早期领导人不信任党派，认为它是一种具有“恶劣影响”的代表特殊利益的势力。
因为多种原因，民主共和党逐渐演变为民主党，即今日民主党的前身。
十八世纪三十年代，新的反对党辉格党出现了，美国第二政党制度就此形成。
辉格党的追随者不是因为自己内在一致的政党哲学，而是因为很多原因反对杰克逊民主党的政策而联合在一起的。
它主张联邦政府在国家经济中发挥强大作用，并支持积极的社会改革。
其社会基础主要是北部和西北部从商业化发展中得益的工商业者，以及同他们关系紧密的南部种植园主和金融资产者。
在1850年之后，由于奴隶制问题的尖锐化，反对奴隶制的辉格党逐步分化瓦解，而以北部为基础的新政党共和党出现，并成为了民主党的主要挑战者。
自此，美国历史中第三政党制度正式建立起来了。
内战之后，美国便步入了共和党与民主党两党之间的竞争模式，并从此一直延续至今。
二、美国两党制形成的原因在历史上其他国家里，两党制只是例外，而非常态。
因为大多数国家都是多党制国家，例如中国本质上就是一个一党制国家。
在多党制下，三个或更多的政党有能力单独或联合获得政府的控制权。
那么，美国何以以其独特的两党制走过了几百年还获得了这么大的政治成就呢？一个国家是两党制或是多党制取决于很多因素，尤其是选举制度的性质。
论美国的两党制和两党制存在的问题与缺陷美国两党之争一直存在着，引起各国和学界的关注。
例如，去年，美国总统奥巴马及其民主党同僚控制的参议院与共和党议员占多数的众议院，在医改实施上的分歧不可弥合，致使政府预算难产。
美国联邦政府从10月1日零时起正式关门，约80万政府雇员休假。
10月16日，政府关门危机总算结束。
离下一届美国总统选举的预选还有一年多时间，一个名叫“希拉里预备队”的超级政治行动委员会(超级PAC)已经开始紧锣密鼓的筹划。
从名称可知，它力挺民主党内呼声最高的候选人——希拉里·克林顿，新一轮的两党之争又拉开帷幕。
一、简述美国两党制美国两党制，指的是民主党和共和党轮流执政的政治体制。
美国两党轮流执政格局的形成，其实就是美国急速发展和矛盾错综复杂的产物。
美国两党制自确立以来，可以断言，这种体制经过200多年不断地修正和完善，在推进美国的政治建设进程中发挥了极其重要的作用。
两党制是国家政治的维系要素、选举制度的重要依托、权力运作的通融渠道、民众政治的参与纽带、社会矛盾的调节容器。
（一）两党的执政理念存在有明显的不同1.治国方略有差异。
制定国家的大政方略，两大政党各有各的纲领和主张。
比如，在政府职能方面，共和党主张小政府、大社会，反对扩大政府在经济和社会事物方面增加预算开支，主张扩大国防预算开支，而且主张减税，将财政盈余还之于民；在社会福利方面，共和党担心过度宽容的福利制度，只会助长公民的依赖心理和不劳而获的惰性。
而民主党却坚持应当更加关注弱势群体，反对削减社会福利开支，要求政府采取更积极的行动推动社会福利事业和控制企业活动，主张将财政盈余用于教育和医疗的新项目上；在伦理道德方面，共和党相对传统和保守，恪守美国的核心价值观，坚持新教所强调的人的“品质”，恪守对国家的“忠诚”和“责任”、坚持传统的家庭观念、反同性恋、反堕胎、禁酒等等，比较多地反映中上层的价值取向。
而民主党则相对“自由”，希望突破传统，支持同性恋者的“婚姻”权利和自由“堕胎”的自由权利，较多反映中下层的思想和利益等。
2.宗教信仰有差异。
美国人信仰宗教者居多，而宗教信仰也造成美国选民对政党的不同选择，进而政党也成为基于不同宗教信仰之上的泾渭分明的团体。
共和党人信仰的基本是新教，而民主党人信仰的大都是天主教。
从政治上分析，共和党新教派具有强烈的道德化宗教世界观，他们虔诚的宗教观念，恪守安息日，始终一贯的有着强烈反民主党倾向。
同时强烈反对天主教，特别是爱尔兰天主教，他们都认同共和党人宣扬的共和主义。
凡是本土的新教徒选民，无论其教派倾向或社会政治背景如何，都是坚定的共和党支持者。
而南方黑人选民因新教影响，在政党倾向上也比较信任共和党，他们绝大多数的选票当然要投给代表黑奴的“伟大解放者”的共和党。
与之相反的共和党人则强调行为端正，个人和社会的圣洁产生社会的责任，因而要求政府以强制性的法律来消除罪恶，建立起道德上团结一致的社会。
因此，他们的选票自然会投给象征“正直”“人道”和“道德”的共和党。
3.竞选理念有差异。
以克林顿为例。
1992年，克林顿竞选总统以前一直是典型的自由派民主党人。
而他在民主党总统候选人提名中，却称自己是与传统民主党人不同的“新民主党人”。
他的竞选演讲词中，精心挑选深受广大共和党选民爱听的保守性话题，比如强调社会福利项目的受益者要加强“责任感”，大谈家庭稳定的重要性，许诺严厉打击犯罪、惩治官僚主义等。
他还许诺政府要对“被遗忘的中产阶级”给以更多的关心和注意。
当时美国国内约有4000万美国人根本没有医疗保险，他就特别许诺要进行全国医疗保险制度改革，从而深得民心。
最终，克林顿以占压倒多数的选举人票和选民票战胜了老布什，登上了白宫的“掌门宝座”。
4.外交政策有差异。
在外交方面，特别自19世纪末美国成为世界“强国霸主”以来，美国民主党和共和党这两大政党，虽然都在极力地把美国的“价值观和民主制度”推向世界，并积极支持代表外国或地区内的“民主力量”，大力开展反恐运动，利用多种手段推翻、颠覆、或遏制“专制的”“独裁的”“流氓的”政府，以维护和推进世界的和平环境。
但是，后冷战时期，这两大政党在两党内部和两党之间却形成有不同的派系，比如所谓的“国际派”和“孤立主义派”之分，“鹰派”和“鸽派”之争，或是“缓和派”和“强硬路线派”之战，正因为有这些同派别的存在，往往就会产生出不同外交战略或者不同的外交路线。
二、美国两大政党存在共性的问题和缺陷（一）政党纲领目标漠糊，党员行为缺乏约束。
美国两大政党，不论是共和党或是民主党，他们所制定的党纲完全是总统候选人的竞选纲领，对其普通党员缺乏应有的约束力，甚至对本党议员或者总统也只能说是临时性的行为规范。
况且，在两大政党中，他们的党员身在组织，其内心世界却不能超脱阶级、阶层、社会群体、利益集团和个人利益的局限，更没有凝练出具备其政党所必须的政治信仰和政治纪律。
同时，随着时间的推移，两大政党的政策界限进一步模糊，政治主张和政治立场日益趋同，这就使两党制越来越受到人们质疑。
（二）政党组织观念淡化，党员队伍意志换散。
美国两党内部组织中只有少数职业党员真正为本党服务。
其他党员都是在选举时按选民票统计出来的“过渡党员”。
美国的选举制度比较宽松，选民投票不受党派的身份限制。
既是一个民主党的选民也可以投共和党总统候选人的票，同时在国会中期选举中还可以再投民主党的票。
反之，共和党的党员也可如此。
这种跨党投票的现象不仅在普通选民中时有发生，在总统或国会议员候选人中也屡见不鲜。
如艾森豪威尔1952年参加总统竞选前一直是民主党人，但在选举中却以共和党人的身份出现并当选为总统。
再如前共和党总统里根，早年曾是民主党人，他支持罗斯福和杜鲁门，帮助民主党海伦?道格拉斯与尼克松竞选参议员席位，后又支持民主党的艾森豪威尔和共和党的尼克松竞选总统。
（三）政党职能引力不够，党员思想难以凝合。
美国的两大政党在国家选举中的主要任务，就是通过召开全国代表大会提出本党总统候选人，通过大选的竞选纲领。
大选结束，新任总统组建新政府内阁，两大政党也就完成了使命，其组织活动也就临时终结。
这对于本来就不太集中统一的政党组织，完成大选任务后实际上就成了以总统为代表的所谓“总统党”和以议会为代表的“议会党”以及以“全国委员会”为代表的“部门党”了，基层党组织便成为形同虚设的“空架子”。
若再到总统中期选举和下一届国家大选，两大政党的各级组织才又忙活起来。
因此，在某种意义上讲，美国的政党只能算是为选举而建立的“临时的傀儡组织”而已。
（四）政党外部环境不优，党的建设缺乏活力。
美国的两党制是复杂的种族、宗教、利益集团多元结构中主流价值理念相对一致的产物，而随着冷战时代的结束，美国的科技、社会、政治等领域发生了翻天覆地的变化，简单化的两党制越来越无法反映多元化的美国政治现实，更不能满足选民更多政治要求的呼声。
而随着大众传媒的发展和利益集团作用的上升，两党制的影响也已越来越小，因此它的日渐衰落也就是历史发展的必然趋势。
三、美国两党制的评价（一）美国的两党制不是全体美国人民利益的纯粹代表美国总统制规定，在政党竞选中不论共和党或民主党只要赢得总统选举，新总统所在政党就为执政党。
这也就是说，新总统既是国家统帅又是执政党领袖，便集国家和政党大权于一身，在国内的地位至高无上，完全代表着全体国民。
其实不然，这种政治制度下选举出来的总统也好，国会议员也好，或者是政府以及各州的高官也罢，尤其是新总统，表象上看，这位新总统一定是他所在政党选民推选出来的最受信任最受崇拜的代表人。
但一定不是另一政党选民和民众最受信任最受崇拜的代表人。
所以说，新总统的思想和行动也就未必会完全的代表全国广大人民的利益，他的执政方略或执政政策虽然必须要从国家利益和广大人民的利益出发，但往往自觉不自觉地还会倾向于自己的政党或选民以及拥戴他的民众。
（二）美国两党制滋生金钱政治带来民众信任危机美国两大政党的竞选，在一定程度上讲就是一次财力大比拼或金钱大较量。
一方面，金钱是获得选举资格的前提。
虽然美国宣称每一个人都有机会作为候选人参加竞选，但实质上却充斥着鲜明的金钱色彩，无论是总统还是议员的选举都要耗费巨额资金；而另一方面，金钱是获得选举胜利的保障。
美国的任何选举都离不开竞选经费的支持，而且在党内选举的过程中，往往那些能够吸引更多资金的候选人更容易获得提名。
“在整个竞选的战役中，参加竞选的候选人需要利用资金组建自己的竞选班子，还要购买电视、广播、报纸等信息资源并在各地进行巡回演讲向选民推销自己”。
而这些活动最需要的仍是金钱。
对此，美国有不成文的明规则，政党竞选可以搞募捐拉赞助派份子，背后还有大财团的资助。
这些资金的来路是公开的。
同时，美国还有拿不到桌面上的潜规则，政党竞选暗地里还收取有“黑钱”即政治献金。
而这些资金的来源就很难公开透明。
一些通过政治捐款，捐助者获得了参与政治活动的“入场券”，为自身谋取私利开辟了道路，而被捐助的候选人则通过执政后的政策倾斜来回报捐助人的支持，选举活动变成了候选人与捐助人之间的政治交易。
所以说，美国大选既使是公正的大选，其当选总统也或多或少的夹杂有金钱选举、金钱与政治交易的嫌疑，这对广大的民众来说，最容易对新当选的总统以及国会和政府组织产生信任危机。
（三）美国两党制的政党色彩浓烈对国家权力构成威胁美国两党制不论哪一个政党执政，这个执政党就会很容易在背后操纵国家政权，为本党、为本党的利益集团谋取私利。
在美国，总统的权利要受制于国会，而国会两院的组成人员几乎又都来自两大政党。
因而说，美国国会的权利又要受制于两大政党。
一般情况下，总统或政府正常行使宪法授予的行政权力的环境是良好和健康的，国会及国会组成机构是非常配合或支持的。
而在一些关键时候或者关键问题上，既使是总统提出的决断议案是及时的科学的正确的，但到国会以后往往也会因两党的私利而无休止的辩论来辩论去，最终再弄出一个折中的方案来。
最后，我想说美国的两党制，是美国人民经过几百年艰苦卓绝斗争的探索而选择的一种适宜美国国情的国家政治体制，同时也是经过几百年实施与实践深受美国广大人民认同和接受的一种成熟的国家政治体制。
但是，这种政治体制在当今世界也仍是不尽完美的，而且在美国的具体实践中也凸显出了不少的问题和缺陷。
因此说，这种政治体制对美国也还是需要不断完善和创新的，同时对世界各国，在学习和借鉴的过程中也更是需要思考和审慎的。
其实，我认为我们国家政党制度，具有一定的优越性。
民主效率高，中国民主政治对人民高度负责，强调当政者对人民负有道义责任。
我国政党制度充分保证中国共产党同各民主党派既亲密合作又互相监督，而不是互相反对；充分保证中国共产党依法执政，各民主党派依法参政，而不是轮流执政。
这种新型的政党制度与人民代表大会制度相适应，实现人民当家作主，而不是少数人的民主。
