下载文档原格式
支撑喉镜下手术用于声带息肉／肿物治疗的效果评估目的：探讨支撑喉镜下手术在治疗声带息肉/肿物方面的临床效果。
方法：将90例声带息肉/肿物患者纳入此次研究，资料选择起止时间为2015年7月至2018年6月，对入组患者的各项一般资料展开回顾性分析。
入组患者均接受支撑喉镜下手术治疗，手术前后，分别对患者实施嗓音障碍严重指数（DSI）评估以及嗓音障碍指数自我评估量表评分。
结果：经支撑喉镜治疗，入组患者的嗓音功能得到明显恢复，手术前后的嗓音障碍严重指数（DSI）存在明显差异（P＜0.05）。
经支撑喉镜治疗，入组患者的嗓音障碍指数自我评估各项指标评分与总评分均明显下降，手术前后的评分比较均存在明显差异（P＜0.05）。
结论：支撑喉镜下手术在治疗声带息肉/肿物方面具有理想的应用效果。
标签：声带息肉/肿物；手术治疗；支撑喉镜声带息肉/肿物属于常见的耳鼻喉科疾病，临床治疗中，手术是重要的治疗手段[1]。
支撑喉镜因具备视野清晰、损伤小等特点，在该病的治疗中得到较多的应用。
本次研究探讨支撑喉镜下手术在治疗声带息肉/肿物方面的临床效果。
内容如下。
1 资料与方法1.1 一般资料将90例声带息肉/肿物患者纳入此次研究，资料选择起止时间为2015年7月至2018年6月，对入组患者的各项一般资料展开回顾性分析。
性别方面纳入研究的男性患者和女性患者分别为38例、52例，患者年龄为13～73岁，平均年龄为（48.52±7.62）岁。
研究拟案已提交医学伦理部门审阅并经批准，入组患者均对本次研究内容知晓并同意。
1.2 方法入组患者均接受支撑喉镜下手术治疗，完善术前检查，对患者实施常规全麻，术中做心电监护及血氧饱和度监测。
达到理想麻醉效果后，患者保持仰卧状态，头部向后伸位，充分暴露手术区域。
待声门区充分显露后，将喉镜固定在患者的前胸壁，医生通过镜头于直视下将息肉/肿物进行切除。
注意避免损伤正常黏膜，并利用微波对病变的残余部分或出血点予以凝固处理。
支撑喉镜和电子喉镜下治疗声带息肉的效果差异【摘要】目的对声带息肉治疗中支撑喉镜和电子喉镜下治疗的效果差异进行观察与对比。
方法抽取我院2020年1月-2021年2月收治声带息肉患者为研究对象，共32例；按照数字表法分为参照组16例（行支撑喉镜治疗）和研究组16例（行电子喉镜下治疗），对两组相关手术指标及术后并发症发生情况进行观察与对比。
结果研究组患者相关手术指标（手术时间、术中出血量、住院时间、住院费用）均优于参照组，术后并发症明显较参照组低，组间差异明显（P＜0.05）。
结论电子喉镜下治疗声带息肉总体临床效果优于支撑喉镜，不仅可减少患者术后并发症及其治疗费用，还可促进患者术后的尽快恢复。
【关键词】声带息肉；电子喉镜；支撑喉镜[Abstract] Objective To observe and compare the effects of supporting laryngoscope and electronic laryngoscope in the treatment of vocal cord polyps. Methods 32 patients with vocal cord polyps were selected from January 2020 to February 2021; According to the digital table method, 16 cases were pided into the reference group (treated with supporting laryngoscope) and the study group (treated with electronic laryngoscope). The relevant surgical indexes and postoperative complications of the two groups were observed and compared. Results the relevant operation indexes (operation time, intraoperative bleeding, hospitalization time and hospitalization expenses) of the study group were better than those of the reference group. The postoperative complications were significantly lower than those of the reference group (P < 0.05). Conclusion the overall clinical effect of electronic laryngoscope in the treatment of vocalcord polyps is better than supporting laryngoscope. It can not only reduce the postoperative complications and treatment costs, but also promote the recovery of patients as soon as possible.【 key words 】 vocal cord polyps; Electronic laryngoscope; self-retaining laryngoscope声带息肉，指个体因发声不当或过度发声导致咽喉一侧（双侧）声带发生良性病变，导致声带中部边缘出现颜色为粉红色（白色）且半透明肿物。
探究鼻内镜联合支撑喉镜切除声门暴露困难的声带息肉的疗效陈锦贤;陈展胜;陈伟龙【摘要】目的分析鼻内镜联合支撑喉镜切除声门暴露困难的声带息肉的临床疗效.方法 42例声门暴露困难的声带息肉患者,依据其治疗方法的差异性分为观察组和对照组,每组21例.对照组应用支撑喉镜进行治疗,观察组在此基础上联合鼻内镜进行治疗.分析两组患者的临床疗效.结果经治疗后,观察组总有效率为95.24%,高于对照组的71.43%,差异具有统计学意义(P<0.05).观察组并发症发生率为14.29%,低于对照组的57.14%,差异具有统计学意义(P<0.05).结论声门暴露困难的声带息肉患者应选择鼻内镜联合支撑喉镜切除,此方法疗效确切,具有临床应用价值.【期刊名称】《中国实用医药》【年(卷),期】2017(012)007【总页数】3页(P15-17)【关键词】鼻内镜;支撑喉镜;声门暴露困难;声带息肉【作者】陈锦贤;陈展胜;陈伟龙【作者单位】515800 汕头市澄海区人民医院;515800 汕头市澄海区人民医院;515800 汕头市澄海区人民医院【正文语种】中文声带息肉是因为发声不当或者发声过度引发的,而临床中主要选择支撑喉镜进行治疗,将病变组织予以切除,然而患者选择支撑喉镜治疗时需要将声带进行充分显露,少数患者无法将其进行暴露,如果单纯行此手段并不能将手术完成［1］。
此研究分析鼻内镜联合支撑喉镜切除声门暴露困难的声带息肉的临床疗效,现将其治疗过程以及效果作如下汇报。
1.1 一般资料入选此研究的42例研究对象均为本院2014年6月～2015年11月收治的声门暴露困难的声带息肉患者,依据其治疗方法的差异性分为观察组和对照组,每组21例。
对照组中男15例,女6例,年龄46～68岁,平均年龄(57.6±5.8)岁,12例患者为单侧,9例患者为双侧；观察组中男13例,女8例,年龄45～69岁,平均年龄(58.2±5.1)岁,14例患者为单侧,7例患者为双侧。
显微支撑喉镜与门诊电子纤维镜治疗56例声带息肉的疗效比较作者：阳玲等来源：《中国保健营养·下旬刊》2013年第12期【摘要】目的观察显微支撑喉镜与门诊电子纤维镜治疗在治疗声带息肉中的疗效差异。
方法对56例声带息肉患者进行不同治疗方案，对照组采用显微支撑喉镜，观察组采用门诊电子纤维镜。
观察两组患者的疗效及并发症等情况。
结果观察组治疗有效率为96.67%，高于对照组的84.62%（P【关键词】显微支撑喉镜；门诊电子纤维镜；声带息肉文章编号：1004-7484（2013）-12-7078-02声带息肉属于临床上多见的一种声带良性病变，目前的研究认为，本病的发生与平时用声过度及不当有关。
息肉一旦生成，一般的药物治疗往往无效[1]。
手术治疗是当前条件下根治息肉最为有效的方法，显微支撑喉镜与门诊电子纤维镜是当前使用较多的手术方法[2]。
但临床研究显示，使用显微支撑喉镜治疗后临床并发症较多，患者术后往往存在一定的痛苦。
某院在治疗声带息肉患者中采用门诊电子纤维镜，取得了良好的疗效，并且并发症较少，现报告如下。
1 资料和方法1.1 一般资料 56例声带息肉病例均为某院2012年1月——2012年6月间门诊手术患者。
患者就诊时均表现有声音嘶哑等症状，经过喉镜检查确诊为声带息肉。
根据患者意愿进行临床分组，对照组患者26例，手术采用显微支撑喉镜，其中男性15例、女性11例，年龄34-66岁，平均年龄（42.1±12.3）岁。
其中简单型息肉19例，复杂型息肉7例；观察组患者30例，手术采用门诊电子纤维镜，其中男性17例、女性13例，年龄32-67岁，平均年龄（42.3±12.1）岁。
其中简单型息肉21例，复杂型息肉9例。
对两组患者性别、年龄、息肉类型等临床资料进行统计学分析，发现差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2 治疗方法①显微支撑喉镜：手术前30min给予0.1mg苯巴比妥钠、0.5mg阿托品肌注。
喉息肉纤维喉镜与支撑喉镜手术方法的探讨作者：刘双赵彦王萍来源：《中国保健营养·下旬刊》2013年第07期【摘要】目的探讨治疗声带息肉理想的手术方法。
方法将128例声带息肉患者随机分成两组，78例采用全麻支撑喉镜下声带息肉摘除术，50例表麻纤维喉镜下声带息肉摘除术，分别比较两种术式手术特点、有效率、术中术后情况。
结果术后随访6个月，支撑喉镜下手术有效率为95%；纤维喉镜下手术有效率为94.2%；对声带息肉行两种手术方式的临床效果比较无统计学意义（p>0.05）。
结论支撑喉镜下、纤维喉镜下声带息肉摘除术有效、安全、微创，是治疗声带息肉较好的手术方法。
【关键词】声带息肉；支撑喉镜；纤维喉镜doi：10.3969/j.issn.1004-7484（x）.2013.07.308文章编号：1004-7484（2013）-07-3760-02喉息肉，发生于声带者称为声带息肉，喉息肉的绝大部分均为声带息肉。
声带息肉发生于一侧声带的前中1/3处的边缘，主要由于长期发声不当，或始于一次强烈发声后[1]。
近年来，随着工作压力的增大及生活环境的变化，声带息肉的发生率有逐渐上升的趋势。
声带息肉是耳鼻咽喉科常见。
[2]将我院128例声带息肉病例随机分成两组，分别在支撑喉镜下和纤维喉镜下进行声带息肉摘除术，并对两种术式的疗效、术中、术后情况进行比较，现报告如下：1资料与方法1.1临床资料128例术前均有详细的病史记录，纤维喉镜和支撑喉镜检查，128例声带息肉中，男70例，女58例；年龄17-63岁，平均33岁。
单侧声带息肉100例，双侧声带息肉28例；所有病例随机分为两组，78例采取支撑喉镜下声带息肉摘除术，50例行纤维喉镜下声带息肉摘除术。
两组患者临床表现无明显差异。
1.2手术方法1.2.1纤维喉镜下声带息肉摘除术50例均采用1%地卡因行鼻腔、咽喉部表面麻醉，麻醉后患者取仰卧位。
从一侧鼻腔导入纤维喉镜的镜管，进入喉前庭，在纤维喉镜直视下手术钳切除一侧或两侧声带的病变组织。
声带良性肿物多为声带息肉、声带囊肿及喉部乳头状瘤等，其中声带息肉最为常见，为耳鼻喉科高发疾病之一。
其发病多因患者不会用声，发声不当或过度用声，长期慢性刺激声带。
而声带前中三分之一处在说话时是振幅最大，发音时最先接触，所以声带息肉和声带囊肿往往在前中三分之一处最容易发病。
有的患者发病是由于继发上呼吸道感染、咽喉反流等［1，2］。
成人型的喉乳头状瘤具有恶变倾向，属于癌前病变范畴。
因此，对于声带的良性病变，临床上在保守治疗无效后多采用手术治疗，以往的手术治疗方法包括有间接喉镜、纤维喉镜下手术切除，但往往受条件限制，对于较大的息肉或乳头状瘤不能彻底切除，容易复发。
我科自2013年8月至2018年3月采用支撑喉镜联合鼻内镜切除声带良性肿物49例，进行随访6个月，现将结果汇报如下。
1资料与方法1.1一般资料:抽取的声带良性肿物的49例患者中，男性26例，女性23例，年龄20~82岁，平均（42.0±0.3）岁。
病程3个月至5年，平均（11.0±0.3）个月。
其中声带息肉39例，声带囊肿6例，声带乳头状瘤4例。
曾经做过间接喉镜、纤维喉镜手术复发6例。
39例声带息肉患者中，右侧16例，左侧12例，双侧7例，前联合4例。
6例声带囊肿患者中，左侧3例，右侧3例。
4例声带乳头状瘤患者中，右侧3例，左侧1例。
1.2手术方法:所有患者术前8h禁饮食，采用气管插管、静脉复合麻醉，嘱麻醉师一次足量给肌松剂，成年男性插入7号气管插管，成年女性插入6.5号气管插管。
取仰卧位，肩下垫枕，使头后仰，用软包保护枕部。
术者用左手持支撑喉镜并插入30°鼻内镜，在高清晰电子显示成像系统监视下，用小纱布保护好门齿，经口角送入口腔，认清会厌并挑起会厌，暴露声带，将病灶放在视野的中部，固定支撑架。
根据不同的病变组织选用不同的器械，在声带的表面将病灶切除，注意保护好声带的肌层，避免术后永久性声嘶。
对声带的边缘进行修整，使得创缘平滑光整。
支撑喉镜联合鼻内镜与纤维喉镜下切除声带息肉临床对比分析
摘要目的探讨支撑喉镜联合鼻内镜与纤维喉镜下行声带息肉切除的优缺点，指导临床手术方式的选择。
方法66例行声带息肉切除术的患者，随机分为研究组和对照组，各33例。
研究组应用支撑喉镜联合鼻内镜，对照组应用纤维喉镜，观察两组患者息肉不同类型、不同部位的疗效。
结果对于带蒂息肉、广基息肉、声带前中1/3、前联合处、声带下缘的息肉，研究组治愈率明显优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），但并发症相对较多。
结论支撑喉镜联合鼻内镜下行声带息肉切除，特别
适合于广基、前联合、声带下缘的息肉。
关键词鼻内镜；支撑喉镜；纤维喉镜；声带息肉切除DOI：10.14163/ki.11-5547/r.2015.32.033
声带息肉是临床上比较常见的声带良性病变，手术切除是首选治疗，临床上手术方式较多，疗效存在差异[1，2]。
本文分析比较了针对不同类型、不同部位的息肉支撑喉镜联合鼻内镜与纤维喉镜下行声带息肉切除的疗效哪个更优，现报告如下。
1资料与方法
1. 1一般资料选取2013年1月～2013年12月在本院行声带息肉切除术的66例患者，均为单侧息肉，随机分为研究组和对照组，各33例。
研究组中，女14例，男19例，年龄18～70岁，平均年龄（4
2.8±8.3）岁，其中带蒂息肉20例，广基息肉13例；声带前中1/3部位18例，声带下缘7例，前联合处8例。
对照组中，女13例，男20例，年龄19～71岁，平均年龄（4
3.5 ±8.2）岁，其中带蒂息肉22例，广基息肉11例；声带前中1/3部位17例，声带下缘5例，前联合处11例。
两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1. 2手术方法研究组患者术前禁食水8 h，采用气管插管全身麻醉，患者取仰卧头低位，置入支撑喉镜，显露声门并
作者单位：110034沈阳242医院耳鼻喉科
固定支撑喉镜，鼻内镜自喉镜左侧边缘置入，通过连接鼻内镜的显示器观察病变情况。
对于带蒂息肉，用喉显微刀切开正常组织与息肉根部交界处黏膜，并将其切除；对于广基息肉，用喉显微刀沿声带长轴将声带息肉基底部切开，用喉剪剪除息肉组织，尽量减少对声带正常黏膜上皮、声带肌、声韧带的损伤，对声带边缘进行修整，使声带边缘平整光滑。
对于前联合处息肉可更换30°镜，力求暴露良好。
对照组用1%丁卡因行咽喉部表面麻醉，并于声带表面滴入数滴丁卡因。
表麻起效后，患者取坐位，于纤维喉镜下观察息肉情况，将息肉钳置入，嘱患者正常呼吸，张开息肉钳并夹住息肉，进行切除，可反复多次钳夹，至病变组织完全清除。
1. 3疗效评定标准[1]治愈：术后4周患者无发音嘶哑，声带形态正常，无病变残留，声门闭合良好；好转：患者发音略有嘶哑，但较术前明显好转，声带边缘欠光滑或有少许病变残留，声门基本闭合；无效：患者发音嘶哑无好转或加重，病变组织未完全清除，声门闭合时缝隙较大。
总有效率=（治愈+好转）/总例数×100%。
1. 4统计学方法采用SPSS18.0统计学软件对数据进行统计分析。
计量资料以均数±标准差（-x±s）表示，采用t检验；
2. 2对比两组术后并发症研究组术后发生咽部黏膜损伤带前中1/3、声带下缘、前联合处治疗总有效率比较差异无1例，舌体麻木1例，牙齿松动1例，共3例，占9.09%（3/33），统计学意义（P>0.05），而研究组治愈率明显高于对照组，差异术后短期内均恢复。
对照组出现声带损伤1例，占
3.03%（1/33），有统计学意义（P＜0.05）。
未恢复。
综上所述，纤维喉镜适用于声带前1/3的带蒂息肉及对3讨论术后发声要求不高的患者，可作为首选治疗，而支撑喉镜联声带息肉的切除先后经历了间接喉镜、纤维喉镜或电子合鼻内镜更适用于广基息肉、位于声带下缘或前联合的息肉。
喉镜、支撑喉镜等多种方式，本研究采用支撑喉镜联合鼻内镜与纤维喉镜治疗声带息肉，并比较两者的优劣，指导两种参考文献不同手术方式的选择[3]。
研究结果表明[4]，两组患者治疗的[1]朱昌政，陆进明，张雷，等.支撑喉镜联合鼻内镜下声带良性总有效率无明显差别，但研究组的治愈率明显高于对照组，增生性病变切除术疗效观察.听力学及言语疾病杂志，2012，尤其是对于广基息肉、位于声带下缘或前联合的息肉，切除20（2）：175-176.更为彻底，疗效相对较好，与文献报道一致[5]。
[2]赵亮，谢洪，周晓红，等.鼻内镜联合支撑喉镜切除声门暴露困在支撑喉镜下，术者可双手操作，使用不同器械对病变难的声带息肉.中国微创外科杂志，2012，12（4）：354-355，358.组织可钳、可切、可剪，既利于病变彻底切除，又可避免过[3]邓国勇.支撑喉镜鼻内镜下和纤维喉镜下治疗声带息肉的对比度损伤声带，以便于术后声带尽早恢复。
纤维喉镜可直达喉分析.现代中西医结合杂志，2012，21（9）：972-973.部病变部位，对组织损伤小，适合位于声带前1/3的带蒂息肉，[4]张承宏.支撑喉镜联合鼻内镜下内侧微瓣法治疗广基声带息肉疗效分析.听力学及言语疾病杂志，2013，21（2）：188-189.对于广基息肉，因活检钳较小，需反复多次钳夹，因此出血[5]李谋元，姜新林，蔡雪婷，等.支撑喉镜下联合鼻内镜行声带较多，进而影响手术视野，从而降低手术疗效。
但同时纤维息肉摘除术64例疗效观察.中国中西医结合耳鼻咽喉科杂志，喉镜也具其本身的优势，操作简单，可在门诊治疗，费用低2013，21（2）：133-13
4.廉，另外颈椎不能后伸，不能适用支撑喉镜的患者，纤维喉镜下治疗。
本研究中两组在带蒂息肉、广基息肉。
