下载文档原格式
论行政诉讼的举证责任作者：王雯来源：《法制博览》2013年第05期作者简介：王雯（1988-），女，四川安岳人，四川大学法学院2011级法律硕士研究生。
【摘要】一般认为，举证责任是法律假定的一种后果，指承担举证责任的当事人应当举出证据证明自己的主张是成立的，否则将承担败诉的不利后果。
行政诉讼因其性质的特殊性，在举证责任的分配方面也体现出独特性。
我国《行政诉讼法》规定被告对其作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该行为的证据和所依据的规范性文件。
【关键词】行政诉讼；举证责任举证责任是指当事人对自己提出的主张有收集或提供证据的义务，并有运用该证据证明主张的案件事实成立或有利于自己的主张的责任，否则将承担其主张不能成立的危险。
根据我国的《行政诉讼法》第三十二条规定以及最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《关于证据的规定》）第一条的规定，“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。
”“被告应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。
被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。
”我国的行政诉讼关于举证责任实行的是有限制的“谁主张、谁举证”的规则。
一、我国行政诉讼的举证责任规则（一）原告起诉时的初步证明责任（1）在行政诉讼中，原告应当承担一定的举证责任。
原告在向法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料，原告在向法院提起诉讼时必须具备一定的条件，否则法院不会受理。
（2）在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料，只有证明自己提出过申请，才能构成被告的不作为。
（3）在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据，原告因被诉具体行政行为遭受损害，是原告主张被告给予自己行政赔偿的基本前提，原告的这一主张与被诉具体行政行为的合法性没有必然关联，由原告提供证据更为恰当。
举证责任包括提供证据责任、说服责任和不利后果承担责任。
在行政诉讼中，作为被告的行政机关对具体行政行为的合法性负举证责任。
应明确行政机关举证责任的范围和举证的规则，以使行政机关依法参加诉讼活动。
我国行政诉讼法以及最高人民法院的若干问题的解释对被告证明具体行政行为合法性规定了一些特殊规则。
被告方承担主要举证责任，原告方承担必要举证责任，这是行政诉讼中举证责任的一般性。
然而在审判实践中，还存在着当事人补充证据和法院调取证据的问题，这是行政诉讼中特殊的举证责任。
一、被告应承担的举证责任。
我国现行法律中关于行政诉讼举证责任分配规则的规定主要在行政诉讼法、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》(以下简称《若干解释》)规定，行政诉讼中被告应承担举证责任，行政诉讼法第三十二条、第四十三条、证据规定第六条对此分别作出了规定。
根据上述规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。
概括而言，行政诉讼中被告方应就下列三种情况承担举证责任：与被诉具体行政行为合法性有关的事实;作出被诉具体行政行为的法律依据;当被告行政机关与原告之间因起诉时效问题发生争议时，认为原告方起诉已超过法定起诉期限的事实。
二、被告的举证时限。
根据《若干解释》，被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提供证据、依据，如果无正当理由逾期提供的，将被认为具体行政行为没有证据、依据。
这一规定相对于《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题意见(试行)》，大大地将被告举证的时间提前了。
有学者对这一问题的合法性提出质疑，认为我国行政诉讼法并没有对被告举证的时间作出规定，是否限制了被告的诉讼权利?笔者认为，这一规定的作出，起码在以下三个方面具有合理性：1、可以有效地防止被告利用行政诉讼法第四十八条缺席判决的规定，来规避该法第三十二条的规定，以期在第二审程序中取得有利地位，从而逃避责任。
一、举证责任的涵义及其分配举证制度中的一项重要内容便是举证责任的含义及其分配，“所谓举证责任，是指法律上规定的诉讼当事人，对应当确认的案卷事实，有责任提出证据加以证明。
如果不能提供证据，则可能要承担败诉的后果。
举证责任不是一般意义上的举证义务或提供证据的权利，是一种把提供证据同诉讼结果联系起来的诉讼制度，是一种使法院用以查明全部案件事实，也能判断胜诉和败诉的审判规则。
”①按照国内理论上的通说，举证责任有两层含义，即行为责任与结果责任。
行为责任是当事人就其诉讼主张向法院提供证据的责任，又称为主观的举证责任等;结果责任是指负有举证责任的当事人在不能提供足够的证据证明其主张的案件事实时所要承担的败诉风险，又称为败诉风险责任、客观的举证责任等。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》(以下简称《证据规定》)均在该两种意义上使用了“举证责任”一词，但主要还是在结果责任的意义上使用该术语。
而且提供证据的责任可以与结果责任相分离，即当事人一方可能不负担结果责任，但完全可能仍然承担提供证据的责任(如《证据规定》第6条)。
从行为责任上看，“谁主张谁举证”的原则同样适用于行政诉讼。
但是，结果责任只能由一方当事人承担，而承担结果责任的当事人一方具有更大的败诉风险。
①从总体上说，在行政诉讼中举证责任的基本原理仍然是“谁主张谁举证”，理由如下：1.“谁主张谁举证”原则是举证责任的通则。
从举证责任产生以来，占主流地位的还是谁主张谁举证，包括现在有些西方国家实务界仍然坚持这种观点。
2.“谁主张谁举证”原则是在综合了各种诉讼价值之后确定的责任。
这些要考虑的价值包括：首先，要看哪一方当事人更具有提供证据的优越和便利条件。
其次，要考虑到审判具有息诉止争的功能。
通过案件的示范作用，使同类的争议以后不再发生。
第三，要考虑举证责任制度的导向功能，即通过分配责任来贯穿一种价值导向。
“谁主张谁举证”的原则恰恰能满足这三个方面的要求。
论行政诉讼中行政机关的举证责任以广州市XX食品公司诉广州市房地产交易登记中心行政处理决定案为例08行政管理广州班蔡家玲[内容摘要]原告：广州市XX食品公司被告：广州市房地产交易登记中心1989年11月22日，广州市XX海味综合贸易公司向被告申请XX中路323、325号后座及323号前座房屋房地产权登记，称XX中路323号房屋是50年代由市政府拨给原省XX供销公司广州市营业部使用，并由其对房屋进行了改建。
被告审查后，于1993年1月15日向广州市XX海味综合贸易公司核发了国有土地使用证和房屋所有权证。
1994年1月21日，广州市XX海味综合贸易公司经批准更名为广州市XX食品公司。
1997年8月20日，原告向被告申请上述房地产权更名登记，被告审查后于1997年10月6日向原告换发了XX中路323、325号后座及323号前座的房地产证。
2005年4月30日，被告作出穗国房法字（2005）XX号《行政处理决定书》，认为XX中路323号是1955年由广州市税局移交的代管产①，XX中路325号是国家经租产②，广州市XX食品公司是上述房地产的租用单位。
广州市XX食品公司在申请上述房地产权登记时隐瞒了上述情况，从而导致被告核准登记不当。
根据《广东省城镇房地产权登记条例》第十七条第一款第（一）项规定，决定：撤消XX中路323、325号后座及323号前座房屋房地产证所列全部登记事项。
原告不服，认为原来的XX路323、325号房屋已经不复存在，现该房屋完全是由原告重建的，原告对该房屋实际所有和使用的期限已经相当久远，应当是原告合法取得的财产。
遂于2005年9月27日向区人民法院提起行政诉讼案，要求撤消被告作出的穗国房法字（2005）60号行政处理决定书。
法院认为：根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十六条规定：“在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证的责任。
⾏政诉讼中被告应承担的举证责任⾏政诉讼中被告应承担的举证责任 我国现⾏法律中关于⾏政诉讼举证责任分配规则的规定主要在《中华⼈民共和国⾏政诉讼法》(以下简称《⾏政诉讼法》)、最⾼⼈民法院关于执⾏《中华⼈民共和国⾏政诉讼法》若⼲问题的解释(以下简称《若⼲解释》)及《证据规定》中。
⾏政诉讼中被告应承担举证责任，《⾏政诉讼法》第32条、第43条、《证据规定》第6条对此分别作出了规定。
根据上述规定，被告不提供或者⽆正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体⾏政⾏为没有相应的证据。
概括⽽⾔，⾏政诉讼中被告⽅应就下列三种情况承担举证责任：1、与被诉具体⾏政⾏为合法性有关的事实;2、作出被诉具体⾏政⾏为的法律依据;3、当被告⾏政机关与原告之间因起诉时效问题发⽣争议时，认为原告⽅起诉已超过法定起诉期限的事实。
可以看出，在我国确⽴了被告在⾏政诉讼中承担主要举证责任的分配责任原则，这⼀原则从表⾯看区别于“谁主张谁举证”的民事诉讼举证责任原则，⾏政诉讼的特殊性就体现在这⾥。
从形式上看原告处于主张者的地位，主张某⼀具体⾏政⾏为的违法性，⽽从事物的本质上分析，“违法性”是和“合法性”相对应的，分别从不同⽅⾯反映了具体⾏政⾏为的性质。
所以，从另⼀个⾓度分析，被告⾏政机关主张具体⾏政⾏为的合法性，就应当承担证明该具体⾏政⾏为合法性的举证责任。
因此，被告负主要举证责任并不违背“谁主张谁举证”的⼀般原则①。
⾏政诉讼确⽴被告对被诉具体⾏政⾏为的合法性负担举证责任主要基于下列原因： 1、由被告负担举证责任，是被告⾏政机关在⾏政程序中应当遵守“先取证，后裁决”这⼀规则的必然要求。
在⾏政程序中，⾏政机关在作出具体⾏政⾏为前，应当认真调查、充分收集证据，在证据充分，事实清楚的基础上正确适⽤法律，作出正确的⾏政⾏为。
因此，⼀旦⾏政⾏为被诉，由作出该⾏为的被告负担证明其⾏为合法性的责任，是合情合理的。
2、由被告负担举证责任，有利于发挥⾏政机关的举证优势。
试论行政诉讼中的举证责任制度【摘要】行政诉讼是指法院在双方当事人和其他诉讼参与人参加下审理的行政案件的活动。
在我国的行政诉讼中，举证制度占据着极为重要的作用，它与民事、刑事诉讼中的举证制度不同。
这种区别主要体现在诉讼当中当事人举证责任的分担上。
行政诉讼的举证责任制度是指在行政诉讼中，当事人应当举出证据证明自己的主张，否则，将承担败诉风险及不利后果的制度。
举证制度的出现，标志着我国行政诉讼法的进步。
因此，对其进行研究具有十分重要的意义。
【关键词】行政诉讼；举证责任；对策一、我国举证责任制度提出的背景1989年颁布的《行政诉讼法》中首次采用了“举证责任”的概念，这标志着我国行政诉讼法律制度的发展。
我国行政诉讼中的举证责任制度与刑事诉讼和民事诉讼不同，其主要表现在：行政诉讼调节的是行政机关的职能，它既不是由双方当事人分担，也不是由原告负担，而是由被告承担，这被称为举证责任倒置，究其原因：第一、行政诉讼中所针对的诉讼标的是被诉具体行政行为的合法性，而该具体行政行为是由作为被告的行政机关作出的。
第二，作为被告的行政机关与原告相比具有举证优势。
第三、行政诉讼中由行政机关承担举证责任，能够有效保证行政机关依法行政。
因此这就表现出行政诉讼举证责任制度的最要意义。
二、举证责任承担的主体行政诉讼中，举证责任是由被告来承担的。
行政机关在诉讼中应当举出证据证明其具体行政行为正确，否则将承担败诉的后果，确定由作为被告的行政机关来承担，这是与民事与刑事不同的地方。
行政机关在作出裁决之前应当广泛收集证据，并且应当向公民、法人或其他组织出示证据，或者说明据以作出具体行政行为的事实和理由，给公民、法人或其他组织以证据反驳的机会，这是行政机关在实践行政管理过程中应当承担的义务。
这是一种特殊的风险义务，而原告向法院举出证据则主要是一项诉讼权利。
因此，在行政诉讼中举证责任承担的主体是作出具体行政行为的行政机关。
三、举证责任的分担《行政诉讼法》第三十二条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出具体行政行为的证据和所依据的规范性文件”。
行政诉讼中举证责任的研究论文5篇第一篇：行政诉讼中举证责任的研究论文摘要：随着我国社会主义法制的逐步完善和健全，证据在各种诉讼中的作用越来越重要，成为决定当事人胜诉或者败诉的关键因素。
而在行政诉讼中的举证制度又与民事、刑事诉讼中的举证制度有很大的区别。
这种区别又集中体现在诉讼当中当事人举证责任的分担上。
民事、刑事诉讼当中的举证原则是“谁主张谁举证”。
而行政诉讼当中的举证原则是被告负举证责任，并兼顾原告、第三人合理分担举证责任。
这是由于行政诉讼具有它本身的特殊性所决定的。
行政诉讼中的被告都是具有某种社会管理职能的行政机关。
在行政法律关系中，行政管理机关与行政管理相对人是管理者与被管理者的关系，双方的地位是不平等的，行政法律关系中特殊的地位决定着在行政诉讼当中特殊的举证责任分担。
本论文试从行政诉讼法对举证责任的一般性规定入手，论述了行政诉讼当中这种特殊的举证责任制度的现实意义。
并分别从被告，原告和第三人分担不同的举证责任的理由，分析对诉讼结果所产生的效力和影响。
同时也对行政诉讼当中法律对举证责任所作规定的一些不足提出了自己的见解。
通过以上内容的论述，说明了行政诉讼举证制度在我国行政诉讼中所具有的重大意义。
关键词：行政；诉讼；举证；责任一、举证责任的一般性原则规定我国行政诉讼法针对行政诉讼的特点，对在行政诉讼中的举证责任作出了明确规定。
《行政诉讼法》第三十二条规定：被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十六条规定：在行政诉讼被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。
由此可见行政诉讼中的举证责任与民事、刑事诉讼中的举证责任有着截然不同的区别。
二、举证责任的涵义举证责任是执行政诉讼当事人必须承担的证明案件事实的责任①。
举证责任的基本涵义包括两个方面；一方面是指由谁提供证据证明案件事实，即提供证据责任的承担；二是指当时能提供证据证明案件的法律后果由谁承担。
行政诉讼中的举证责任行政诉讼中的举证责任是行政诉讼制度的核心问题，也是关系公正与效率的司法改革目标实现的一项重要制度。
行政诉讼举证责任的规定，是我国民主法制建设的一大进步，严格规范了行政机关依法行政，防止滥用职权，切实保护了公民、法人和其他组织的合法权益。
一、举证责任的起源及含义举证责任制度起源于罗马法，到近代德国发展到繁荣阶段。
中国古代诉讼制度中没有举证责任制度。
在我国古代诉讼中，行政、司法不分，法官也是当地的行政长官，地位很高，包揽一切。
从各种证据的收集调查及审查判断上均由法官说了算，不具备产生当事人举证责任制度的条件。
我国从立法上引入举证责任制度是1910年起草的《大清民事诉讼法律草案》。
举证责任是证明主体为了使自己的诉讼主张得到法院裁判的确认，所承担的提供和运用证据支持自己的主张以避免对于己方不利的诉讼后果。
举证责任有四个方面的内涵，第一，主张责任。
主张是证明的前提，谁主张，谁举证。
没有诉讼主张谈不上承担证明责任。
第二，提供证据责任。
有了诉讼主张，才需要承担提出证据的责任。
这种责任是有特定含义的，它是一种风险负担，并不是所有当事人提出证据的行为都是在履行提出证据的责任。
第三，说明责任。
是指负有证明责任的诉讼方承担的运用证据对案件事实进行说明论证，使法官确信自己提出的主张。
第四，是不利后果负担责任。
举证责任的最终表现是如果不能提出能够说服法官确认自已诉讼主张的足够证据，承担举证责任的一方将承担败诉的结果。
二、被告负举证责任是行政诉讼的特有原则我国三大诉讼制度是随着社会主义政治、经济、文化发展到一定历史阶段逐步确立发展起来的。
其中，行政诉讼起步最晚，直到1989年《中华人民共和国行政诉讼法》颁布实施，才标志着我国三大诉讼制度的基本确立。
在三大诉讼制度中，每个诉讼制度对举证责任都作了明确的规定。
刑事诉讼的证明责任。
刑事诉讼中公诉案件的证明责任始终由公安机关、检察机关承担(也就是原告方)。
他们代表国家行使检察权，侦查权，代表国家提起公诉，当然就必须承担证明案件事实、确定被告人有罪或无罪、罪重或罪轻的责任。
内容摘要随着我国社会主义法制的逐步完善和健全，证据在各种诉讼中的作用越来越重要。
成为决定当事人胜诉或者败诉的关键因素。
而在行政诉讼中的举证制度又与民事、刑事诉讼中的举证制度有很大的区别。
这种区别又集中体现在诉讼当中当事人举证责任的分担上。
民事、刑事诉讼当中的举证原则是“谁主张谁举证”。
而行政诉讼当中的举证原则是被告负举证责任，并兼顾原告、第三人合理分担举证责任。
这是由于行政诉讼具有它本身的特殊性所决定的。
行政诉讼中的被告都是具有某种社会管理职能的行政机关。
在行政法律关系中，行政管理机关与行政管理相对人是管理者与被管理者的关系，双方的地位是不平等的，行政法律关系中特殊的地位决定着在行政诉讼当中特殊的举证责任分担。
本论文试从行政诉讼法对举证责任的一般性规定入手，论述了行政诉讼当中这种特殊的举证责任制度的现实意义。
并分别从被告，原告和第三人分担不同的举证责任的理由，分析对诉讼结果所产生的效力和影响。
同时也对行政诉讼当中法律对举证责任所作规定的一些不足提出了自己的见解。
通过以上内容的论述，说明了行政诉讼举证制度在我国行政诉讼中所具有的重大意义。
一、举证责任的一般性原则规定我国行政诉讼法针对行政诉讼的特点，对在行政诉讼中的举证责任作出了明确规定。
《行政诉讼法》第三十二条规定：被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十六条规定：在行政诉讼被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。
由此可见行政诉讼中的举证责任与民事、刑事诉讼中的举证责任有着截然不同的区别。
二、举证责任的涵义举证责任是执行政诉讼当事人必须承担的证明案件事实的责任①。
举证责任的基本涵义包括两个方面；一方面是指由谁提供证据证明案件事实，即提供证据责任的承担；二是指当时能提供证据证明案件的法律后果由谁承担。
我国行政诉讼法以及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释均对举证责任作出了原则规定。
也即是由被告对其作出的具体行政行为承担举证责任，举证者为行政机关。
行政诉讼的目的是为了保护公民，法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使行政职权。
而为了实现这一目的和宗旨，就需要人民法院充分行使体现司法监督的审判权，对被诉的具体行政行为的合法性进行审查。
在行政法律关系中，原告和被告处不平等地位，他们之间是一种管理和被管理的关系。
行政机关作出某种具体行政行为，不但要有事实根据，还要有法律、法则等规范性文件为依据，因此，在行政诉讼中，行政机关不仅要有作出具体行政行为的事实和法律依据，而且还要把反映这些依据和事实的材料向法院提供，用以证明其作出的具体行政行为的合法性。
如果被告提供的证据材料不足以证明其具体行政行为是合法的，则要承担败诉的风险。
所以，举证责任的意义在于它是决定行政诉讼最终评判结果的关键。
[!--empirenews.page--]三、举证责任在行政诉讼中的分配。
行政诉讼举证责任的分配，从行政诉讼法实施以来，也有很多的争议。
我国行政诉讼法规定了被告负举证责任说、但规定的过于原则，在审判实践中难以掌握，1999年11月24日，最高人民法院作出了关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释，对举证责任作出了较为明确的规定，采用被告负举证责任说兼采合理分担说，即在一般情况下由被告承担举证责任，在特定的情况下由原告承担部分举证责任。
1、被告举证责任我国《行政诉讼法》第三十二条规定：被告对自己作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。
这条规定明确了被诉的行政机关举证责任的内容为：一是事实证据。
即被告作为或不作为的事实根据。
二是法律、法规等规范性文件、即被告作出具体行政行为的法律法规依据。
这种提供法律依据的举证，也是行政诉讼举证责任不同于其它诉讼的一个重要特点。
三是程序性证据。
行政机关在作出具体行政行为时必须遵循以事实为根据，以法律为准绳的原则，按照先取证据后裁决的行政程序来行使职权。
之所以规定这种倒置的举证责任规则，主要理由是：⑴行政法制化要求行政守法，行政守法在程序上的要求是“先取证后裁决”，即行政机关作出具体行政行为时要充分收集证据，然后根据事实，适用法律，而不能在无证据的情况下恣意行政。
因此，当行政争议诉至法院时，行政机关应有充分的证据来证明其行政行为的合法性，如果它无证据只能说明所作出的具体行政行为没有事实基础。
显然是违法的。
⑵行政法律关系中，行政机关行使职权由国家强制力保证，以行政行为推定合法为前提的。
居于主动地位，是管理者的角色，实施具体行政行为无需征得个人、组织的同意，个人、组织在行政法律关系中处于被动地位是被管理者的角色因此，在诉讼中行政机关应该为自己的行政行为提供合法的事实依据和法律依据，这样才能体现双方当事人地位的平等，若要被动地位的原告举证，则会因无法或很难收集、保全证据而败诉，这实际上显失公正。
⑶行政机关的举证能力强，能够完成举证的实施，而原告却无这方面的能力。
例如有的案件中证据的收集需要一定的专业知识、技术设备才能取得，而原告往往无这方面的能力，而对于被告来说却是要必须具备的能力。
如是否对环境造成污染，能否获得发明专利，伪药劣药的认定等，让原告去举证简直是强人所难，也是不可能的。
另外原告对行政机关的处理不可能全部了解，例如工商局不发给原告许可证，因为该地区所申请的营业行业已饱和，而是否饱和原告并不了解。
行政机关还有采取相关强制措施的权力，原告缺少保存书证、物证的能力，原告收集、保存证据困难重重，正是基于上述的原因，让被告承担举证责任才是相对公平的。
2、原告举证责任在行政诉讼中，原告也应当承担一定的举证责任。
尽管行政诉讼中由被告承担举证责任，但并不等于原告就不向法院提供任何证据②。
我国《行政诉讼法》对原告举证责任问题没有作出明确的规定，但在最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，该当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。
”同时，在起诉被告不作为的案件中，原告应当证明其提出申请的事实。
因为不作为案件是行政管理相对人因为行政机关拒绝、不予答复、拖延或没有有效履行职责为由而提起诉讼的案件。
在此类案件中，行政相对人的申请是行政机关实施一定行为的前提，行政管理相对人没有申请行为，行政机关拒绝、拖延等不作为当然就无从谈起。
因此原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。
在一并提起的行政赔偿诉讼中，原告需要提供证明被诉的具体行政行为侵权而造成损害的证据。
行政机关不可能客观公正地对自己的不法行为对别人造成损害的事实提供充分证据。
如果一味地让被告承担该类案件举证责任，对原告来讲更是不公正的。
[!--empirenews.page--]原告在行政法律关系中的弱势地位决定了其无法承担主要的举证责任，而只能承担初步的举证责任。
这种弱势地位的形成主要是因为具体行政行为是行政主体具有单方面调查、收集、保存和使用各种证据的职权，在大多数情况下，原告很难或者完全不能占有关于具体行政行为的足够证据。
但是从另一个方面来说，这种弱势地位只是一种相对性的，在具体法律行为中，因为法律规定而形成的管理与被管理的关系之性质决定的，在举证方面能力大小的不平等，与原、被告的经济地位，机构性质、组织差异没有必然的相关性。
行政诉讼之所以在举证责任的分担上偏向于原告，仅仅是由于具体行政行为中行政法律关系的双方职权的不平等。
这样才形成了原告承担部分举证责任的举证责任分配规则。
我国行政诉讼法所规定的这种举证责任分配有助于对处于弱势地位的原告合法权益的保护；有助于规范证据的提供、调取、质证、认证活动，使之更加容易操作；有助于对国家利益和社会公共利益的关注与保护；有助于融合现代法治和程序正当观念，使我国的行政诉讼法与国际接轨，逐步趋向依法行政，真正实现现代法治的基本观念在我国法律中的体现。
但就目前来讲，老白姓“不知告、不愿告、不敢告”的现象也还普遍存在，且在大多数人眼中，对“民告官”持怀疑态度。
因此，在行政诉讼举证责任的分配上，应当尽可能地考虑到方便原告的起诉，充分保护原告的诉权，通向法院的门槛不能设置太高，对原告在起诉时的举证责任不能要求太严。
原告提供的证据只要在书面上大致成立，法院在原告起诉时没有必要也不应当作实质性的审查，这样有利于我国行政诉讼制度逐步稳妥，健康地向良性轨道发展。
3、第三人在行政诉讼中的举证我国《行政诉讼法》和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释及最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》都明确规定了第三人在诉讼中享有举证的权利，但第三人在诉讼中如何行使自己的这项权力，这项权力如何得到保障，在行政诉讼中出现了许多争议，特别是因为第三人在行政诉讼中所处的地位不同，以及现有法律法规对第三人所举证据效力的限制，导致对其所举证据的效力认定出现了差异。
因此，关于第三人举证的有关问题是一个值得讨探的问题。
《行政诉讼法》第二十七条规定：同提起诉讼的具体行政行为有利害关系的其他公民，法人或者其他组织，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。
从以上条文以及在司法实践中可以看出，此类第三人在一般情况下，是被告所作出的具体行政行为的受益方，因为原告的起诉，而使自己经取得的利益有可能消失。
例如行政许可中的颁发证照行为，原告起诉被告，要求撤销被告给第三人颁发证照的行为。
而该类案件的裁判结果，有可能影响到第三人既得利益的损失。
在此种情况下，第三人是站在被告一边。
其在诉讼中所举证据也是为了支持被告具体行政行为的合法性。
在这种情况下，第三人所举证的效力如何认定。
有可能产生的结果是被告具体行政行为的结果正确，但缺少关键的证据。
而第三人又提供了该关键证据。
笔者认为在这种情况下，第三人的举证还是不能够认定的。
因为第三人不能够代替被告行政机关举证。
如果允许这样做，则失去司法机关对行政机关的司法监督的意义，不利于引导规范行政机关依法行政。
也助长行政行为的随意性。
虽然第三人的合法权益不能得到及时实现。
但是却达到了法律所追求的特定价值的目标。
且第三人的合法权益可以通过国家赔偿诉讼而得到救济。
这是法律为追求特定的价值而付出的制度代价。
[!--empirenews.page--]最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十四条规定：行政机关的同一具体行政行为涉及两个以上利害关系人，其中一部分利害关系人对行政行为不服提起诉讼，人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼。
这又可以看出、这类第三人与前面所说的第三人在诉讼地位上又有所区别，这类第三人是应该起诉而没有起诉的当事人。
