论公务员行政公务行为的界定标准

如何界定公务员行政公务行为
黄韶隐
【期刊名称】《中国商界》
【年(卷),期】2009(000)003
【摘要】由于行使行政权的公务员具有双重身份,即普通公民和公务员身份,区分其个人行为和公务行为具有非常重要的意义,学术界提出的几种标准学说不统一也不理想,本文将从割析公务员实施的行为相关要素出发确立了程序标准和实体标准,并对实体标准中的行政职权的运用及其判断作了具体分析.
【总页数】2页(P293-294)
【作者】黄韶隐
【作者单位】广东商学院
【正文语种】中文
【中图分类】D630
【相关文献】
1.论行政公务行为的界定 [J], 李蕾
2.论行政公务行为的界定 [J], 李蕾
3.全面推进公务员行政许可法培训——人事部公务员管理司举办全国公务员行政许可法师资培训班 [J], 张仁锋
4.浅析国家公务员公务行为与个人行为的界定 [J], 杨炼
5.公务行为与个人行为的界定 [J], 许建刚;卜一
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

公务员公务行为与个人行为的区分标准国家意志是由国家公务员的行为实现的。

公务员同时也是国家公民，其双重的身份决定了公务员的行为并不一定是公务行为。

区分公务员的行为是公务行为还是个人行为，在法律上至少在以下方面具有重要意义：确定其行为是否属于法律行为；确定其行为是否具有行政法律性质；确定行为的法律后果是由公务员所在机关承担还是由本人承担；确定行为引发诉讼的性质是行政诉讼还是其他诉讼，诉讼主体是公务员所在机关还是其本人。

国家行政机关的公务员的公务行为与个人行为的确认与划分在理论上并不容易，在实践中则更为困难。

本文从行为特征角度对公务行为与个人行为的界定标准作出探讨。

公务行为是国家公务员基于行政职务关系，以行政主体名义实施的行政行为称为公务行为。

个人行为是以个人名义实施的，与行政职务无关的行为。

两者在概念上的区别不无争议，但是，现实中，有时公务员所实施的行为是假借行政机关名义，为自己或他人谋求私利的行为，若此种行为产生的不利后果由行政主体承担则不尽合理；有时公务员实质上是履行职责行为，但在事后行政机关以公务员的行为属于个人行为为由推卸责任，此种情况下如果由公务员个人承担责任，则违背公平原则。

在具体的社会生活中，公务员实施的行为是公务行为还是个人行为可以从以下方面加以判断：一、行为主体标准公务行为的主体是公务员，行为主体具有公务员的身份。

如果行为主体没有公务员身份，或者丧失了公务员身份，除非是经过依法授权行使公务，或者是经行政机关委托代理行政事务，否则行为不是公务行为。

“公务员”一词，是从外文“civil servant或者civil service”翻译过来的。

原意是“文职服务员”、“文职仆人” 。

现代意义上的公务员制度，形成与19世纪中后期，首先是在法国、英国、美国等西方国家出现。

在沿袭封建官吏制度的基础上，在选任、职权、激励与监督机制等方面，现代各国大都形成了较为完善的管理制度。

各国对公务员的称谓不仅一致，在英国，公务员是指那些不与内阁共进退，经过公开考试择优录用，没有过失即可以长期任职的文职人员；美国则称为“政府雇员”（governmental employee）；日本在二次世界大战前称“文官”，战后改称为“公务员”；法国直称为“公务员”；我国则通常称公务员为国家干部或者行政人员。

论行政公务行为的认定左贺源摘要：在行政诉讼的发展实践过程中，众多的司法实践提出了一个迫切的问题，即行政诉讼案件中，作为具体实施公务行为的主体——公务员，同时具有普通公民和公务员的双重身份，与此相适应，其行为也具有双重性的特点。

因此，对公务员实施的各种行为进行正确识别，从而区分、确定其公务行为与非公务行为的界限，有着十分重要的意义。

由于法律上不存在唯一绝对的标准，以致司法实践中难以操作，有鉴于此，本文试就认定行政公务行为的法律意义、认定标准以及司法实务等方面略谈一些粗浅的认识。

关键词：公务行为认定标准责任认定近年来，随着《行政法》、《行政诉讼法》及《国家赔偿法》的相继出台，我国的行政诉讼案件也逐渐增加。

“民告官”成为一种法制进步的象征，代表了立法的完善及公民依法维权意识的提高，也代表了市场经济条件下依法行政的重要性，大力推进了我国社会主义法制建设的进程。

在行政诉讼的发展实践过程中，众多的司法实践提出了一个迫切的问题，即行政诉讼案件中，作为具体实施公务行为的主体——公务员，同时具有普通公民和公务员的双重身份，与此相适应，其行为也具有双重性的特点。

换句话说，就是公务员行为并非都是执行公务的行为。

因此，对公务员实施的各种行为进行正确识别，从而区分、确定其公务行为与非公务行为的界限非常重要，它不仅关系着相应行为的效力，而且关系着行为责任的归属。

由于法律上不存在唯一绝对的标准，以致司法实践中难以操作，有鉴于此，本文试就认定行政公务行为的法律意义、认定标准以及司法实务等方面略谈一些粗浅的认识。

一、行政公务行为的涵义及其认定意义（一）行政公务行为的含义和特征行政公务行为是指行政主体行使行政职权，作出的能够产生行政法律效果的行为。

行政行为的概念包括以下几层含义：1．行政行为是行政主体所为的行为。

2．行政行为是行使行政职权，进行行政管理的行为。

3．行政行为是行政主体实施的能够产生行政法律效果的行为。

行政公务行为的特征是：1．行政行为是执行法律的行为，任何行政行为均须有法律根据，具有从属法律性，没有法律的明确规定或授权，行政主体不得作出任何行政行为。

公务行为与非公务行为的界定标准与适用国家行政机关的公务员的公务行为与非公务行为的界定在理论上并不容易，在实践中则更困难。

本文试图对公务行为与非公务行为的界定标准与适用作出探讨，以求教于同仁。

一、公务行为的内涵公务行为是指行政人(公务员)以行政主体的名义，行使职权以及与职权牵连的行为。

公务行为包括以下几种形式：1、职务本身的行为。

如违法或不适当的行政处罚。

2、与执行职务牵连的行为。

这种“牵连”实质是公务行为的延伸，常常表现为公务员在执行职务过程中的侵益行为，此行为的发生与其职务活动有着一种法律上的“牵连”。

具体有两种类型，一是滥用职权，二是超越职权。

3、勤务时间、空间外的职务行为。

法律容许特定的“超时空”的公务活动，以弥补法律调整的空白地带和情势剧变状态。

因而，公务员在勤务时空外并不丧失公务资格，其行为如果出于行政目的，以公务身份出现，则属于公务的范畴。

倘若公务员在勤务时空外并非以公务身份或虽以公务身份但不是出于行政目的的活动则属个人行为。

4、怠于执行职务。

即公务员的一种不作为的行为，往往表现为公务员依其职务，对第三人有作为之义务而不作为或迟缓履行。

怠于执行职务的情形很多，但均须以法律上有作为义务为前提。

公务员违反法律规定的不作为，均可构成怠于执行职务。

二、公务行为与非公务行为的界定标准笔者认为，国家行政机关公务员的公务行为应符合以下标准：1、公务权力，即通常意义上由国家行政机关行使的国家权力，是国家行政机关依法成立时依法律规定享有的从事一定国家管理职能活动的权力。

国家行政机关公务员的公务行为具有行使公务权力的特征，是该行为区别于机关法人的公务员的公务行为及非公务行为的最本质特征。

2、公务意向，即国家行政机关公务员行为过程今明确表示的行使公共权力，从事一定法律行为的意思表示。

公务意向不能狭隘地理解为国家行政机关公务员的个人的心理状态，而应理解为通过其行为(口头的或行动的)明白表示的机关的意思。

3、公务形式，即国家行政机关公务员的整个行为过程的客观形态，这种客观形态按照法律、法规及规章的规定，具有表明公务权力和公务意向的特定含义，是区分公务行为的外在表现形式的客观标准。

略论公务行为的认定论文摘要近年来，随着《行政诉讼法》及《国家赔偿法》的相继出台，我国的行政诉讼案件也逐渐增加。

“民告官”成为一种法制进步的象征，代表了立法的完善及公民依法维权意识的提高，也代表了社会主义市场经济条件下依法行政的重要性，大力推进了我国社会主义法制建设的进程。

在行政诉讼的发展实践过程中，众多的司法实践提出了一个迫切的问题，即行政诉讼案件中，作为具体实施公务行为的主体——公务员，同时具有普通公民和公务员的双重身份，与此相适应，其行为也具有双重性的特点。

换句话说，就是公务员的行为并非都是执行公务的行为。

因此，对公务员所实施的各种行为进行正确的识别，从而区分、确定其公务行为与非公务行为的界限非常重要，它不仅关系着相应行为的效力，而且关系着行为责任的归属。

由于法律上不存在唯一绝对的标准，以致司法实践中难以操作，有鉴于此，本文试就认定公务行为的法律意义、标准以及司法实务略谈一些粗浅的认识。

关键词：公务公务人员公务行为责任认定近年来，随着行政法、行政诉讼法及国家赔偿法的相继出台，我国的行政诉讼案件也逐渐增加。

“民告官”成为一种法制进步的象征，代表了立法的完善及公民依法维权意识的提高，也代表了社会主义市场经济条件下依法行政的重要性，大力推进了我国社会主义法制建设的进程。

在行政诉讼的发展实践过程中，众多的司法实践提出了一个迫切的问题，即行政诉讼案件中，作为具体实施公务行为的主体——公务员，同时具有普通公民和公务员的双重身份，与此相适应，其行为也具有双重性的特点。

换句话说，就是公务员的行为并非都是执行公务的行为。

因此，对公务员所实施的各种行为进行正确的识别，从而区分、确定其公务行为与非公务行为的界限非常重要，它不仅关系着相应行为的效力，而且关系着行为责任的归属。

由于法律上不存在唯一绝对的标准，以致司法实践中难以操作，有鉴于此，本文试就认定公务行为的法律意义、标准以及司法实务略谈一些粗浅的认识。

一、公务行为的概念及公务行为认定的法律意义公务，即国家事务。

浅析职务行为的判断标准职务行为是指公务员在履行职责过程中所采取的一系列行为，其对公务员的职业道德和职业素养具有重要的影响和作用。

判断职务行为的标准，是以公务员的职责为核心，以法律法规为基础，结合职业道德和职业规范制定的一套行为标准。

下面，本文就职务行为的判断标准进行浅析。

一、法律法规的限制标准在公务员的职责范围内，必须严格遵守国家法律法规。

因此，法律法规成为职务行为判断的首要标准。

公务员的职务行为应符合的法律法规有：1、宪法和法律：包括宪法、行政法、行政诉讼法、行政监察法、公职人员法等。

公务员应遵守这些法律和法规，维护合法权益，维护社会公共利益。

2、政策和规章制度：国家、地方政策和规章制度反映了公共意识和公共利益。

公务员在处理与这些政策和规章制度有关的事务时，必须遵守这些制度并把它们转化为实践指导，以保证职务行为的合法性和合规性。

二、职业道德的约束标准职业道德是职业行为的基础，也是公务员的修养和品格的一种反映。

对于公务员来说，其职业道德的表现主要有以下几个方面：1、尊重和满足社会公共利益的要求：公务员的职责就是为公民服务，必须始终围绕着社会公共利益展开职务行为。

公务员必须以他们的专业知识和技能，优先考虑公众利益。

2、保护和维护社会公共利益：公务员必须确保他们的行为不损害社会公共利益，不能利用职务谋取私利，不能违反职业规范和职业道德。

3、遵守职业规范：公务员必须遵守职业规范，服从上级管理，遵循任务完成进度，不得修正、隐藏或人为拖延任务完成。

同时，还应认真履行工作职责，不斤斤计较个人得失，不推诿扯皮等。

三、职业能力的表现标准公务员的职业能力是他们所从事的工作的能力，包括思维方式、专业知识、技能和经验等。

公务员的职业能力对于职务行为的判断非常重要。

1、专业知识扎实：公务员必须掌握一定的专业知识，如法律法规、政策规划等。

在日常工作中，证明他们在组织策划、文书撰写、调查研究和专业技能上需要展现该领域的专业知识。

论行政公务行为的认定标准作者：胡涛来源：《法制与社会》2013年第21期摘要近年来，随着行政法、行政诉讼法等行政法律体系的完善，我国的行政诉讼案件数量也逐渐增加。

在行政诉讼的发展实践过程中，作为具体实施公务行为的主体——执行公务人员，则同时具备了普通公民和公务人员的双重身份，公务行为应当如何认定，要求对公务员所实施的各种行为进行正确的识别，从而区分、确定其公务行为与非公务行为的界限，从而对我国该方面的立法提出一些可行性的建议。

关键词行政公务行为行政人相对人公务形式中图分类号：D922.1文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）07-155-02一、我国行政公务行为的内涵所谓行政公务行为是指国家行政机关和有关职能单位与国家机关委托的有关单位及其工作人员在执行职务时所为的行为。

笔者认为，根据行政公务行为的定义，行政公务行为必须符合以下三个基本要件：1.行政公务行为必须由行政工作人员所为，非行政工作人员的行为不管其行为的性质如何，均不能称行政公务行为。

行政工作人员既可以是在编在岗的行政干部，也可以是行政机关委托或聘用的执行行政职务的不在编的临时工作人员。

2.行政公务行为必须是行政工作人员执行行政职务的行为，行政工作人员非执行行政职务的行为，不管发生在什么时间，也不管性质如何，均不属行政公务行为。

3.行政公务行为必须是行政工作人员以执行职务为目的所作的行为。

行政工作人员非以执行行政职务为目的，而以个人私利、报复等为目的，以职务的使得所为的行为，表面上似乎是行政公务行为，但究其实质，仍是代表行政工作人员个人撞民，没有体现行政机关的意志，所以其行为只能是个人行为而不是行政公务行为。

二、我国行政公务行为认定标准由于享有行使行政权的自然人同时具有一般公民和行政人的双重身份，所以如何区分该自然人行为的性质显然是非常重要的。

因为它不仅关系到该自然人相应行为的效力，而且关系到由谁承担相应行为的责任，关系到相对人和行政主体（即国家）的利益。

略论公务行为的认定【摘要】公务行为是指公务员在履行公务职责过程中所进行的行为。

公务行为具有法律性、目的性、强制性等特点。

公务行为的认定标准主要包括是否依法行使职权、是否具有公共利益性等。

对于公务行为，存在着法律后果，包括行政责任、刑事责任等。

在处理公务行为争议时，公务员拥有举证责任，需要证明其行为合法。

未依法履行职责或违法行使职权的公务员将会受到相应的处罚规定。

认定公务行为的重要性不言而喻，必须严格按照法定标准和程序进行判断和处理。

我们应该认真对待公务行为的认定工作，以维护公共利益、保障社会秩序的正常运转。

对公务行为的认定应当在法治和公正的原则下进行，以确保公务员行为的合法性和规范性。

【关键词】公务行为、认定、定义、特点、标准、法律后果、举证责任、处罚规定、结论1. 引言1.1 略论公务行为的认定公务行为的认定在社会生活中扮演着重要的角色，它涉及到官员的权力行使、行政单位的责任承担以及公民的合法权益。

公务行为的认定是一项复杂而又关键的程序，必须具备一定的标准和程序保障。

在现实中，公务行为的认定不仅仅是一项行政行为的确认，更是对官员行为进行监督和约束的重要手段。

只有正确认定了公务行为，才能有效地维护社会秩序和公共利益，保障公民的合法权益。

对于公务行为的认定，需要依据相关法律法规和实践经验，严格遵循程序和标准，确保认定结果的公正和准确性。

本文将从公务行为的定义及特点、认定标准、法律后果、举证责任和处罚规定等方面进行探讨，以期更好地理解和规范公务行为的认定过程，维护社会治理的正常秩序。

的重要性不言而喻，它既是一种行政行为的确认，更是一种责任与权力的规范，对于建设法治社会具有重要的意义。

2. 正文2.1 公务行为的定义及特点公务行为是指行使政府职权所进行的一切活动，包括政府机关、国家工作人员以及其他执行公共事务的组织和人员所进行的行为。

公务行为具有以下几个特点：1. 法定性：公务行为必须依据法律规定进行，否则将被认定为违法行为。

略论公务行为的认定公务行为的认定是指对一系列与公务相关的行为进行审查和判断，以确定该行为是否符合法律法规、规章制度和职责要求等标准，以及是否涉及违法违纪行为。

公务行为的认定在公共管理中具有至关重要的作用，它不仅是对公务人员职责履行情况的评价，还关系到公共资源的合理配置和社会稳定的发展。

公务行为的认定面临着很多困难和挑战。

首先，公务行为的种类繁多，包括行政行为、行政决策、行政奖励、行政处罚等，每种行为都有其特殊的法律规定和标准。

其次，公务行为的实施存在隐蔽性和复杂性，容易被公务人员掩盖或误导。

再次，不同的行政机关在认定公务行为时可能存在差异，导致不同的认定结果。

因此，需要采取科学、公正、严谨的方法对公务行为进行认定。

公务行为认定的方法是多种多样的，常见的有法律授权、法规规定、行政指导、相关案例等。

法律授权是公务行为得以实施的前提和基础，公务行为必须遵守有关的法律法规和规章制度。

法律规定是公务行为认定的基础，公务行为应当依据法律规定进行认定，若无法明确法律规定，还需要参考相应的行政法律原则。

行政指导是对公务行为认定的重要帮助和辅助，行政机关应当根据相关指导进行认定，从而确保公务行为的合法性和效率性。

相关案例是对公务行为认定的有益补充和丰富，通过借鉴和分析相关案例，可以更好地把握公务行为的标准和实践，从而确保认定结果的准确性和一致性。

公务行为认定的核心是评价公务行为是否符合职责要求和公共利益。

公务人员在执行职责时，必须严格遵守有关的法律法规、规章制度和职责要求，确保公务行为的合法性、公正性和效率性。

公共利益是公务行为认定的出发点和落脚点，公务人员应当以公共利益为导向，以服务公众利益为目标，尽职尽责，为公共事务提供优质、高效的服务。

为了促进公务行为认定的规范化和科学化，需要进一步加强制度建设和法律法规的完善。

制定公务行为认定标准和流程，明确行为认定的权责和程序，确保公务行为认定的公正性和效率性。

落实公务人员的职责和义务，让公务人员清楚自己的职业要求，从而促进公务行为认定的标准化。

简述确认行政公务行为的标准确认行政公务行为的标准是衡量行政公务行为是否满足一定标准的一种标准。

它是指尽管行政公务行为有多种形式，但是它们都必须符合法律法规要求，才能被认定为有效行为。

因此，确认行政公务行为的标准是由法律法规所确定的。

本文将从以下几个方面来简述确认行政公务行为的标准。

首先，要确定行政公务行为的有效性，必须具备法定的立法依据。

即行政公务行为必须符合中华人民共和国宪法和相关法律法规的要求。

任何违反宪法规定和其他法律法规要求的行政公务行为，都不能被视为有效行为。

其次，确定行政公务行为的有效性，需要视行政公务行为的具体形式而定。

在此，行政公务行为有五种典型的形式，即行政规章、行政命令、行政决定、行政登记和行政批准。

每种形式的行政公务行为都有各自的法律依据和程序要求，必须满足这些要求，才能被认定为有效行为。

再次，确定行政公务行为的有效性，要检查行政公务行为的立法合法性。

即，行政公务行为必须遵从宪法和法律法规的规定，并符合国家公务行为的政策方针。

如果行政公务行为违反宪法和法律法规的规定，甚至违反国家的政策方针，则其有效性将受到质疑。

最后，确定行政公务行为的有效性，必须检查行政公务行为的有效程序性。

即，行政公务行为必须按照有效的程序完成，包括起草、批准、实施等步骤。

所有这些步骤必须都按照法律法规和规定的程序完成，才能被认定为有效行为。

综上所述，确认行政公务行为的标准有以上四点：首先，行政公务行为必须具备法定的立法依据；其次，必须视行政公务行为的具体形式而定；再次，必须检查行政公务行为的立法合法性；最后，必须检查行政公务行为的有效程序性。

只有行政公务行为满足这四点标准，才能被认定为有效行为。