浅析公务员公务行为与个人行为的区分新

如何区别职务行为与个人行为在通常情况下，一个单位的负责人出于为本单位的利益，在其职责范围内实施的行为，一般都是职务行为，其法律后果都应由单位来负责承担。

但是在许多特殊情况下，如企业内部管理混乱，财务账目不健全、单位负责人利用职务之便进行诈骗活动等情况下，对单位负责人的行为是职务行为还是个人行为的认定则比较复杂，笔者认为可以从以下方面进行分析判断：从行为人的主观方面分析。

单位负责人实施行为时所持的主观目的以及利益愿望是判断其职务行为或个人行为最直接的依据。

例如：某村因拖欠乡财政所税金，村委会和乡财政所经过协调，由村委会从银行贷款交纳拖欠税金，因为银行需村委会提供担保，村委会便提出请求要乡财政所出具担保，为了使财政所收回所欠税金，乡财政所长赵某在银行贷款担保书上签上了自己的名字，后发生纠纷，银行以乡财政所是县财政局无法人资格的下属单位不具有担保资格为由起诉要求财政所长赵某个人承担担保责任，该案中，赵某作为财政所长，为了能收回所欠税金，与银行、村委会约定由财政所出具担保，虽未加盖财政所公章，但其主观目的是为本所利益着想，由财政所单位出具担保，而他则作为所长在担保书上签了名，是一种职务行为，至于未加盖单位公章，应视为形式的一种不完善。

从实施行为的客观方面进行分析。

在许多情况下，对单位负责人实施行为时所持的主观愿望很难确定，当事人间看法不一，往往对行为人真实的主观意图难以查清，在这种情况下，我们就必须从与行为实施有关的客观情况进行分析，来加以认定。

一看单位负责人实施行为是否是一种代理行为。

职务行为和个人行为一个重要的区别是职务行为是一种代理行为，其行为的法律后果由被代理人即单位来承担，而个人行为则不然。

单位负责人的职务行为作为一种代理行为，它必须是以单位的名义，以单位为主体实施的行为。

单位负责人代理权的产生是根据法律、法规、规章以及有关章程的规定或授权取得的，这种权利的取得是依附于单位负责人的职务而产生的，而且这种权利的行使必须限于法律、法规、规章以及有关章程规定的范围，它不是没有限制和约束的，因此单位负责人的职务行为必须是单位负责人在其职责范围内以单位名义实施的一种代理行为。

浅析职务行为的判断标准职务行为是指公务员在履行职责过程中所采取的一系列行为，其对公务员的职业道德和职业素养具有重要的影响和作用。

判断职务行为的标准，是以公务员的职责为核心，以法律法规为基础，结合职业道德和职业规范制定的一套行为标准。

下面，本文就职务行为的判断标准进行浅析。

一、法律法规的限制标准在公务员的职责范围内，必须严格遵守国家法律法规。

因此，法律法规成为职务行为判断的首要标准。

公务员的职务行为应符合的法律法规有：1、宪法和法律：包括宪法、行政法、行政诉讼法、行政监察法、公职人员法等。

公务员应遵守这些法律和法规，维护合法权益，维护社会公共利益。

2、政策和规章制度：国家、地方政策和规章制度反映了公共意识和公共利益。

公务员在处理与这些政策和规章制度有关的事务时，必须遵守这些制度并把它们转化为实践指导，以保证职务行为的合法性和合规性。

二、职业道德的约束标准职业道德是职业行为的基础，也是公务员的修养和品格的一种反映。

对于公务员来说，其职业道德的表现主要有以下几个方面：1、尊重和满足社会公共利益的要求：公务员的职责就是为公民服务，必须始终围绕着社会公共利益展开职务行为。

公务员必须以他们的专业知识和技能，优先考虑公众利益。

2、保护和维护社会公共利益：公务员必须确保他们的行为不损害社会公共利益，不能利用职务谋取私利，不能违反职业规范和职业道德。

3、遵守职业规范：公务员必须遵守职业规范，服从上级管理，遵循任务完成进度，不得修正、隐藏或人为拖延任务完成。

同时，还应认真履行工作职责，不斤斤计较个人得失，不推诿扯皮等。

三、职业能力的表现标准公务员的职业能力是他们所从事的工作的能力，包括思维方式、专业知识、技能和经验等。

公务员的职业能力对于职务行为的判断非常重要。

1、专业知识扎实：公务员必须掌握一定的专业知识，如法律法规、政策规划等。

在日常工作中，证明他们在组织策划、文书撰写、调查研究和专业技能上需要展现该领域的专业知识。

公务行为和个人行为之我见叶坚【学科分类】行政管理法【摘要】中华人民共和国公务员法的颁布，对于规范行政主体的行政活动，完善公务员的公务行为，实施依法行政起着举足轻重的作用。

特别是在社会主义市场经济发展的今天，公民的维权意识逐渐提高，参政议政能力不断增强，民告官现象的增多，可以说是民主法治的一大进步。

但是实际生活中仍然存在着以权谋私，滥用行政权力的情况。

本文从公务行为和个人行为的不同点着手，提出区分他们之间的标准，并就进一步完善公务行为提出建议，促使行政机关依法行政。

【关键词】公务员；公务行为；个人行为；依法行政【写作年份】2007年【正文】二十世纪中叶以来，行政权的迅速膨胀，以及政府职能的不断扩张。

正如托马斯.戴伊所言：“如果说，政府的权力曾经一度受到限制的话——政府除了保障法律和秩序、保护私人自由和财产、监督合同、保护本国不受侵略以外，没有别的权力----那个时代早已过去。

与此同时，代表国家具体行使行政权的机关工作人员的权力也就越来越大，不可否认，以公权谋私利，权钱交易也日趋严重。

防止这种行为的发生，必须用制度去规范公务行为。

一、公务行为和个人行为的概念（一）公务对于公务的概念，立法上并没有作出具体的解释，理论界观点不一，分歧较大。

根据《现代汉语词典》的解释：公务就是关于国家或集体的事物，如办理公务，公务繁忙，公务人员。

［1］刑法学界对于什么是公务，代表性的观点有三种：一是认为公务即管理公共事务的活动，指从事组织、领导、监督、管理性的职务活动；二是认为必须具有公共管理性质的职务活动，行为人通常都掌管某一部分特定的公共权力，因而不同于简单的提供劳务；三是认为所谓从事公务，是指从事组织、监督、管理事务性质的活动，具有一定的管理职权；［2］这些观点对于我们认识公务行为的概念有很大的帮助。

（二）公务行为和个人行为从上面的阐述中，本文对公务行为的定义为：公民基于公务员身份或者经行政主体委托、认可，以国家机关的名义，行使行政职权的活动。

公务员公务行为与个人行为的区分标准国家意志是由国家公务员的行为实现的。

公务员同时也是国家公民，其双重的身份决定了公务员的行为并不一定是公务行为。

区分公务员的行为是公务行为还是个人行为，在法律上至少在以下方面具有重要意义：确定其行为是否属于法律行为；确定其行为是否具有行政法律性质；确定行为的法律后果是由公务员所在机关承担还是由本人承担；确定行为引发诉讼的性质是行政诉讼还是其他诉讼，诉讼主体是公务员所在机关还是其本人。

国家行政机关的公务员的公务行为与个人行为的确认与划分在理论上并不容易，在实践中则更为困难。

本文从行为特征角度对公务行为与个人行为的界定标准作出探讨。

公务行为是国家公务员基于行政职务关系，以行政主体名义实施的行政行为称为公务行为。

个人行为是以个人名义实施的，与行政职务无关的行为。

两者在概念上的区别不无争议，但是，现实中，有时公务员所实施的行为是假借行政机关名义，为自己或他人谋求私利的行为，若此种行为产生的不利后果由行政主体承担则不尽合理；有时公务员实质上是履行职责行为，但在事后行政机关以公务员的行为属于个人行为为由推卸责任，此种情况下如果由公务员个人承担责任，则违背公平原则。

在具体的社会生活中，公务员实施的行为是公务行为还是个人行为可以从以下方面加以判断：一、行为主体标准公务行为的主体是公务员，行为主体具有公务员的身份。

如果行为主体没有公务员身份，或者丧失了公务员身份，除非是经过依法授权行使公务，或者是经行政机关委托代理行政事务，否则行为不是公务行为。

“公务员”一词，是从外文“civil servant或者civil service”翻译过来的。

原意是“文职服务员”、“文职仆人” 。

现代意义上的公务员制度，形成与19世纪中后期，首先是在法国、英国、美国等西方国家出现。

在沿袭封建官吏制度的基础上，在选任、职权、激励与监督机制等方面，现代各国大都形成了较为完善的管理制度。

各国对公务员的称谓不仅一致，在英国，公务员是指那些不与内阁共进退，经过公开考试择优录用，没有过失即可以长期任职的文职人员；美国则称为“政府雇员”（governmental employee）；日本在二次世界大战前称“文官”，战后改称为“公务员”；法国直称为“公务员”；我国则通常称公务员为国家干部或者行政人员。

公务员个人行为与公务行为的区分 来源：江苏法院网作者：朱敏更新时间：2011-11-23 16:26:08内容摘要：区分国家公务员的个人行为与公务行为是十分复杂的问题，行政赔偿中对个人行为与公务行为的区分问题已是一个现实而迫切的法律实践问题。

对在实际操作中如何认定工作人员“与行使职权无关的个人行为”这一问题非常有必要加以探讨。

公务员对其执行公务中的违法、失职行为不直接向行政相对方承担损害赔偿责任，而公务员以普通公民身份实施个人行为，则其行为后果由公务员本人承担，在实践操作中，由于不能真正揭示公务员的个人行为与公务行为的区别而经常导致司法实践的混乱，因此，有必要对公务员的个人行为与公务行为进行区分，并对此进行深入研究。

关键词：公务员；公务行为；个人行为引言近年来，我国学术界对公务员个人行为与公务行为进行了较为深入、系统的研究。

自1993年我国全面推行公务员制度以来，传统的干部人事制度已过渡为公务员制度，但公务员行政行为约束机制基本上承袭了传统的重思想道德教育约束,而轻制度约束,重事后约束，而轻事前和事中约束的干部人事约束机制，没有形成体系。

随着改革开放的不断深入，特别是市场经济体制的逐步确定，这种单一的约束机制已经不能适应环境的需要，研究我国公务员个人行为与公务行为具有重要意义。

公务员的公务身份是近现代国家的法律所创设、拟订的，公务员身份的双重性是基于近现代国家的发展和社会的需要而创制的，这种法律制度不仅彻底否定了旧时“君”、“臣”、“民”之间的关系，而且确立了为民造福、为人民服务的宗旨，为公务员依法行政打下了坚实的理论基础。

在实践操作中，由于不能真正对公务员的个人行为与公务行为的进行区别而经常导致司法实践的混乱，因此，有必要对公务员的个人行为与公务行为进行区分，并对此进行深入研究。

由于法律上不存在唯一绝对的标准，以致司法实践中难以操作，有鉴于此，本文试就区分公务员个人行为与公务行为的意义、标准以及司法实务进行分析。

论公务员个人行为与职务行为的区别内容提要：2006年1月1日施行的《中华人民共和国公务员法》中明确规定公务员是指"依法履行公职、纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作人员"。

公务员作为国家行政机关“施政”的具体行为人，在执法过程中始终代表国家，因此，公务员常被看作是国家的“形象代表”。

具有关部门统计截至2006年我国公务员已经达到1100万人，随着公务员队伍不断扩充，公务员在执行公务活动中执法不当或行为粗暴而侵犯人民生命财产安全的案件也越来越多，由于这些案件涉及国家机关和公民的权益，因此，在处理这些案件时应该如何定性，正逐渐成为我国司法界争论的焦点。

本人通过四年对法律的认识学习，在此发表一些浅谈。

我认为正确的科学的区别公务员的职务行为与个人行为是对此类案件定性的关键，由于对职务行为缺乏相关的科学的法律界定，实务中认定不一，从而了影响法律适用之稳定和统一性。

关 键 词：行政职务行为认定标准作者简介：朱文君贵州民族学院法学院2002级4班一、公务员的职务行为通常而论公务员职务行为是指国家机关或工作人员行使职务上的权力(职权)所进行的活动。

如,卫生局的工作人员检查卫生、警察执勤、税务人员收税、法官审理案件等都属于行使职权的活动。

职务行为是行政侵权赔偿的要件之一，所以对职务行为的界定涉及到受害人求偿权的实现。

我国《国家赔偿法》第3条规定行政赔偿应当是行政机关及其工作人员在行使职权时的行为，并且《国家赔偿法》第5条第1项规定：行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为的国家不承担赔偿责任。

可见，职务行为的认定是受害人能否获得赔偿之关键。

立法对职务行为未有明确的法律界定，实务中对职务行为的认定也缺乏科学认识，影响法律适用的稳定性。

例如：焦作市解放区工商局聘用赵某为农贸市场管理员，某日，张某的汽车停于该市场内，赵某认为该车停在市场，影响市场交易，欲将车开出市场，结果汽车撞至油锅，致李某损害，李某诉之法院，一审法院审理认为：赵某为职务之行为，损害应由解放区工商局承担。

浅析公务员公务行为与个人行为的区分新————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：目录一、行政公务行为的概念 (4)二、公务员的双重法律身份 (4)三、区分公务员行为和个人行为的必要性 (5)（一）、可以确定行为的效力 (5)（二）、可以确定行为争议的救济途径 (5)（三）可以确定行为后果的法律责任 (6)四、区分标准 (6)（一）、行为主体标准 (6)（二）、行为意志标准 (7)（三）、行为内容标准 (8)参考文献 (10)浅析公务员公务行为与个人行为的区分摘要：公务员具有双重的法律身份，这使得他的行为也具有双重性，即职务行为与个人行为，划分公务员的职务行为和个人行为，不仅有利于公权力的良好运作，也有利于保障公民的基本权利，可以更好的维护社会秩序。

本文便从公务员身份的角度出发，对于公务员的公务行为和个人行为的区分做浅显的分析。

关键词：公务员公务行为个人行为一、行政公务行为的概念根据《现代汉语词典》的解释：公务就是关于公家或集体的事务，狭义是指国家机关的事务性工作；广义是指党政机关、群众团体、企事业单位等的事务性工作。

刑法学界对公务的观点有三种，（一）公务即管理公共事务的活动，指从事组织，领导，监督，管理型的职务活动；（二）必须具有公共管理性质的职务活动，行为人通常掌管某一部分特定的公共权力，因而不同于简单地提供劳务；（三）所谓从事公务，是指从事组织，监督，管理事务性质的活动，具有一定的管理职权。

行政法上的公务行为，是指行政公务人员代表行政主体行使行政职权和履行行政职责的行为；即公民基于公务员身份或经行政主体委托、认可，以行政机关的名义，行使行政职权的活动。

因此，公务行为的主体不但包括行政机关中正式编制的公务员，还包括受行政机关委托或认可的社会组织成员。

个人行为与公务行为相对，即以个人名义实施的与行政职务无关的行为。

案例：公务员的公务行为和个人行为如何界定？案情经过：某县公安局办公室主任王某在一次宴请自己老战友的酒席上与酒店老板李某发生争执。

王某一气之下，将酒店内的一台高级进口彩电砸坏，并扬言要吊销李某的营业执照。

李某在多次向王某索赔无效的情况下，以王某为县公安局干部为由，要求公安局予以赔偿。

被公安局拒绝后，李某以县公安局为被告，向县人民法院提起行政诉讼，请求法院判令县公安局赔偿自己的损失。

处理结果：人民法院在接到酒店老板李某的起诉之后，经过审查，认为王某的行为是个人行为，不是公务行为，不属于行政诉讼受案范围，因此裁定驳回李某起诉。

争议问题：王某行为是个人行为还是公务行为？思考互动：法院的处理正确吗？教师评析：法院的裁定应该说是正确的，因为按照我国现行法律的规定，人民法院只受理公民、法人和其它组织对具体行政行为不服而提起的诉讼。

《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其它组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益时，有权依法向人民法院提起行政诉讼。

”这说明人民法院受理的行政案件至少要在表面上符合以下两个条件：一是被诉的行为必须是由行政机关或者行政机关的工作人员作出的具体行政行为，非行政行为和抽象行政行为在我国尚不能提起行政诉讼；二是该行为侵犯的必须是公民、法人或者其它组织的合法权益。

在本案中，王某侵犯的是李某的合法权益，符合第二个要件，并且王某也属于行政机关的工作人员，其行为也不属于抽象行为，因而，从表面上看好象也符合第一个要件，似乎人民法院对该案应予受理。

但是，实际上该案的情况并不符合第一个要件，因为，王某虽然是公安局的工作人员，但是，他砸毁彩电的行为并不是以公安局的名义进行的，不属于公务行为，因而他的所作所为也不可能是行政行为，所以应对该案负责的也应是王某本人，而不是行政机关。

李某要保护自己的权利，也应该向法院提起民事诉讼，而不是行政诉讼。

论上涉及公务员的双重身份问题。

浅析公务员行政公务行为的界定标准 由于享有行使行政权的自然人同时具有一般公民和公务员的双重身份，所以如何区分该自然人行为的性质显然是非常重要的。

详细内容请看下文公务员行政公务行为的界定标准。

 当前，我国关于公务员行政行为的界定标准，主要有以下几种学说： (一)单一标准说，包括主观说和客观说。

主观说是以公务员行为时的意图和目的为标准的学说。

由于行政行为中行政机关及其工作人员都有主观意思的存在，所以该说又分为行政机关主观说和公务员主观说。

前者认为，某一行为是否属于公务行为应以行政机关的意思表示为准，即必须是在执行行政机关的命令或委托事项的范围内;后者认为，是否是公务行为应重点考察行政机关工作人员主观上的意思，只要其行为的意图和目的是执行职务，就可以认定其为公务行为，缺少这种意图和目的，即使外人看起来有公务行为的象征，也不能认定为公务行为。

客观说又称形式说或外表标准说，这是西方多数学者所持标准。

该说认为公务行为的判断应以公务员行为的外部特征为标准，在客观上、外形上、社会观念上属于职务范围的行为，都是公务行为。

具体说，它包括在三种行为：即公务员执行其职务行为所必要的行为或协助执行职务的行为;公务员执行其接受的命令或受托的职务;足以认定公务员的行为与执行职务有关的行为。

这种学说，仅仅从主观或客观方面来作出判断，因此存在很大的片面性。

 (二)两项标准说。

该说以行为人的身份和行为人的职权为依据，认为公务员利用其公务员身份或职权所进行的一切活动，不论这种活动是否越出了他的地域管辖权，也不论这种活动是否逾越了他的专业管辖权，都是公务行为。

持此类观点的学者认为，区分公务员的个人行为和公务行为比较复杂，如果让相对人去识别公务员进行的行为哪些是或不是行政机关命令或委托的事项是行不通的。

所以，直接以身份和职权为要素，将公务员利用其身份或职权的行为全部归入公务行为范围。

这在某种程度上与现代行政法追求保护相对人合法权益的宗旨相吻合。

公共管理行为与公务员的个人行为对于公务人员所在的行政机关来讲,其公务人员的职务行为,就是行政机关的详细公共管理行为。

而国家公务人员同时也是公民,他们也有自己的个人行为,公务员的双重身份打算了他们的双重行为,即个人行为和职务行为。

职务行为与个人行为是行政诉讼受案与不受案的一个标准,我国法律规定“与行使职权无关的个人行为”行政机关将不担当责任。

国家公务员运用其所任职务上的职权是最常见的职权运用,当国家公务员针对公共管理事务运用自己职务上的职权时,毫无疑问属于职务行为,虽然这种职务行为也有可能是违法的行为。

但国家公务员还可能出于私利,就私人事务运用自己所任职务上的职权,这往往被视为是他的个人行为。

事实上,国家公务员此时是在利用自己的双重法律身份:以自己的行政法律身份为自己的一般公民身份谋利。

现实生活中国家公务员运用行政职权的目的非常简单,有的是出于公务目的,有的是出于个人利益目的,而后者应当是滥用职权的、违法的详细行政行为,而不能算是个人行为。

在一般状况下,只要国家公务员运用了其所任职务上的职权,就是职务行为,而不论其主观动机和目的是什么。

职权是与其所任职务共存的,是行政机关长期、固定地托付给有某种职务的公务员行使的,而且通常由该公务员自主运用,只要有职务就可行使职权,自国家公务员任职时起行政机关就对他全权托付,因而行政机关要对该职权的一切行使后果担当责任。

在国家公务员的个人行为中,还有一种特殊的行为,即个人利用职务的犯罪行为。

这种个人犯罪行为往往都是同违法职务行为混合在一起的。

国家公务员利用其职务上的权力处理私人事务谋取私利的行为属于违法的职务行为,而违法职务行为也就是行政机关的违法行政行为。

公务员的违法职务行为在行政法意义上是行政机关的违法行政行为,而在刑法意义上却可能是国家工作人员个人的职务犯罪行为。

由此便可能消失对国家公务员的同一违法职务行为,行政机关是行政违法责任主体,行政机关中的公务人员个人则是犯罪主体, 形成双重主体双重法律责任的状况。