高技术产业技术标准战略联盟契约性治理结构解析

・经济管理・高技术产业技术标准战略联盟契约性治理结构解析张利飞,张运生(湖南大学经济与贸易学院,湖南长沙　410079)Ξ摘　要:技术标准战略联盟治理结构从根本上决定着联盟运行效率与组织租金分配。

运用交易费用理论、资源依存理论与社会网络理论分别从成本节约、价值创造与社会关系等角度全面系统地解析技术标准战略联盟选择契约型治理结构的合理性和优越性,以及技术标准战略联盟选择契约型治理结构的影响因素及其作用机理,为进一步研究技术标准战略联盟治理的相关问题提供了理论支撑与解释。

关键词:治理结构;契约;技术标准;战略联盟;高技术产业中图分类号:F27 文献标识码:　A 文章编号:1003-7217(2008)01-0105-04一、引　言随着经济全球化和国际贸易自由化进程加速,市场竞争不再囿于产品和技术竞争,技术标准领先已成为崭新的竞争制高点,掌握技术标准意味着在竞争中掌握了主动权,甚至是控制权。

技术标准现已演变为国际化竞争中通用游戏规则,过去是先有产品后有标准,而现在则是产品未动,标准先行。

由于网络外部性的强力效应,掌握技术标准的企业榨取了行业中绝大部分利润,从而达到“赢家通吃”。

国际上DVD3C/6C 、MPEG -X 、3G 等技术标准联盟的盈利模式清楚表明,技术标准已成为高技术产业化进程中制定市场游戏规则的重要手段,是创新成果产业化的关键环节,是高技术尤其是信息技术发展的前导规制,关联着社会经济均衡发展的规则和秩序,在国外出现了一种新理念:三流企业做产品、二流企业做品牌、一流企业做专利、超一流企业做标准。

因此,高技术企业在塑造核心竞争力时,必须从传统视角下的生产和市场向技术标准领域转移,表现出从R &D 到技术标准的全方位合作。

当今ICT 和国际互联网发展水平已足以支持一系列相关联的、来自不同产业和地域的高技术企业以技术标准合作为目的形成松散网络组织———技术标准战略联盟,联盟企业通常是以契约形式确定相互间关系,形成契约型治理结构,有助于企业在动态竞争中获取与整合技术资源,极大地提升企业核心竞争力。

那么技术标准战略联盟这种契约型治理结构的本质是什么?如何运用相关理论解析这种契约型治理结构存在的合理性和优越性?也就是本文探讨的重点问题。

二、技术标准战略联盟契约型治理结构技术标准战略联盟治理结构中技术专利权人、技术标准管理机构和技术标准使用者构成了三类治理实体;多个技术专利权人向技术标准管理机构进行专利许可,技术标准管理机构通过组建“专利池”形成一个完善的技术标准体系,统一向技术标准使用者进行标准许可,构成了技术标准战略联盟两类主要的许可协议。

技术标准管理机构在专利与技术标准许可过程中同时负责许可费用的收取和支付事项,其一是从专利权人处获得专利许可的付费事宜;其二是统一对外技术标准许可的收费事宜。

在联盟治理结构中,技术标准管理机构是管理技术标准的关键性机构,是负责知识产权政策制订与实施的组织机构,例如,3G Patent Platform 的负责机构是IPA ,MPEG 2X 的负责机构是MPEG 2LA 等等。

技术标准管理机构可能仅仅是技术标准体系中专利权人的代理者,如IPA 标准;也可能既是技术标准体系中专利权人又是标准体系的管理者,即,技术标准管理机构既是委托人又是代理人,典型实例是HAV I 标准。

但在更多情况下,技术专利来源于各成员企业向技术标准Ξ收稿日期:　2006-12-25基金项目:　国家自然科学基金项目(70702027)作者简介:　张利飞(1979—),女,湖南宜章人,博士,湖南大学经济与贸易学院教师,研究方向:技术创新管理管理及国际化,物流与供应链管理。

第29卷　第151期2008年1月财经理论与实践(双月刊)THE THEOR Y AND PRACTICE OF FINANCE AND ECONOMICS Vol.29　No.151Jan 1　2008体系的专利许可,这时技术标准管理机构的角色就是一个专利权人授权的代理者[1],负责对“必要专利”的评估、认定以及对专利许可申请人资格认定,最后将形成的技术标准统一进行“打包”许可。

这里的“必要专利”是指经技术标准管理机构认定为技术标准体系中必不可少、无法绕越的关键性技术。

“必要专利”是衡量技术标准体系技术含量和水平的重要标志,通过对“必要专利”的认定,技术标准的技术核心就能凸现出来。

通过上述技术标准战略联盟治理结构分析可知,联盟实质上是一系列许可协议集合体,各成员企业通过谈判达成专利与标准许可协议,各成员企业仍然保持对专利的所有权,而且独立性较强,不存在股权参与,略关系,其本质上是一种准市场式(quasi2market)的契约型联盟[2]。

下面运用交易费用理论、资源依存理论与社会网络理论从不同角度解析契约型治理结构成为技术标准战略联盟现实选择的依据。

三、交易费用理论关于技术标准战略联盟契约型治理结构解析 交易费用理论认为,交易特性(资产专用性、交易不确定性与交易频率)决定交易费用大小,进而决定组织治理结构的选择。

交易费用经济学的任务就是为不同性质的交易选择适宜的治理结构,以使交易费用最小化。

技术专利与标准许可交易的特殊性质决定了技术标准战略联盟契约型治理结构比市场和科层治理结构更能够减少交易费用。

技术标准战略联盟建立管理机构统一对“必要专利”进行认定、公布和标准的统一许可,可以避免市场交易中诸多成本。

高技术产业一套技术标准体系包含的若干专利往往散落在各个企业中,在建立联盟之前各企业完全通过市场进行交易,这时各企业繁琐的专利交叉许可交易,不仅使交易频次激增,而且由于专利申请具有一定的隐蔽性和专利申请时间的延迟(相对于技术开发速度而言),很可能会使技术使用者在产品生产中无意侵犯某种技术专利。

鉴于此,产品生产者需要获得多项专利持有人的许可协议,这必将增加生产协调成本[3]。

如果将各企业专利以许可协议形式“内部化”,形成技术标准,组建技术标准战略联盟,由标准管理机构统一进行“必要专利”认定、公布与许可,那么这种完整的“必要专利”信息披露制度比市场交易治理结构更能减少生产协调成本,降低交易频次,而且由技术专家组对“必要专利”展开独立地认定工作容易评价各企业专利的实际贡献,可以减少由交易不确定性导致的机会主义成本,也方便各许可方了解标准的知识产权资料以减少其对专利信息的搜寻成本。

从这个意义上讲,技术标准战略联盟契约型治理比市场交易治理结构更有效。

技术专利“内部一体化”可以节约大量市场交易引发的机会主义成本,但是如果完全内部一体化形成新的科层组织,如合并成为一个新企业,却有可能产生由科层组织导致的庞大的组织管理费用。

随着资产专用性程度增加联盟越要选择较为科层的治理结构,以减少机会主义成本,技术标准战略联盟中各成员企业的资产专用性程度比较高,虽然把诸多技术专利完全内部一体化可以最大程度地减少市场交易中的机会主义行为,但是一套标准往往包含很多技术专利,技术专利完全内部一体化形成新企业的启动成本相当高,以至于这种成本与市场交易的机会主义成本相比大得多,而且完全内部一体化后各成员企业退出成本也相应提高,企业间的差异性有可能导致较高的协调成本,这时采用科层治理结构反而会引起交易费用大幅上升,而采用处于市场与科层之间的中间组织形式契约型治理结构,既可避免市场交易中的机会主义行为又可减少较高的内部一体化成本。

如,对于机会主义成本,联盟可以凭借技术标准中“必要专利”的相互依赖性得以避免。

各企业联合成立一个中间性管理机构,只需要很少管理费用,技术专利所有权仍保留于各成员企业。

因此,联盟契约型治理结构需要投入的启动费用较低,各成员只需按照专利许可协议执行自己的义务,各企业员工间的协调成本较低,企业进入或退出联盟的成本相对较低,被套牢的可能性大为减少。

综上所述,当考虑交易费用最小化时,技术标准战略联盟综合了市场和科层结构的优势,它既能降低市场失灵所导致的不确定性,又能减少建立一个科层组织的一体化成本,是比市场与科层更加有效的治理结构。

然而,交易费用仅仅是技术标准战略联盟治理结构选择应该考虑的因素类型之一而不是全部[4],技术标准战略联盟的形成不仅仅考虑成本最小化问题,各成员企业更关注技术标准战略联盟的形成对价值创造和核心竞争力培育的促进作用,交易费用理论对技术标准战略联盟各方所拥有的专利资源的异质性、协同性在联盟价值创造和核心竞争力培育中所起的重要作用未能给予足够重视。

601财经理论与实践(双月刊)2008年第1期 四、资源依存理论关于技术标准战略联盟契约型治理结构解析 资源依存理论认为,组织资源的异质性是组织获取可持续性竞争优势的主要来源;这些资源必须是有价值的、稀缺的、难以替代或仿制的[5,6]。

对于技术标准战略联盟而言,技术标准作为一种特殊资源是联盟竞争优势的主要来源。

交易费用理论强调技术标准战略联盟可以减少交易费用,而资源依存理论则强调联盟资源的价值创造能力,关注技术资源的价值最大化,联盟的形成过程———技术专利化、专利标准化、标准的市场垄断化是各成员企业整合互补技术资源,最大程度地创造组织租金的过程联盟专利的互补性、不可替代性、专有性等特征赋予其价值创造功能,决定了契约型治理结构的合理性和优越性。

因此,资源依存理论从联盟整体价值最大化角度出发,充分考虑了企业资源异质性对联盟治理结构的影响,进一步丰富和完善了交易费用理论。

技术资源互补性所诱发的企业之间的对称性合作关系是技术标准战略联盟选择治理结构必须考虑的首要因素。

“专利池”中所包含的必要专利对于技术标准的组建不可或缺,各个成员企业提供的“必要专利”具有极强互补性,其在技术资源价值创造方面能够产生强大的协同效应,推动成员企业不断获得新的竞争优势;而且极强的互补性增加了成员企业之间的依赖度,限制了成员企业的机会主义倾向,降低了它们之间关系的松散性,使得联盟契约型治理结构在较低的控制条件下也可保持较强的稳定性和持续性发展。

由专利构成的技术标准具有不可替代性,任何其它企业试图绕开这些必要专利制定新的技术标准相当困难。

即使绕开这些专利制定新的技术标准,也无法跨越原有技术标准所形成的市场障碍[7]。

如,中国企业试图绕开DVD碟机国际标准与必要专利,开发和生产具有完全自主知识产权的EVD 碟机标准,以避免巨额专利收费。

然而,为实现EVD兼容DVD碟片,中国企业仍然逃脱不了向3C/6C国际联盟交纳高昂专利费的厄运。

因此,技术标准的不可替代性,既表现为技术唯一性又表现为对市场的路径依赖性,技术标准战略联盟契约型治理结构可以实现技术和市场的完美结合,专利资源及其形成的市场基础对于联盟成员企业核心竞争力的形成、价值创造具有举足轻重的作用。

技术标准包含的技术已经形成了专利,而专利具有专有性、独占性与垄断性。