论公共危机中多元主体的协同治理

公共安全危机管理公共安全危机管理公共安全是指对人民生命财产以及社会秩序稳定的维护和保障。

在现代社会，各种安全危机不断涌现，例如恐怖袭击、自然灾害、交通事故、食品安全等。

这些危机给社会带来巨大的损失，超出了个人、企业、政府的承受能力。

因此，如何有效地管理公共安全危机成为了一个重要的课题。

公共安全危机管理是指对公共安全危机进行预防、处置和恢复的全过程。

它既是一项技术活动，也是一项政治活动，既需要技术手段，也需要政策支持。

公共安全危机管理需要依托政府、民间组织以及广大公众共同合作，通过各种手段实现对公共安全的保障。

一、公共安全危机管理的重要性公共安全危机管理具有极为重要的意义，可以从以下几个方面进行分析：1. 保障人民生命财产安全。

公共安全危机会对人民生命财产安全造成严重威胁，有效地管理危机可以保障人民生命财产安全。

2. 维护社会秩序稳定。

公共安全危机容易引发社会动荡，而有效地管理危机可以稳定社会秩序，维护社会的和谐与稳定。

3. 促进经济社会发展。

公共安全是经济社会发展的前提和保障条件，只有保障了公共安全，才能促进经济社会的健康发展。

4. 提高政府信任度。

公共安全危机的管理直接关系到政府的形象和信任度，有效地管理危机可以提高政府的信任度。

二、公共安全危机管理的内容公共安全危机管理包含三个主要过程：预防、处置和恢复。

下面将分别进行介绍：1. 危机预防危机预防是指在危机出现之前采取一系列措施预防危机的发生。

具体包括以下几个方面：（1）预测和预警。

通过对危机的前兆和预兆进行预测和预警，及时发现危机，避免或减少危机的发生。

例如，通过气象、地震、流行病等监测预警系统对自然灾害进行预测和预警。

（2）建立危机管理体制和机构。

建立危机管理机构，明确机构职责，制定危机管理的工作流程和标准，确保危机管理工作的有效实施。

（3）加强危机信息共享和传递。

通过各种信息共享平台，及时共享危机信息，才能减少信息不对称、信息滞后等问题，对危机的预防和处置提供信息支持。

多元主体参与社区协同治理的现状、困境与建议作者：张暖来源：《科学导报·学术》2020年第75期【摘要】多元主体参与社区治理，是构建社区协同治理体系的重要部分，也是实现社区治理体系和治理能力现代化的重要一步。

只有让更多的主体参与到社区的治理中，才能更好的实现各利益主体的需求，减少利益主体之间的矛盾。

本文主要就多元主体参与社区治理的必要性、多元主体参与社区治理的困境以及对于多元主体如何更好的参与社区治理这三个部分进行探讨，旨在探索构建一个更加合理的社区协同治理体系。

【关键词】多元主体;参与社区;协同治理一、多元主体参与社区治理的现实需要城市基层社区群众自治是随着新中国的发展而发展起来的，由于各种政治运动的冲击，经历的发展过程是比较曲折的。

但实践证明，这种群众自治与中国政治和社会发展具有很强的契合性，是当代社会主义政治建设中所不可缺少的重要组成部分。

社区建设既不完全是政府行为，也不完全是基层群众的自治行为，而是一个政府行为、社会管理、群众自治相结合的产物[2]。

同时也是中国特色社会主义政治文明建设的重要组成部分。

在我国传统的基层治理框架下，政府曾经在相当长时期内承担着城乡社区最为重要的管理者角色，并形成了政府一元管理模式。

但随着我国经济社会的不断发展和民主进程的不断深化，原有的模式已经不能满足现代城乡社区治理的新要求，需从公权力管理为主的束缚中解脱出来。

社区治理主体的多元化，更有利于权力分享和利益分配，也更加凸显社区共治共建共享的自治属性[3]。

因此，多元主体参与社区治理，与国家发展大势相符合，与政府的转型相适应。

多元主体参与社区治理，既能满足人民参与社会基层管理、表达自身利益需要的欲望，也与政府打造“服务型”政府的形象相符合。

因此，构建多元主体参与的社区治理体系是既国家发展的现实需要，也是群众参与基层治理的现实需要。

二、实现多元主体参与社区治理的困境1.社区主体之间利益目标存在冲突在多元的主体环境中，利益分配问题是影响社区协同治理的首要问题。

多主体协同治理机制探析作者：于飞来源：《学理论·上》2015年第01期摘要：伴随现代社会公共事务的日益复杂，协同治理应运而生，治理主体逐渐呈多元化的发展趋势，如何在治理过程中，有效整合各方力量，探寻多主体治理的协同机制具有重要的意义。

探寻多主体协同治理的机制需要首先理清多主体共同治理的维度。

多主体协同治理应当有时间维度、空间维度以及管理职能的协调三个方面。

健全协同治理的机制应当从三个方面着手：一是治理主体自身的建设，这包括政府职能的转变与社会组织的完善；二是治理主体责任机制的建立；三是多主体联动体系建设，包括加强信息化建设，组织网络衔接以及工作制度衔接。

关键词：多主体；协同治理；公共管理中图分类号：D035 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2015）01-0053-02传统公共管理是以政府为中心的“统治”、“管理”，社会和市场的作用甚微。

政府拥有对社会的绝对管理权，建立起对社会的垂直控制体系。

而伴随现代社会公共事务的日益复杂，协同治理应运而生，治理主体逐渐呈多元化的发展趋势，如何在治理过程中，有效整合各方力量，探寻多主体治理的协同机制具有重要的意义。

一、多元主体协同治理的基本要义（一）多元主体协同治理的含义所谓协同治理是指在社会管理的过程中，政党组织、政府组织、商业组织、公民组织、利益团体和个人等治理主体相互合作以解决单个组织不能解决或者不易解决的问题。

协同治理表现为多种形式，既可以有纵向的各级政府的协作，也可以有横向公私部门的合作，还包括网络化环境中截然不同的向上向下向外的管理。

（二）多元主体协同治理的特点第一，治理体系的网络性。

协同治理并非是一个步调一致的空间，各主体均有不同的运作机制，其目标是寻求统一性与多样性的互补。

“每个主体都进行着自己的治理活动，从而构成对社会的多角度的管理。

各个治理主体互相协同：非政府组织，公共权力，政府间组织，压力集团，私人组织等，表达和介入的合法性不再取决于强权。

多元主体协同治理：社会治理创新的路径选择多元主体协同治理是完善社会治理体系的客观要求，也是应对经济市场化、社会信息化、价值多元的必然选择。

随着社会治理体系的创新发展，多元主体协同治理正从理论建构转向社会实践层面。

比如，十八届三中全会就明确提出“社会治理”的重要命题，从政策文本上理清了社会管理创新的内涵，回应了后现代化语境下善治良政的发展需要。

所以，应从社会转型、政治改革的时代语境出发，分析多元主体治理创新的内生逻辑和现实价值，探索以多元主体治理推进社会治理体系创新的方法路径。

一、多元主体协同治理：社会治理创新的生成逻辑社会治理实践常与国家和社会关系的嬗变密切相关，在全球化、市场化、信息化的时代语境下，社会结构和利益关系变得越来越复杂，社会风险和不确定因素也越来越多，传统的、单一化、线性化的社会治理模式已经无法适应社会发展的要求，公共性不断扩散和成长的社会结构要求产生与之相适应的社会治理模式，于是网络化、开放性的多元协同治理成了社会治理发展的必然趋势。

[1]（一）多元主体协同治理是国家关系重塑的应然逻辑。

改革开放以来，中国的社会结构、经济体制等产生了深刻变革，逐步从农业社会、封闭社会、传统社会转变为工业社会、开放社会、现代社会，形成了个体化、原子化的社会结构，社会从不同层面、维度、场域等脱离了高度集权的传统国家体制。

在国家和社会的分离中，公民社会急剧膨胀，社会成员的主体意识、独立意识、权利意识等不断增强，这些为社会组织、民间机构的发展提供了良好机遇，但是也增加了社会治理不确定性和复杂性等，产生了许多社会治理问题。

比如，在传统政治体制影响下，地方政府或多或少地扮演者市场参与者、既得利益者的角色，很难超然于高度复杂的社会关系和利益关系之外，其行为也往往会背离公共利益的需求，进而损害多数社会公众的利益。

[1] 再如，在信息化和自媒体时代，社会信息数量急剧膨胀，各种信息鱼龙混杂、真假难辨，政府很难全面而准确地分辨各种社会信息，使社会关系、矛盾冲突等远远超越了政府的认知范围和认知能力，而政府部门仍恪守高度分工细化的科层制管理模式，不能主动适应网络化和信息化带来的种种挑战，这无疑增加了社会治理的难度。

复杂性视角下公共危机多元主体协同治理行为的影响因素与行动路径基于元分析与模糊集QCA的双重分析一、本文概述在复杂多变的社会环境中，公共危机事件频繁发生，对社会的稳定和发展构成了严重威胁。

公共危机治理作为应对这些挑战的重要手段，其有效性和效率至关重要。

然而，公共危机治理涉及多个主体，包括政府、企业、社会组织、公众等，这些主体在危机治理中扮演着不同的角色，其协同行为对于危机治理的成效具有决定性影响。

因此，研究公共危机多元主体协同治理行为的影响因素与行动路径，对于提升公共危机治理水平具有重要意义。

本文旨在从复杂性的视角出发，综合运用元分析和模糊集定性比较分析（QCA）双重分析方法，深入探究公共危机多元主体协同治理行为的影响因素与行动路径。

通过元分析，对已有研究进行系统性回顾和整合，揭示各影响因素之间的关系及其对协同治理行为的影响程度。

运用模糊集QCA方法，对多元主体协同治理行为的行动路径进行深入研究，揭示不同行动路径的形成条件和组合逻辑。

通过本文的研究，我们期望能够更深入地理解公共危机多元主体协同治理行为的复杂性，揭示其影响因素和行动路径的内在逻辑，为提升公共危机治理水平提供理论支持和实践指导。

本文的研究也有助于推动公共危机治理领域的理论创新和方法创新，为未来的研究提供新的视角和思路。

二、文献综述在公共危机治理领域，多元主体协同治理行为的重要性日益凸显。

面对复杂多变的公共危机，单一主体的治理模式已难以满足高效应对的需求，多元主体的协同合作成为必然趋势。

复杂性视角下，公共危机治理呈现出非线性、动态性、自组织性等特征，这使得多元主体协同治理行为的影响因素与行动路径变得更为复杂和多样。

通过对现有文献的梳理和分析，可以发现影响公共危机多元主体协同治理行为的因素主要包括制度环境、组织间关系、资源分配、信息技术应用等方面。

制度环境是多元主体协同治理行为的基础，良好的制度环境能够促进主体间的合作与协调。

组织间关系是影响协同治理行为的关键因素，包括信任、沟通、合作意愿等。

Collaborative Governance:the Direction and Path of Rural Governance in Sudden Public Health Crisis 作者： 蔡炉明[1];钟宇[2]
作者机构： [1]贺州学院旅游与体育健康学院,广西贺州542899;[2]鄂州职业大学组织部,湖北鄂州436000
出版物刊名： 乐山师范学院学报
页码： 126-132页
年卷期： 2020年 第6期
主题词： 突发公共卫生危机;协同治理;农村地区;路径构建
摘要：当前,突发公共卫生危机的发生影响我国农村地区经济社会的持续健康发展。

通过分
析突发公共卫生危机协同治理的内涵与特点,明确突发公共卫生危机协同治理的紧迫性和必要性。

从治理理念碎片化、治理组织碎片化、治理方法碎片化层面,剖析突发公共卫生危机农村地区治理碎片化现实困境。

进而从培养塑造多元主体协同治理理念、重构多元主体协同治理模式
和建立健全不同阶段协同治理机制体系角度,提出构建突发公共卫生危机农村地区协同治理的路径,力图推动协同治理体系和治理能力现代化。

治理——善治理论下提升我国政府公共危机管理的能力摘要：现阶段我国正处于经济转轨和社会转型的过程中，也是危机的多发期，这就对政府的公共危机管理能力提出了严峻挑战。

本文以治理—善治理论为视角，在协同治理的模式中去探索提升政府公共危机治理能力的选择路径。

政府应以新视野、新理念、新方法来推动政府的治道变革，构建以人为本的公共服务型政府，从根本上提高政府危机管理的能力。

关键词：治理—善治；协同治理模式；公共危机管理能力；治道变革20世纪70年代以来，新技术的突飞猛进使世界各国在分享全球化成果的同时，几乎都面临着无法预料的各种公共危机的威胁。

从“切尔诺贝利事件”到美国的“9.11”恐怖袭击；从印度洋海啸灾难到汶川大地震；从煤矿透水瓦斯爆炸的频发到群体性事件的逐年增多，这些都表明我们正处在一个危机多发的世界中。

就我国而言，危机形态总体上呈现出：“危机事件涉及的领域多元化；组织性、暴力性、危害性加强；国际化程度加大”等等。

转型期的中国不仅面临着结构转型与体制转轨的同步启动，而且政府也面临着自身的转型，危机处理跟不上危机爆发的频次。

因此，有效、及时、和平地处理各种类型的危机迫切要求政府革新国家治理之道，摆脱政府单方面、单向度、封闭半封闭式的旧的管理模式，逐步向多元主体、多维互动、开放式的崭新的协同治理模式转变，在治理模式转变进程中提升政府危机治理能力。

一、治理——善治理论与危机协同治理模式概述联合国全球治理委员会将治理定义为“各种公共的或私人的个人和机构管理其共同事务的诸多方式的总和。

它有4个特征：治理是一个过程；治理过程的基础是协调；治理涉及公共部门和私人部门；治理是一种持续的互动。

”这一说法十分宽泛，把集体和个人层面、政治决策的纵横模式都包罗在内。

治理还被界定为限制和激励个人和组织的规则、制度和实践框架。

所以，治理不仅仅局限于政府，也包括多元角色的互动。

对于我国而言，治理的基本内容是指以公众需要和公共利益为导向，在一个既定的范围内运用权威来引导、控制和规范公民的各种活动。

公共卫生危机中的政府与社会责任在现代社会，公共卫生危机的发生频率逐渐增加，诸如病毒传播、食品安全事故、环境污染等事件无疑对公众健康造成了威胁。

在这样的背景下，政府和社会各界的责任显得尤为重要。

本文将探讨公共卫生危机中政府和社会的角色与责任，分析二者在危机应对过程中的协作与整合，以期为未来的公共卫生治理提供借鉴和参考。

政府的责任政府是公共卫生管理的主体，在面对卫生危机时，其责任主要体现在以下几个方面：预防与控制预防是公共卫生工作的重中之重。

政府需要通过制定科学合理的政策框架及法规，建立健全公共卫生预警机制，将潜在威胁扼杀在萌芽状态。

例如，通过加强传染病监测系统、加强对食品安全的监管等手段，可以有效地防范公共卫生事件的发生。

此外，政府还应定期组织卫生知识宣传活动，提高公众的健康意识和自我保护能力，从而减少疾病传播的风险。

危机响应机制一旦公共卫生危机发生，政府应立即启动应急预案。

有效的危机响应机制需包括信息快速传播、资源合理配置、临床支持等多个环节。

例如，在新冠疫情初期，一些国家通过封锁城市、实施旅行限制等措施，迅速控制了疫情蔓延。

同时，政府需要确保各类医疗物资、疫苗和相关设施及时到位，为抗击疫情提供必要支持。

透明的信息发布在公共卫生危机中，信息透明度至关重要。

政府应确保相关信息及时、准确并公开发布，以减少恐慌情绪并解决公众对于危机的不安。

例如，在新冠疫情期间，很多国家通过每日发布疫情数据和防控措施，有效增加了公众对政府决策的信任度。

透明的信息不仅能够帮助公众了解疫情的发展，也能促进科学社区与政策制定者之间的合作。

社会的责任社会的责任是关系到每个公民及社会组织的共同使命。

在应对公共卫生危机时，社会各界应充分发挥其作用。

公民参与公民作为社会的重要组成部分，应当积极参与到公共卫生事务中。

作为信息传播者和观察者，公民可以通过社交平台分享相关知识，提高周围人群对公共健康问题的关注。

公民还可以积极参与志愿服务，为需要帮助的人提供支持，如捐赠口罩、帮助社区进行卫生清扫等，以此增强社会凝聚力和互助精神。

公共危机管理中的治理模式在当今社会，各种公共危机事件频繁发生，如自然灾害、公共卫生事件、社会安全事件等，给社会的稳定和发展带来了巨大的挑战。

公共危机管理作为应对这些挑战的重要手段，其治理模式的选择和优化显得尤为关键。

公共危机管理的治理模式是指在应对公共危机事件时，政府、社会组织、企业和公众等多元主体之间相互协作、共同治理的方式和方法。

有效的治理模式能够提高危机应对的效率和效果，最大程度地减少危机带来的损失。

传统的公共危机管理模式往往是以政府为单一主体，采取自上而下的命令式管理方式。

这种模式在应对一些简单、局部的危机事件时可能较为有效，但在面对复杂、大规模的公共危机时，其局限性就逐渐显现出来。

政府作为单一主体，资源和信息的获取能力有限，难以全面、及时地掌握危机的全貌和动态。

而且，单纯依靠政府的力量，容易导致应对措施的单一化和僵化，无法充分调动社会各方的积极性和创造性。

随着社会的发展和进步，多元主体参与的协同治理模式逐渐成为公共危机管理的主流。

在这种模式下，政府不再是唯一的决策者和执行者，而是发挥着主导和协调的作用。

社会组织、企业和公众等各方力量也积极参与到危机管理的全过程中。

社会组织在公共危机管理中具有独特的优势。

它们通常具有专业的知识和技能，能够提供针对性的服务和支持。

例如，在自然灾害发生后，一些慈善组织能够迅速筹集物资和资金，为受灾群众提供紧急救助；专业的救援组织能够运用专业设备和技术，开展救援行动。

企业在公共危机管理中也扮演着重要的角色。

一方面，企业可以通过捐赠物资、提供技术支持等方式为危机应对提供帮助；另一方面，企业自身的生产经营活动也需要在危机期间保持稳定，以保障社会经济的正常运转。

公众的参与也是公共危机管理不可或缺的一部分。

公众可以通过提供信息、参与志愿服务等方式为危机应对贡献力量。

同时，公众的理解和支持对于政府决策的有效实施也具有重要意义。

在一些公共危机事件中，通过社交媒体等渠道，公众能够快速传播信息，提高社会的关注度和警惕性。

多元主体协同治理理论基础
多元主体协同治理(Cooperative Governance by Multiple Actors，简称CMG)是一种新型权力共享形式，是一种理念、方法和组织形式的综合体。

它既将公共决策和治理导向系统、到“主体-主体”的层级，又加入了“市场”和“公民”层面，加强了政府把握局势、应对风险和有效解决问题的能力。

CMG理论结合了传统的政府管理理论和新结构主义的相关思想，提出了一种全面的治理思想，它认为政府从单一主体治理模式，发展到多元主体协同治理，模式的变迁是一个发展的过程。

多元主体的出现及其协同治理，大大拓宽了政府主体治理的范围，也让公众参与进来，削弱了官僚结构的压迫，促进社会公正、公平。

另一方面，多元主体协同治理将政府治理本身从管理理论的范畴中拆分出来，集中关注政府在治理中的角色扮演，具体而言，就是政府在协调、促进、组织、识别、帮助和认可不同相关部门及公民自发性参与治理时，所发挥的作用。

CMG在理论和实践上也使得政府更有效地把握领域内和跨域问题，尤其是当前快速变化的社会问题，改进政府行政管理，加强了社会各方关系协调，大大改善了社会效率、社会福利和公共利益实现程度。

本质上，政府是多元主体协同治理的发起者和协调者;所有其他主体，比如市场、公民、非政府组织等，都是治理的主体之一;每个主体都有不同但平衡的权力，在实现共同目标时取得合作，形成相互依存、互利共赢、均衡发展的形式。

最后，多元主体协同治理是一种系统、绿色、低碳的治理方式，节约成本、改善环境、增强效率以及调动民众的参与热情，有助于提升国家治理的水平。

多元主体协同治理:国家治理现代化之逻辑理路多元主体协同治理：国家治理现代化之逻辑理路一、引言面对日益复杂多变的社会问题，传统的单一主体治理模式已经逐渐显现出局限性。

为了有效解决这些问题，多元主体协同治理理念应运而生。

多元主体协同治理是指在国家治理过程中，政府、企业、社会组织等不同主体之间通过协同合作，共同参与决策、共享资源、共担责任，从而实现社会问题的有效治理。

本文将探讨多元主体协同治理在国家治理现代化中的逻辑理路。

二、多元主体协同治理的理论依据多元主体协同治理的理论依据主要包括政府治理理论、市场理论和网络理论。

政府治理理论指出政府在解决社会问题时不能独自承担全部责任，需要与其他主体协同合作。

市场理论强调市场在资源配置中的重要作用，而多元主体协同治理则通过协同合作将市场机制引入到治理过程中。

网络理论认为网络结构可以实现信息的高效传递和资源的快速流动，多元主体协同治理将不同主体通过网络连接起来，促进信息共享和资源整合。

三、多元主体协同治理的实践案例1. 生态治理中的多元主体协同治理生态环境问题是一个全社会共同面对的挑战，只有政府、企业、社会组织等不同主体合作才能实现生态环境的治理。

例如，中国推行的河长制就是一种典型的多元主体协同治理模式，政府、企业、居民等通过合作治理河流，实现了水环境的整体改善。

2. 城市交通拥堵治理中的多元主体协同治理城市交通拥堵是日益严重的问题，单靠政府的治理措施往往难以取得明显效果。

多元主体协同治理可以通过政府、交通管理部门、企业和志愿者等不同主体共同参与交通管理，如实施分时段限行、推广公共交通、鼓励共享出行等措施，从而有效减缓城市交通拥堵。

3. 社会福利服务中的多元主体协同治理社会福利服务涉及到各个领域和利益相关方，单一主体治理模式往往无法满足需求。

引入多元主体协同治理则能够充分利用各方资源，提高福利服务的覆盖范围和质量。

例如，社区养老服务可以由政府、社区居民、养老机构等主体共同参与，实现养老服务的多元化供给，满足不同居民的需求。

多元主体协同治理模型多元主体协同治理模型是指在某一特定领域中，多个不同的主体通过合作与协调，共同参与决策和实施，以达到共同治理的目标。

这一模型强调了多元主体的参与和协同作用，以及他们之间的互动和合作。

在多元主体协同治理模型中，政府、企业、非政府组织、专家学者和公众等不同主体都可以发挥各自的优势，形成合力，解决复杂问题。

多元主体协同治理模型的核心是协商与合作。

不同主体在决策和实施过程中需要相互沟通、相互协商，以达成一致意见。

这种协商和合作的过程不仅可以减少决策过程中的冲突和摩擦，还能够充分利用各个主体的专业知识和资源，提高决策的科学性和有效性。

同时，多元主体协同治理模型还可以增加公众参与的机会，使决策更加民主和公正。

在多元主体协同治理模型中，各个主体的角色和责任是不同的。

政府作为主导者和决策者，需要制定政策和规划，提供资源和支持，推动决策的实施。

企业作为经济主体，需要发挥市场机制的作用，提供产品和服务，积极参与社会责任的履行。

非政府组织作为社会公益组织，需要代表公众利益，监督和参与决策的制定和实施。

专家学者作为知识和技术的提供者，需要提供科学依据和建议，为决策提供支持。

公众作为决策的最终受益者和执行者，需要参与决策的制定和实施，提出合理的意见和建议。

多元主体协同治理模型的实施需要建立一套有效的机制和制度。

首先，需要建立一个协商和合作的平台，促进各个主体之间的沟通和交流。

这个平台可以是一个委员会、一个论坛或者一个项目组织，它可以提供一个开放和公正的环境，使各个主体能够平等地参与决策和实施。

其次，需要建立一个信息共享和传递的机制，使各个主体能够及时了解和掌握相关的信息和数据。

这个机制可以通过建立一个信息平台或者一个专门的信息管理部门来实现。

再次，需要建立一个监督和评估的机制，对决策和实施过程进行监督和评估，及时发现和解决问题。

最后，需要建立一个激励和约束的机制，激励各个主体积极参与，约束他们的行为，确保决策和实施的顺利进行。

ＮＧＯ参与多元协作式公共危机治理的阻滞因素与实现策略王瑞妮（渭南师范学院经济与管理学院，陕西渭南７１４０９９）摘㊀要：面对日益频发㊁多元㊁复杂的公共危机，以政府为唯一管理主体的公共危机应急管理机制显得捉襟见肘，构建多元协作式公共危机治理机制，成为解决政府应对公共危机弊病的妙药㊂非政府组织凭借自身优势，成为多元协作式公共危机治理的重要主体㊂因此，应该以多元协作式公共危机治理机制为目标，结合我国社会实际情况，从内部与外部两个方面来研究非政府组织参与多元协作式公共危机治理的阻滞因素，从法律建设㊁治理机制构建㊁激励与监督机制建设三个方面来促进非政府组织对公共危机治理的参与㊂关键词：多元协作；公共危机治理；ＮＧＯ；阻滞因素；实现策略中图分类号：Ｃ９１３㊀㊀㊀文献标志码：Ａ㊀㊀㊀文章编号：１００９－５１２８（２０１４）２２－００８４－０６收稿日期：２０１４－０７－０８基金项目：渭南师范学院特色学科（工商管理）建设项目（渭师院科［２０１１］１０３号）作者简介：王瑞妮（１９８２ ），女，陕西礼泉人，渭南师范学院经济与管理学院讲师，公共管理硕士，主要从事非政府组织㊁公共危机治理研究㊂㊀㊀随着世界各地政治㊁经济㊁社会㊁自然生态的高度差异性㊁不确定性㊁动态性和复杂性的增加，人类社会到处都存在风险与危机㊂人类文明的发展和进步，在带来高科技与辉煌成果的同时，也带来了多元事件频发，多重危机四伏的风险㊂［１］传统的公共危机应对已不适应新型公共危机管理的需要，必须创新公共危机管理机制，多元协作式公共危机治理机制成为该领域研究的共识㊂多元协作式公共危机治理是指危机治理各主体 政府㊁企业㊁非政府组织和公民等借助一定的制度和信息平台，有效整合，协调联动，以期有效预防㊁应对和消弭危机㊂［２］其中，危机治理多元主体如何有效整合，协调联动，以提高危机治理绩效成为该机制构建的关键㊂非政府组织（Ｎｏｎ⁃ＧｏｖｅｒｎｍｅｎｔａｌＯｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎ，简称ＮＧＯ）也被称为非营利组织㊁民间组织㊁第三部门等，指的是处于政府组织和私营企业之间的旨在提供某种形式的公共产品和服务，以维护公共利益为目标的独立社会组织㊂现代社会中，非政府组织正悄然兴起，在社会㊁经济㊁政治各个领域发挥作用，正如美国著名的非营利组织学者莱斯特㊃萨拉蒙所言，我们正置身于一场全球性的 结社革命 之中㊂［３］我国实施改革开放以来，由于民主㊁契约㊁权利等概念深入人心，非政府组织也蓬勃发展，截至２００５年，民政部门注册登记的非政府组织已有３１．５万个㊂当政府在应对公共危机中表现出乏力时， 以志愿谋公益 的非政府组织及时填补了政府的不足，其快速的行动能力和较强的专业素养在２００８年 汶川地震 的救灾过程中得到了充分体现㊂［４］非政府组织凭借自身的优势成为多元协作式危机治理的重要主体之一，不仅是社会发展的迫切需要，而且有着坚实的理论基础㊂㊀㊀一㊁非政府组织参与多元协作式公共危机治理的理论依据㊀㊀（一）公民社会理论公民社会也称市民社会㊁民间社会，指由自由的公民和社会组织自愿组成的社会㊂２０世纪６０年代，公民社会作为一股重要的社会政治思潮经历了从国家与社会的二分法向国家㊁市场经济和公民社会三分法的历史演变㊂在二分法中，它是与政治国家相对应的一个范畴，代表的是 私域 ，即除国家政治生活之外的所有社会秩序和社会过程㊂进入９０年代以来，在社会实践中同时出现了 政府失２０１４年１１月第２９卷第２２期㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀渭南师范学院学报ＪｏｕｒｎａｌｏｆＷｅｉｎａｎＮｏｒｍａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀Ｎｏｖ．２０１４Ｖｏｌ．２９㊀Ｎｏ．２２灵 和 市场失灵 ，学术界及西方国家开始寻求解决此困境的有效途径，此时公民社会作为国家和市场之外的另一种力量成了理论关注的焦点㊂非政府组织以其所具有的志愿性㊁非营利性㊁灵活性㊁低成本性等赢得了重视，并且成为社会生活的重要力量㊂在协作式公共危机治理过程中，非政府组织同样可以利用其在信息㊁社会感知力㊁社会号召力及灵活性等方面的优势而成为公共危机治理的重要力量㊂（二）协同治理理论治理（Ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅ）一词源于拉丁文和古希腊语，原意是控制㊁引导和操纵㊂２０世纪８０年代以来，以英国为代表的西方国家面临着财政压力过大㊁组织效率过低㊁对公众诉求回应过慢等问题，同时由于经济全球化㊁信息化带来的挑战，治理理论成为西方国家用以解决这一系列问题的共同思潮㊂联合国全球治理委员会在‘我们的全球伙伴关系“中，将治理概括为 治理是各种公共的或私人的个人和机构管理其共同事务的诸多方式的总和 ［５］㊂协同治理指在公共生活过程中，政府㊁非政府组织㊁企业㊁公民个人共同参与到公共管理的实践中，以发挥各自的独特作用，组成和谐㊁有序㊁高效的公共治理网络㊂协同治理主要包括四个方面，即治理主体的多元化㊁自组织的协同性㊁治理范围的有限性和治理模式的互动性㊂［６］协同治理理论能够现实国家与市民社会在维护公共利益的方式上由一元㊁强制㊁垄断向多元㊁民主㊁合作转变㊂从协同治理理论的核心观点来看，它为非政府组织参与公共管理㊁协助政府解决社会问题作出了合理性论证㊂由此，非政府组织在多元协作式公共危机治理中也可以扮演重要角色㊂（三）社会资本理论２０世纪７０年代以来，经济学㊁社会学㊁组织行为学以及政治学等多个学科都不约而同地开始关注一个概念，社会资本（ｓｏｃｉａｌｃａｐｉｔａｌ）㊂社会资本一般是指个人在一种组织结构中，利用自己的特殊位置而获取利益的能力㊂从２０世纪９０年代以来，社会资本理论逐渐成为学术界关注的前沿和焦点，社会学㊁政治学等许多学科都从各自学科的角度对社会资本进行研究，西方国家的决策圈甚至将社会资本看成是解决社会矛盾的新思路，即所谓的 第三条道路 ㊂皮埃尔㊃布尔迪厄是最早在社会学领域提出社会资本的学者㊂他认为社会资本是 实际或潜在资源的集合，这些资源与由相互默认或承认的关系所组成的持久网络有关，而且这些关系或多或少是制度化的 ［７］㊂罗伯特㊃Ｄ㊃帕特南则认为社会资本即社会组织的特征，例如信任㊁规范和网络等，它们能够通过推动协调行动来提高社会效率㊂［８］社会资本理论对于公共危机治理的启示在于：增强信任有助于公共危机治理中一致行为的达成；强化社会规范有助于增强内部激励和监督；全面参与的网络有助于提高危机应对的效率㊂㊀㊀三㊁非政府组织参与多元协作式公共危机治理的阻滞因素㊀㊀非政府组织作为协作式公共危机治理的主体之一，本该在公共危机治理中发挥重要作用，但由于自身及外部诸多阻滞因素的存在，妨碍了非政府组织与政府组织形成协调联动机制，导致其在危机治理中的作用不能充分发挥㊂本文就从外部环境及非政府组织自身两个方面来分析这些因素㊂（一）非政府组织面临的外部阻滞因素１．有关协作式危机治理的法律基础缺乏目前我国有多个关于不同状况下危机处置的法律，如‘戒严法“‘消防法“‘减灾法“‘突发公共卫生事件应急条例“等，这些法律分别对不同种类危机应对作出指导性规定，对我国公共危机治理起到了重要作用，但他们之间缺乏综合应对危机的理念与措施，未能形成综合联动机制来治理危机，使危机治理绩效较差㊂综合分析我国有关危机治理的相关法律，要形成多元协作式危机治理机制，让非政府组织有效参与公共危机治理，其存在的主要问题是法律法规对非政府组织参与危机治理的法律地位㊁权利㊁责任㊁途径㊁范围等没有作出明确规定，致使非政府组织在危机治理过程中责㊁权㊁利不明，这造成了四个方面的后果：第一，造成非政府组织参与危机治理的无序；第二，导致非政府组织因未经政府授权而使行动受限；第三，导致非政府组织缺乏有效参与的途径，致使参与危机治理绩效较差；第四，难以形成对非政府组织参与危机治理行为的有效监督与制约㊂２．协作治理危机的机制尚未形成非政府组织与政府组织协作治理危机，需要构建协调有序的协作治理机制，该机制应该以充分的信任为基础，良好的沟通为手段，充分的信息共享为平台，以实现两者的协调联动㊂目前我国危机治㊃５８㊃２０１４年第２２期㊀㊀㊀㊀㊀㊀王瑞妮：ＮＧＯ参与多元协作式公共危机治理的阻滞因素与实现策略㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀理的协作机制还存在以下问题：首先，政府尚未建立协作治理危机的理念㊂其次，协作治理危机的决策领导体制尚不健全㊂再次，协作治理危机的心理基础缺乏㊂公共危机协作治理的心理基础是信任关系㊂［９］信任作为社会资本的要素之一，有助于降低各种组织协作的成本，为协作机构奠定心理支持㊂最后，尚未建立协作治理危机的信息共享平台㊂信息是协作治理危机的各主体相互沟通㊁有效合作的纽带㊂在公共危机治理中缺乏信息共享平台使偏离事实的各种信息传播，这严重影响了公众的心理与行为，甚至可能造成混乱与恐慌㊂３．非政府组织参与危机治理的激励与监督机制缺乏根据公共选择理论的基本观点，政府组织㊁非政府组织都符合 经济人 假设，政府组织有追求权力最大化的倾向，非政府组织也有追求获取部门利益㊁增加社会影响力或获得更多资源的可能㊂因此，要使非政府组织积极参与公共危机治理，就要正视其利益追求，通过合适的制度安排和激励机制的提供，以及完善的监督机制的制约，让其在实现公共利益的同时能够实现自身利益㊂目前，在我国的公共危机治理机制中，由于政府对其他组织参与公共危机治理的激励与监督机制重视不够，使参与危机治理的激励与监督机制尚处于严重缺失状态㊂［１０］（二）非政府组织自身的困境１．非政府组织对所扮演的角色认知模糊非政府组织的特征之一是自治性，这一特征要求非政府组织能在法律框架范围内独立开展活动而不受政府限制㊂而我国的非政府组织要么直接由原来的政府组织转变而来，要么挂靠在某政府部门下，受其领导㊂这种非政府组织的产生方式及运作形式，导致非政府组织的自治性缺失㊂长期以来受政府组织的领导与干预，非政府组织已习惯按照政府的安排采取行动㊂在多元协作式公共危机治理中，政府无暇顾及对非政府组织的领导与协调，非政府组织就不清楚自己在危机治理中的角色及应采取的有效行动，使对自身角色认知模糊㊂２．非政府组织参与公共危机治理的资源匮乏非政府组织理论研究表明，志愿性是非政府组织重要特征之一，当非政府组织无法单靠自己的力量来推进慈善和公益事业时，就出现了 志愿失灵 ㊂萨拉蒙认为志愿失灵表现在四个方面［１１］：第一是慈善筹款不足㊂第二是慈善组织的特殊主义㊂所谓慈善组织的特殊主义是指由于非政府组织服务的狭隘性，使得公益只是其所服务的特定对象的共同利益，而不是全体社会的公益，甚至出现为了本组织的共同利益而去损害其他社会成员利益的情况㊂［１２］第三是慈善组织的家长式作风㊂由于慈善捐款是非政府组织获取资源的重要途径，那些控制慈善资源的人对资源的使用具有很大的发言权，非政府组织资源的分配往往受到他们的影响，而忽略了组织的宗旨和社会的需求，由此导致真正需要帮助的穷人的需求得不到回应㊂第四是慈善组织的业余性㊂萨拉蒙认为非政府组织强调志愿服务，因此无法提供具有竞争力的薪酬以吸引更多受过专业训练的人士加入，进而影响了公共服务的质量㊂危机治理的基础是物质资源和财政资源，正是由于志愿失灵使非政府组织在公共危机治理中难以筹集充足有效的资源去应对公共危机㊂３．非政府组织内部管理的不规范我国对非政府组织实施双重管理体制，即由登记部门和主管部门对非政府组织实施管理和监督，这种双重管理体制使管理主体之间管理范围不明，责任不清，反而造成了对非政府管理和监督的空白地带，加之我国关于非政府组织管理的相关法规对非政府组织内部管理规定的模糊性和缺乏可操作性，以及过分注重成立的资格审查而忽略成立之后的过程管理与监督，这种管理体制和法律上的缺陷使非政府组织内部管理混乱㊁无章可循，这就容易造成各种非政府组织共同参与危机治理时，由于内部管理不规范使违规行为层出不穷，特别是在危机应对中对捐赠资源的使用混乱，甚至出现挪用㊁贪污等现象，极大地影响了公众对非政府组织的信任，也阻碍了各类非政府组织之间以及与政府之间的合作㊂㊀㊀四㊁非政府组织参与多元协作式公共危机治理的实现策略㊀㊀（一）建立和完善公共危机治理的法律体系与责任机制制度化的协作式公共危机治理模式的基础就在于为政府和非政府组织在公共危机治理领域的合作提供法律依据与保障㊂［１３］一套良好的公共危机治理法律制度可以有效指引和整合各参与主体的治理行为，提高危机治理的效率㊂［１４］我国公共危㊃６８㊃㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀渭南师范学院学报㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀第２９卷机治理中由于法律相对不够健全，使得多元主体治理的科学性与规范性难以保证，因此需要完善公共危机治理的相关法律体系和责任机制，具体做法如下：１．建立统一的公共危机治理法律体系很多发达国家都建立了比较完备的公共危机治理法律体系，如美国建立了以‘国家紧急状态法“‘斯坦福法案“等法律为核心各项分类应急法案为支撑的公共危机治理法律体系㊂尽管我国也有针对各种单一危机的法律法规，但缺乏相互配合综合应对危机的法律体系，因此，我国应加快公共危机应对的法律体系建设，重点在以下两个方面：（１）制定最高级别的公共危机应急管理法律㊂此法律应能够实现对各分类危机管理法律法规的整合，主要作用表现在三个方面：一是依法组建各级公共危机应急管理统一指挥㊁领导㊁协调机构㊂该机构应作为一种常设机构在社会运行的正常状态也应存在，以便形成对公共危机的预防㊁监控与应对并重㊂二是对各级别公共危机发生时资源的筹集㊁分配和使用做出安排，为公共危机的应对提供物质基础㊂三是在重大公共危机发生时，以此法律来引导社会公众行为，将各类组织和社会成员的行为协调一致，避免普遍性的恐慌和混乱发生㊂（２）完善各分类公共危机管理法律法规，使其内容广泛而具体，并具有可操作性㊂针对不同类别公共危机，制定和完善相应的应急管理法律法规，明确各类别公共危机应对的主要责任主体及程序㊁方法㊁信息发布㊁物质保障㊁权责㊁监督制约与惩罚等方面㊂在整个法律体系中权责利界定清楚，使各类组织与社会公众在不同危机发生时，依法就能明确知道自己应该采取的行为㊂２．以立法形式明确界定危机治理参与主体的权责要把危机治理纳入法治化轨道，既要明确危机治理中多元主体的权力和责任，又要规范和制约权力的运行㊂因此我们应该制定‘危机管理法“，规范危机治理的程序，规定多元主体的权力与职责㊁行为规则㊁领导关系㊁协调与监督机制等，使政府㊁非政府组织㊁公众㊁媒体的参与权落到实处，及时化解不同主体之间的矛盾㊂（二）构建公共危机的多元协作式治理机制公共危机的多元协作式治理机制是非政府组织参与公共危机治理的制度基础和实现路径㊂可以从如下方面来构建多元协作式公共危机治理机制：１．政府应树立多元协作的治理理念在多元协作式危机治理中，各治理主体应该是合作伙伴关系㊂但长期以来，政府作为公共危机应对的唯一主体，缺乏与其他组织合作应对公共危机的意识，加之政府凭借公共权力，在对社会事务的管理中习惯采用命令和领导方式，难以与其他组织形成平等协商的伙伴关系㊂理念引导行为，所以在多元协作式治理机制中要求政府首先要转变理念，充分认识自己与非政府组织在公共危机治理中的合作伙伴关系，接纳㊁鼓励㊁引导非政府组织参与公共危机治理，在治理过程中与其平等协商，优势互补㊂２．完善多元协作式公共危机治理的领导决策体制危机发生后，应该有一个机构能够实现对危机应对工作的统一领导与协调㊂公共危机领导决策机制是否完善就影响到统一领导与协调的实现㊂在多元协作式公共危机治理中，要求领导决策体制以充分保障人民生命财产安全为最高原则，以快速㊁有效应对公共危机，恢复社会秩序为目标来设计，能够充分保障在危机应对中决策反应迅速有效，人员与资源调配及时，社会力量动员有序，信息发布及时㊂３．建立多元协作式公共危机治理的信息发布与共享平台公共危机治理信息发布与共享是各参与主体相互协调的基础，是减缓公众恐慌心理和消除谣言的有效途径㊂在信息发布与共享平台的建设中应注意以下方面：一是增加政府对真实信息发布重要性的认识㊂在公共危机发生时，大量的信息掌握在政府手中，主要的信息发布平台广播㊁电视㊁网络掌控在政府手里，只有政府充分认识到信息发布的重要性，做到及时㊁准确发布有关危机信息㊂这一点在汶川大地震中，我国各级政府的做法就值得赞赏㊂二是充分尊重公众的知情权㊂公共危机的发生关系到社会公众的生命财产安全，公众有获得危机相关信息的权利，而我们的政府有准确㊁及时提供相关信息的责任㊂三是有效利用各种大众传媒手段，广泛发布危机信息，引导社会公众的行为与社会舆论，使其向有利于危机应对的方向发展㊂四是注重现代信息技术的应用㊂各种现代信息技术㊃７８㊃２０１４年第２２期㊀㊀㊀㊀㊀㊀王瑞妮：ＮＧＯ参与多元协作式公共危机治理的阻滞因素与实现策略㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀为信息的获取㊁处理㊁传播带来了方便，在公共危机治理中，政府应该充分利用这些技术，及时㊁全面搜集有关信息并做好信息的保存㊁处理㊁分析工作，利用这些信息对公共危机进行预防与预警㊂传统危机管理重在处置而忽视预防，现代公共危机治理应重在预警和预防㊂（三）建立非政府组织参与公共危机治理的激励与监督机制１．构建非政府组织参与公共危机治理的激励机制激励机制的建立为非政府组织参与公共危机治理提供动力㊂非政府组织参与公共危机治理的激励机制建设重点在三个方面：首先，通过法律赋予非政府组织实质性的自治权㊂非政府组织自治权的行使是通过参与社会公共事务来实现的，因此非政府组织参与公共危机治理也是它实现自治权的表现㊂其次，借助公共媒体，充分宣传非政府组织在公共危机治理中的作用，必要时通过树立典型以起到榜样作用，这样一方面可以让非政府组织获得社会公众的支持与认可，另一方面可以让其他非政府组织对自身在公共危机应对中的作用有充分认识和合理定位，逐渐提高他们参与公共危机的热情与效率㊂再次，政府应扶持非政府组织的发展㊂政府对非政府组织的扶持不应是平均化的，可以从非政府组织参与社会公共事务管理的程度㊁提供公共服务的水平㊁资源利用的效率等方面给予表现好的非政府组织一定的扶持与奖励㊂最后，政府应基于合作伙伴关系来选择自己对待非政府组织的行为，要让非政府组织感受到平等㊁自由，以及政府对他们的尊重与重视㊂２．完善非政府组织参与公共危机治理的监督制约机制监督机制的构建主要包括外部监督和内部监督，非政府组织主要借助社会公共资源来向公众提供公共产品与服务，所以在监督机制的构建中外部监督应是重点，内部监督为辅助㊂外部监督机制的建设应该围绕四个方面：一是监督主体及其权责；二是监督的过程㊁途径与手段；三是监督内容；四是监督责任的追究机制㊂这四个方面中，明确界定各监督主体责㊁权㊁利是关键；监督过程㊁途径与手段是实现监督的基础；对监督失职责任的追究是监督效果的有力保障㊂在外部监督中应该重点发挥社会公众与媒体对非政府组织的监督作用，监督的重点应放在非政府组织对资源的筹集与使用上㊂内部监督制约机制作为整体监督机制的辅助，其主要作用在于规范非政府组织内部管理活动㊂内部监督机制主要从非政府组织的财务管理制度建设㊁人事制度建设㊁薪酬与激励制度建设等方面入手，共同形成对非政府组织内部管理活动的规范与制约㊂五㊁结语非政府组织参与多元协作式公共危机治理的阻滞因素有外部和内部两个方面，通过完善公共危机管理的相关法律，建立公共危机协作治理机制，构建非政府组织参与公共危机治理的激励与监督机制，不但能消除非政府组织参与公共危机治理的外部阻滞因素，还能有助于缓解部分内部阻滞因素，如角色认识的模糊㊁内部管理的不规范，但对于由志愿失灵而导致的能力和资源不足，这是非政府组织本身所具有的缺陷，只有通过与政府组织的合作才能弥补这方面的不足㊂参考文献：［１］刘霞．公共危机治理：理论建构与战略重点［Ｊ］．中国行政管理，２０１２，（３）：１１６－１２０．［２］夏美武，赵军锋．危机管理中多元协作的动力与阻力分析［Ｊ］．江海学刊，２０１１，（６）：１３４－１３８．［３］何增科．公民社会与第三部门［Ｍ］．北京：社会科学文献出版社，２０００．［４］马海韵．非政府组织参与公共危机治理的理论基础和现实优势［Ｊ］．行政论坛，２０１１，（６）：７８－８１．［５］全球治理委员会．我们的全球伙伴关系［Ｍ］．香港：牛津大学出版社，１９９５．［６］郑恒峰．协同治理视野下我国政府公共服务供给机制创新研究［Ｊ］．理论研究，２００９，（４）：２５－２８．［７］［法］皮埃尔㊃布尔迪厄．文化资本与社会炼金术［Ｍ］．包亚明，译．上海：上海人民出版社．［８］［美］罗伯特㊃Ｄ㊃帕特南．使民主运转起来［Ｍ］．王列，赖海榕，译．南昌：江西人民出版社，２００１．［９］欧黎明，朱秦．社会协同治理：信任关系与平台建设［Ｊ］．中国行政管理，２００９，（５）：１１９．［１０］徐双敏，罗重谱．公共危机治理主体多元化的阻滞因素与实现策略［Ｊ］北京航空航天大学学报（社会科学版），２０１０，２３（５）：１８－２２．［１１］ＳａｌａｍｏｎＬｅｓｔｅｒＭ．ＰａｒｔｎｅｒｓｉｎＰｕｂｌｉｃＳｅｒｖｉｃｅ：ｔｈｅＳｃｏｐｅａｎｄＴｈｅｏｒｙｏｆＧｏｖｅｒｎｍｅｎｔＮｏｎｐｒｏｆｉｔＲｅｌａｔｉｏｎｓ［Ｍ］／／Ｐｏｗｅｌｗ．ｗ．ＴｈｅＮｏｎｐｒｏｆｉｔＳｅｃｔｏｒ：ＡＲｅｓｅａｒｃｈＨａｎｄｂｏｏｋ．㊃８８㊃㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀渭南师范学院学报㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀第２９卷。

从分散治理到协同治理社区治理多元主体及其关系构建一、本文概述本文旨在探讨社区治理从分散治理向协同治理的转变过程，以及在这一过程中多元主体的角色及其关系构建。

社区治理作为社会治理的重要组成部分，对于维护社会稳定、促进社区发展具有重要意义。

随着社会的不断进步和治理理念的更新，传统的分散治理模式已经难以适应现代社区治理的需求，协同治理成为了新的发展趋势。

本文首先界定了分散治理和协同治理的概念，并分析了从分散治理向协同治理转变的必然性和重要性。

接着，文章从多元主体的角度出发，详细阐述了政府、社会组织、企业和居民等多元主体在社区治理中的角色和作用，并分析了这些主体之间的关系及其相互影响。

在多元主体关系构建方面，本文提出了构建平等、合作、共赢的社区治理关系的必要性，并探讨了如何通过制度创新、机制完善等方式来促进多元主体之间的协同合作。

文章也指出了在协同治理过程中可能面临的挑战和问题，并提出了相应的解决策略和建议。

本文总结了从分散治理到协同治理社区治理多元主体及其关系构建的重要性和实践意义，并展望了未来社区治理的发展趋势和方向。

通过本文的研究，旨在为推动社区治理体系和治理能力现代化提供有益的理论支持和实践借鉴。

二、社区治理的理论基础社区治理的理论基础主要源于公共治理理论和社会资本理论。

公共治理理论强调治理主体的多元化、治理方式的多样性和治理过程的互动性。

在这一理论框架下，社区治理不再是政府单方面的管理行为，而是包括政府、社区组织、居民个人等多元主体共同参与的过程。

这些主体通过协商、合作和共同决策，共同解决社区面临的问题，实现社区的和谐与发展。

社会资本理论则强调社会关系网络、信任和规范在社区治理中的重要作用。

社会资本是社区成员之间互动的结果，能够促进集体行动和合作，降低社区治理的成本和风险。

在社区治理中，通过培养和利用社会资本，可以增强社区成员的归属感和参与意识，提高社区治理的效率和效果。

基于这些理论基础，社区治理需要从分散治理向协同治理转变。