论公共危机中多元主体的协同治理

公共安全危机管理公共安全危机管理公共安全是指对人民生命财产以及社会秩序稳定的维护和保障。

在现代社会，各种安全危机不断涌现，例如恐怖袭击、自然灾害、交通事故、食品安全等。

这些危机给社会带来巨大的损失，超出了个人、企业、政府的承受能力。

因此，如何有效地管理公共安全危机成为了一个重要的课题。

公共安全危机管理是指对公共安全危机进行预防、处置和恢复的全过程。

它既是一项技术活动，也是一项政治活动，既需要技术手段，也需要政策支持。

公共安全危机管理需要依托政府、民间组织以及广大公众共同合作，通过各种手段实现对公共安全的保障。

一、公共安全危机管理的重要性公共安全危机管理具有极为重要的意义，可以从以下几个方面进行分析：1. 保障人民生命财产安全。

公共安全危机会对人民生命财产安全造成严重威胁，有效地管理危机可以保障人民生命财产安全。

2. 维护社会秩序稳定。

公共安全危机容易引发社会动荡，而有效地管理危机可以稳定社会秩序，维护社会的和谐与稳定。

3. 促进经济社会发展。

公共安全是经济社会发展的前提和保障条件，只有保障了公共安全，才能促进经济社会的健康发展。

4. 提高政府信任度。

公共安全危机的管理直接关系到政府的形象和信任度，有效地管理危机可以提高政府的信任度。

二、公共安全危机管理的内容公共安全危机管理包含三个主要过程：预防、处置和恢复。

下面将分别进行介绍：1. 危机预防危机预防是指在危机出现之前采取一系列措施预防危机的发生。

具体包括以下几个方面：（1）预测和预警。

通过对危机的前兆和预兆进行预测和预警，及时发现危机，避免或减少危机的发生。

例如，通过气象、地震、流行病等监测预警系统对自然灾害进行预测和预警。

（2）建立危机管理体制和机构。

建立危机管理机构，明确机构职责，制定危机管理的工作流程和标准，确保危机管理工作的有效实施。

（3）加强危机信息共享和传递。

通过各种信息共享平台，及时共享危机信息，才能减少信息不对称、信息滞后等问题，对危机的预防和处置提供信息支持。

多元主体参与社区协同治理的现状、困境与建议作者：张暖来源：《科学导报·学术》2020年第75期【摘要】多元主体参与社区治理，是构建社区协同治理体系的重要部分，也是实现社区治理体系和治理能力现代化的重要一步。

只有让更多的主体参与到社区的治理中，才能更好的实现各利益主体的需求，减少利益主体之间的矛盾。

本文主要就多元主体参与社区治理的必要性、多元主体参与社区治理的困境以及对于多元主体如何更好的参与社区治理这三个部分进行探讨，旨在探索构建一个更加合理的社区协同治理体系。

【关键词】多元主体;参与社区;协同治理一、多元主体参与社区治理的现实需要城市基层社区群众自治是随着新中国的发展而发展起来的，由于各种政治运动的冲击，经历的发展过程是比较曲折的。

但实践证明，这种群众自治与中国政治和社会发展具有很强的契合性，是当代社会主义政治建设中所不可缺少的重要组成部分。

社区建设既不完全是政府行为，也不完全是基层群众的自治行为，而是一个政府行为、社会管理、群众自治相结合的产物[2]。

同时也是中国特色社会主义政治文明建设的重要组成部分。

在我国传统的基层治理框架下，政府曾经在相当长时期内承担着城乡社区最为重要的管理者角色，并形成了政府一元管理模式。

但随着我国经济社会的不断发展和民主进程的不断深化，原有的模式已经不能满足现代城乡社区治理的新要求，需从公权力管理为主的束缚中解脱出来。

社区治理主体的多元化，更有利于权力分享和利益分配，也更加凸显社区共治共建共享的自治属性[3]。

因此，多元主体参与社区治理，与国家发展大势相符合，与政府的转型相适应。

多元主体参与社区治理，既能满足人民参与社会基层管理、表达自身利益需要的欲望，也与政府打造“服务型”政府的形象相符合。

因此，构建多元主体参与的社区治理体系是既国家发展的现实需要，也是群众参与基层治理的现实需要。

二、实现多元主体参与社区治理的困境1.社区主体之间利益目标存在冲突在多元的主体环境中，利益分配问题是影响社区协同治理的首要问题。

多主体协同治理机制探析作者：于飞来源：《学理论·上》2015年第01期摘要：伴随现代社会公共事务的日益复杂，协同治理应运而生，治理主体逐渐呈多元化的发展趋势，如何在治理过程中，有效整合各方力量，探寻多主体治理的协同机制具有重要的意义。

探寻多主体协同治理的机制需要首先理清多主体共同治理的维度。

多主体协同治理应当有时间维度、空间维度以及管理职能的协调三个方面。

健全协同治理的机制应当从三个方面着手：一是治理主体自身的建设，这包括政府职能的转变与社会组织的完善；二是治理主体责任机制的建立；三是多主体联动体系建设，包括加强信息化建设，组织网络衔接以及工作制度衔接。

关键词：多主体；协同治理；公共管理中图分类号：D035 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2015）01-0053-02传统公共管理是以政府为中心的“统治”、“管理”，社会和市场的作用甚微。

政府拥有对社会的绝对管理权，建立起对社会的垂直控制体系。

而伴随现代社会公共事务的日益复杂，协同治理应运而生，治理主体逐渐呈多元化的发展趋势，如何在治理过程中，有效整合各方力量，探寻多主体治理的协同机制具有重要的意义。

一、多元主体协同治理的基本要义（一）多元主体协同治理的含义所谓协同治理是指在社会管理的过程中，政党组织、政府组织、商业组织、公民组织、利益团体和个人等治理主体相互合作以解决单个组织不能解决或者不易解决的问题。

协同治理表现为多种形式，既可以有纵向的各级政府的协作，也可以有横向公私部门的合作，还包括网络化环境中截然不同的向上向下向外的管理。

（二）多元主体协同治理的特点第一，治理体系的网络性。

协同治理并非是一个步调一致的空间，各主体均有不同的运作机制，其目标是寻求统一性与多样性的互补。

“每个主体都进行着自己的治理活动，从而构成对社会的多角度的管理。

各个治理主体互相协同：非政府组织，公共权力，政府间组织，压力集团，私人组织等，表达和介入的合法性不再取决于强权。

多元主体协同治理：社会治理创新的路径选择多元主体协同治理是完善社会治理体系的客观要求，也是应对经济市场化、社会信息化、价值多元的必然选择。

随着社会治理体系的创新发展，多元主体协同治理正从理论建构转向社会实践层面。

比如，十八届三中全会就明确提出“社会治理”的重要命题，从政策文本上理清了社会管理创新的内涵，回应了后现代化语境下善治良政的发展需要。

所以，应从社会转型、政治改革的时代语境出发，分析多元主体治理创新的内生逻辑和现实价值，探索以多元主体治理推进社会治理体系创新的方法路径。

一、多元主体协同治理：社会治理创新的生成逻辑社会治理实践常与国家和社会关系的嬗变密切相关，在全球化、市场化、信息化的时代语境下，社会结构和利益关系变得越来越复杂，社会风险和不确定因素也越来越多，传统的、单一化、线性化的社会治理模式已经无法适应社会发展的要求，公共性不断扩散和成长的社会结构要求产生与之相适应的社会治理模式，于是网络化、开放性的多元协同治理成了社会治理发展的必然趋势。

[1]（一）多元主体协同治理是国家关系重塑的应然逻辑。

改革开放以来，中国的社会结构、经济体制等产生了深刻变革，逐步从农业社会、封闭社会、传统社会转变为工业社会、开放社会、现代社会，形成了个体化、原子化的社会结构，社会从不同层面、维度、场域等脱离了高度集权的传统国家体制。

在国家和社会的分离中，公民社会急剧膨胀，社会成员的主体意识、独立意识、权利意识等不断增强，这些为社会组织、民间机构的发展提供了良好机遇，但是也增加了社会治理不确定性和复杂性等，产生了许多社会治理问题。

比如，在传统政治体制影响下，地方政府或多或少地扮演者市场参与者、既得利益者的角色，很难超然于高度复杂的社会关系和利益关系之外，其行为也往往会背离公共利益的需求，进而损害多数社会公众的利益。

[1] 再如，在信息化和自媒体时代，社会信息数量急剧膨胀，各种信息鱼龙混杂、真假难辨，政府很难全面而准确地分辨各种社会信息，使社会关系、矛盾冲突等远远超越了政府的认知范围和认知能力，而政府部门仍恪守高度分工细化的科层制管理模式，不能主动适应网络化和信息化带来的种种挑战，这无疑增加了社会治理的难度。

复杂性视角下公共危机多元主体协同治理行为的影响因素与行动路径基于元分析与模糊集QCA的双重分析一、本文概述在复杂多变的社会环境中，公共危机事件频繁发生，对社会的稳定和发展构成了严重威胁。

公共危机治理作为应对这些挑战的重要手段，其有效性和效率至关重要。

然而，公共危机治理涉及多个主体，包括政府、企业、社会组织、公众等，这些主体在危机治理中扮演着不同的角色，其协同行为对于危机治理的成效具有决定性影响。

因此，研究公共危机多元主体协同治理行为的影响因素与行动路径，对于提升公共危机治理水平具有重要意义。

本文旨在从复杂性的视角出发，综合运用元分析和模糊集定性比较分析（QCA）双重分析方法，深入探究公共危机多元主体协同治理行为的影响因素与行动路径。

通过元分析，对已有研究进行系统性回顾和整合，揭示各影响因素之间的关系及其对协同治理行为的影响程度。

运用模糊集QCA方法，对多元主体协同治理行为的行动路径进行深入研究，揭示不同行动路径的形成条件和组合逻辑。

通过本文的研究，我们期望能够更深入地理解公共危机多元主体协同治理行为的复杂性，揭示其影响因素和行动路径的内在逻辑，为提升公共危机治理水平提供理论支持和实践指导。

本文的研究也有助于推动公共危机治理领域的理论创新和方法创新，为未来的研究提供新的视角和思路。

二、文献综述在公共危机治理领域，多元主体协同治理行为的重要性日益凸显。

面对复杂多变的公共危机，单一主体的治理模式已难以满足高效应对的需求，多元主体的协同合作成为必然趋势。

复杂性视角下，公共危机治理呈现出非线性、动态性、自组织性等特征，这使得多元主体协同治理行为的影响因素与行动路径变得更为复杂和多样。

通过对现有文献的梳理和分析，可以发现影响公共危机多元主体协同治理行为的因素主要包括制度环境、组织间关系、资源分配、信息技术应用等方面。

制度环境是多元主体协同治理行为的基础，良好的制度环境能够促进主体间的合作与协调。

组织间关系是影响协同治理行为的关键因素，包括信任、沟通、合作意愿等。

Collaborative Governance:the Direction and Path of Rural Governance in Sudden Public Health Crisis 作者： 蔡炉明[1];钟宇[2]
作者机构： [1]贺州学院旅游与体育健康学院,广西贺州542899;[2]鄂州职业大学组织部,湖北鄂州436000
出版物刊名： 乐山师范学院学报
页码： 126-132页
年卷期： 2020年 第6期
主题词： 突发公共卫生危机;协同治理;农村地区;路径构建
摘要：当前,突发公共卫生危机的发生影响我国农村地区经济社会的持续健康发展。

通过分
析突发公共卫生危机协同治理的内涵与特点,明确突发公共卫生危机协同治理的紧迫性和必要性。

从治理理念碎片化、治理组织碎片化、治理方法碎片化层面,剖析突发公共卫生危机农村地区治理碎片化现实困境。

进而从培养塑造多元主体协同治理理念、重构多元主体协同治理模式
和建立健全不同阶段协同治理机制体系角度,提出构建突发公共卫生危机农村地区协同治理的路径,力图推动协同治理体系和治理能力现代化。

治理——善治理论下提升我国政府公共危机管理的能力摘要：现阶段我国正处于经济转轨和社会转型的过程中，也是危机的多发期，这就对政府的公共危机管理能力提出了严峻挑战。

本文以治理—善治理论为视角，在协同治理的模式中去探索提升政府公共危机治理能力的选择路径。

政府应以新视野、新理念、新方法来推动政府的治道变革，构建以人为本的公共服务型政府，从根本上提高政府危机管理的能力。

关键词：治理—善治；协同治理模式；公共危机管理能力；治道变革20世纪70年代以来，新技术的突飞猛进使世界各国在分享全球化成果的同时，几乎都面临着无法预料的各种公共危机的威胁。

从“切尔诺贝利事件”到美国的“9.11”恐怖袭击；从印度洋海啸灾难到汶川大地震；从煤矿透水瓦斯爆炸的频发到群体性事件的逐年增多，这些都表明我们正处在一个危机多发的世界中。

就我国而言，危机形态总体上呈现出：“危机事件涉及的领域多元化；组织性、暴力性、危害性加强；国际化程度加大”等等。

转型期的中国不仅面临着结构转型与体制转轨的同步启动，而且政府也面临着自身的转型，危机处理跟不上危机爆发的频次。

因此，有效、及时、和平地处理各种类型的危机迫切要求政府革新国家治理之道，摆脱政府单方面、单向度、封闭半封闭式的旧的管理模式，逐步向多元主体、多维互动、开放式的崭新的协同治理模式转变，在治理模式转变进程中提升政府危机治理能力。

一、治理——善治理论与危机协同治理模式概述联合国全球治理委员会将治理定义为“各种公共的或私人的个人和机构管理其共同事务的诸多方式的总和。

它有4个特征：治理是一个过程；治理过程的基础是协调；治理涉及公共部门和私人部门；治理是一种持续的互动。

”这一说法十分宽泛，把集体和个人层面、政治决策的纵横模式都包罗在内。

治理还被界定为限制和激励个人和组织的规则、制度和实践框架。

所以，治理不仅仅局限于政府，也包括多元角色的互动。

对于我国而言，治理的基本内容是指以公众需要和公共利益为导向，在一个既定的范围内运用权威来引导、控制和规范公民的各种活动。

公共卫生危机中的政府与社会责任在现代社会，公共卫生危机的发生频率逐渐增加，诸如病毒传播、食品安全事故、环境污染等事件无疑对公众健康造成了威胁。

在这样的背景下，政府和社会各界的责任显得尤为重要。

本文将探讨公共卫生危机中政府和社会的角色与责任，分析二者在危机应对过程中的协作与整合，以期为未来的公共卫生治理提供借鉴和参考。

政府的责任政府是公共卫生管理的主体，在面对卫生危机时，其责任主要体现在以下几个方面：预防与控制预防是公共卫生工作的重中之重。

政府需要通过制定科学合理的政策框架及法规，建立健全公共卫生预警机制，将潜在威胁扼杀在萌芽状态。

例如，通过加强传染病监测系统、加强对食品安全的监管等手段，可以有效地防范公共卫生事件的发生。

此外，政府还应定期组织卫生知识宣传活动，提高公众的健康意识和自我保护能力，从而减少疾病传播的风险。

危机响应机制一旦公共卫生危机发生，政府应立即启动应急预案。

有效的危机响应机制需包括信息快速传播、资源合理配置、临床支持等多个环节。

例如，在新冠疫情初期，一些国家通过封锁城市、实施旅行限制等措施，迅速控制了疫情蔓延。

同时，政府需要确保各类医疗物资、疫苗和相关设施及时到位，为抗击疫情提供必要支持。

透明的信息发布在公共卫生危机中，信息透明度至关重要。

政府应确保相关信息及时、准确并公开发布，以减少恐慌情绪并解决公众对于危机的不安。

例如，在新冠疫情期间，很多国家通过每日发布疫情数据和防控措施，有效增加了公众对政府决策的信任度。

透明的信息不仅能够帮助公众了解疫情的发展，也能促进科学社区与政策制定者之间的合作。

社会的责任社会的责任是关系到每个公民及社会组织的共同使命。

在应对公共卫生危机时，社会各界应充分发挥其作用。

公民参与公民作为社会的重要组成部分，应当积极参与到公共卫生事务中。

作为信息传播者和观察者，公民可以通过社交平台分享相关知识，提高周围人群对公共健康问题的关注。

公民还可以积极参与志愿服务，为需要帮助的人提供支持，如捐赠口罩、帮助社区进行卫生清扫等，以此增强社会凝聚力和互助精神。

公共危机管理中的治理模式在当今社会，各种公共危机事件频繁发生，如自然灾害、公共卫生事件、社会安全事件等，给社会的稳定和发展带来了巨大的挑战。

公共危机管理作为应对这些挑战的重要手段，其治理模式的选择和优化显得尤为关键。

公共危机管理的治理模式是指在应对公共危机事件时，政府、社会组织、企业和公众等多元主体之间相互协作、共同治理的方式和方法。

有效的治理模式能够提高危机应对的效率和效果，最大程度地减少危机带来的损失。

传统的公共危机管理模式往往是以政府为单一主体，采取自上而下的命令式管理方式。

这种模式在应对一些简单、局部的危机事件时可能较为有效，但在面对复杂、大规模的公共危机时，其局限性就逐渐显现出来。

政府作为单一主体，资源和信息的获取能力有限，难以全面、及时地掌握危机的全貌和动态。

而且，单纯依靠政府的力量，容易导致应对措施的单一化和僵化，无法充分调动社会各方的积极性和创造性。

随着社会的发展和进步，多元主体参与的协同治理模式逐渐成为公共危机管理的主流。

在这种模式下，政府不再是唯一的决策者和执行者，而是发挥着主导和协调的作用。

社会组织、企业和公众等各方力量也积极参与到危机管理的全过程中。

社会组织在公共危机管理中具有独特的优势。

它们通常具有专业的知识和技能，能够提供针对性的服务和支持。

例如，在自然灾害发生后，一些慈善组织能够迅速筹集物资和资金，为受灾群众提供紧急救助；专业的救援组织能够运用专业设备和技术，开展救援行动。

企业在公共危机管理中也扮演着重要的角色。

一方面，企业可以通过捐赠物资、提供技术支持等方式为危机应对提供帮助；另一方面，企业自身的生产经营活动也需要在危机期间保持稳定，以保障社会经济的正常运转。

公众的参与也是公共危机管理不可或缺的一部分。

公众可以通过提供信息、参与志愿服务等方式为危机应对贡献力量。

同时，公众的理解和支持对于政府决策的有效实施也具有重要意义。

在一些公共危机事件中，通过社交媒体等渠道，公众能够快速传播信息，提高社会的关注度和警惕性。