下载文档原格式
侵权法中的因果关系的认定作者：李建梅张霁来源：《法制博览》2012年第08期【摘要】判断行为人是否构成侵害他人民事权益，进而承担侵权责任就必然离不开对因果关系的判断。
关于因果关系的判断各国有不同的标准，提出不同的学说。
本文对不同的代表学说比较，论述侵权法上的因果关系的判定。
【关键词】因果关系；条件说；相当因果关系因果关系作为侵权责任构成要件之一，无论在大陆法系的民法理论还是在英美法系的侵权行为法理论中均无争议，我国民法学者也无一不赞成其为构成要件。
但是，无论是国内还是国外民法理论中，侵权行为法上的因果关系都是一个有待进一步研究的理论。
一、大陆法系因果关系的判定（一）德国法上的因果关系判定法国学者提出：“侵权法中的因果关系对德国人的法律思维有不可遏制的吸引力。
”德国学者提出的因果关系的认定影响了大陆法系的许多国家。
因果关系在德国的认定学说包括：1.条件说作为大陆法系研究因果关系最古老的理论。
该学说基本上是从较古老的刑法因果关系理论演变过来的：凡是对损害结果的发生起重要作用的条件行为，都是该损害结果的法律上的原因。
依据该学说，许多原因造成一后果，该众多原因分析价值是同样的。
2.相当因果关系说它是建立在条件说的基础上，通过考察各种原因就引发损害后果的可能性区分所有与损害后果有关的原因：如果原因和后果之间完全没有可能性，则加害人无赔偿责任。
它的目的在于排除加害人因某些极其特殊的原因所造成损害的责任，但这并不取决于是否可以依据具体情况推定加害人具有责任。
3.法规目的说该学说认为行为人对于行为引发的损害是否负赔偿责任，并不是探究行为与结果之间有无相当因果关系而是探究相关法规的意义与目的。
4.危险范围说该理论的目的在于区分可归责于加害者行为的损害后果和受害人的自我生活风险。
具体而言，加害人就一般的生活风险中所产生的损害不承担损害赔偿责任。
（二）法国法上的因果关系的判定法国侵权法对因果关系的考察着眼于经验考察，并没有明确的区分事实原因和法律原因，更没有区分责任成立因果关系和责任范围因果关系。
法学评论(双月刊)2003年第4期(总第120期)论环境侵权诉讼中的因果关系推定杨素娟Ξ内容提要:环境侵权行为构成要件中的因果关系包括责任成立的因果关系与责任范围的因果关系。
在环境侵权诉讼中,应适用推定原则对因果关系进行司法认定。
这种司法认定,虽然需要借助科技手段进行必要的逻辑证明,但更加注重的应该是以法的正义、公平理念为指导的法的价值评判,并且,其因果关系推定的方法也应该是多元化的。
主题词:环境侵权诉讼 因果关系推定 理念与方法 在环境侵权诉讼中实行因果关系推定的原则,即以因果关系推定的方法确定加害人的行为与被害人的损害之间具有因果关系,有利于确保环境侵权行为法之救济被害人目的的真正实现。
这已得到世界多国立法或司法判例的肯定,如德国、法国、日本等。
①目前,我国相关法律法规尚无“因果关系推定”的明确规定。
但是,环境法学界向来重视对这一问题的研究,并将因果关系推定视为环境侵权诉讼的一大特点,②司法实践中,人民法院在多起环境侵权案件的判决中也已肯定了对该因果关系推定原则的适用。
③同时,在民法法典化这一当今法学界最为炙热的话题研讨中,有关侵权行为法的构建,因果关系推定也是一个不可回避的问题。
④那么,如何借鉴国外经验,在我国环境侵权诉讼中确立因果关系推定的原则?适用因果关系推定原则所追求的法律价值是什么?其原则适用的方法是怎样的呢?本文从论述环境侵权因果关系的特点入手,论证在环境侵权诉讼中确定因果关系推定原则应以追求公平、正义之法律价值为第一要义,并以此基本理念为指导,采取多元化的因果关系推定方法。
一、环境侵权诉讼中的因果关系及特点1.民事侵权法上的因果关系所谓因果关系,就其哲学意义而言,是一逻辑概念,指两个事实间的一种引起与被引起的本质的、必然的231Ξ①②③④在张新宝教授等负责起草的《中国民法典・侵权行为法编草案建议稿》中,其第7、8条专门规定了因果关系及因果关系推定。
见,该“《建议稿》理由概说”一文,载于《私法》第3卷,北京大学出版社2002年版,第23页以下。
环境污染侵权的构成要件环境污染是指人类活动对自然环境进行的污染，包括空气污染、水污染、土壤污染等。
环境污染对人们的健康和生活质量造成了严重的影响。
在法律领域，环境污染也构成了一种侵权行为。
本文将从法律角度探讨环境污染侵权的构成要件，以便更好地了解环境保护与权益捍卫的关系。
一、行为要素环境污染侵权的第一要件是行为要素。
行为要素指的是行为人对环境进行破坏、破坏或污染的行为。
这些行为可以是直接的，也可以是间接的。
例如，排放废气、倾倒危险废物、违规建设等行为都可以构成环境污染侵权。
二、客体要素客体要素指的是环境污染侵害的客体，即受到侵害的环境对象。
环境对象可以是大气、水体、土壤等自然环境的一部分，也可以是人类居住的环境。
例如，汽车尾气排放对大气环境的污染、工厂排放对水体的污染等都属于客体要素。
三、因果关系环境污染侵权的构成还需要满足因果关系这一要素。
即行为人的行为直接导致了环境的破坏或污染。
这意味着环境污染必须是行为的直接结果，而不是间接的。
只有当行为直接导致环境损害时，才能构成环境污染侵权。
四、过错要素环境污染侵权的构成还需要过错要素。
过错是指行为人在行为过程中存在过失或违法行为，即未尽到合理的注意义务。
在环境保护法律中，行为人对环境进行破坏或污染时，未采取必要的防护措施或违反法律规定，就构成了过错要素。
五、损害后果最后一个构成要素是损害后果。
环境污染侵权的行为必须对环境造成了实际的损害。
这可以是环境质量的下降、生物多样性的减少、人类健康问题的出现等。
只有当环境受到实际的损害时，才能构成环境污染侵权。
总结起来，环境污染侵权的构成要件包括行为要素、客体要素、因果关系、过错要素和损害后果。
只有当这些要件齐全时，才能认定环境污染行为构成了侵权行为。
环境保护是人类共同的责任，通过法律手段保护环境权益，将有助于减少环境污染行为的发生，维护生态平衡，保护人类的生存环境。
侵权因果关系证明有哪些规定如何判定侵权因果关系，通过实践，结合理论，更进⼀步了解民事侵权⾏为因果关系的重要作⽤，使我们在审判实践中，正确地运⽤民事侵权⾏为因果关系，处理好各类民事侵权⾏为案件，以下由店铺的⼩编带⼤家⼀起来看⼀看。
侵权因果关系证明有哪些规定确认因果关系的⽅法有很多种，⽐如时间分析法，⽐较分析法，甚⾄有从诉讼博弈论⾓度分析的⽅法。
不论是使⽤何种⽅法，不是为了哗众取宠，⽽是为了更好的还原案件客观事实，使法官在办案的过程中，掌握探寻案件事实的规律和⽅法，确认侵权⾏为⼈与损害结果是否存在侵权法上的因果关系，侵权⾏为⼈应该承担多⼤的侵权责任，以更好的维护受害的合法权益，保证社会正常的运⾏秩序。
(⼀)间接证据亦是认定因果关系成⽴的重要因素⼀般侵权最难认定的就是因果关系是否成⽴，进⽽确认⾏为⼈是否承担侵权责任。
在很多侵权案件中，仅凭当事⼈提供的直接证据，仅仅可以证明损害结果的发⽣和⾏为⼈在场的事实，但是⾏为⼈与损害结果是否存在因果关系往往⽆法证明。
如果原告已经尽⾃⾝所能进⾏举证，穷尽⼀切举证之可能，如果仅凭原告未能举证证明其事实就否定其诉讼请求，定会有失偏薄。
法官往往可以利⽤各种间接证据和先进的科学技术，确认案件事实，探寻因果关系是否存在的蛛丝马迹。
侵权⾏为的发⽣是⼀个动态的发展变化过程，⽽⾮是单纯逻辑推理过程，作为法官要⽤动态的眼光去分析整个侵权⾏为的发展过程，运⽤动态的思维去考虑每个因素在侵权⾏为中的关联性，从点到线、从线到⾯，利⽤各种间接证据之间的关联性，勾画整个案件事实的发展过程，从不断变化的过程中，认定⾏为与结果之间是否存在必然的因果关系。
(⼆)善⽤庭审技巧，适当引导当事⼈举证⾃由⼼证原则是指法律不预先设定机械的规则来指⽰或约束法官，⽽由法官针对具体案情，根据经验法则、逻辑规则和⾃⼰的理性良⼼来⾃由判断证据和认定事实。
当事⼈在侵权事实发⽣后，往往由于⼼⾥作⽤，会做出对⾃⾝有利的陈述，即利⼰主义，这种利⼰主义偶尔会对法官审理案件造成⼀定的影响。
论环境侵权责任的构成要件发表时间：2013-10-17T16:11:03.840Z 来源：《赤子》2013年8月下总第288期供稿作者：米克拉依·尼加提[导读] 根据行为人主观上的过错来判断他应否对此行为给他人造成的损害承担民事责任，这无疑是人类文明和进步的重要标志。
米克拉依·尼加提（新疆社会科学院，新疆乌鲁木齐 830011）摘要：在人类历史发展进程中的很长一段时间内，人类社会内部的矛盾曾是主要矛盾，人与自然的矛盾还没有凸显出来，没有受到过人们的关注。
随着人类社会的向前推进，由于人类的不当行为，人与自然的矛盾逐渐凸显出来。
这是一个要我们同时面对两个难题的时代：要同时处理好社会内部的矛盾和人与自然的矛盾。
环境侵权作为一个特殊侵权行为随着工业革命、城市化、高度危险来源的出现已经逐渐具有区别于传统侵权的明显的自身特征。
合理的责任构成要件的确定和运用, 不仅使归责具有明确的尺度和可行的办法，而且有助于司法审判人员在正确的理解并运用归责原则的基本价值和内涵的基础上，公平合理地处理环境侵权案件。
关键词：环境侵权；责任；构成中图分类号：D923；D922.6 文献标识码：A 文章编号：1671-6035（2013）08-0000-02一、环境侵权概念与特征（一）环境侵权概念。
环境侵权责任主要是基于环境侵权发生的。
环境侵权是指污染和破坏环境，从而侵害他人的人身，财产权益和环境享受等民事权益的依法应承担责任的一种特殊侵权行为。
也就是说，他们一方面承认环境侵权是侵权行为的一种，从而与民法理论形成一定的共识，另一方面有指出环境侵权与其他侵权行为的最大区别在于，环境侵权损害了一定区域的不特定多数人的环境权甚至后代人的利益，从而扩冲了环境权所侵犯的利益范围，作为现代社会特有的权益侵害现象，性质上属于特殊侵权行为。
二、环境侵权责任构成要件概述（一）环境侵权责任构成要件概念。
环境侵权责任的构成要件是指环境侵权行为人承担环境侵权责任须具备的条件，即什么情况下环境侵权行为人才承担环境侵权的责任[2]。
简述侵权责任构成要件中因果关系的学说侵权责任构成要件中因果关系的学说是指，在确定侵权行为是否构成民事侵权时，需要考虑原告所受到的损害与被告的行为之间是否存在因果关系。
在民事诉讼中，原告需要证明被告的行为是直接导致其受到损害的原因，否则将难以获得赔偿。
因果关系是民事侵权责任构成要件之一，其主要包括两个方面：一是行为与结果之间的因果关系；二是违法行为与损害之间的因果关系。
一、行为与结果之间的因果关系在判断行为与结果之间是否存在因果关系时，需要考虑以下几个方面：1.直接原因：被告的行为是否直接导致了原告所受到的损害。
如果被告的行为并非直接导致了原告所受到的损害，那么就不存在因果关系。
2.合理预见性：被告是否可以合理地预见其行为可能会导致某种后果。
如果被告无法合理地预见其行为可能会导致某种后果，那么就不存在因果关系。
3.必然性：被告的行为是否必然会导致某种后果。
如果被告的行为不是必然会导致某种后果，那么就不存在因果关系。
4.独立原因：是否存在其他独立的原因导致了原告所受到的损害。
如果存在其他独立的原因导致了原告所受到的损害，那么就不存在因果关系。
二、违法行为与损害之间的因果关系在判断违法行为与损害之间是否存在因果关系时，需要考虑以下几个方面：1.违法行为与损害之间的直接联系：被告的违法行为是否直接导致了原告所受到的损害。
如果被告的违法行为并非直接导致了原告所受到的损害，那么就不存在因果关系。
2.合理预见性：被告是否可以合理地预见其违法行为可能会导致某种后果。
如果被告无法合理地预见其违法行为可能会导致某种后果，那么就不存在因果关系。
3.必然性：被告的违法行为是否必然会导致某种后果。
如果被告的违法行为不是必然会导致某种后果，那么就不存在因果关系。
4.免责事由：是否存在免责事由导致原告所受到的损害。
如果存在免责事由导致原告所受到的损害，那么就不存在因果关系。
总之，在确定侵权行为是否构成民事侵权时，需要综合考虑行为与结果之间的因果关系和违法行为与损害之间的因果关系。
试析审判实务中环境侵权因果关系的认定关于环境侵权案件因果关系的认定，多数学者认为，无论是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》还是《中华人民共和国侵权责任法》，都规定了因果关系举证责任倒置的原则，即因果关系举证责任自始至终均由加害人承担①；更有学者撰文论证了现行环境侵权举证责任倒置的合理性②。
不过，也有的学者认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中，实质上只规定了与日本“间接反证法”相似的因果关系推定法③。
还有的学者认为，笼统地将因果关系作为一个整体进行分配并将其称之为举证责任倒置容易带来混乱④。
鉴于理论界对环境侵权案件的因果关系认定没有达成统一看法，笔者试先理论分析因果关系推定与因果关系举证责任倒置的关系，进而以环境侵权审判实例为视角讨论审判实务中环境侵权因果关系的认定。
一、什么是推定关于推定的概念，理论界没有一种通行的定义⑤。
有学者认为，“推定”可以被定义为某一事实为基础事实，另一事实为推定事实，在基础事实已被证据证明而推定事实未能被证据证明的情况下，依据法律直接规定或法官按照经验法则所确立的两个事实间的充分条件关系（即常态关系），认定推定事实的一种特殊证明⑥；所谓推定，是一种证据法则，指根据法律规定，或由法官（或陪审团）依照经验法则，在诉讼全过程中，根据事实之间的常态联系，当某一事实存在时，推出另一事实存在的假定⑦；推定是指，立法者根据社会政策以及立法技术的需要，或者司法者按照经验法则或逻辑规则在确认某一基础事实的条件下对另一事实进行的推论或假定⑧。
综上学者观点，就推定的实质内容而言，这些概念并无本质区别。
笔者认为，简言之，推定是由某一既存事实推出另一相关事实存在的一种假定。
而更准确的说，以上学者对“推定”所下的定义，其内容实质是对“事实推定⑨”所下的定义，其推定的起点、终点均为“事实”，分别为基础事实和推定事实。
英美法系国家学者通常将推定分为：不可反驳的法律推定、可反驳的法律推定和可反驳的事实推定，但也有学者认为，还应当划分为可反驳的推定和结论性的推定或者强制性的推定和允许性的推定⑩。
论环境侵权构成要件中因果关系的判定摘要：生产领域的三次重大变革，极大地促进了经济的发展，从而推进工业化和城市化的迅速发展。
然而，也造成了一系列破坏性的后果，环境侵权便是其中之一。
本文通过阐述判定因果关系的各学说和国外相关立法，提出我国环境侵权因果关系的判定亦应采用推定原则。
关键词：环境侵权构成要件；因果关系；推定原则目前，无论各国立法或者学界理论均主张环境侵权责任的判定应采用无过错责任原则。
然而，由于环境侵权的特殊性，无过错责任原则的采用虽然在很大程度上保护了受害人的利益，解决了举证困难的难题，但对于法官在案件的审理过程中如何判定排污行为与损害事实之间的因果关系仍不能给予有力的支撑。
因此，一些国家开始突破传统因果关系证明的限制，提出了多种推定因果关系的学说，对此，我国尚未明确具体的判定方法，现就各国相关学说、我国相关规定作简要概括，拟采用比较法的手段探讨出适当的因果关系判定方法。
一、各国主要学说概述从各国立法及学界理论来看，对于环境侵权因果关系的判定主要有优势证据说、间接反证说、疫学因果说、事实推定说等。
优势证据说源自英美法“占有优势证据”的理论，认为在环境侵权诉讼中，不必要求以严格的科学方法来证明因果关系，只要考虑举证人所举示的证据达到了比他方所举示的证据更优，即原告只需证明损害与事实之间的可能性超过50%，就可胜诉。
但这种证明方法忽略了当事人双方具有明显的不平等性，原告取证能力大大低于被告的现实，并且在双方的举证价值均很低时，难以判断孰是孰非。
[1]间接反证说又称举证责任倒置，[2]源自德国民事证据法，是指主要事实是否存在尚未明确时，由不负证明责任的当事人从反方向证明其事实不存在的证明责任理论。
因其并非直接对举证者举证事实的反证，而称为间接反证。
[3]该学说认为，环境侵权因果关系涉及因素众多，如果原告能够证明其中的部份关联事实，其余部分的事实则可推定为存在，而由被告负反证其不存在的责任。
间接反证说根据部分证据事实推定，认定因果关系的存在，大大缓解了原告的举证困难，更符合法的公平正义精神。
疫学因果说又称社会流行病学的证明方法，[4]是指就疫学上可能考虑的若干因素，利用统计的方法，调查各因素与疾病之间的关系，选择相关性较大的因素，对其作综合性的研究，以判断与结果之间有无联系。
[5]判断疫学上的因果关系，需要具备以下条件：其一，该因素在疾病发生之前就己存在；其二，该因素作用提高（数量增加）则病患增多或病情加剧，反之该因素作用降低（数量减少）则病患减少或病情减弱；其三，该污染物足以引发疾病，并且与生物学说并不矛盾。
并且，上述条件相互关联，只要以数量统计作出合理程度的证明，不必经过严密的科学实验即可成立因果关系。
[6]疫学因果说提出了一个具体的标准，可以对复杂的因果关系作出较为有效的判断。
但是，这种学说的应用范围具有一定的局限性，只适用于人体健康受损的环境侵权行为，无法适用于所有环境损害赔偿之中。
事实推定说认为对因果关系的存在与否的举证，无须以严密的科学方法，只要达到盖然性程度即可，即在侵权行为和损害结果之间只要有“如果无该行为就不会有该结果”即可认定有因果关系存在。
[7]依照这种学说，受害人只要证明：其一，工厂排放的污染物己到达损害地并发生了作用；其二，该地区有多数损害发生。
除非被告提出反证，证明因果关系的不存在，否则就不能免除其民事责任。
[8]这一学说减轻了原告的举证责任，有利于案件的顺利解决，因而被许多国家广泛采用。
其不足之处在于：当被告的反证也达到盖然性程度时，就极有可能排除因果关系，原告就得不到救济；盖然性在把握上有较大难度，主观性较强，给予了法官较大的自主空间。
二、各国相关立法概述在各国立法当中，环境侵权因果关系的判定也存在差异。
具有代表性的国家有：日本。
古典侵权行为理论在因果关系上主张加害行为不仅是事实原因，而且必须是直接原因或近因的观点。
[9]然而，民事责任的因果关系是为了实现损失公平分配的目的，其与以探求科学真理为目标的科学上的因果关系是不同的，如果硬要受害者去提供这种严密的因果关系证明，则不利于保护受害者的利益。
[10]因此，在1970年12月6日颁布的《关于危害人体健康公害犯罪处罚法》的规定废止了因果关系的直接认定而采用了因果关系的“推定原则”，即在双方的主张都没有科学论证的情况下，只要侵害行为和损害后果存在着盖然性，就可以推定其因果关系成立，具体而言，即如果某人在其工厂企业的经营活动中排放了可能严重危害公众健康的物质，并且其单独排放量已达到足以危害公众健康的程度，公众的健康在该排放行为发生后受到或正在受到危害，此时便可以推定，此种危害是由该排放者的污染所引起的。
同时，《关于危害人体健康公害犯罪处罚法》第5条规定：“在一般情况下，企事业方面所造成的危害，如果它提不出并非由于本企事业所排放的有害物质造成的反证，则该企业就可以推定为加害者。
”这也就明确了环境侵权责任的举证责任应该为加害人承担。
德国。
德国《环境责任法》第6条第1款明确规定对单一设备所造成的个别环境污染事件实行因果关系推定：如果按照个案的具体情形，某一设备很可能引起既有的损害，则应当根据其营运流程、所使用的机器设备、所使用和排放物质的种类和浓度、气象因素、损害发生的时间和地点、损害的总体情况以及与损害发生相关的所有其它具体因素来判断。
[11]首先，受害人必须证明营运设备排放了影响环境的某种特定有害物质，为使其能够证明该物质究竟为何物，该法第8条和第9条规定了受害人针对设备所有人和行政机关的咨询请求权；其次，受害人必须将该特定有害物质的源头与损害发生地连接起来，只要能够证明受侵害的法益位于该环境影响所及的地域内且损害发生的时间与排放有害物质的时间相吻合即可；最后，受害人必须证明该设备所排放的物质足以导致该损害的发生。
[12]三、我国相关情况概述我国立法尚未对环境侵权因果关系的推定作出明文规定，尽管最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》规定：“在包括因环境污染致人损害引起的侵权诉讼等六种侵权诉讼中，对原告提出的侵权事实，被告否定的，由被告负举证责任。
”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》也规定：“因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。
”但在具体的司法实践中，对环境侵权民事责任因果关系的认定仍比较混乱。
有的采取严格的因果关系来认定；有的采取在大量事实的佐证下推定污染与损害之间的因果关系；有的不要求严格的因果关系证明，只要受害人举出损害事实，而加害人又无法证明损失不是由自己的行为造成，法院即可推定损害事实与加害行为之间存在因果关系。
当然也有部分案件在认定因果关系时运用了疫学因果关系等诸学说。
[13]正因为立法不明确，以至于相同或类似案件处理结果迥异，既不利于维护受害人的合法权益，也违背了司法公正。
因此，应当完善立法，对环境侵权民事责任因果关系的推定制度做出明确规定。
对此，笔者认为，对环境侵权因果关系的判定，首先应冲破传统侵权责任因果关系认定的禁锢，采用因果关系推定原则。
在这里因果关系的判定实质是受害人在明确谁可能是侵权行为人，谁可能承担侵权责任的过程，无论是受害人自己向加害人主张，还是受害人向法院起诉，都要有明确的对象，但受害人又不能随意地指定一个人为其遭受的损害承担责任，也不能随意指定谁成为被起诉的对象，这与诉讼过程中，由法院明确判定到底是谁应该承担侵权责任不同，前者仅仅是一个事实判断问题，而后者既是事实判断也存在着价值判断。
基于环境侵权因果关系的复杂性和环境侵权行为本身的高科技性，如果让受害人针对行为人提出明确的因果关系是非常困难的，即使在某一区域内仅有一家企业或者工厂排放污水，受害人除非通过相关部门进行大量检验检测，才能明确该排污行为与所受损害是不是具有因果关系，它不像一般侵权，例如，甲打碎乙一支花瓶，因果关系那么显而易见。
在这种情况下，即使受害人可以明确这一因果关系，其所承担的费用比起所得到的赔偿已是得不偿失。
因此，作为事实上因果关系的判定，受害人并不需要非常明确行为人的排污行为与损害事实具有盖然的或者确定的因果关系，只要行为人具有排污行为，并且受害人可以证明其所受损害是由于环境因素的改变而引起，并且认为某排污行为有可能就是引起其损害的根本原因，那么就推定该因果关系成立，这也是出于对受害人利益的保护。
前面说过，这里所说的因果关系的判定不同于举证责任，并不是说推定具有因果关系就应该由行为人承担侵权责任，尽管举证的对象也是因果关系，但是前者并不必然引起责任的落实，而后者则一定会引起责任的落实。
因此，如果行为人或者被告可以证明该因果关系不成立，或者其他免责是由，那么其就不构成侵权，或者可以免责，法院就应该以被告不适合为由变更被告或者终止诉讼。
当然，在环境侵权中，也不乏可以直接明确被告和因果关系的案例，例如，丙承包一鱼塘，常年引用乙村河水养鱼，甲车运载煤油路过乙村时翻车，煤油倾倒混入乙村河中，致丙鱼塘里的鱼全部死亡。
在这一案件中，因果关系简单明确，与一般侵权中的因果关系判定一样，但是，此类案件仍可以按照前述方法来判定因果关系和举证责任，也采用一般侵权的确定方法来判定，具体操作方法由法官根据案件情况明确。
参考文献:[1]陈泉生.论环境诉讼的因果关系[J].云南法学，1996（2）.[2]张新宝.中国侵权行为法[M].中国社会科学出版社，1998：535.[3][7][10]宋宗宇.环境侵权民事责任研究[M].重庆大学出版社，2005：122，120，27.[4]刘士国.论侵权责任中的因果关系[J].法学研究，1992（2）.[5]黄霞，常纪文.环境法学[M].机械工业出版社，2002：266.[6]常纪文.环境法律责任原理研究[M].湖南人民出版社，2001：220.[8]曹明德.环境侵权法[M].法律出版社，2001：178-179.[9]于敏.日本侵权行为法[M].法律出版社，2006：124.[11]王明远.环境侵权救济法律制度[M].中国法制出版社，2001：223.[12]萧文生.德国环境责任法[J].台湾：法学丛刊（158）：83.（转引自王明远《环境侵权救济法律制度》，中国法制出版社2001年版，第223-224页。
）[13]刘景一，乔世明.环境污染损害赔偿[M].人民法院出版社，2000：78-80.。
