下载文档原格式
大家好，我们今天的辩题是温饱是否是道德的必要条件，在我方看来，答案当然是肯定的。
首先，我方认为，温饱肯定要先于道德存在。
原因如下：第一，从人类发展的角度来看，因为社会发展的需要，才出现的道德，可以说，道德来自人类社会，而温饱来自人类本身，我们都知道，一定是先有的人类本身才有的人类社会，因而一定是先有的温饱才有的道德；第二，从人类个体的角度来看，当一个婴儿刚刚从母亲体内分娩而出时，他首先会想的肯定是一个温暖的怀抱和母亲的哺育，之后随着年纪的增长，才渐渐的了解到所谓的道德。
所以无论是从人类发展的角度来看，还是从个体发展的角度来看，温饱都要早于道德。
其次，我们不能脱离温饱而空谈道德，对于饥寒交迫的人来说，我们最需要做的是为他们解除饥寒，所以此时，我们最应该做的是帮助他们求得温饱，而不是脱离他们生活实际的空洞说教，如果连他们的温饱都不能保证，如何跟他们谈道德呢？再次，我国目前的发展仍然是以经济建设为中心的，道德建设固然存在，但绝不凌驾于经济建设，如果中国政府还像过去一样，像文革时期一样，将道德建设凌驾于经济建设的话，那么，我们就很难想象中国会取得像现在这样的成绩的，所以，我们要把道德建设建筑在坚固的经济基础之上，否则，只是一厢情愿地希望三餐不济、衣衫褴褛的人们表现出高尚的道德，恐怕不切实际。
综上所述，温饱是谈道德的必要条件。
温饱是谈道德的必要条件反方三辩辩词谢谢某某某，问候在场各位！我方的观点是温饱是谈论道德的必要条件。
开宗明义，定义先行。
温饱问题指的是群体长时间内无法得到稳定的衣食条件的保障，甚至威胁生存。
谈论道德指推行社会群体的行为规范。
必要条件指的是前提，基础，而非唯一条件。
我方讨论的背景是温饱问题和道德准则都没有发展完全的时期。
需要强调的是不温饱时无法推行道德规范，并不代表社会上不存在道德，个人做出道德的事也不等于推行道德规范。
我方的标准是哪个更应该成为社会发展的首要需求。
接下来我方将从两个方面进行阐述：第一，温饱是向社会推行道德规范的土壤。
《管子·牧民》中写道：“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱”。
并且根据马斯洛需求层次理论，人类的需求需要逐个解决，而最基本的需求就是温饱。
若温饱问题无法解决则个体没有力量凝聚为群体，就无法形成群体意识。
而道德准则是由群体的意识和社会关系共同形成的，这样第一需要的就是集结的社会。
我国在初期，农民作为维持生计的生产者，当抽象的理念和激情无法解决他们的吃饭问题时，当计划失衡所造成的痛苦使他们的生存难以继续时，他们就要追求一种能满足他们最低生活水准的生活，就要追求一种属于自己的生存权利。
中国某某某适时倡导以物质激励为主的农村某某某策动员形式，恰恰契合了处在贫困交集中的广大农民的迫切需要，农村某某某策动员高歌猛进，为我们当今创建道德社会提供了肥沃的土壤。
第二，解决了温饱问题，社会的号召力就会上升，推行群体行为规范就会更加容易。
某某某情蔓延，武汉封城。
国家保证我们能够在家吃饱穿暖，给予我们保障，我们才会安心听国家命令，守于家中，遵守行为道德规范。
若要在还没有满足温饱的情况下强行推行道德，那么终会迎来温饱、道德两盘空的场景。
在没有满足温饱的情况下来谈论道德，人民的思想觉悟较低，并不能达到预期的道德水平。
经济基础决定上层建筑，没有能力给予民众温饱，却要求他们道德在同一水平，不正是揠苗助长吗？李自成，洪秀全的农民起义也说明着，不温饱，必定反。
以温饱不是谈道德的必要条件为题的辩论词1. 引言温饱问题一直是人类社会面临的一个重要议题。
然而，有人认为温饱只是满足基本的生存需求，而并非谈道德的必要条件。
在这篇文章中，我们将就这一观点展开辩论，探讨温饱与道德之间的关系，以及温饱对于一个人或一个社会的重要性。
2. 温饱与道德的关系在《道德经》中，有一句名言：“知足不辱，知止不殆。
”这句话表达了知足常乐的道德观念，即人们应该知足于生活中的温饱，而不要贪得无厌。
这似乎表明了温饱与道德之间的联系。
然而，有人认为温饱只是满足基本的生存需求，并非谈道德的必要条件。
他们认为，道德更注重人的行为和品德，与温饱并没有直接的联系。
3. 温饱对于个体的重要性从个体的角度来看，温饱是确保生存和健康的基本条件。
没有温饱，人们很难在精神上、情感上有所超越，更难以发展自己的道德素养。
然而，即使在温饱充足的情况下，也存在不道德的行为。
温饱并非是谈道德的必要条件，而是人们可以更好地实践道德的基础。
4. 温饱对于社会的重要性从社会的角度来看，温饱问题一直是关乎整个社会的稳定和进步的重要议题。
然而，即使一个社会实现了全面的温饱，也并不意味着这个社会就是一个道德高尚的社会。
社会道德建设不仅仅包括温饱问题，还需要更多的道德规范和伦理价值的培养。
温饱并非是谈道德的必要条件，而是社会可以更好地实践道德的基础。
5. 个人观点和理解在我看来，温饱是人类生存和发展的基本需求，是确保人们具备追求更高精神境界的基础。
然而，温饱并非是谈道德的必要条件。
道德更关乎人们的行为和品德，更需要培养和实践的是一种价值观和人文关怀。
我们需要在全社会、全人类的范围内更多地呼吁和践行道德，而温饱只是其中的一部分。
6. 总结本文探讨了以温饱不是谈道德的必要条件为题的辩论词。
从个人和社会的角度来看，温饱是确保生存和健康的基本条件，但并非谈道德的必要条件。
在实践道德和价值观的时候，我们需要更多地重视人的行为和品德，而不是仅仅满足基本的生存需求。
反方：一辩题解析没有温饱也能谈道德；温饱和道德是相辅相成的，而不存在决定与被决定的关系。
温饱，值得吃得饱，穿得暖。
道德，调整人与人人与社会，关系的原则和行为规范的总和。
谈道德，是指有生命，有理性的人类主体，自身讲求道德，并向他人推广和弘扬道德观念。
必要条件，如果无甲必无乙，则甲是乙的必要条件。
因此，从逻辑上看我放的观点即时在解决，没有温饱也能谈道德；温饱和道德是相辅相成的，而不存在决定与被决定的关系，这两个命题。
二第一辩词人活着不仅仅是为了吃饭。
我方认为，温饱不是谈道德的必要条件。
有理性的人类存在，才是谈道德的必要条件。
只要有理性的人类存在，在任何情况下都能谈道德。
走向温饱的过程当中，尤其应该谈道德。
第一，温饱绝不是谈道德的先决条件。
古往今来，没有解决衣食之困的社会比比皆是，都不谈道德了吗？今天，在衣不蔽体、食不果腹的埃塞俄比亚就不要谈道德了吗？在国困民乏、战火连绵的索马里就不要谈道德了吗？古语说，“人无好恶是非之心，非人也。
”人有理性，能够谈道德，这正是人和动物的区别所在。
无论是饥寒交迫还是丰衣足食，无论是金玉满堂还是家徒四壁，人都能够而且应该谈道德。
第二，道德是调节人们行为的规范，由社会舆论和良心加以支持。
众所周知，谈道德实际包括个人修养、社会弘扬和政府倡导三层含义。
是否谈道德并非取决于你物质因素，恩格斯说过；物质不依赖人的意识的客观存在，而什么是温饱却随着人的意识而改变，因此温饱不是物质，也不能决定要不要谈道德。
马克思说过，经济基础是社会的某一发展阶段的经济制度即生产关系的总和，他强调的是社会的生产关系。
是生产力，而温饱不是生产力。
温饱是唯物主义的范畴，道德是唯心主义的范畴。
我们从个人看，有衣食之困但仍然坚持其品德修养的例子，实在是不胜枚举。
孔老夫子的好学生颜回，他只有一箪食，一瓢饮，不仍然“言忠信、行笃敬”吗？杜甫的茅屋为秋风所破的时候，他还是想着“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”吗？说到政府，新加坡也曾经筚路蓝缕。
温饱不是谈道德的必要条件大家好，我方坚定地认为，温饱不是谈道德的必要条件。
温饱，即指吃得饱，穿得暖。
道德，是用来评价、调节人类行为，完善自我的一种价值形态。
谈道德就是指，有理性的人类这个主体，自身讲求道德，并向他人推广、弘扬道德观念。
根据辞海1999版，如果无甲必无乙，则甲是乙的必要条件。
因此从逻辑上，我方只须论证“没有温饱也能谈道德”即可。
下面，我方将从三个方面论述，温饱不是谈道德的必要条件。
首先，漫长的人类史已然证明，未得温饱的人也谈道德。
一箪食，一瓢饮，颜回依旧不忘“言忠信，行笃敬”的理想。
放逐北海，忍受饥寒，苏武仍有“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”的节操。
拒食嗟来之食，以显民族气节，朱自清宁愿赴死，也不丢崇高道德。
由此可见，志士仁人在没有解决温饱的情况下依旧坚守道德。
同时，普通百姓也能坐到这一点。
2011年，索马里饥荒使数万人丧命，可是在索马里首都，饥饿的人们依旧自觉排队领取救济食物。
现实的困难没有让他们摒弃道德，不得温饱并没有成为避谈道德的借口。
作为社会动物，任何一个人类都应当谈道德。
鲁迅也曾说过，“道德这事，必须普通，人人应做，人人能行。
”因此，不温饱者，也须谈道德。
其次，先求温饱，后谈道德将导致不可挽回的恶果。
古语有云，饱暖思淫欲，可见温饱以后人们有着道德滑坡的倾向。
如若为了温饱而舍弃道德，不择手段地达到目的，必将使人的精神世界一片荒芜，无可挽救。
只有不论是否温饱，一如既往地谈道德才能助推社会的持续发展。
管仲有言，仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱，他亦用此思想来治理齐国。
看来他也是支持对方观点的。
然而事实胜于雄辩，管仲使齐国得到了发展，然而齐桓公死后，道德尽丧的争位者明争暗斗，他的尸首竟长达三月无人收殓，齐国之势迅速衰落，最终走向灭亡。
同样的，古巴比伦王国、罗马帝国由盛转衰，也是由于举国上下轻视道德，物欲横流造成的。
由此看来，先求温饱，再谈道德实不可取！第三，道德是无条件的，每个人都应当谈道德。
温饱是谈道德的必要条件辩词分析温饱对于我们个人来说是很重要的，只有解决温饱问题我们的社会才有更好的发展，那么温饱是谈道德的必要条件吗?下面是小编搜集整理的温饱是谈道德的必要条件辩词分析，欢迎阅读。
思路分析纵观整场比赛，正方的输，不是输在反方手中，而是输在自己的手中，他们是被自己打败的。
从我们对辩词的分析来看，反方并没拥有致命的武器，在辩题上也丝毫不占优势，相反，正方在辩题上或许还略占便宜。
正方的辩题是：“温饱是谈道德的必要条件”，如前面所说的那样，正方应该对辩题的每一个概念进行严格而全面的界定。
而最重要的是这样二个概念，首先是“温饱”，怎样才叫做温饱，怎样才叫做不温饱，正方应在二者之间划一条比较清晰的界线，并且要说明划分的依据，当然绝对清晰是不可能的;其次是“谈”，从正方的立场来看，应该将其界定为“建立”“推行”之类，这样的界定在口头语言的使用中是完全有依据的，这一点，我们在前面已经讨论过了。
在界定时，不能简单的定义一下了事，还应该提出之所以这样界定的依据，尤其是可能引起较大争议的概念，这样才能说服评判与听众(这是辩论的目的所在)，才能封杀对方立论的空间，才能争取到辩论的制空权。
然而遗憾的是，正方并没有这样去做。
正是因为没有作这项工作，所以没有将辩题理解清楚，甚至可以说没有真正明白辩题的含义，因此，在整场辩论中，正方表现出逻辑思路混乱，没有清晰的逻辑底线。
其实，正方应该有的界定，在辩论过程中零零星星地都出现了，例如，一辩一开始就说了：“谈道德是指推行道德”，三辩提出的“超道德”概念，四辩指出的：“晚饭没吃也没关系，下餐还有得吃，这不叫饥寒哪!”等等，但由于没有对辩题进行全面细致的推敲，于是便让这些闪光的思想被一大堆杂乱的言辞给淹没了。
我们从对辩题的分析中可以看出，反方的逻辑也是很不严密的，也可以说是漏洞百出，只是正方自己的逻辑思路没有理清，穷于应付，无暇顾及罢了。
在辩论过程中，正方应坚持现实主义的作法，从世界的本来面目出发，而不是从理想的角度出发。
温饱是谈道德的必要条件“温饱是谈道德的必要条件”这一观点，可以理解为在满足基本生存需求的前提下，人们才有可能关注和追求更高层次的精神价值，包括道德、伦理等。
以下是对这一观点的深入分析：一、温饱是生存的基本需求温饱是人类生存的基本需求，指的是食物和温暖的需求。
在满足温饱之前，人们的主要精力必然用于寻找食物和解决生存问题，因此很难有时间和精力去关注道德、伦理等精神层面的需求。
只有当人们满足了温饱等基本生存需求后，他们才能将注意力转向更高层次的精神追求，包括道德和伦理等。
二、道德与温饱的关系温饱是谈道德的必要条件，但并不意味着温饱是唯一的条件。
道德与温饱之间的关系是相互促进、相互依存的。
满足温饱需求可以使人们有更多的精力和时间去关注道德问题，而道德水平的提高又可以促进社会的和谐与稳定，从而为个人的生存和发展提供更好的环境。
三、道德观念的形成道德观念是在人们满足基本生存需求后才形成的。
在温饱尚未满足的情况下，人们很难有时间和精力去思考道德问题，也很难形成稳定的道德观念。
只有当人们满足了温饱等基本生存需求后，他们才能逐渐形成对道德、伦理等的理解和追求。
四、道德的价值道德是人类社会生活的精神支柱，它不仅规范了人们的行为，使社会秩序得以维护，还为人类提供了精神上的寄托和追求。
在满足温饱等基本生存需求后，人们开始追求更高层次的精神价值，包括道德、伦理等。
这些精神价值的追求不仅使人们的生活更加充实和有意义，还推动了人类社会的不断进步和发展。
五、温饱与道德的平衡发展在满足温饱等基本生存需求的前提下谈道德，并不是要忽视或削弱道德的价值和作用。
相反，我们应该更加重视道德建设和教育，使道德观念深入人心，成为人们日常生活的一部分。
同时，我们也应该积极推动经济发展和社会进步，努力解决温饱等基本生存问题，使更多的人能够满足基本需求，从而有更多的精力和时间去追求更高层次的精神价值。
“温饱是谈道德的必要条件”这一观点提醒我们，在关注物质生活的同时，也不能忽视精神生活的追求。
1993年国际大专辩论赛【温饱是不是谈道德的必要条件】辩论词1. 引言概述：在现代社会中，道德和温饱是两个广泛讨论的话题。
温饱作为人类基本生存需求之一，指的是个体能够获得足够的食物、衣物和住所，以满足其生理和基本的心理需要。
而道德则是对于一个人或者社会行为规范的评价体系。
那么，是否可以将温饱作为谈论道德的必要条件呢？这一问题引发了广泛而深入的争议。
文章结构：本文将首先定义温饱和道德，并分析二者之间的关系。
然后分别从个体和社会两个层面探讨温饱是否为谈论道德必要条件的基础，并就这一问题展开辩证分析。
随后，我们将对声称温饱是谈道德必要条件立场进行反驳与回应。
最后，在总结辩论观点的基础上，提出自己对于温饱和道德关系的看法。
目的：本文旨在全面理解并探索温饱是否为谈论道德必要条件之争论，并通过分析辩证地展示不同立场上的观点与逻辑，从而促进对于温饱和道德关系的深入思考。
无论读者持何种立场，本文都将为其提供有益的参考和启示，进而拓宽了解道德与基本生存需求之间关联的视野。
通过此篇长文，我们希望能够为大众提供一个深入讨论与思考温饱与道德关系的平台。
2. 正文：2.1 定义温饱和道德在讨论温饱是否是谈论道德的必要条件之前，我们首先需要明确对于“温饱”和“道德”的定义。
温饱指的是个人在物质方面得到基本满足，即具备足够的食物、衣物和住房等实质需求。
而道德则是指行为准则或标准，包括个体与他人、社会之间的关系以及对于正义、善良等价值观的思考。
2.2 温饱是否为谈论道德必要条件的基础有一种观点认为，没有基本温饱，个体将难以关注到道德问题。
这是因为当一个人身处在生活困境中时，他可能会优先考虑如何解决自身的温饱问题。
没有足够的食物和住所，一个人无法专注于其他非实质性问题，相比而言，保持生存更加紧迫。
另一方面, 也有观点认为温饱并不是谈论道德的必要条件。
尽管温饱可以提供舒适和安全感，并无疑对于个体和社会稳定有重要意义，但并不意味着温饱与道德之间存在必然的联系。
温饱是谈道德的必要条件””辩词分析
在现代社会，温饱已经成为了人们生存的最基本需求。
如果没有足够的食物和住所，人们就会陷入饥寒交迫的状态。
因此，我们认为温饱是谈道德的必要条件。
没有温饱，人们无法关注道德问题，更不用说推行道德了。
XXX（反方一辩）：谢谢主持人。
我们认为，温饱并不是谈道德的必要条件。
虽然温饱是人的基本需求，但道德并不是依赖于温饱而存在的。
事实上，许多人在贫困的环境中也能够坚守道德准则。
因此，我们认为温饱并不是谈道德的必要条件。
论据辩论
XXX（正方一辩）：我们可以看到，很多贫困地区的人们都无法关注道德问题，因为他们每天都在为了生存而奔波。
没有足够的食物和住所，他们难以关注道德问题，更不用说推行道德了。
因此，我们认为温饱是谈道德的必要条件。
XXX（反方一辩）：我们认为，温饱并不是谈道德的必
要条件。
事实上，许多贫困地区的人们在极端贫困的环境中仍然能够坚守道德准则。
他们可能没有足够的食物和住所，但他们依然能够保持良好的道德品质。
因此，我们认为温饱并不是谈道德的必要条件。
总结辩论
主持人：谢谢两位辩手的精彩发言。
通过这场辩论，我们可以看到正反双方对于“温饱是谈道德的必要条件”这个问题有着不同的看法。
正方认为，没有温饱，人们难以关注道德问题，更不用说推行道德了。
反方则认为，许多人在贫困的环境中也能够坚守道德准则，因此温饱并不是谈道德的必要条件。
最终，我们需要在更深入的思考和讨论中，找到更为准确的答案。
温饱不是谈道德的必要条件大家好，今天我方的观点是：温饱不是谈道德的必要条件。
开宗明义，定义先行：温饱：是指吃得饱，穿的暖。
谈道德就是指：有理性的人类这个主体，自身讲求道德，并向他人推广、弘扬道德观念。
下面我们来了解一下必要条件和充分条件：如果存在甲就可以使乙诞生，则甲是乙充分条件，如果乙存在则甲必然存在，则甲为乙的必要条件。
可见，我们我们要证明温饱不是谈道德的必要条件，只需证明谈道德时温饱不一定存在即可。
我们将从以下三个方面论证。
1，人可弃温饱而求道德。
古有《史记·伯夷列传》中，武王已平殷乱，天下宗周，而伯夷、叔齐耻之，义不食周粟，隐於首阳山，采薇而食之。
及饿且死。
近有拒食嗟来之食，以显民族气节，朱自清宁愿赴死，也不丢崇高道德。
可见历史早有无数人证明：道德与温饱并不是一定同时出现的。
所以温饱不是谈道德的必要条件。
2，无温饱不谈道德将会是一场灾难。
如果温饱是谈道德的必要条件，那么没温饱就不用谈道德了，世界上依旧有上亿的人没法吃饱，如果他们不用遵守道德将会是怎样的一个世界。
古语有云，饱暖思淫欲，可见温饱以后人们有着道德滑坡的倾向。
如若为了温饱而舍弃道德，不择手段地达到目的，必将使人的精神世界一片荒芜，无可挽救。
而且，如果无温饱不谈道德，那么任何为了可以到达温饱的目的而舍弃道德的事情就变得情有可原，道德也会变得没法无法保证。
3，道德是否存在不因外界因素改变的。
人时常会陷入一张困境，该为己，还是为道德。
如果遇见一个老奶奶摔倒怕自己被伤害就不去想办法帮忙，因为怕被小偷报复就选择沉默，那么社会的道德和正义将何存，如果人人都为了一己之私而选择为己，世界又会变成怎样。
一旦大家觉得吃饱穿暖比道德重要，那么终有一天。
我们会为了不冒险而放纵罪犯，为了怕麻烦不去帮助别人，甚至于为了自己可以有心情吃得下饭而做出任何自己觉得爽快的事。
可见到时的社会将会是恐怖的。
由此可见，社会的安定很多程度决定与道德不可变性。
终上所述，我方坚定的认为，温饱不是谈道德的必要条件。
温饱是不是谈道德的必要条件正方第一位汤之敏：各位好！今晚的论题是“温饱是谈道德的必要条件”．温饱是人最基本的衣食需要，而谈道德是指推行道德．温饱是谈道德的必要条件就是说，我们不能脱离温饱而空谈道德，什么是道德？有人说，道德是判断是非好坏的价值标准．我问对方同学，要判断是非好坏的基础到底是什么？归根到底是看这个事物符合不符合人的需要．而我再问对方同学，人要生存，最起码最基本的需要是什么？就是温饱．那么我再来问对方同学，假如我们谈一种道德，其结果使大家温饱都不能保证，我们还要不要这种道德？当然不要．所以，我们说，温饱是谈道德的必要条件．什么是道德？有人说，道德是人的行为准则．我问对方同学，人们定出行为准则是干什么的？定出行为准则，是为了满足人们的需要．我再问对方同学，人要生存，最基本、最起码的需要是什么？就是温饱．让我再来问对方同学，假如我们定出一种行为准则，结果是大家的温饱都不能保证，找还要不要这种行为准则？当然不要．所以说，温饱是谈道德的必要条件．饥寒时，能不能脱离温饱而空谈道德？当然不能．我问大家，对饥寒的人，我们最应该做的是什么？我们最应该做的是让他们解除饥寒．所以此时，我们最应该讲的，是能够帮助他们求得温饱的道德．饥寒的人最爱听的是什么？是能够帮助他们解除饥寒的道理，而不是脱离他们生活实际的空洞说教．如果你谈道德连温饱都不能保证，谈道德就不可能推行成功．所以我们说，温饱是谈道德的必要条件．历史上，伯夷、叔齐耻食周粟，宁肯饿死．在那时，温饱是否就不是谈道德的必要条件？当然不是．伯夷、叔齐可算是仁人志士了，仁人志士的道德能不能示范推广，姑且不论，我问大家，仁人志士一生奋斗，为的是什么？为的是救天下．让我再问大家，天下人要生存，最基本、最起码的需要是什么？就是温饱．让我再来问大家，要是仁人志士一生奋斗，结果是天下人的温饱都没有保证，他们还会不会这样做？不会．他们这样做还有没有意思？没有意思．所以我们说，温饱是谈道德的必要条件．谢谢．（掌声）正方一辩在陈词确立了这么几点：1、确立了核心概念：温饱是最基本的衣食需求，进一步将温饱明确为最低生命线，也就是生存。
2、通过对道德自身价值标准和行为准则两个方面进一步对必要性进行论证：温饱是道德的基础，连生存都无法确认自然不能谈道德。
3、提出了一道防御线：仁人志士之所以讲道德就是为了服务于让天下人实现温饱的这个目的。
4、特别提出的是，正方一辩对温饱和谈道德二者的时间关系还是提出了明确的解释：因为温饱是生存，是最基本的需求，也是生命的保障，有了命才能谈道德，所以二者的产生是先后条件关系，并且先满足的温饱对后来产生的谈道德具有决定性作用。
反姜丰：谢谢主席，谢谢各位．刚才，对方辩友把温饱放到了压倒一切的位置，还问了我们很多问题．我要告诉对方辩友的是，比温饱更重要的是道德．人活着不仅仅是为了吃饭．我方认为，温饱不是谈道德的必要条件．有理性的人类存在，才是谈道德的必要条件．只要有理性的人类存在，在任何情况下都能谈道德．走向温饱的过程当中，尤其应该谈道德．第一，温饱绝不是谈道德的先决条件．古往今来，没有解决衣食之困的社会比比皆是，都不谈道德了吗？今天，在衣不蔽体、食不果腹的埃塞俄比亚就不要谈道德了吗？在国困民乏、战火连绵的索马里就不要谈道德了吗？古语说，“人无好恶是非之心，非人也．”人有理性，能够谈道德，这正是人和动物的区别所在．无论是饥寒交迫还是丰衣足食，无论是金玉满堂还是家徒四壁，人都能够而且应该谈道德．第二，道德是调节人们行为的规范，由社会舆论和良心加以支持．众所周知，谈道德实际包括个人修养、社会弘扬和政府倡导三层含义．我们从个人看，有衣食之困但仍然坚持其品德修养的例子，实在是不胜枚举．孔老夫子的好学生颜回，他只有一箪食，一瓢饮，不仍然“言忠信、行笃敬”吗？杜甫的茅屋为秋风所破的时候，他还是想着“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜”吗？说到政府，新加坡也曾经筚路蓝缕．李光耀先生就告诫国人：我们一无所有，除了我们自己．他强调道德是使竞争力胜人一筹的重要因素．试想，如果没政府倡导美德，新加坡哪里有今天的繁荣昌盛、国富民强呢？第三，所谓必要条件，从逻辑上看，也就是“有之不必然，天之必不然”的意思．因此，对于今天的辩题，我方只需论证没有温饱也能谈道德．而对方要论证的是，没有温饱，就绝对不能谈道德．而这一点对方一辩恰恰没有自圆其说．雨果说过，“善良的道德是社会的基础．”道德是石，敲出希望之火；道德是火，点燃生命之灯；道德是灯，照亮人类之路；道德是路，引我们走向灿烂的明天．以上我主要从逻辑上阐发了我方的观点．接下来我方辩友还将从理论、事实、价值三方面进一步阐述我方观点．谢谢各位．反方一辩在陈词中则明确了这么几点：1、将核心概念温饱定性为：贫困，并不等同于生存线，比生存线的物质条件更高一点，将此与正方的生存严格区分开来。
2、提出了谈道德的必要条件是有理性的人，当然了，这个有理性的人的存在也是有前提的，这个人是贫困的，可不是生存受到威胁的。
3、既然温饱不是生存，那么尽管身处贫困，却无性命之忧，自然温饱和谈道德的关系不是先后条件关系，温饱也够不成对谈道德的决定性作用。
4、既然如此，温饱与谈道德二者是可以并存的关系，在贫困的情况下可以谈道德，正方借此提出了本方的主攻方向：请对方提出没有温饱就绝对不能谈道德，当然了，关键还是对温饱这个概念的不同阐释。
主席：谢谢姜丰同学．接下来我们再听听正方第二位代表孙学军同学的发言，时间也是三分钟．（掌声）孙学军：对方同学刚才说，温饱比道德更重要．她还说，人活着不仅仅是为了吃饭．但我们大家都知道，不吃饭，我们怎么活着？不活着，我们怎么谈道德？所以从这个意义上说，温饱是谈道德的必要条件．温饱和道德这个问题是不能简单化的问题．这不仅包括达到温饱后谈道德的问题，它还包括在达到温饱之前、处在温饱的不同层次上谈道德．在达到温饱后谈道德是天经地义、不言自明的事实．但在温饱前，如何处理好温饱与道德之间的关系，如何处理好经济建设与道德建设之间的关系，这才是我们今天要谈的问题，也是人们所关注的问题．而对方恰恰忽略了这个问题．大家都知道，温饱是人类生存最基本最必需的条件．人类社会要繁衍、要发展，它必须有足够的经济实力来维持人民的生存．所以我们讲道德的时候，不能脱离人民的温饱．对方似乎在讲，一个社会只要有了道德，经济社会自然而然就会上去，只要有道德，大家的肚子就填饱了．这很可笑．这是一个天真的幻想．我方承认道德对于一个社会的重要性．但我们更深切地体会到温饱对于每一个人与每一个社会要生存的不可或缺的重要性．所以我们提出，谈道德不能与温饱相脱离．建设一个国家就像培养一个孩子．我们都知道教育孩子的重要性，要教育孩子遵守社会道德规范，要教育孩子好好做人．但是，如果我们不给孩子吃饭，是会出现一个什么样的后果呢？我们在教育孩子吃饭，是会出现一个什么样的后果呢？我们在教育孩子的同时，如果不对他进行教育，那么我们作为父母的过失就不是更大了吗？从现实看，一个国家只要坚持道德与温饱不可分割，才有可能取得成功．对方从中国大陆来，对中国十几年来的经济变化所取得的成绩，一定是感触颇深．世界上对这个问题很是有目共睹．这些成绩都是在中国政府坚持精神文明和物质文明两手抓的情况下所取得的．如果中国政府还像过去一样，像文革时期一样，只顾道德建设，而不讲经济的话，那么我们就很难想象中国会取得现在这样的成绩．谢谢大家．（掌声）主席：谢谢孙学军同学．接下来我们请反方第二位代表季翔同学发言．时间三分钟．（掌声）季翔：谢谢主席，各位好！吃饭是为了活着，但是人活着就是为了吃饭吗？我再次提醒对方辩友，你们今天所要论证的是没有温饱就绝对不能谈道德．不管这种道德是保证温饱的道德还是保证不了温饱的道德．既然对方还没有从逻辑上理解我方观点，我就进一步从理论上进行阐述．第一，道德是随着人类的诞生而出现的．有了理性的人，有了人际关系，就有了道德规范．所以，不管人类处在哪一个阶段上，谈道德不仅是可能的，而且是应该的．《礼记·礼运篇》中记载的“老有所终，壮有所用，幼有所长，鳏寡孤独废疾者皆有所养”不正是中国远古时代道德状况的生动写照．而《圣经·旧约》里亚当和夏娃偷食禁果和原罪的传说，不也表明了道德的最早起源吗？有关贫困中人们谈道德的文化学和人类学的证据在大英博物馆里是汗牛充栋的．想必对方对此也了如指掌吧．第二，从本质上看，道德是一个社会历史范畴．尽管在温饱的情况下可能给谈道德提供一些方便，但这绝不是必要条件．在不同的历史阶段和文化背景下人们都在谈道德．达尔文在其环球旅行中发现，南非的布希曼人，即使快饿死了，也不会独吞发现的一条小鱼，而是要与族人分享．他们有温饱吗？没有．他们谈道德吗？当然谈．正如我们不能超出自己的皮肤一样，人类也不能超出乃至摆脱道德．人类谈道德，在贫困时有贫困的谈法，在温饱时有温饱的路数．谈道德，既可以坐而论道，也可以言传身教，甚至特立独行．千万不可一叶障目，不见泰山．第三，从功能和目的上看，道德用以协调人际关系，达到至善的人生境界．道德，自古洎今，目的是“在明明德，在亲民，在止于至善”．像对方所坚持的那样，在温饱之前都不能谈道德，都不去谈道德，而是用牙齿和爪子横决天下的话，那么人类恐怕早就销声匿迹于洪荒蛮陌之中了，又何来我们今天在这里辩论什么道德问题呢？最后，奉劝对方辩友，不要对大量事实听而不闻，也不要对人类的历史视而不见．请对方举出实例，哪怕一个：人类在何时、何地、何种情况下一点道德都不谈呢？谢谢．（掌声）主席：谢谢季翔同学．让我们听听正方第三位代表吴俊仲同学怎么反驳．（掌声）吴俊仲：各位好！关于今天的辩题，我方的定义跟对方的定义不一样．但是对方没有针对我方的定义作出答复，只一厢情愿地在对方的定义上加强发挥而已．我们比较一下双方的定义又有什么不同．首先对温饱，我们提出的温饱是相对温饱的概念，所讲的饥寒只是指社会一般人、中产阶级的人的饥寒的定义，并不是对方讲的那个饥寒．所以我们并没有承认对方的定义．如果照这个定义来讲，饥寒是什么样的呢？根据生物学的研究，长期饥寒，热量不足以维持生命，就会发生突变，甚至死亡．对方举出新加坡的例子．新加坡在发展的时候，是饥寒的吗？大家都没有饭吃吗？其次，谈到道德，道德是大家都能实践的规范．大家都不能够实践的规范，不叫做道德．对方只举出圣人英雄的例子．正因为大家都做不到，所以大家都赞扬他，这是一种超道德的行为，这不是道德．（掌声）譬如说，一个医生冒着生命的危险，到瘟疫横行的地区去行医，大家赞美他．但是另外一个医生不去，大家会用道德谴责他吗？不会．所以，道德不是超道德，对方定义错误．（笑）如果那是道德的话，大家不要在这里辩论，不要在这里听辩论，大家去索马里亚．（笑）关于道德的起源，第一，先有社会，在资源制度悉有的情形下才会产生道德．如果十个人在沙漠中，只有一块面包，那可能产生道德吗？大家抢都来不及．道德是这样产生的，必须资源、制度悉有．资源要有，而且你分配后要达到温饱，才能产生道德，分配后不能达到温饱，也不会产生道德，这是人类学的研究．从道德跟温饱的逻辑关系看，人的温饱需求是与生俱来的，但是道德的产生是人类形成社会之后才产生的．道德的目的是维持社会的和谐，所以在人生存的前提下，才有社会，才能谈道德，才能谈道德和谐．所以谈道德必须以温饱为前提．在我方的定义来看，我们谈道德不能脱离温饱．如果在衣食充足的情景之下，在路上看中学生募款，我可以捐出身上的零钱给他，但是我不能把我身上所有的钱、我的全部收入给他．因为考虑我的收入，我做得到的就是这些．如果再考虑一个饥寒的情形，一个小孩子衣衫褴褛，吃不饱，偷了我一块面包，我会用道德谴责他吗？不会．所以我方说：人的生存和温饱是他的全部需要．你不能用社会的需要去剥夺他就那么一点点生存和温饱．人一生只有一次，你不能用社会逼人．假如我们现在十个人投票，赞成说将对方的第三辩的财富充公，来满足大家的需要．（笑）这是公认的，这样是对的吗？（铃响）谢谢．主席：谢谢吴俊仲同学．接下来，我们再听听反方第三位代表严嘉同学怎么反驳，时间三分钟．（掌声）严嘉：谢谢主席，各位好．如果我的财产充公，能够为很多的人民谋福利的话，那我想，我会选择这样做的，因为人要做有道德的人．（掌声）今天为什么我方观点跟对方会出现定义上如此大的差别呢？是因为对方辩友将温饱这个衣温食饱的概念混同于了生存．如果照此办理的话，这个世界上就不存在不温饱的人了，因为他们都不生存不活着了．（掌声）但是世界上还有很多不温饱的人存在啊．下面我从事实的角度进一步论述我方观点．第一，在贫困的情况下，完全可以谈道德．鲁哀公六年，孔子和他的众学生“在陈绝粮”，困境之下，孔子是否就不谈道德了呢？不！孔子对子路说：“君子固穷，小人穷斯滥矣”．其实，在中国历史数千年的流变过程中，从不食周粟的伯夷、叔齐，到北海牧羊的苏武，从不为五斗米折腰的陶渊明到拒斥嗟来之食的朱自清，众多的志士仁人无不以其言行甚至生命，驳斥了认为只有在温饱过后才能谈道德的“肠胃决定论”．二次大战的时候，面对法西斯的疯狂空袭，英国民众也并没有放弃他们讲求道德的绅士传统．热爱祖国、伸张正义的信念使得众多尚处在不温不饱状态下的英国民众们顽强抗争着．面对着这些贫寒但是高贵的灵魂，来自英国的对方辩友难道还要告诉我们“温饱是谈道德的必要条件”吗？第二，即使温饱了，富足了，道德水准也并不会自然而然地就得到提高，有时候甚至会倒退．中国就有句古话，叫做“饱暖思淫欲”，而古巴比伦王国、罗马帝国的由盛及衰，正是由于其举国上下，不重视道德修养与道德教化、物欲横流的恶果．日本可以算是富甲天下了吧？但是政坛丑闻却不绝于耳．竹下登被贿赂蹬下了台，宇野宗佑被美色诱下了水，而金丸信呢，终究未能取信于民．（掌声）第三，对于尚未实现温饱的社会来说，谈道德不仅仅应该、可能，而且尤为重要，马克斯·韦伯的新教伦理与资本主义的理论，杜维明先生的新儒学与工业东亚的阐述，无不表明了道德在社会发展中巨大的不可替代的推进作用．在经济资源愈是匮乏的时候，良心和社会舆论就愈是应该而且可能承担它们的责任．历史和现实都已经昭示了我们（铃响），谢谢．（掌声）主席：谢谢严嘉同学．现在是他们正面交锋大展辩才的时候．在自由辩论开始之前，先让我提醒双方代表，你们每队各有四分钟发言时间，正方同学必须先发言．好，现在自由辩论正式开始．季麟扬：我先请问反方同学三个问题．第一个问题，颜回一箪食、一瓢饮，固然是圣人．请问，在座的四位有几个人做得到？在各位的复旦大学里面有多少人做得到？如果只有少数人做得到，这样能算是这种道德在社会上得到推行了吗？第二个问题，我们李光耀总统当初在推行道德建设的时候，是不是也同样发展了经济建设，不然哪会有今天丰衣足食的新加坡社会．请不要回避这个问题．第三个问题，请教对方二辩，您引《礼记·礼运篇》上面“鳏寡孤独废疾者皆有所养”，请问“皆有所养”是温饱还是道德？请回答．蒋昌建：首先指出对方一个常识性错误：李光耀是总理而不是总统．（掌声、笑声）我方认为“君子无终食之间违仁，造次必于是，颠沛必于是．”我请问对方一个问题：贫困的社会中有没有道德？（掌声）吴俊仲：我请问对方一个问题，又饥又寒的小孩子偷你一块面包，你会用道德惩罚他吗？季翔：难道法律中就没有道德观念吗？（掌声）孙学军：对方三辩提出的问题从逻辑看，好像是说越穷道德就越好，有这个可能．但我认为这是一种虚伪的表现：让穷人去穷吧，可是我可以说你好．这样你就不用掏腰包去帮助他解决温饱了．这是一个很方便的虚伪做法．（掌声）严嘉：“穷人的孩子早当家”．欧阳修、笛卡尔和范仲淹，哪一个不是在贫困中培养起他们的高尚的道德呢？（掌声）吴俊仲：我方认为，温饱，你要求他谈道德就是我吃得饱饱的，对方饿得很惨，但是大家为我好，这有什么不好呢？这种观念是错的．其次，法律不是道德．法律规定了离婚，离婚是道德的吗？法律可以规定公司破产，公司可以破产吗？所以法律不是道德，它是代表最低的道德水平加上风俗习惯及强制力的．法律等于道德是苏格拉底那时候的观点，对方有两位学法律的应该知道．谢谢．季翔：法律中难道没有道德观念吗？从《汉谟拉比法典》到《大清律例》，从宋《刑统》到《权利法案》，请对方告诉我哪一部法律中不包含道德观念？（掌声）孙学军：我们这位同学已经告诉你了，法律所规范的道德是最低层的道德．暂且不提这个问题，请问，对方刚才说了英国民众在二次大战中发扬道德精神，但是要知道，英国当时所处的社会在资本主义国家中所处的经济地位是世界上领先的，而且据最近的资料表明，二战中英国人民的温饱程度是有史以来没有过的，营养价值在当时食物平均分配制度下是最好的．因此你不能通过这个问题来否认它是在温饱程度上讲道德的．严嘉：《邱吉尔传》告诉我们，那时候好多穷人是怎么去填饱自己肚子的呢？是去排队买鸟食，还买不到啊（掌声）季麟扬：对方同学一直回避一个问题，你们总是举仁人志士的超道德行为，告诉我们社会上每一个人都做得到．请问对方，你们认为今天在座的各位，包括你我在内，有几个人做得到颜回一箪食、一瓢饮？有几个人是欧阳修？有几个人是笛卡尔？有几个人是范仲淹？姜丰：既然对方辩友不喜欢谈仁人志士，那我们谈谈普通人．刚才对方三辩讲到一个小孩子的例子，那我问对方辩友：如果在你吃不饱的情况下，你就不谈道德了吗？（掌声）吴俊仲：对方是基于道德已经在心里的概念，你设身处地想，你饿得什么都没有了，你要谈道德，这是人道的吗？这公平吗？谢谢．蒋昌建：对方认为，教唆一个人追求温饱这就是最道德的．我们教唆一个贫寒的人去抢麦当劳，看样子是最道德的喽！孙学军：但我们的这个同学可以在他饥寒的时候帮助他，但是如果他身上什么东西都没有，他怎么去帮助呢？我们讲问题要讲究功效，要做到任何事情都要从结果考虑．如果他根本就达不到什么功效，他何必做这件事情呢？季翔：我方从来不反对温饱时也能够谈道德．但是今天对方讲道德，就因为你十年前吃过一碗“莫莫咂咂”（注：马来西亚流行的一种食品）吗？（笑声、掌声）吴俊仲：对方一直回避这样的问题：超道德行为到底是不是道德行为？请对方回答．严嘉：超道德当然不是道德．但如果按照对方的逻辑，那么裴多斐的《自由与爱情》诗大概就得改成：“爱情诚可贵，自由价更高，若为温饱故，二者皆可抛”了．（长时间掌声）孙学军：难道我们能不顾温饱而只谈道德吗？请回答这个问题．蒋昌建：对方还没有论证如果温而不饱该怎么样？减肥小姐可谓是温而不饱，那这个减肥中心不是按照对方的逻辑要变成拳击场了吗？（掌声）吴俊仲：对方已承认超道德行为不是道德，对方所有的论证与道德论证都已证明是错误的．减肥中心那里是温饱的，对方理解错误．谢谢．（笑声）姜丰：对方讲的无非是温饱也能谈道德．这一点我们什么时候反对过了？问题是对方所要论证的是没有温饱就绝对不能谈道德．请对方举例说明，哪怕是一个，人类社会在何时、何地、何种情况下一点道德都不谈．孙学军：请对方不要搞错．我方在一开始就说，温饱是谈道德的必要条件是指我们谈道德不能够脱离温饱，对方能够对这个问题作出批评吗？蒋昌建：任何理论应用到任何一个历史时期，比解一个一次方程都简单．请对方不要回避我们的问题，举出你们的实例来．吴俊仲：我方的论点对方没有任何批驳，所以我方的定义已经成立了．（哄笑声）其次，对方的解释依然是在饥寒的情形你可以对他进行道德要求，这可以吗？请回答．。
