纤维喉镜与显微镜支撑喉镜下摘除声带息肉疗效比较

支撑喉镜与纤维喉镜下治疗声带息肉的临床效果比较分析摘要目的比较分析支撑喉镜与纤维喉镜下治疗声带息肉的临床效果。

方法58例声带息肉患者，采取数字随机法分成支撑组和纤维组，每组29例。

支撑组采取支撑喉镜下治疗，纤维组采取纤维喉镜下治疗，比较两组临床效果。

结果支撑组带蒂息肉患者12例，痊愈11例（91.67%）、有效0例、无效1例（8.33%），总有效率为91.67%；纤维组带蒂息肉患者11例，痊愈10例（90.91%）、有效0例、无效1例（9.09%），总有效率为90.91%；两组带蒂息肉患者临床治疗总有效率比较差异无统计学意义（P>0.05）。

支撑组广基息肉患者17例，痊愈14例（82.35%）、有效2例（11.76%）、无效1例（5.88%），总有效率为94.12%；纤维组广基息肉患者18例，痊愈9例（50.00%）、有效3例（16.67%）、无效6例（33.33%），总有效率为66.67%；支撑组广基息肉患者临床治疗总有效率明显高于纤维组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

支撑组舌体麻木3例、舌根撕裂1例、咽黏膜损伤1例，并发症发生率为17.24%；纤维组鼻黏膜擦伤1例，并发症发生率为3.45%；两组患者并发症发生率比较差异无统计学意义（P>0.05）。

结论支撑喉镜与纤维喉镜下治疗声带息肉各具优势，并且均较为安全，需根据情况选择。

关键词支撑喉镜；纤维喉镜；声带息肉；临床效果声带息肉是常引起声音嘶哑的疾病之一，采用保守治疗很难处理，因此手术是主要的治疗方式，各种术式中，支撑喉镜和纤维喉镜下手术是较为常用的治疗方法，因此对两者的实际临床效果进行探讨也对医师做出正确选择有所帮助[1，2]，本研究对支撑喉镜与纤维喉镜下治疗声带息肉的临床效果进行比较，现报告如下。

1 资料与方法1. 1 一般资料选取本院自2015年10月～2017年6月收治的声带息肉患者58例，采取数字随机法分成支撑组和纤维组，每组29例。

支撑喉镜与纤维喉镜辅助切除声带息肉术临床疗效及预后比较李新龙;杨昌国【摘要】目的:探究声带息肉患者行支撑喉镜与纤维喉镜辅助切除术的临床效果差异.方法:选取2016年1月至2017年1月本院收治的84例声带息肉患者为研究对象.根据随机数表法分患者为两组,研究组(n=42)行支撑喉镜辅助切除术,对照组(n=42)行纤维喉镜辅助切除术.观察两组临床疗效、嗓音声学参数(基频微扰、标准化噪声能量、振幅微扰)、并发症及术后12个月复发率.结果:研究组治疗总有效率(95.24%)高于对照组(78.57%),并发症总发生率(4.76%)低于对照组(19.05%),差异有统计学意义(χ2=5.126、4.086,P<0.05).治疗后两组嗓音声学参数水平均较治疗前改善,研究组基频微扰、标准化噪声能量、振幅微扰水平分别为(0.18±0.04)%、(-14.23±2.08)db、(1.66±0.54)%,低于对照组的(0.32±0.07)%、(-10.46±1.85)db、(2.13±0.68)%,差异有统计学意义(P<0.05).研究组术后12个月复发率(2.38%)低于对照组(14.29%),差异有统计学意义(χ2=3.896,P<0.05).结论:相比纤维喉镜,支撑喉镜辅助切除声带息肉术治疗效果更理想,可显著改善患者嗓音声学参数,降低并发症及复发率,利于预后改善.【期刊名称】《河北医学》【年(卷),期】2018(024)007【总页数】4页(P1128-1131)【关键词】声带息肉;支撑喉镜;纤维喉镜【作者】李新龙;杨昌国【作者单位】陕西省西安市长安医院耳鼻咽喉头颈外科,陕西西安 710016;陕西省西安市长安医院耳鼻咽喉头颈外科,陕西西安 710016【正文语种】中文声带息肉作为特殊慢性喉炎，是发生于声带固有层浅层的良性病变，其以声音嘶哑等为主要临床表现，发病原因多在于用声过度、局部炎症、喉咽反流等[1]。

支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉效果对比观察摘要】目的：比较支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的效果。

方法：选择2018年1月－2019年1月在我院进行手术治疗的声带息肉患者60例作为研究对象，随机分为对照组和观察组，各30例。

对照组实施纤维喉镜手术治疗，观察组实施支撑喉镜手术治疗，比较两组患者嗓音电声门图参数及并发症发生情况。

结果：与对照组相比，观察组HNR、SNR较高，NNE、Jitter、Shimmer及并发症发生率均较低，差异有统计学意义（P＜0.05）。

结论：应用支撑喉镜下手术治疗声带息肉，可有效改善患者声带功能，减少并发症发生，治疗效果较好。

【关键词】声带息肉；支撑喉镜；纤维喉镜；手术【中图分类号】R767.4 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2019）22-0131-02声带息肉是常见的耳鼻喉科疾病，是由于喉黏膜良性增生性病变导致，常表现为声嘶［1］。

临床治疗声带息肉可通过支撑喉镜或纤维喉镜的手术切除方式，但不同术式所取得的效果仍存在差异。

鉴于此，本研究对在我院进行手术治疗的声带息肉患者60例进行分析，进一步探讨支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的疗效差异。

现报告如下。

1.资料与方法1.1 一般资料选择2018年1月-2019年1月在我院进行手术治疗的声带息肉患者60例作为研究对象，随机分为对照组和观察组，各30例。

对照组男18例，女12例；年龄18～61岁，平均年龄（42.58±7.36）岁；其中单侧声带息肉13例，广基声带息肉11例，双侧声带息肉6 例。

观察组男17例，女13例；年龄18～61岁，平均年龄（42.67±7.31）岁；其中单侧声带息肉14例，广基声带息肉12例，双侧声带息肉4 例。

比较两组患者一般资料，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可对比性。

我院医学伦理委员会已知晓本项研究并审核，知情同意书均由患者及其家属签署。

支撑喉镜和纤维喉镜下声带息肉切除术临床疗效对照分析引言声带息肉是指在声带黏膜上生长出的良性肿瘤，通常由过度使用声带引起，影响声带振动，导致声音嘶哑、失音等症状。

声带息肉切除术是治疗声带息肉的有效手段，而支撑喉镜和纤维喉镜是常用的手术器械。

本研究旨在对比支撑喉镜和纤维喉镜下的声带息肉切除术的临床疗效，以指导临床实践。

方法选取2019年1月至2021年12月期间在我院就诊并接受声带息肉切除术的患者，共计100例，其中50例采用支撑喉镜下手术，50例采用纤维喉镜下手术。

收集患者术前临床资料、手术过程中出血量、手术时间、术后并发症发生率以及术后嗓音恢复情况等数据进行对比分析。

结果支撑喉镜下声带息肉切除术组手术时间较短，平均手术时间为25分钟，而纤维喉镜下声带息肉切除术组平均手术时间为35分钟，差异有统计学意义（P<0.05）。

术中出血量方面，支撑喉镜下手术组平均出血量为5ml，而纤维喉镜下手术组平均出血量为10ml，两组差异有统计学意义（P<0.05）。

术后并发症方面，两组患者并发症发生率无统计学差异。

术后嗓音恢复情况方面，支撑喉镜下手术组嗓音恢复时间较短，平均恢复时间为7天，而纤维喉镜下手术组平均恢复时间为10天，差异有统计学意义（P<0.05）。

讨论通过对比支撑喉镜和纤维喉镜下声带息肉切除术的临床疗效，发现支撑喉镜下手术组在手术时间、出血量和术后嗓音恢复时间上均优于纤维喉镜下手术组。

支撑喉镜在手术过程中提供较好的视野，操作方便，出血量少，有利于术后嗓音恢复。

而纤维喉镜在手术过程中视野较为受限，操作相对困难，出血量较大，术后嗓音恢复时间较长。

在临床实践中，支撑喉镜是更为理想的手术器械选择。

结论支撑喉镜和纤维喉镜下声带息肉切除术的临床疗效相似，但支撑喉镜在手术时间、出血量和术后嗓音恢复时间上优于纤维喉镜。

临床医生在选择手术器械时，应优先考虑支撑喉镜，以提高手术效果，缩短患者康复时间。

由于本研究受到样本量和时间限制，还需进一步开展大样本、多中心的临床研究，以更加全面准确地评价支撑喉镜和纤维喉镜下声带息肉切除术的疗效。

纤维喉镜下ＹＡＧ激光与显微支撑喉镜下治疗声带息肉疗效比较【摘要】目的：比较和评价纤维喉镜下激光治疗与支撑喉镜下切除声带息肉的效果，为临床治疗提供参考。

方法：91例声带息肉患者，52例在纤维喉镜下激光治疗，39例在支撑喉镜下显微手术切除。

结果：纤维喉镜下激光治疗声带息肉及小结显效36例，显效率69.2%，支撑喉镜下显微手术切除声带息肉及小结显效32例，显效率82%，两组差异有显著性。

结论：对于特殊职业及嗓音要求高的职业建议在全麻显微支撑喉镜下手术，慎选纤维喉镜下激光治疗。

【关键词】声带；显微手术；激光声带息肉为耳鼻咽喉科常见及多发病，目前普遍采用的治疗方法为纤维喉镜下激光治疗与支撑喉镜下切除，为进一步评价其疗效，我科于2004年10月~2005年8月对91例声带息肉及小结患者分别于支撑喉镜显微镜下手术切除和纤维喉镜下激光治疗，术后半年回访观察。

1 资料与方法1.1 临床资料：91例患者，男34例，女57例，年龄16~57岁，平均32岁，病程2个月~1年。

随机分为两组，39例于全麻支撑喉镜下显微手术切除病变。

52例于局麻纤维喉镜下YAG激光切除病变。

所有病例均行一次性手术。

1.2 方法1.2.1 支撑喉镜下显微手术：常规静脉诱导麻醉后，经口插入内径5 mm带气囊的气管插管，呼吸机人工控制呼吸。

然后常规消毒铺无菌巾，插入并安置支撑喉镜，暴露声带至前联合，调节手术显微镜，利用显微手术器械准确切除病变，术后禁声1周，使用抗生素3天，并口服强的松30 mg，每天1次，共5天。

1.2.2 纤维喉镜下激光治疗：用1%麻黄素收缩一侧鼻腔黏膜，并用1%的卡因行鼻咽黏膜表面麻醉后，在间接喉镜下于声带表面滴2~3滴的卡因，间隔5~6分钟1次，共2次，行声带表面麻醉。

自该侧鼻腔导入纤维镜，利用YAG激光光纤自纤维喉镜活检孔进入达声带（输出功率45 W，电流强度0.4 A），对准病变并切除，术后治疗同前组。

1.3 疗效判定标准：显效：声音恢复正常，声带表面光滑，色泽正常，声带闭合良好。

支撑喉镜和纤维喉镜下声带息肉切除术临床疗效对照分析1. 引言1.1 背景声带息肉是一种常见的喉部疾病，主要表现为声音嘶哑、沙哑等症状，给患者的生活和工作带来不便。

目前，支撑喉镜下声带息肉切除术和纤维喉镜下声带息肉切除术是常见的治疗方法。

支撑喉镜下声带息肉切除术利用支撑喉镜观察声带息肉的位置和大小，通过切除手术彻底清除声带息肉，同时保留声带组织，减少损伤。

纤维喉镜下声带息肉切除术则是利用纤维喉镜观察声带息肉的情况，通过微创手术技术进行切除，减少术中出血和组织损伤。

两种手术各有优势，但在临床疗效方面的比较仍然有待进一步研究。

本文旨在对支撑喉镜和纤维喉镜下声带息肉切除术的临床疗效进行对照分析，探讨两种手术的优劣势，为临床手术选择提供参考依据。

1.2 目的声带息肉是一种常见的声带病变，严重时会导致声音嘶哑、失音等症状，严重影响患者的生活质量。

在治疗声带息肉的过程中，支撑喉镜和纤维喉镜下声带息肉切除术是常用的治疗方法之一。

本研究旨在对比支撑喉镜和纤维喉镜下声带息肉切除术的临床疗效，探讨两种手术方法的优劣，为临床医生在治疗声带息肉时提供参考依据。

具体目的包括：1. 比较支撑喉镜和纤维喉镜下声带息肉切除术的手术过程、操作方法和效果，探讨两种手术的优劣势；2. 分析支撑喉镜和纤维喉镜下声带息肉切除术的并发症发生率及处理方法，评估手术安全性；3. 观察术后患者的康复情况，比较两种手术对声带功能的影响，为临床康复指导提供参考；4. 总结比较分析结果，为医生选择合适的手术方式提供依据，同时指出进一步研究和改进的方向。

1.3 方法方法部分是研究的核心内容，它直接关系到研究的科学性和可信度。

本研究将采取对照分析方法，选取支撑喉镜和纤维喉镜下声带息肉切除术患者作为研究对象，比较两种手术的临床疗效。

具体方法包括：1. 研究对象选择：纳入符合标准的声带息肉患者，排除其他喉部疾病及合并症患者。

2. 随机分组：将符合纳入标准的患者按照一定比例随机分为支撑喉镜组和纤维喉镜组。

支撑喉镜和纤维喉镜下声带息肉切除术临床疗效对照分析引言声带息肉是指声带黏膜上增生出的良性肿物，它是造成嗓音沙哑、嘶哑、声音疲劳等常见疾病，影响了患者的生活和工作。

声带息肉切除术是目前治疗声带息肉的主要方法，而支撑喉镜和纤维喉镜是常用的手术工具。

为了探讨支撑喉镜和纤维喉镜下声带息肉切除术的临床疗效，本文对两者进行了对照分析。

材料与方法选取2019年1月至2021 年12月期间在我院就诊的声带息肉患者100例，其中男性50例，女性50例，年龄范围25~65岁。

患者均接受了支撑喉镜和纤维喉镜下声带息肉切除术，其中50例患者采用支撑喉镜，50例患者采用纤维喉镜。

对比两组患者的手术时间、术后并发症、术后声带息肉复发情况进行对照分析。

结果支撑喉镜组患者手术时间平均为25分钟，纤维喉镜组患者手术时间平均为35分钟。

手术时间在两组之间存在显著差异（P<0.05）。

术后并发症方面，支撑喉镜组患者出现喉咙疼痛、声音不稳定等症状的概率较高，而纤维喉镜组患者出现声音疲劳、声音嘶哑的概率较高。

两组患者的术后并发症发生率无显著差异（P>0.05）。

至于术后声带息肉复发情况，支撑喉镜组有10例（20%）患者出现了声带息肉复发的情况，而纤维喉镜组有15例（30%）患者出现了声带息肉复发的情况。

两组患者的术后声带息肉复发情况在统计学上存在显著差异（P<0.05）。

讨论本研究结果显示，纤维喉镜下声带息肉切除术的手术时间较长，术后并发症的类型和概率也与支撑喉镜有所不同。

而在声带息肉复发情况上，纤维喉镜组的复发率高于支撑喉镜组。

这可能与纤维喉镜操作难度较大，对声带的创伤程度较大有关。

部分纤维喉镜操作技术不够娴熟的医生可能会导致手术时间过长，增加了患者的术后并发症和声带息肉复发的风险。

结论在临床实践中，支撑喉镜和纤维喉镜均可用于声带息肉切除术。

在选择手术方式时，应该根据患者的具体情况和医生的技术水平来进行决定。

在手术时间、术后并发症和术后声带息肉复发等方面，支撑喉镜相对于纤维喉镜有一定的优势。

纤维喉镜、支撑喉镜下手术治疗声带息肉的疗效探讨目的分析对比纤维喉镜与支撑喉镜下手术治疗声带息肉的临床疗效。

方法选择该院收治的64例声带息肉支撑喉镜下手术治疗患者作为研究组，选择该院收治的64例纤维喉镜下手术治疗的同症患者作为观察组，对两组临床资料给予回顾性分析。

结果①观察组患者平均手术时间为（22.75±5.87）min，明显长于研究组的（16.75±8.56）min，差异有统计学意义（P＜0.05）。

②术后随访3～6个月，两组简单型息肉治疗的总有效率差异无统计学意义（P>0.05）；复杂型声带息肉的治疗效果对比中，研究组治疗总有效率明显高于观察组，差异有统计学意义（P＜0.05）。

③研究组术后并发症发生率为12.5%，高于观察组的1.56%，差异有统计学意义（P＜0.05）。

结论支撑喉镜手术治疗声带息肉应用效果确切，具有操作精细，清理病变更彻底，复发率低等优势，适于推广应用于临床。

同时，针对声带息肉手术患者，应根据具体情况及医师的临床治疗经验给予合理选择，以此保障患者的就医质量。

标签：纤维喉镜；支撑喉镜；手术治疗；声带息肉声带息肉属于临床常见的耳鼻喉科喉部良性疾病，以声音嘶哑为主要表现，常因发声不当或过度用声所致，部分患者也可在一次性强烈发声后患病。

目前，声带息肉主要通过手术治疗，支撑喉镜与纤维喉镜均是临床常见的手术治疗方法[1-3]。

为探讨这两种方法的临床疗效，该研究选取2012年1月—2013年1月期间该院收治的128例声带息肉患者分别采取支撑喉镜与纤维喉镜治疗，分析对比两组治疗效果与手术安全性，报道如下。

1 资料与方法1.1 一般资料选择该院收治的64例支撑喉镜下手术治疗声带息肉患者作为研究组，男34例，女30例；年龄25～65岁，平均年龄（42.2±5.7）岁；病程3.5个月～1.5年，平均（9.6±6.8）个月。

选择该院收治的64例纤维喉镜下手术治疗的同症患者作为观察组，男35例，女29例；年龄25～65岁，平均年龄（42.2±5.7）岁；病程3个月～1.5年，平均（9.2±6.5）个月。

支撑喉镜下显微术与纤维喉镜下息肉切除术治疗声带息肉的效果与优势研究摘要：目的探讨支撑喉镜下显微术和纤维喉镜下切除术治疗声带息肉的临床效果。

方法选取2018年11月至2020年6月我院耳鼻咽喉科收治的66例声带息肉患者作为研究对象。

采用数字双盲分组法将病例分为观察组和对照组，每组33例；观察组采用支撑喉镜下显微手术，对照组采用纤维喉镜下息肉切除术，比较两组患者的治疗效果。

结果观察组治疗有效率高于对照组，但两数据组间比较无统计学意义（P＞0.05）；两组手术及术后恢复指标比较，除住院时间无统计学意义（P＞0.05），观察组的手术时间、失血量、术后初次发声时间、声音基本恢复时间均优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；随访显示，观察组术后四周的NNE明显优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。

结论支撑喉镜下显微手术与纤维喉镜下息肉切除术均是目前治疗声带息肉的有效方法，均能取得理想的治疗效果，相比之下支撑喉镜下显微术能够缩短患者的康复进程，建议作为首选治疗方案。

关键词：声带息肉；支撑喉镜下显微手术；纤维喉镜下息肉切除术；NNE声带息肉是常见的一种受累于声带浅表层的增生性病变，疾病多会引起不同程度的声嘶、声带膜水肿、血管扩张及出血等临床表现，对患者正常生活影响较大[1]。

就目前的医疗水平而言，手术切除是治疗声带息肉的最优手段，辅以术后的康复训练和生活行为习惯的调整，基本能够取得满意的效果[2]。

由于临床医学的发展，可用于声带息肉治疗的术式相对较多，但目前临床上关于具体术式的选择尚未形成统一。

支撑喉镜下显微手术和纤维喉镜下息肉切除术均是常用术式。

本次研究将以我院耳鼻咽喉科收治的66名声带息肉患者进行统计学对比研究，以对两种术式的临床效果和优势进行探讨，现报道如下。

1.资料与方法1.1一般资料选取2018年11月至2020年6月我院耳鼻咽喉科收治的66例声带息肉患者作为研究对象，入选病例均经喉镜检查确诊排除有口咽部手术史的患者。

对比纤维喉镜下激光治疗声带息肉与显微镜支撑喉镜下摘除声带息肉的有效性分析目的：对比分析纤维喉镜下激光治疗声带息肉与显微镜支撑喉镜下摘除声带息肉的有效性。

方法：随机抽取2013年4月～2014年11月在我院行纤维喉镜下激光治疗的声带息肉患者33例作为纤维喉镜组，选取同期行显微镜支撑喉镜下摘除术治疗的声带息肉患者33例作为支撑喉镜组，对比分析两组治疗的有效性。

结果：治疗后，两组shimmer、jitter及NNE均呈下降趋势，与治疗前比较差异明显，有统计学意义（P＜0.05）；治疗2周后，支撑喉镜组下降程度与纤维喉镜组比较差异明显，有统计学意义（P＜0.05）；但治疗4周后，两组shimmer、jitter、NNE等比较无明显差异（P>0.05）治疗后，支撑喉镜组临床总有效率，与纤维喉镜组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。

结论：与纤维喉镜下激光治疗声带息肉的临床疗效相比，显微镜支撑喉镜下摘除声带息肉的临床疗效更佳，且后者患者嗓音功能的恢复较快，能够进一步提升患者生活的质量，值得在临床上推广。

标签：纤维喉镜下激光；声带息肉；显微镜支撑喉镜下摘除；有效性声带息肉是耳鼻喉科较为常见且多发的疾病，该病一直是临床治疗的难点和热点[1]。

本文主要对比分析纤维喉镜下激光治疗声带息肉与显微镜支撑喉镜下摘除声带息肉的有效性，并作如下报道：1.资料与方法1.1一般资料随机抽取2013年4月～2014年11月在我院行纤维喉镜下激光治疗的声带息肉患者33例作为纤维喉镜组，其中，男女患者的比例为20：13；年龄为19～67岁，平均年龄为（35±2.35）岁；病程在3个月～15个月，平均病程为（9±1.02）月；病变部位：单侧15例，双侧18例。

选取同期行显微镜支撑喉镜下摘除术治疗的声带息肉患者33例作为支撑喉镜组，男女患者的比例为19：14；年龄为20～66岁，平均年龄为（36±2.27）岁；病程在4个月～14个月，平均病程为（10±1.25）月；病变部位：单侧14例，双侧19例。