分立抑或统一_我国公益诉讼制度构建与分歧消解

2010年第3期(总第78期)黑龙江省政法管理干部学院学报J our nal of H ei l ongj i ang A dm i ni s t r at i ve C ad r e I nst i t ut e of Pol i t i cs A nd L a wN o．32010(Su m N o．78)我国民事公益诉讼的制度建构李莹(黑龙江省政法管理干部学院，哈尔滨150080)摘要：民事公益诉讼的提出是当前侵害国家利益和社会公共利益的案件大量涌现却得不到适当解决的情势所需。

民事公益诉讼的目的，是立法者基于其客观需要和民事诉讼、民事公益诉讼的本质及其规律的认识，而预先设定的理想目标。

它是民事公益诉讼制度构建的逻辑起点，由此论及民事公益诉讼的原则、管辖、原告资格认定、诉讼受案范围、证明责任分担、诉讼费用等内容，目的是对民事公益诉讼制度在我国的全面确立有所裨益。

关键词：民事公益诉讼；目的；制度建构中图分类号：D F7文献标志码：A文章编号：1008—7966(2010)03一0104一042008年发生在我们身边的“三鹿奶粉”事件，导致数十万婴幼儿因服用含有三氯氰胺的奶粉，生命、健康、财产受到巨大伤害。

由数名法学专家和律师组成的法律援助团队，经当事人授权，代理三鹿“三聚氰胺”奶粉受害者向“三鹿”集团公司首次提起集体索赔的共同诉讼。

2008年1月，广州市海珠区人民检察院受理了一宗环境污染案件：2007年，广西人陈忠明在一无营业执照，二无排污许可证的情况下，在海珠区华洲街土华村开办了一家洗水厂。

由于漂洗作业中使用的各类洗涤剂和燃料未经污水处理直接排入该村的公共水域，污染了村民们赖以生活的水源。

村民们通过公益诉讼将洗水厂老板告上法庭，海珠区检察院决定对此提起环境公益诉讼。

河南漂河市一名中学教师王英因其丈夫饮酒过量而亡，以请求法院保护消费者知情权为由，向法院起诉酒厂，要求酒厂在其酒的标签上标注配料的含量，不应以“玉米、小麦、高梁、纯粮食”等字样误导消费者，还应像香烟那样注明警示语：饮酒有害健康。

浅析构建我国公益诉讼制度_司法制度论文浅析构建我国公益诉讼制度四川达州中国共产党开江县委党校杨海英【摘要】当前，我国建立公益诉讼制度是法制建设的一个重要任务，是实现依法治国的需要，是保护公民权利的需要，更是保护公共利益的需要。

为此，笔者从公益诉讼诉权的分配、受案范围优先、举证责任的分配、费用承担方式、设立保证金制度、设立原告胜诉奖励基金等六个方面的可行性措施，为推动构建我国公益诉讼制度的实施提供重要保证。

【关键词】构建公益诉讼制度近几年来，随着我国经济的不断发展，地区之间的交流日益频繁，公众的法律意识维权意识不断提高，公共利益的保护也越来越受关注，如何通过诉讼手段来维护公共利益，目前在我国无明文法律可依。

在现实生活中，破坏公共利益违法行政的行为屡见不鲜，这与我国加强社会主义法制建设，实施依法治国的要求是相背的。

因此在我国建立公益诉讼制度是我国法制建设的一个重要任务。

一、建立公益诉讼的必要性在我国建立公益诉讼制度是有法律基础的。

我国宪法规定：一切违宪和违法的行为都应予以追究。

任何组织和个人都不得超越宪法和法律。

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的第1３条第１款规定：被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼。

随着我国的行政法体系日益完备。

建立公益诉讼制度不仅是对宪法条文的具体化和落实，也是完善和发展行政法律制度保障公民权利和公共利益的需要。

（一）是实现依法治国的需要。

依法治国是治理国家的基本方略，而依法行政则是依法治国中最核心、最重要的问题。

依法治国首先必须解决权力依法运作的问题。

建立行政公益诉讼制度，加强司法权对行政权的监督，不仅是人民群众的普遍意识和愿望的体现，而且符合现行《行政诉讼法》的立法宗旨，也有助于行政机关依法行政，为实现依法治国创造有利条件。

（二）是保护公民权利之需要。

我国宪法规定：国家的一切权利属于人民，人民依照法律规定，可以通过各种途径和形式管理国家事务、经济和文化事务。

我国行政公益诉讼制度中国的行政公益诉讼制度一直以来都在经历着变化和发展，既包括管理和司法系统的复杂性，也包括公众在行政活动中的参与。

公益诉讼制度是构成政府行政职能和司法功能的重要组成部分，它实现了公共政策的司法化，促进行政关系的规范性和社会秩序的稳定性。

本文将从历史发展、现行制度以及未来构想等几方面对中国行政公益诉讼的状况进行研究。

一、历史发展行政公益诉讼在中国的发展史可以追溯到唐代，当时司法机关就实行了行政改革，将公益诉讼制度纳入其中。

宋代，司法改革再次推进了行政公益诉讼制度，实行了由特殊权力到全民权利的转变，更加突出了行政公益诉讼制度的公平性和实效性。

明清时期，随着政府权力的扩展，行政公益诉讼制度又进一步完善，但受到私有所有制经济体制的影响，行政公益诉讼制度也受到局限。

到20世纪初，行政公益诉讼制度进行了深入的发展：设立了特殊的行政起诉程序，明确了公益诉讼的范围，实行了行政诉讼的监督机制等。

二、现行制度到20世纪90年代，中国的行政公益诉讼制度又进行了一次重大的变革，2005年正式出台《中华人民共和国行政诉讼法》，有效地改变了行政诉讼的行政程序，极大地促进了行政诉讼的完善。

具体来说，行政公益诉讼制度将以下几个方面作为特色：（一）认定行政公益诉讼权。

行政诉讼法提出了行政公益诉讼的认定标准，在实施过程中，法院应当以社会公益为前提，以维护公共利益和公平正义为基础，认定行政公益诉讼权。

（二）明确行政公益诉讼范围。

行政诉讼法清楚地列出了行政公益诉讼范围，包括对政府公共活动的质量进行审查、对行政处罚是否违反法律进行裁定、对政府行为进行检查等。

（三）建立行政公益诉讼监督机制。

行政诉讼法规定，行政公益诉讼由县级以上的人民法院审理，但是可以委托其他法院进行审理，并且规定行政机关有义务为诉讼提供必要的材料和帮助，同时也明确行政法院审理行政公益诉讼的限制条件，确保公益诉讼的公正性。

三、未来构想随着我国经济社会的发展，行政公益诉讼发展势头也越来越迅猛，为了更好地促进行政公益诉讼制度的发展，未来应注重以下几方面：（一）完善司法审查机制。

科学构建公益诉讼制度应把握十大原则公益诉讼制度是现代法治国家治理体系的重要组成部分，对于维护社会公共利益、促进社会公平正义、保障国家法律的统一正确实施具有重要意义。

科学构建公益诉讼制度，需要准确把握十大原则。

一、公共利益优先原则公益诉讼的核心在于维护公共利益，因此在制度构建中，必须将公共利益置于首位。

这意味着在权衡各种利益关系时，公共利益应得到优先保护和考虑。

当个人利益与公共利益发生冲突时，应以公共利益为导向做出决策。

例如，在环境保护领域，如果某些企业的生产活动对环境造成了严重污染，损害了公众的健康和生态平衡，那么即使这些企业可能会因此遭受经济损失，也应当通过公益诉讼来制止其违法行为，以保护公共利益。

二、法定性原则公益诉讼制度应当以法律明确规定为基础，包括诉讼主体、受案范围、诉讼程序等方面都应有清晰的法律界定。

只有通过法定程序和条件，才能确保公益诉讼的合法性和权威性。

比如，明确规定哪些社会组织或机关有权提起公益诉讼，对于不同类型的公共利益损害案件，应规定相应的受理条件和审判程序，使公益诉讼在法律的框架内有序进行。

三、适度扩张原则随着社会的发展和公共利益领域的不断拓展，公益诉讼的受案范围应适度扩张。

但这种扩张必须基于合理的判断和社会的实际需求，不能盲目扩大。

比如，在互联网领域，随着网络犯罪和侵权行为的增多，公益诉讼的范围可以逐步涵盖网络信息安全、个人数据保护等方面；在消费者权益保护方面，可以将涉及大规模消费者群体的欺诈行为纳入公益诉讼的范畴。

四、预防为主原则公益诉讼不仅要对已经造成的公共利益损害进行救济，更要注重预防潜在的公共利益损害。

通过及时的法律干预，防止损害的发生或扩大。

例如，对于可能对生态环境造成重大破坏的建设项目，在其规划和审批阶段就可以通过公益诉讼进行监督和干预，避免项目实施后造成不可挽回的损失。

五、当事人平等原则在公益诉讼中，尽管诉讼主体可能存在差异，但各方当事人在法律地位上应当平等。

《比较法视野下的民事公益诉讼——兼论我国民事公益诉讼制度的建构》篇一一、引言随着社会的发展，公益诉讼已成为现代司法制度中不可或缺的一部分。

在众多类型的公益诉讼中，民事公益诉讼因其对保护公共利益、维护社会公正的独特作用而备受关注。

本文旨在从比较法的视野下，对民事公益诉讼进行深入探讨，并兼论我国民事公益诉讼制度的建构。

二、民事公益诉讼的概述民事公益诉讼是指以保护社会公共利益为目的，由法律规定的机关和有关组织向法院提起的诉讼。

其核心在于维护公共利益，防止个体利益的侵害转化为社会性的不公。

此类型诉讼在许多国家已得到广泛实践，并成为司法制度的重要组成部分。

三、比较法视野下的民事公益诉讼（一）国外民事公益诉讼的发展在比较法视野下，我们可以看到，许多国家如美国、英国、德国等都有较为完善的民事公益诉讼制度。

这些国家在立法上对民事公益诉讼的原告资格、受案范围、诉讼程序等方面均有明确规定，且在实践中取得了良好的效果。

（二）我国民事公益诉讼的现状与特点我国民事公益诉讼制度起步较晚，但发展迅速。

目前，我国已初步建立起以检察机关提起公益诉讼为主的民事公益诉讼制度。

此外，我国民事公益诉讼还具有原告资格逐步放开、受案范围不断扩大、司法实践不断创新等特点。

四、我国民事公益诉讼制度的建构（一）完善立法，明确民事公益诉讼的法律依据首先，我国应进一步完善相关立法，明确民事公益诉讼的法律地位、原告资格、受案范围、诉讼程序等内容，为民事公益诉讼提供明确的法律依据。

（二）扩大原告资格，鼓励更多主体参与其次，我国应逐步扩大民事公益诉讼的原告资格，鼓励更多符合条件的机关和组织参与民事公益诉讼，形成多元化的原告主体结构。

（三）加强司法实践，提高民事公益诉讼的效率与质量在司法实践中，我国应加强民事公益诉讼的审判工作，提高审判效率与质量，确保公正、公平地维护公共利益。

同时，还应加强与其他相关部门的协作与配合，形成合力，共同推动民事公益诉讼的发展。

五、结论本文从比较法视野下对民事公益诉讼进行了深入探讨，并兼论了我国民事公益诉讼制度的建构。

《比较法视野下的民事公益诉讼——兼论我国民事公益诉讼制度的建构》篇一一、引言随着社会经济的发展和法治建设的不断推进，民事公益诉讼作为保护公共利益的一种重要法律手段，已经得到了广泛的应用和认可。

在比较法的视野下，各国的民事公益诉讼制度存在着差异和相似之处，本篇文章将结合我国现行民事公益诉讼的实践情况，从制度建设、制度发展及改革创新等角度展开讨论，以更好地理解并建构我国的民事公益诉讼制度。

二、比较法视野下的民事公益诉讼（一）国外民事公益诉讼的概况在比较法视野下，我们可以看到不同国家对民事公益诉讼的定义和实施方式各不相同。

以美国为例，其公益诉讼主要依赖于私人检察官制度，而欧洲大陆则更多依赖公共检察官的参与。

这些国家在保护环境、消费者权益等方面都有着较为成熟的民事公益诉讼制度。

（二）国外民事公益诉讼的启示从比较法视野来看，我国的民事公益诉讼在保障公共利益、保护社会秩序等方面还有待进一步完善。

国外在公益诉讼领域的实践经验为我们提供了重要的借鉴，如重视政府、非政府组织及个人在公益诉讼中的角色定位，以及完善相关法律法规等。

三、我国民事公益诉讼制度的现状及问题（一）我国民事公益诉讼的制度现状我国在民事公益诉讼方面已经取得了一定的成果。

例如，《民事诉讼法》中明确规定了公益诉讼的提起主体和程序等。

然而，在实践过程中仍存在一些问题，如提起主体范围过窄、认定公共利益标准不明确等。

（二）我国民事公益诉讼面临的问题及挑战随着社会公众对公共利益关注度的提高，民事公益诉讼的重要性日益凸显。

然而，由于法律法规的不完善、社会组织的参与度不够以及审判资源有限等问题，使得我国的民事公益诉讼在实践中面临着诸多挑战。

同时，由于司法制度的局限性，往往无法全面覆盖所有类型的公共利益侵害行为。

四、我国民事公益诉讼制度的建构与完善（一）拓宽提起主体范围，提高公众参与度为提高公众对民事公益诉讼的参与度，我们应拓宽提起主体范围，包括赋予更多非政府组织、个人等提起公益诉讼的权利。

《我国行政公益诉讼制度研究》篇一一、引言行政公益诉讼是指为维护公共利益而由法律授权的特定主体向法院提起的，以追究行政机关及其公务人员的违法行为为主要目标的诉讼。

随着社会的快速发展和公民权利意识的增强，我国对行政公益诉讼的重视程度逐渐提升。

本文将深入探讨我国行政公益诉讼制度的发展历程、现存问题以及改进措施。

二、我国行政公益诉讼制度的发展历程自改革开放以来，我国行政公益诉讼制度经历了从无到有、从初级到成熟的发展过程。

早期，由于法律体系不完善，公民的诉讼权利受到限制，行政公益诉讼的发展较为缓慢。

然而，随着法治建设的不断推进，特别是《行政诉讼法》的修订，为行政公益诉讼提供了法律基础。

同时，新《民事诉讼法》也为社会组织和公民提起公益诉讼提供了依据。

这些法律法规的完善为行政公益诉讼的发展奠定了坚实的基础。

三、我国行政公益诉讼制度的现状与问题1. 现状：目前，我国行政公益诉讼制度已经初步形成，涵盖了环境、资源、食品药品安全等多个领域。

同时，越来越多的社会组织和个人开始关注并参与到行政公益诉讼中，为维护公共利益发挥了积极作用。

2. 问题：尽管我国行政公益诉讼制度取得了一定的发展，但仍存在一些问题。

首先，法律体系尚不完善，导致部分案件在处理过程中缺乏明确的法律依据。

其次，司法实践中存在对行政机关的过度保护现象，导致公益诉讼的推进困难。

此外，公众对行政公益诉讼的认知度不高，参与度较低，也是当前面临的问题之一。

四、完善我国行政公益诉讼制度的措施1. 完善法律法规：应进一步完善相关法律法规，明确行政公益诉讼的适用范围、起诉主体、举证责任等，为行政公益诉讼提供更为明确的法律依据。

2. 强化司法监督：法院在审理行政公益诉讼案件时，应坚持公正、公平、公开的原则，加强对行政机关的司法监督，防止对行政机关的过度保护。

3. 提高公众参与度：通过加强宣传教育，提高公众对行政公益诉讼的认知度，鼓励更多的公民和社会组织参与到行政公益诉讼中，共同维护公共利益。

论公益诉讼制度的构建公益诉讼制度在国外已有几十年的发展历史。

并在很多国家形成了较为完善的体系，虽然我国尚未真正建立此制度，但学术界、司法界已对它给予了相当的关注，形成了相当深入的研究，可以说公益诉讼制度已在我国呈现出健康发展的良好势头。

而作为公益诉讼制度首要组成的主体制度在我国的建立将会面临多重困难。

文章介绍了公益诉讼主体制度在我国的发展现状及面临的挑战，并从理论上对主体制度构建中可能出现的问题进行分析，主张建立既能突破主体一元化桎梏，又能有效预防滥诉的公益诉讼主体制度。

一、公益诉讼主体制度在我国的发展现状及挑战(一)我国诉讼法中关于诉讼主体一元化的规定我国现行诉讼中实行的是诉讼主体一元化，公益诉讼主体资格受到严格限制。

现行《民事诉讼法》第108条规定，原告必须是与案件有“直接利害关系”的公民、法人和其他组织。

与案件没有直接利害关系的人无权向法院起诉，自然不具备主体资格。

在我国现有的行政诉讼的制度框架内，要求原告必须是本案的直接利害关系人或相对人。

我国《行政诉讼法》第41条规定，原告提起诉讼应当符合的首要条件是认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或其他组织，即行政相对人，而不包括这些人之外的第三人。

诉讼主体一元化的规定一方面提高了法院的诉讼效率，严格限制主体范围，能够有效地防止滥诉，提高诉讼效率；另一方面，统一的主体资格标准限制具有普适性。

(二)我国公益诉讼主体制度面临的现实问题1、环境恶化与资源危机问题日趋严重当前，尽管环境恶化与资源危机问题受到了政府和社会各界的普遍关注，国家为此投入了大量的人力、物力和财力，但形形色色的污染环境与破坏资源的行为与事件仍屡有发生，并成为威胁现代人类生存的首要问题。

2、社会弱势群体权益遭受损害社会弱势群体主要包括这样一些人群，如消费者、残障人士、乙肝病毒携带者、外来务工人员等，他们在经济交往、求职就业、婚姻生活等方面，整体上遭到歧视和不公正对待。

公益诉讼之构建公益诉讼是指追究或维护社会公共利益的一种诉讼方式，主要是为了保护国家、公民和法人的共同利益，维护社会公共利益，防范和惩治侵害社会公共利益的行为。

公益诉讼的核心是强调社会公共利益和个人权利之间的平衡和调和，旨在为社会公众提供公平正义的法律保护和服务。

在我国，公益诉讼始于新中国成立后的立法，随着立法水平和法治建设的不断发展，公益诉讼逐渐得到了法律制度的赋予和完善，成为我国法律体系中的重要一环。

公益诉讼涉及领域广泛，包括环境保护、建设工程、消费者权益、知识产权等领域，可以说涵盖了许多方面的公共利益。

因此，如何构建公益诉讼的机制和制度，是我国法治建设重要的一环。

一、完善公益诉讼的法律法规在设立公益诉讼的机构和完善公益诉讼的法律制度方面，需要加大法律政策和制度法规的配套力度。

建立完整、统一的公益诉讼法律制度，明确公益诉讼的适用范围、程序等法律细节，并对违法行为的惩处力度加大，提高公益诉讼的效力和权威性。

同时，还需要加强公益诉讼和个人诉讼的联动机制，充分发挥公益诉讼的法律作用和优越性，提高公益诉讼的认可度和可执行性。

二、提高公益诉讼的参与度和普及度公益诉讼需要有广泛的参与者，不仅包括政府部门、公益组织、律师行业、新闻媒体等社会管理部门和民间组织，还需要每一个公民。

广泛参与对于公益诉讼产生积极的社会作用和参与主体的自治，提高自身法律意识和素养，促进法治文化的普及和弘扬。

提高公益诉讼的普及度则需要加大宣传和教育力度，采取多种方式，如新闻报道，教育课程等，提高社会公众对于公益诉讼的认知度和了解度，让大众了解什么情况下可以进行公益诉讼，如何进行、如何获取相关资源等信息。

三、完善公益诉讼的机制和程序公益诉讼机制和程序是公益诉讼的保证，也是贯穿整个诉讼过程的关键。

在建立公益诉讼程序时，应当采用称伪、透明、公正、高效的原则，建立公益诉讼业务的数字化管理系统，为所有参与方提供公平和效率的诉讼服务。

同时，正确的法官、律师、公证机构等专业机构的配合和协同、明确的审判职责以及备案程序、法律责任等机制建立等，可以充分维护社会公共利益的正当权益和实现公共利益最大化。

对我国行政公益诉讼制度构建之设想
一、让权利人更加自主
让权利人更加自主是构建行政公益诉讼制度的基础。

应加强公民的诉讼自主权和政府的诉讼羁绊权，例如，给予政府和公民更多的公所支持，支持权利人提起公益诉讼，缩减当事人的诉讼程序，增强有关部门的检查严肃程度，确保权利人能够更自主地发挥自身权利。

二、构建再现式行政公益诉讼制度
构建全新的行政公益诉讼制度，以保证行政公益诉讼得到充分施展。

例如，建立行政公益诉讼评估机制，运用法律技术、法学理论、活动实践等多种方法进行政府部门的诉讼行为和法律纠纷的研究和评价，以期提高行政公益诉讼的权威性和可靠性。

三、改革和完善行政历史上的不足
应根据历史中行政诉讼的不足，改革和完善现行制度，建立更完善的行政公益诉讼制度。

例如，应加强社会对行政诉讼结果的关注，推动社会公正审议机制的发展，推进行政诉讼制度改革，建立更完善的行政诉讼纠纷的解决机制等。