下载文档原格式
![读_变化社会中的政治秩序_有感[1]](https://img.taocdn.com/s1/m/04d6a93d5727a5e9856a6199.png)
政党与政治稳定的关系研究作者：刘志杰来源：《西部论丛》2018年第08期摘要：亨廷顿在《变化社会中的政治秩序》一书中指出，国家的现代性保持政治稳定，但是现代化会引起政治动荡和混乱，其原因可归纳为政治参与和政治制度化的比例失衡。
在此基础上亨廷顿论述了政党与政治稳定的关系：处于现代化过程的国家至少拥有一个强大的政党才能保持政治稳定。
亨廷顿关于政党与政治稳定的理论有其局限性，但是他的思考对处于现代化过程中的中国如何加强党的建设、扩大政治参与、实现社会政治稳定和谐具有重要启发意义。
关键词：政党政治稳定政治参与政治制度化二战后，世界格局发生重大变化，一大批先前的殖民地摆脱宗主国的统治而独立，形成第三世界，开启从传统到现代的转型之路，但事情往往事与愿违，大部分发展中国家在实现现代化的过程中陷入无休止的暴力、动荡和骚乱。
立足于第三世界国家的政治现状，亨廷顿提出变革社会中的政治秩序居于重要地位，从传统到现代的过渡是一个克服社会动荡和防止政治衰朽的历史过程。
一般来说，纯正的传统社会（贫穷国家），虽然愚昧、贫穷，但却是稳定的，高度富裕国家也是稳定的，而处于过渡型的国家却是不稳定的。
由此，亨廷顿提出一个著名的论断：“现代性孕育着稳定，而现代化过程却滋生着动乱”。
如何克服这种现代化过程中的混乱呢？亨廷顿在《变化社会中的政治秩序》以政治制度化与政治参与两者之间的关系为参照系，描述了战后现代化转型国家政治秩序（政治稳定）的重要作用：从现代化与政党、政治体制与乡村动员、组织的必要性等方面对政党与政治稳定的关系进行论述，深刻阐释了政党在维护政治稳定中的重要作用。
当前，中国改革进入深水区，各种矛盾日益凸显，政治稳定的任务更加艰巨。
如何通过中国共产党的自身建设实现政治稳定成为一个重要的现实问题。
通过《变化社会中的政治秩序》一书中亨廷顿关于政党与政治稳定的思想梳理与总结，有利于深刻理解中国现代化的进程，为加强党的建设、扩大政治参与与维持社会政治稳定提供借鉴视角。
•《变化社会中的政治秩序》读书笔记之所以以这本书作为我的重点阅读书目，不仅仅是因为老师曾经推荐的原因，更在于我在阅读这本书的同时也拜读了作者的《民主的危机》，作者关于民主社会现状的思考以及解决之道都是让我觉得值得深思的问题，尤其是民主过剩的思考，更是对民主热潮的一次大泼冷水，所以基于进一步了解的意向，我阅读了这部作品，希望能对作者的思想有更深的入的了解。
书的主题如题所见，即如何在处于现代化中的社会实现政治秩序。
作者开头先批判了以往的一揽子现代化思想，认为政治的现代化并不能自然而然地随着经济的、文化的。
现代化而实现，甚至前者有可能在现代化的过程中与后者产生矛盾，期中最大的矛盾是：要实现现代化，必须要有一群现代精英集中掌握权威和权力，而要维护政治、社会的稳定则必须扩大政治参与、制度化多元的社会势力。
什么是政治秩序？作者认为，不同于依靠血缘等而形成的自然共同体，政治共同体的形成和维系除开需要共同体成员相互之间的利益互惠和道德认同之外，还需要一套有效的政治体制。
此种政治体制由多元化的社会势力制度化的参与政治形成。
但是，从历史和现实的情况来看，大多数出于现代化进程中的国家在打破自然共同体的同时，未能建立起有效的政治体制，从而产生新的政治共同体，因此使得国家陷入政治混乱中，政变，暴动，革命跌宕。
亨廷顿把此种状况称为政治衰朽。
西方现代化国家的政治现代化经验。
政治现代化分为三个方面的内容：权威的合理化（建立合法的中央权威），结构的分离（政治组织的专业化、科学化）、政治参与的扩大。
西方的政治现代化，留下了两张十分不同的模式、经验：欧洲模式和美国模式。
欧洲由于拥有强大的教会、封建地主等社会势力，所以其政治现代化的第一步通常是实现中央集权，利用强大而集中的权力扫除教会、封建地主等阻碍现代化的社会势力，最显著的代表当属法国。
在中央集权的同时致力于政治制度、组织的构建。
最后才有序地扩大政治参与。
需要注意的是，对于这些依靠中央集权来进行现代化的欧洲国家来说，扩大政治参与必定是困难、而长期的。
主要观点：新兴国家的现代化没有政治的稳定将很难取得经济和社会的长足发展，而政治的稳定需要合理的权威的维持。
普力夺是指一种政治化的社会，在这种社会里，它不仅军人干政，而且各种社会势力都干政。
在普力夺制度下各种社会势力相互赤裸裸地对抗，没有什么政治制度也没有一批职业政治领袖被公认或接受为调节各团体之间冲突的合法中介。
政治动荡的首要问题就是政治制度化的发展落后于经济与社会的变革。
经济发展使经济上的不平等越发严重,贫富差距越来越大,与此同时,社会动员又在削弱这种不平等的合法性,现代化这两方面的结合,便产生了政治动荡。
任何一个给定政治共同体的稳定,部分地取决于政治制度的发达程度和新兴的社会势力被动员起来参与政治的程度二者之间的关系。
如果发展中国家要想保持其政治稳定,必须要在现代化进程中随着人们政治参与水平的提高,其社会政治的制度化程度也必须尽快地随之提高。
所谓政治制度化,就是指在一定的政治体系中的政治组织和程序获得公认的价值观内容和稳定性质的一种进程。
其水平可以用四个标准加以衡量:一是适应性。
二是复杂性。
三是自主性。
四是凝聚力。
,政治现代化主要有三个内容:
一是权威的合理化,同时以单一的全国的政治权威取代其他形形色色的政治权威;
二是划分新的政治机能并创制业专化的结构来执行这些职能;
三是增加社会化所有集团参政的程度。
变化社会中的政治秩序读书报告目录1. 引言1.1 背景1.2 目的1.3 结构2. 政治秩序的定义2.1 政治秩序的概念2.2 政治秩序的重要性3. 变化社会对政治秩序的影响3.1 技术发展引起的变化3.2 社会结构调整带来的挑战3.3 全球化对政治秩序的冲击4. 政治秩序调整的必要性4.1 适应新时代的要求4.2 维护社会稳定的重要性4.3 民众参与的必然趋势5. 变革的策略与方法5.1 法律制度的完善5.2 政治体制的发展5.3 社会文明的推动6. 案例分析6.1 政治秩序变革的成功案例6.2 政治秩序调整的困难与挑战7. 结论7.1 总结述评7.2 展望未来1. 引言1.1 背景在当今快速变化的社会环境中，政治秩序的稳定与发展面临着诸多挑战和机遇。
如何应对这些挑战，推动政治秩序的变革和调整，成为了当务之急。
1.2 目的本文旨在探讨变化社会中政治秩序的演变过程和影响因素，分析政治秩序调整的必要性和策略方法，以期能够为政治决策提供参考和启示。
1.3 结构接下来将从政治秩序的定义、变化社会对政治秩序的影响、政治秩序调整的必要性、变革的策略与方法、案例分析以及最终的结论等方面展开论述。
2. 政治秩序的定义2.1 政治秩序的概念政治秩序指的是一个社会、国家内部在政治领域中形成的有序结构和稳定状态，包括政治组织、政治制度、政治文化等因素。
2.2 政治秩序的重要性政治秩序的稳定与健康发展是一个社会、国家长期稳定与繁荣的基石，直接关系到国家政治生活的秩序与规范。
3. 变化社会对政治秩序的影响3.1 技术发展引起的变化随着科技的进步和信息技术的普及，政治决策、舆论传播等环节发生了重大变化，对政治秩序提出了新的挑战。
3.2 社会结构调整带来的挑战社会结构的不断变革和人群结构的调整，对政治秩序的稳定和发展产生了不容忽视的影响。
3.3 全球化对政治秩序的冲击在全球化背景下，国际关系复杂多变，国家间联系日益紧密，这给政治秩序的维护和调整带来了新的挑战。
《变化社会中的政治秩序》读书笔记在第二次世界大战之后，一大批先前的殖民地摆脱了宗主国的统治而独立，并跃跃欲试地跻身于世界民族之林，所谓的第三世界新兴国家或者说是发展中国家出现，这些新近独立的国家怀有极大的现代化并赶上原殖民主义母国的强烈渴望。
对此，西方学者逐步形成了“现代化学”，而本书《变化社会中的政治秩序》，作者塞缪尔·亨廷顿从独特的角度出发，针对早期现代化理论提出了新的政治发展观，即强大政府论，并从宏观上论述不同类型的新兴国家在走向现代化的道路上所遇到的种种问题的专著。
西方学者早期提出的现代化理论，倾向于认为经济和社会的发展在第三世界新兴国家的现代化过程中处于优先地位，亨廷顿则立足于二战后实际发生于第三世界国家政治舞台上动荡不安、矛盾频发、极剧变革的现状，作出了一个总体估价：即这些新兴国家从传统到现代的过渡时期就是一个克服社会动荡和防止政治腐朽的历史阶段，据此提出了强大政府论，这些国家必须树立起强大的政府，这就依赖于强而有力的政党的出现。
因此，这本书首先从第三世界新兴国家在进行现代化过程中所出现的“反常”的动荡不安入手，分析这种难题产生的原因，再以“强大政府论”的观点去提出解决办法。
一．分析了第三世界国家政治动荡的主要原因在大部分学者都将关注重心放在经济差距不断扩大的国际现实的时候，亨廷顿注意到文明政治与腐朽政治的差距也扩大了，他提出“各国之间最重要的政治分野，不在于它们政府的形式，而在于它们政府的有效程度”，并不像传统的那些西方学者去划分现代化国家和传统国家、民主国家和独裁国家等，亨廷顿从政治发展的角度出发，认为社会稳定的前提条件是要有一个强大的政府，国家的关键就在于政府的有效性和实质性，而并非那些只具有象征意义的政府类型划分。
基于此，亨廷顿提出了一个独到的见解“现代性孕育着稳定，而现代化过程中却滋生着动乱”。
尽管一般来看，那些现代化程度较高的社会会比相对较低现代化水平的国家更为稳定，社会动员和经济发展水平高的国家看起来更加太平，现代性常常与稳定性形影不离。
变化社会中的政治秩序读后感在变化社会中的政治秩序。
随着社会的不断发展和变化，政治秩序也在不断地发生着变化。
政治秩序是一个国家政治生活的基本组织形式，它的变化直接影响着国家的发展和稳定。
在这个变化的社会中，政治秩序的变化是不可避免的，而如何应对这种变化，是每个国家都需要面对和解决的问题。
随着社会的不断发展和进步，人们对政治的要求也在不断提高。
他们希望政治能够更加民主、公正，能够更好地满足人民的需求和利益。
因此，政治秩序的变化也是在不断朝着民主化、法治化的方向发展。
这种变化对于一个国家来说是非常重要的，它能够带来更多的社会稳定和发展，同时也能够提高国家的国际地位和影响力。
然而，政治秩序的变化也不是一帆风顺的。
在这个变化的过程中，往往会伴随着一些问题和挑战。
例如，一些国家在政治变革的过程中，可能会出现一些政治动荡和混乱，甚至会导致一些政治危机的发生。
这些问题和挑战需要国家政府和人民共同努力去解决和应对，以确保政治秩序的变化能够顺利进行。
在这个变化的社会中，政治秩序的变化也是一个复杂的过程。
它不仅需要政府的领导和决策，还需要全社会的参与和支持。
只有政府和人民共同努力，才能够实现政治秩序的良性变化，为国家的发展和稳定奠定坚实的基础。
在这个变化的社会中，政治秩序的变化也需要国际社会的支持和合作。
因为每个国家的政治秩序都不是孤立存在的，它们之间是相互联系和相互影响的。
只有国际社会的支持和合作，才能够实现政治秩序的良性变化，为世界的和平与发展做出更大的贡献。
总之，在变化的社会中，政治秩序的变化是不可避免的。
只有政府和人民共同努力，才能够实现政治秩序的良性变化，为国家的发展和稳定奠定坚实的基础。
希望每个国家都能够在政治秩序的变化中找到属于自己的发展道路，为世界的和平与发展做出更大的贡献。
1999年第5期 山 东 教 育 学 院 学 报 总第75期发展中的政治动荡与政治稳定①———《变化社会中的政治秩序》述评蔡建波 刘翠香 对于发展中国家来说,最迫切而又是核心的课题是持续、快速、健康、全面的发展和进步。
为此,就需要保持必要的稳定,因为稳定是发展的基础和前提。
稳定,包括经济、社会、政治等全方位秩序的稳定,其中关键的是政治秩序的稳定。
发展中国家如何在发展进程中保持政治稳定,避免发生急剧的政治动荡呢?美国现实主义政治理论家塞缪尔・P・享廷顿提出了一种“政治稳定论”观点,本文拟对此进行初步探析和评价。
一、政治动荡:发展中的政治伴生物二战后,一大批摆脱殖民统治而走向独立的国家及其他经济社会文化落后的国家,纷纷跃跃欲试地想早日跻身于世界民族之林。
对加速经济社会文化的变革与发展,实现现代化,富民强国,这些国家都抱着非常迫切的愿望和付诸直接实践的强烈要求。
然而,发展中国家因其“后发展”特点而在具有明显“赶超”性质的现代化进程中,有许多发生过或正在发生着政治上的动荡。
政治秩序不稳几乎成了这些动荡国家在走向现代化过程中的必然的政治伴生物和副产品,而其政治动荡的最突出表现就是国内战争、动乱、政变。
在这些国家里,到处都可以看到政治秩序在下降,政治局面呈现出一派“衰朽”的景象。
二、政治动荡:发展中缘何而生享廷顿认为,发展中国家政治动荡的基本原因是,在实现现代化的进程中,“社会急剧变革,新的社会集团被迅速动员起来卷入政治,而同时政治体制的发展却又步伐缓慢”。
因此,政治动荡的首要问题就是政治制度化的发展落后于经济与社会的变革。
享廷顿依托上述基本论点作为分析框架,紧扣现代化这条主线,进一步探讨了现代化过程对政治动荡的影响,阐释了在经济社会文化现代化进程中为什么会发生政治动荡的问题。
享廷顿认为现代化是一个多层面的进程,涉及到人类思想和行为所有领域里的变革和发展。
而和政治关系最密切的现代化各层面可以广义地概括为两类:第一,社会动员过程。
现代化进程中民主发展与政治稳定的关系分析随着社会的不断发展和进步，现代化建设成为了各国共同的目标。
在现代化进程中，民主发展和政治稳定是两个重要的因素，它们之间的关系对于国家的发展有着重要的影响。
本文将从民主发展和政治稳定的定义、现代化进程中的民主发展和政治稳定、以及两者之间的关系等方面进行分析。
一、民主发展和政治稳定的定义民主发展是指国家政治体制的变革和完善，包括民主制度的建立和发展、民主意识的培养以及民主文化的形成等。
而政治稳定则是指国家政治环境的平稳和有序，政府和社会的关系和谐，没有政治动荡和社会动荡等。
在现代社会中，民主发展和政治稳定往往被视为国家政治进步和社会发展的重要标志。
在现代化进程中，民主发展和政治稳定是密不可分的。
民主发展为政治稳定提供了制度保障。
民主制度能够使政府的权力受到限制和监督，保障了公民的政治权利和社会利益，从而避免了政治权力的滥用和腐败现象，有利于政治环境的稳定和社会秩序的维护。
政治稳定为民主发展创造了良好的环境。
只有在政治稳定的环境下，民主政治才能够得到有效的实施和发展，政府才能够有序地进行决策和管理，公民才能够享有充分的政治权利和民主自由。
民主发展和政治稳定还能够相互促进，共同推动国家的现代化进程。
在民主政治的环境下，政府能够更好地听取民意，制定科学的发展战略，增强政策的可行性和民众的信任，从而为国家的现代化建设提供了可靠的政治支持和社会基础。
四、结论现代化进程中，民主发展和政治稳定是两个紧密相关的因素，它们之间存在着千丝万缕的联系。
民主发展为政治稳定提供了制度保障，政治稳定为民主发展创造了良好的环境，两者相互促进，相辅相成，共同推动着国家的现代化进程。
各国在进行现代化建设时，需要注重民主发展与政治稳定之间的关系，不断深化民主政治改革，维护政治稳定，增强国家的政治凝聚力和社会的稳定性，为国家的现代化进程提供更加坚实的基础和可靠的保障。
45现代化中的政党与政治稳定——《变化社会中的政治秩序》述评江毅（湖南公安高等专科学校 湖南 长沙 410138）[摘 要] 亨廷顿政治稳定理论认为：在现代化的过程中，政治制度化缺乏是政治不稳定的内在原因，建立政党是实现政治稳定的关键。
尽管其理论存在着各种缺陷，但是对我国的政治稳定和政党制度仍然有非常好的借鉴意义。
[关键词] 政治制度化 政治稳定 政党 在现代化中实现政治发展，是许多亚非拉发展中国家在实现政治独立后，努力争取的目标。
但事情往往是事与愿违，大部分国家，在实现现代化的过程中，非但没有实现政治发展，反而陷入了永无休止的政治动荡中。
一般说来，纯正的传统社会（贫穷国家），虽然愚昧、贫穷，但却是稳定的[1](P.62)，高度富裕国家也是稳定的，而处于过渡型的国家却是不稳定的。
由此，亨廷顿提出了一个非常有名的论断：“现代性孕育着稳定，而现代化过程却滋生着动乱[2](P.38)。
那么如何实现现代化过程中的政治稳定呢？亨廷顿为此提出了强大政府论的观点。
何为强大政府？强大政府就是能实现政治稳定的政府，而强大政府的构造关键又在于建造一个强大的政党。
亨廷顿就此对政党与政治稳定的关系提出了一系列非常有价值的见解。
一、政治制度化缺乏——政治不稳定产生的内在原因 在讨论政党与政治稳定的关系前，我们首先对亨廷顿关于产生政治不稳定的论述作一个简要的回顾。
他用了下面公式对此作了说明： 1、社会动员÷经济发展=社会颓丧 2、社会颓丧÷流动机会=政治参与 3、政治参与÷政治制度化=政治动员[3](P.51)亨延顿认为现代化是一个包含许多层面的进程，它几乎涉及到人类社会的各个领域。
其中与政治关系最为密切的两个方面：一是社会动员，二是经济发展。
社会动员涉及到个人组织和社会渴求的变化，而经济发展涉及到个人、组织和社会能力的变化。
[4](P.31)现代化要求这两者并行发展。
但实际情况远非如此。
因此，这两者就成了影响政治稳定的两大因素。
社会动员大大提高了人们的愿望和期待，只有发展经济，才能提高社会满足这些期望的能力。
发展经济虽然能在部分程度上满足人们日益增长的需求，但同时也不可避免的进一步提高了人们的需求，这又要靠进一步发展经济来满足。
而过渡型社会（即广大发展中国家）满足这些新渴望能力的增进，比这些渴望本身的增进要缓慢得多。
[5](P.54)结果，期望和现实之间就形成了一定的差距，这一差距又会造成人们的社会挫折感（社会颓丧），用公式表示即为： 1、社会动员÷经济发展=社会颓丧（社会挫折感） 既然人们的社会挫折感难免形成，那么又要通过什么样的手段来消除人们心理的这种挫折感呢？亨延顿认为需要增进社会流动机会，具体说来就是要能为人们提供纵向流动和横向流动的机会。
纵向流动就是职业和收入上的变动，横向流动的机会是指乡村向城市流动即都市化。
两种机会都存在的话，也就是若有充分的流动机会，人们的挫折感就能得到缓解，也就能实现政治稳定。
但在广大发展中国家的实际情况是：横向流动机会要比纵向流动机会多很多，它们的国家经济流动程度很低，社会流动机会不足以消除人们心中的挫折感，所以人们希望通过政治参与来满足自己的要求。
用式子表示即为： 2、社会挫折感÷社会流动机会=政治参与 伴随经济发展产生的新的社会势力和阶层为了改变政治上无权的地位，就会积极投入到政治事务中来。
同时，那些旧有的社会阶层和利益团体也会提出新的要求。
这样一来，政治参与就会急剧增长。
如果现有的政治体系能使这些政治参与要求通过合法的渠道得到表达，并且将现代化产生的新的社会集团吸引到政治系统中来，就能达到政治稳定的目标。
但是处在转型时期的发展中国家，政治制度化水平是极低的，不能有效的满足人民的政治参与要求。
这就会导致人们参政意识与政治制度化的不协调，由此导致政治不稳定。
其结果只能是政治不稳定和无秩序[6](P.15)，用公式表示即为： 3、政治参与÷政治制度化=政治不稳定 所以，亨廷顿将发展中国家出现政治不稳定的原因归结为这些国家内部政治制度化的缺乏，不能有效的吸收和同化新兴的阶级和阶层。
因此，政治制度化缺乏是政治不稳定的内在原因。
二、建立政党——实现政治稳定的关键因素 既然政治不稳定产生的内在原因是政治制度化的缺乏，因此发展中国家要想在现代化的过程中保持政治稳定，就必须在扩大人民群众政治参与的同时，不断提高政治制度化的程度。
政治化程度的高低可以用4个标准来加以衡量：组织的适应性、复杂性、自主性和凝聚性。
政治制度化水平与政治组织这四个特性成正比，政治组织的适应性、复杂性、自主性、内聚性强，政治制度化程度就高。
反之则低。
而政治制度化的完善又在于，实现政治现代化。
政治现代化包括三个方面的内容：一是权威的合理化，即用单一的全国性的政治权威，取代传统过去那种家族的乡村的权威。
二是政治机构的专门化和职能的分化。
三是政治参与的扩大。
通过政治现代化就能实现政治制度化的完善达到政治稳定。
但事实证明，现代化的过程是一个充满动乱和暴力的过程。
处在现代化过程中的国家大都处在政治动荡之中，而那些完成了现代化的国家、政局大多比较稳定。
由此，亨廷顿提出了一个非常有名的论断：“现代性孕育着稳定，而现代化的过程却滋生着动乱。
”[7](P.38)如何在现代化过程中实现政治稳定呢？亨廷顿认为其关键因素是建立一个政党，尤其是一个强大的政党。
一个国家必须在现代化进程的早期就建立政党，才能有效的协调政治参与扩大与政治制度化之间的平衡、维护政治稳定。
亨廷顿从两个方面论证了政党对政治稳定的重要性：一是有政党的国家比没有政党的国家要稳定得多。
二是一个国家的政党越强大就越稳定。
在处于现代化之中的国家，在独立之后发生政变企图统计表明，无政党国家发生政变的机率高达83%，远远高于其它有政党的国家。
都有政党的国家之间，有强大政党的国家比那些政党松散的国家更稳定。
例如，印度比巴基斯坦要稳定，就是因为印度的国大党比巴基斯坦的穆斯林联盟要强大得多。
同时，亨廷顿还进一步分析了不同政党制度对政治稳定的影响。
他认为，一党制比多党制趋于稳定，而两党制又比一党制更趋于稳定。
因为在一党制下是政治领袖主宰社会势力，在多党制下，是社会势力主宰政党，而两党制却在社会势力和政党之间维持一种更为公平的均势。
由此可见，政治46稳定取决于政党的力量而不是数量。
由此，我们可以得出这样的结论：在现代化的过程中，建立强大的政党是实现政治稳定的关键因素。
为什么在现代化的过程中，强大的政党能达到实现政治稳定的目的呢？亨廷顿认为这主要是由政党的作用决定的。
首先，政党具有融合和同化作用。
现代化导致了各种新兴社会势力的出现，但同时又缺乏传统社会中融合各种社会势力的政治共同体。
如家族、村庄、民族等。
因此，急需一个新的政治共同体来揉合这些原生的社会势力，调解他们之间的矛盾。
这个政治共同体的建立，应当在横向上能将社会群体加以融合，在纵向上能把社会和经济阶级加以同化。
[8](P.366)这个政治共同体就是政党。
其次，政党具有补充制度不足作用。
政党的作用是补充制度的力量，而不是填补制度真空的力量。
[9](P3.68)任何社会政治制度都会存在不足和漏洞。
尤其是发展中国家，并不存在能通过自身调整，而适应现代国家要求的那种传统政治制度。
因此，为减少政治动荡的可能性，必须建立政党制度，发挥其补充制度的作用。
政党能在政治生活中起组织和动员作用，并疏导动员起来的社会力量，使其通过正常政治手段参与政治，补充政治体制本身的不足。
再次，政党具有弥合作用。
城市居民和农村居民在政治态度和政治行为方面存在一定差距。
一般来说，城市是反对派比较集中的地方，他们反对现有的政治制度，而农村是相对保守的地方，政府的稳定主要依靠农村的支持。
城市的精英分子为了掌握政权，会将自己的一些现代化口号加以改造，便于农村群众接受上层人物的政治目标。
同时他们也多少接受农村群众的一些传统价值准则，以换取对方的支持。
政党恰如其分的体现了两个群体之间的关系。
因此，政党和政党体制就是弥合城乡差距的制度化手段。
[10](P.401)正因为政党的这三大作用，所以建立政党特别是强大的政党，就成了广大发展中国家平衡协调社会各阶层之间的关系，维护政治稳定的关键因素。
三、亨廷顿政治稳定思想的缺陷和启示亨廷顿尽管对现代化国家中政党与政治稳定的关系提出了非常独特和精辟的见解。
为现代化国家实现政治稳定指明了方向，但其思想中也包含着一些缺陷和不足。
首先，忽略国情差别，鼓吹英美的两党制。
亨廷顿的政党与政治稳定的思想是西方政治经济、文化土壤中的产物，免不了以西方的价值取向来衡量发展中国家的问题。
亨廷顿就认为两党制比一党制和多党制更能有效的在社会势力和政党之间维持一种均势，从而达到政治稳定。
但他忽略了一个关键，政党制度功能的发挥与各国的具体国情有极大关系，有些国家适合一党制，有些国家则更适合多党制。
若一个国家的政党制度不适合本国国情，只会导致政党纷争和政治动乱。
发展中国家西化道路的破产，就说明了这一点。
其次，夸大政党作用忽视其它影响政治稳定的因素。
亨廷顿主张在现代化初期，通过政党建立起强大政府、实行必要的集权。
许多发展中国家采纳他的建议后，政治动荡明显减少。
但同时，亨廷顿过分夸大了政党的作用，忽视了其它因素对政治稳定的影响。
从根本上讲，经济对政治起决定作用，政治稳定必须依赖于经济的长期繁荣。
集权的强大政府，虽然能维持暂时的稳定，但不能永葆平安。
苏联由一个集权的社会主义国家到最终解体就说明了这个道理。
因此，要永远保持政治稳定，首先必须大力发展经济，以为政治稳定提供可靠的物质基础。
政党只是实现政治稳定的一个因素，但不是决定因素。
当然，亨廷顿的政治思想中还存在着其它的一些不足，但是仍然能给我们许多有益的启示。
第一，有助于我们对我国现存政党制度的理解和认同。
现在有相当一部分人受西方“三权分立”、“权力制衡”等思想的影响，主张中国也学习西方的“三权分立”，取消一党执政，否定我国现存的政党制度。
我国多党合作政治协商的政党制度的形成是有其历史和现实原因的。
中国共产党领导人民推翻三座大山，建立新中国，取得了革命和建设的巨大胜利，深得广大人民群众和其它党派的拥护和支持，这是其执政的合法性基础。
此外，当前中国的现状决定了只有坚持中国共产党一党执政，才能维持中国的政治稳定。
否则，整个国家就极有可能会陷入政党纷争，一片混乱的局面。
许多发展中国家因照搬西方模式而陷入政治动荡不安的境地，我们必须从中吸取教训。
实践证明，亨廷顿关于建立集权的强大政府的论述，有助于人们对我国为什么采取现有政党制度的理解和认同。
第二，有助于我们对社会主义初级阶段民主问题的认识。
我们不得不承认，尽管我国的社会主义民主建设取得了很大的成就，但是仍然存在着很大的问题。
