《变革社会中的政治秩序》

《变化社会中的政治秩序》读书笔记从古至今,能人志士都常怀一颗平和治世之心,但单就西方历史而言,在文艺复兴时期以前,和平大多体现在饱受战乱的百姓所怀的朴素愿望或部分哲学家、思想家、社会学家和政治家出于某种学说或目的进行的倡议和说教,但缺乏实践的可能性与可操作性。

进入启蒙运动,卢梭、伏尔泰等人开始将社会本身和社会问题作为研究对象,进入到了科学研究的视野中来,而其研究成果也对社会运转与发展真正开始产生实质性影响。

这一科学领域逐渐积累学术成果并稳步发展的结果是,在二战之后,出现了亨廷顿的《变化社会中的政治秩序》一书,从全新的政治学角度来研究社会冲突问题。

这本书是这一研究领域的一次飞跃性提升,对世界各国学者,特别是我国相关研究者产生了重大影响,其对社会冲突与发展的分析与看法产生了巨大的启发作用。

这部著作出版于1968年,对当时学术界流行的现代化理论从一个全新的角度进行了重新研究探索。

本书反对“在第三世界新兴国家现代化过程中,经济发展和社会文化改造具有优先地位”的观点,他结合于二战后后第三世界各国政治动荡,更迭和变革的现状,据此提出强大政府的观点,因为亨廷顿认为从传统到现代的过渡形式就是克服社会动荡和防止政治衰朽,因而,建立强大政权被视作根除国家动荡衰败的必要手段。

值得注意的是,这种观点否认了西方学术界在此之前一贯坚持的自由世界与民主社会思想,即以意识形态来划分国家和国家集团的观点,亨廷顿这种传统观点提出了尖锐的批评:“各国的政治区分体现在政府有效程度而非政府形式”,他认为,只要是能够有效履行义务行使权力发挥职能,确保国家社会稳定,促进国家现代化过渡进程平稳的政体,无论其类型和种类,都是有效的政体。

例如正处在现代化进程中的广大亚非拉国家虽然暂时缺乏政治共同体和权威的统治方式,但其现实有效性和不断改进的发展方向证明在政治上并不是失败的,因此他认为不应该存在片面的民主还是集权的问题,国家的关键在于政府的有效性、实质性而不是象征性、名义性。

变化社会中的政治秩序——读《变化社会中的政治秩序》有感摘要与大纲《变化社会中的政治秩序》一书深入探讨了现代社会转型过程中，政治结构、社会规范和组织形式的变迁。

作者从理论上分析了传统社会向现代社会转变的过程，并提出了新的治理模式和政治稳定策略。

本文将提炼本书的核心框架及最重要的经验教训，以便读者更好地理解其内容。

1. 引言现代化对原有社会结构与政治制度带来的挑战。

作者试图构建一种能够适应变化的社会的政治秩序理论。

2. 变革背景下的社会变迁描述了从传统社会向现代社会转变的历史背景，包括工业化、城市化进程以及科技进步的影响。

分析这些变革如何重塑人们的观念、行为模式和价值观。

3. 现代化与政治稳定的关系探讨现代化过程中可能遇到的政治不稳定的根源，如阶级冲突、经济波动和社会流动性增加等。

强调制度设计在维护社会秩序中的重要性。

作者指出，有效的政府不仅需要具备强大的行政能力，还需要能够合理分配资源和利益。

4. 政治参与与民主化讨论了公民意识觉醒、多元化政治力量崛起以及信息传播技术进步对现代国家治理的影响。

提出通过增强公民参与度来促进社会稳定和发展。

5. 结构性变化中的社会整合分析传统社会向现代社会过渡中，如何利用或构建新的社会联系纽带（如社会组织、非政府组织）实现不同群体间的有效合作与协调。

强调法治建设对于维护社会公正秩序的重要性。

6. 经验教训总结现代化过程中既要保留传统文化的积极因素又要吸收外来优秀成果以推动全面发展；政府应建立灵活多样的政策框架，适应经济社会发展的需要；鼓励社会各界积极参与公共事务管理，在维护基本秩序的同时寻求创新解决方案。

结语本书为我们提供了一个全新的视角来理解现代社会中政治秩序的本质及其构建原则。

作者强调了在快速变革的时代背景下保持稳定与和谐的关键在于综合考虑多方面因素，包括经济、文化以及技术等各个层面。

通过借鉴书中提出的经验教训，可以更好地应对当前及未来可能出现的各种挑战。

《变化社会中的政治秩序》述评现代化中的农村与政治稳定——亨廷顿《变化社会中的政治秩序》述评【摘要】亨廷顿的《变化社会中的政治秩序》一书是有关发展中国家政治发展的经典著作。

目前，国内对本书的关注主要集中在政治发展、政治参与和政治稳定等几个方面，但很少有人从农村的视角来讨论本书体现在以上各方面中的价值。

鉴于此，本文将试图从这一视角来讨论本书的理论及现实意义。

【关键词】亨廷顿《变化社会中的政治秩序》农村理论《变化社会中的政治秩序》是美国已故著名政治学家塞缪尔·P·亨廷顿于1968年完成的一部关于发展中国家政治发展的经典著作。

在该书中，亨廷顿以独特的眼光论述了亚、非、拉等发展中国家在现代化中经常发生政治动荡的原因——政治参与与政治制度化之间的差距，并指出解决这一困境的出路在于建立强大的政府。

因其关注点与我国政治发展的现实联系密切，该书一经传入我国便被人们广为传颂。

目前，国内对本书的关注主要集中在政治发展、政治参与和政治稳定等几个方面，但很少有人从政治发展中农村的视角来讨论本书的价值。

事实上，正如亨廷顿所言，“政治稳定的源泉在农村”。

对我国这样农村人口占绝大多数的国家来说，从这一视角来讨论本书更具有理论及现实意义。

一、亨廷顿的农村理论在本书中，亨廷顿并没有专门的论述其农村理论，只是将它作为维护政治秩序的一种力量在不同的章节中分别论述。

虽然分散，但是它们却有着严密的内在逻辑性。

为更好的把握该理论，笔者先从梳理这一理论开始。

1、乡村文化及农民的利益诉求在《变化社会中的政治秩序》一书中，亨廷顿对农村文化持有的观点和一般的学者并没有什么不同，认为农村是保守者的大本营。

“城市是开放的、现代的和世俗的，而乡村文化依然是封闭的、传统的、宗教的。

城乡区别就是社会最现代部分和最传统部分的区别。

”[1]（P67）农民大多数是不识字的、被动的，他们对政治不感兴趣，缺乏参与的欲望和技巧。

“而在农村里，由少数土地所有者组成的贵族集团支配着大批被动的农民。

《变化社会中的政治秩序》读书笔记《变化社会中的政治秩序》一书从客观上论述不同类型的新兴国家在走向现代化的道路上所遇到的种种问题，以学术的方式对能促成政治秩序的方法进行分析和辩护。

从第二次世界大战结束到60年代中期的大约二十年间，一大批摆脱殖民统治而走向独立的国家及其他经济社会文化落后的国家，我们通常称之为第三世界国家，它们纷纷变世求治，跃跃欲试地想早日实现现代化跻身于世界民族之林。

早期实现了工业化的以英、美为代表的西方国家是现代化国家，具有现代性；新独立的众多第三世界国家仍属传统国家，不具备现代性，但都在努力实现现代化当中。

为实现现代化，富民强国，这些国家都抱着非常迫切的愿望和付诸直接实践的强烈要求，加速经济社会文化的变革与发展。

亨廷顿在《变化中的政治秩序》一书中深刻提出政治现代化过程会产生一些政治伴生物和副产品，如动荡、腐朽、腐化、普力夺等等，对于目前正努力探索新型现代化道路的中国来说，如何避免或在不可避免的情况下更好的处理在现代化过程中出现的问题具有重大的借鉴意义。

实现现代化要求实现政治制度化，政治制度化一定意义上就是政治现代化。

享廷顿进一步指出，所谓政治制度化，就是指在一定的政治体系中的政治组织和程序获得公认的价值观内容和稳定性质的一种进程。

其水平可以用四个标准加以衡量：一是适应性，二是复杂性，三是自主性，四是凝聚力。

享廷顿认为，对发展中国家来说，最基本的努力是要在群众政治参与和动员扩大的水平与政治制度的适应、自主、内聚力、复杂性几个方面完善的速度之间寻求最佳比值，使之得以在更高水平上保持相对均衡、和谐，由此方可能保证社会长治久安。

给中国政治现代化进程的借鉴在于，中国政治体系当中的政治组织和程序要不断提高适应环境挑战的能力和存活能力；建立庞大而复杂的下属机构，从上到下，隶属明确，职责不同，并且不同类型的下属机构具有高度的专门化水平；各政治组织和政治程序更具有独立性，更独立于其他社会团体和行为方式生存；加强各大政治组织、政治程序间的内聚力。

变化社会中的政治秩序读书笔记译者序言中这样评价这本书：《变化社会中的政治秩序》一书就是亨廷顿在哈佛大学执教时从宏观上论述不同类型的新兴国家走向现代化的道路上所遇种种问题的专著。

该书的出版实际上标志着美国学者对第三世界国家便是求治的研究进入了一个新阶段，因此立刻产生了巨大的影响。

读此书后深有感触的正是作者对发展国家现代化进程的论述。

书中认为发展中国家政治现代化过程中普遍遇到的重要问题有以下几个方面：共同体的认同，政权的合法性，政治秩序的稳定，政治制度化与政治参与，政权的公正分配，革命与改革两种现代化方式，政党对政治稳定的意义。

政治参与与政治制度化亨廷顿认为政治参与与政治制度化之间只有保持一定的比例才能保证政治稳定，他用政治制度化÷政治参与＝政治稳定公式表示。

他认为教育、城市化、工业化、媒介传播等会在不同程度扩大社会的政治参与，这意味着社会成员政治意识的扩大，政治机构将会面对更多来自新生团体的政治需求。

而政治机构能否通过合理的途径处理这些社会需求关键依靠的是它的政治制度化水平。

这包括两方面：一是政治动员要保持在合理的范围，这直接影响政治参与的需求；二是政治组织必须设置一定的渠道接纳新动员的团体，这是避免政治反抗的有效方式。

正如书中引用的托克维尔的话，：“在统治人类社会的法则中有一条最明显清晰地法则：如果人们想保持其文明或希望保持文明的话，那么他们必须提高并改善处理相互关系的艺术，而这种提高和改善的速度必须和提高地位的速度平等”。

“处理相互关系”从某种意义上类似与政治权力的许诺，这种许诺若要取得实际成效必须伴随着政治权力的保障。

很明显当期待不能够被满足时并不如没有期待时更能实现共同体的政治稳定，甚至社会的有序性。

因此，政治参与扩大的速度必须与政治制度化的速度保持一致。

但这一点是很难实现的，“政治上的首要问题就是政治制度化的发展落后于社会和经济变革”。

这个逻辑是这样的，经济和社会变革造成资源的重新配置和组合，必然需要动员社会成员对其进行最大化的利用，后果是产生新的社会阶层。

读书笔记——《变化社会中的政治秩序》Political Order in Changing Societies自从1968年出版，就成为政治学的重要著作之一。

时隔近43年之后，读到这本名著，令我心潮澎湃，感触颇多。

一、本书的简要内容《变化社会中的政治秩序》凝住的关于发展中国家的知识广度和分析洞见是惊人的，并确立了亨氏作为他同时代人中最杰出政治学家之一的声誉。

首先，亨廷顿论辩说，政治衰朽至少和政治发展一样可能发生。

新近独立国家的实际经历是一种愈演愈烈的社会和政治混乱。

其次，他提出，现代性中的好东西常常向交错的目标运动。

特别是在社会动员超越政治机构发展时，新的社会行为者发现他们无法参与政治而产生挫折感。

其结果便是亨氏名之为“普力夺主义”的状况，也是导致反叛、军事政变以及软弱和组织不力政府的主要原因。

经济发展和政治发展不是同一事物的严丝合缝的组成部分。

后者随着诸如政党和法制系统之类组织的设立或衍变为更复杂的形式而具有自身的、另类的逻辑。

第一章“政治秩序和政治衰朽”，从理论上对其理论架构进行分析。

本章首先指出各国之间政治上的最大分野是政府的有效程度。

发展中国家出现政治衰朽的原因就在于政治制度和政治参与之间的失调。

亨廷顿从政治制度和政治参与两个角度来分析。

他提出了政治制度的涵义及其四个标准，并从公共利益角度讨论了政治制度。

而现代化则促进了政治意识的多元化，如果政治制度不够发达，就会导致暴力和腐化。

亨廷顿又从社会阶层即城乡差距的视角论述了政治衰朽，并列表分析了不同的发展阶段上城市和农村阶层的作用。

他又依据政治参与和政治制度化两个变量区分了两种政体：公民政体和普力夺政体。

第二章“政治现代化：美国与欧洲之比较”，亨廷顿首先区分了政治现代化的三个层面：权威的合理化、结构的分离和政治参与的扩大。

他依据这三个方面分别考察了英国、欧洲和美国三种政治现代化的不同类型。

亨廷顿从比较历史的角度说明了政治现代化的道路是不同的，是多线发展的。

变化社会中的政治秩序读后感通用7篇变化社会中的政治秩序读后感篇1读完亨廷顿的这本《文明的冲突与世界秩序的重建》，很明显的一种感觉就是，这是由一个西方学者站在西方国家政治立场上分析所谓“非西方文化”国家对他们的体系所构成的威胁的一次精彩演说。

并且仅仅是演说。

他的一些观点的形成是在意识形态差异所造成的心理上的偏见下产生的，而不是站在各个文化的角度分析不同国家、经济体系合作或者冲突的原因。

在全书一开篇，作者就说“在这个新的世界里，最普遍的、重要的和危险的冲突不是社会阶级之间、富人和穷人之间，或其他以经济来划分的集团之间的冲突，而是属于不同文化实体的人民之间的冲突。

”分别列举了非洲的部族冲突，塞尔维亚及附近的民族争端，两德、两朝及台海等问题，意在说明的就是“在冷战后的世界，文化既是分裂的力量，又是统一的力量。

”我认为这是一种欠成熟的观点。

首先，作者把在南斯拉夫战争中俄罗斯向塞尔维亚人提供外交支持与沙特阿拉伯、土耳其、伊朗和利比亚向波斯尼亚人提供资金和武器等做法看作是“由于文化亲缘关系”而造成的，但他却没有看到其中利益集团之间的关系。

如果就按作者所说，那么二战前一直排斥犹太人的欧洲国家为什么又要在中东战争中与美国一道支持以色列复国呢？难道西方国家与阿拉伯国家之间的对立仅仅是因为不同的宗教、文化的差异造成的么？如果放在几百年前，这个理由也许还成立，但在当今的世界格局下，造成他们两种文化体系冲突的最直接原因只有一个——能源。

几百年前，凶残的“十字军”打着驱除异教徒的“圣战”旗帜东征耶路撒冷，实际上很大一部分目的是为了掠夺东方的财富；几百年后的今天，北约帮助以色列复国的间接目的是为了在阿拉伯世界建造一个据点，直接目的还是为了沙漠中的石油。

在列举两德、两朝问题时，作者说“社会被意识形态或历史环境统一在一起，却又被文明所分裂”，我认为，造成上述冲突的原因不能只局限为文明的冲突，而是地域、不同意识形态下利益集团的冲突所造成的。

亨廷顿的《变化社会中的政治秩序》读书报告读书报告最近拜读的是亨廷顿的《变化社会中的政治秩序》，但目前为止只读了前几章，而且不能说完全读懂其中的内涵，所以仅就目前为止在阅读过程中所引发思考也是自己感兴趣的两个点跟大家分享。

第一个是关于美国现代化模式的思考。

亨廷顿在书中，把现代化的模式分为三种：欧洲大陆模式、英国模式和美国模式。

对于美国模式而言，我认为其有几个方面的特殊性。

首先从美国的历史来看，众所周知，美国的历史很短，从1620年的“五月花号”登陆北美，之后北美地区几乎成为英国属地；再从1776年的《独立宣言》的发表，到目前为止，美国建国的历史也只有239年。

即使在追溯至1492年哥伦布发现美洲，目前为止的历史也不过500多年。

可以说美国的历史是建立在一个全新大陆之上，没有封建的历史过程，没有封建君主、封建阶级、封建的文化和思想，也就没有封建体系所带来的桎梏。

而我国则不然，我国号称具有五千年的文明史，灿烂星河，源远流长。

因此比较而言，美国人更具有未来观，而我们更加是一种历史观。

其次是从人口来看。

美国是基本是不提民族的说法，未曾听过美国官方提出过美利坚民族的称谓。

美国的原住民是印第安人，但是追本溯源，印第安人也并非是美洲大陆上繁衍出来的原生民族，他们的祖先源于蒙古和西伯利亚地区的人种，越过白令海峡之后到达了美洲大陆。

即便是把印第安人当做美国的原生民族，但是在外来人群到达北美之后，特别是在最初的开拓和之后的西进运动中，对印第安人进行了十分残暴的掠杀，导致目前印第安人的人数所占美国人口比例极低，而占人口比重最多的还是白人、黑人，基本都是来自于欧洲、非洲和中南美洲。

并且美国是一个移民国家，之后全球各国的移民风潮，特别是亚洲各国移民美国热度的高涨，致使美国人口人种的多元化。

相比较而言，我们国家更加重视的是民族观念，五十六个民族五十六朵花，国歌里面也唱到“中华民族到了最危险的时刻”。

民族和国家还是有本质的区别，我们国家至少在民国以前是没有国家的概念，民国始后，国家进去水深火热的时期，到了救亡图存的关键时刻，孙中山他们所倡导和号召的口号也是说要拯救中华民族。