历史成本会计局限与完善公允价值会计的对策

历史成本会计局限与完善公允价值会计的对策[摘要]由金融危机所引发的支持和反对公允价值会计的激烈争论,已经对公允价值会计的未来发展以及意在将公允价值会计推广到其他领域的进程带来了挑战作为公共产品的会计制度提供的会计信息是非中性的,因此,也带来了非中性的预料不到的结果,由于历史成本会计的缺陷,它不可能成为公允价值会计的替代,因此,可以通过完善现行会计制度、并配合其他方法来减少公允价值会计制度所带来的问题,主要包括以下措施:提升估值技术的可靠性,建立逆周期的准备金制度,解决准则执行中存在的诸如部分准则过于复杂、针对性披露较少、面临的诉讼风险等问题此外,正确区分财务报告资本和监管资本有助于认知公允价值会计作用。

[关键词]公允价值;顺周期性;估值技术;准备金制度一般认为,在金融危机中公允价值会计存在以下问题:估值技术可靠性降低,估值公允性下降:通过影响报告实体财务报表业绩的变动、使危机在金融机构之间传染、顺周期性扩大、投资者信心挫伤等途径放大了金融危机;部分内容过于复杂、缺乏针对性的披露,缺乏关于判断的具体指南,面临诉讼风险等执行中的问题。

上述问题使得公允价值会计与金融危机之间存在着正相关关系。

通过完善现行会计制度。

配以其他方法来减少公允价值会计制度的所带来的问题。

在探讨公允价值会计现存问题的时候,一个重要的问题随之而来,在后金融危机时代谁将会替代它?部分人认为。

历史成本会计(historical cost accounting,HCA)可能是个不错的选择。

但是进一步的讨论可能不再支持这一判断。

既然讨论不支持历史成本会计,那么讨论的重点就放在了如何改进现行的公允价值会计制度上,这是本文主要探讨的内容。

本研究以金融机构为对象。

一、历史成本会计不可能成为公允价值会计的替代(一)历史成本会计同样导致资产负债表权益减少在公允价值会计下,金融工具公允价值变动将会影响到报告实体资产负债表中的权益。

而在历史成本下。

部分金融工具的减值依然会对报告实体的资本产生冲击,具有与公允价值会计同样的效果。

美国证券交易委员会(SEC)的调研’有助于该问题的说明,样本企业的调查数据显示,2008年前三季度,对历史成本计价的贷款计提的准备金为1 210亿美元,使权益减少超过10%,而2006、2007年两年计提的相应准备金分别导致权益减少3%和5%。

这说明历史成本计价的贷款所计提的准备金,也是影响权益变动的重要渠道之一。

(二)历史成本会计存在不相关性美国公认会计原则认为相关性是指“信息会导致不同的决策能力,以帮助使用者形成对过去、现在及未来事项结果的预期,或证实或纠正先前的预期”。

国际会计准则认为相关性是“对使用者的决策需求是相关的”。

由于历史成本并不反映资产的当前市场价值,因此在更多的情况下,历史成本不能提供投资者所需要相关的信息。

但即使在历史成本下,投资者也需要相关信息,因为即使对于意在持有到期的投资(历史成本计价)来讲,投资者也有兴趣知道其投资品的现在价值。

(三)历史成本会计具有顺周期性(procyclical)由于在繁荣时期历史成本会计下的资产增计会产生“隐藏”的储备,而在危机时期可以使用这些隐藏的储备。

因而一般认为历史成本会计具有反周期性。

但是,如果认识到在繁荣时期以历史成本计量金融工具的银行可经由出售资产(或资产证券化)途径来实现杠杆率的增加,对于正确理解历史成本会计所具有的顺周期性是非常重要的。

但是这种做法忽视了对于即将到来的危机预警信号,而这些信号可以促使银行尽早采取适当措施来防范危机。

这样在繁荣时期增加杠杆就不仅仅是公允价值会计下的一个问题,历史成本会计同样具有杠杆增加和去杠杆化所导致的顺周期性。

国际货币基金组织(IMF)认为,历史成本会计,波动性较小也比较保守,适用于持有到期投资和贷款。

如果投资和贷款初始定价恰当,其公允价值等于其账面价值。

在其后的存续期间,如果其报告的未来现金流是稳定的。

则其现存价值基于原始价值。

但是如果市场状况对这些组合产生了不利的影响。

并发生了信用损失事件。

导致资产受损,此时,必须对报告的价值进行重新评估,计提坏账准备,或者冲销相关记录。

对已经发生的坏账进行冲销,往往被认为是对以前较好情况下的过多风险的事后确认。

从这个意义上讲。

历史成本会计受制于向后看的估值以及计提周期性准备,而这往往发生在经济周期的衰退阶段。

因此增加了压力。

(四)历史成本会计具有传染性按照历史成本估计量资产,从本质看是把银行与金融工具市场价格隔离,同时也与其他银行交易价格隔离,因而也与潜在的负面溢出效应隔离。

然而正是出于对银行等报告实体从事所谓的“收益交易”——选择具有未实现收益的金融工具出售,保留具有未实现损失的资产的担心,才成为用公允价值会计替代历史成本会计估值金融工具的原因。

对于按照摊余成本记账并将持有到期的贷款证券化,银行具有尽早实现会计收益的激励。

在这次危机之前,证券化的贷款市场具有相当的流动性,并且给予银行一个从贷款发起中可以确认大量受益的机会。

这样,那些批评公允价值会计以及渴望历史成本会计回归的人,应当注意贷款的历史成本会计和银行的短期激励,事实上已经成为证券化大量增加的一个重要因素。

这也说明,即使公允价值存在传染问题,也并不能说明历史成本会计就能够解决这一问题。

回顾过去历史成本会计存在的诸多问题(特别是美国储贷危机案例中历史成本会计存在的问题),因此认为,并不能由于公允价值存在的问题。

而自动得出历史成本会计成为公允价值会计替代的结论。

二、大量的研究认为应当完善而非暂停或者废止公允价值会计SEC的最新研究再次肯定了市值计价的会计方法,并提出了一些调整建议:应该改进FASBl57号,而不是暂停使用:不应该暂停使用现行的公允价值和市值规定:应该采取额外措施,以改进公允价值会计的运用。

但是,建议中并没有解决诸如市值计价对市场主体带来的不当刺激、以及亲周期性(pro-cyclicality)等问题。

IMF在《全球金融稳定报告》中认为。

围绕公允价值产生的许多争议更多地源于使用公允价值结果的风险管理和投资决策规则,而不是框架本身。

危机中存在着对波动性的担忧和计量方面的困难,公允价值会计仍旧朝着适当的方向前进,并需要对公允价值会计进行各种改进。

这并不是说其他替代的会计框架,诸如历史成本会计准则。

可以避免这种波动。

而是说公允价值会计会对其存在的问题予以承认。

但IMF并没有提供更加具体的完善建议。

Christlan Laux和Christian Leuz(2009)认为。

对于公允价值会计的争论主要是由于人们对公允价值会计的理解混乱所导致,历史成本会计不大可能成为改进措施的选择,因此,改革的重点应当完善公允价值会计。

John Heaton(2008)认为可以通过重新定义资本要求,而不是放弃公允价值会计来解除扭曲的现象。

Sue Allon(2009)认为,许多的准则制定者和学术研究者认为没有公允价值会计的替代计量和报告模式。

即使大多数批评公允价值的人。

也没有自动得出历史成本会计是公允价值会计的替代。

三、公允价值会计的改进建议(一)提升估值技术的可靠性在正常市场下。

以市场价格作为公允价值去估值金融工具具有可靠性。

当投资者基于市场表现作出卖出或者买进的决定时,盯市制会计制度是有效和精确的,获取盯市制的价格有助于消除违约和鼓励健康、理性的市场。

但在流动性紧缩、不活跃的市场上,紧急出售的资产价格下降就存在非理性因素。

既不能反映出各自金融工具的基础价值,又不能区分信用风险和流动性风险,此时公允价值有失公允、也不再可靠。

如果仍僵硬地采取盯市制,则会出现资产大幅减值,而这种减值脱离了金融工具的基本价值(或者真实价值),导致资本的非信用损失的消耗,恶化了下降螺旋,也带来了危机在市场上的传染。

因此,在公允价值假设条件丧失时,提升估值技术的可靠性尤为重要。

1为估值的合理判断提供可操作的指南当市场价格不再反映金融工具的基础价值时,提升估值可靠性的合理方法是偏离(或者不再盯住)当时的市场价格,美国公认会计准则与国际财务准则均允许这种偏离。

但是现实中这种有助于防止危机进一步恶化的偏离并没有发挥政策制定者所期望的作用。

主要原因在于,对于这种偏离没有针对性的操作指南,以及由此引发对诉讼风险的回避所引致的僵硬地遵循规则行为。

因此应当在以下领域制定有助于理性判断和避免诉讼风险的指南和合理的实务操作规程:如何确定不活跃的市场,如何决定一项交易或者一组交易是被迫的或者低价的交易,如何估计信用风险变动对金融工具的影响,如何确定所使用的价值是市场参与者使用的假设而不是个别主体所用的假设等等。

可供操作的指南,也有助于避免金融机构之间的传染。

2使用独立第三方的一致定价服务一致定价服务往往由独立经纪人和机构,为复杂或缺乏流动性的金融工具提供报价。

其定价基础是基于自身相关工具的销售价格,以及对它们的估计进行市场测试之后提出。

通过这一方法,缺乏流动性的产品能够获得二级市场价格。

这就有可能对衰退时期估价的不确定性和过低的估值加以限制。

3区分金融工具的信用受损和流动性受损Sue Allon(2009)认为,对于标准作一些改进,公允价值会计可以继续保留,同时,也可以消除导致市场混乱和大金融机构倒闭的结果。

关键是给予机构以更大的灵活性,这样大金融公司有能力去区分两种类型的工具:信用受损(im-paired Credit)的工具和流动性受损(liquidity Credit)的工具。

实务中,对这两类工具加以区分是很容易的,特别是对于训练有素的分析家更是如此。

金融公司也可以雇用独立的第三方专家去决定上述分类。

对于信用受损金融工具(定义为超过10%的基础资产违约),当前的盯市制会计准则可以继续实施,这是恰当的。

因为表现不好的金融工具应当披露给投资者。

对于流动性受到损害的金融工具(被定义为基础资产违约小于10%),盯市制的会计制度将不被使用。

代替它的是金融工具将保留在资产持有人的资产负债表上,并且以面值方式标明。

这里选择10%的违约作为标准,是因为它代表了次级抵押贷款被证券化时所假定的违约率。

通过允许金融机构区分上述两类金融工具,这些新标准将有助于阻止死亡螺旋问题发生。

死亡螺旋迫使许多大银行和对冲基金,在流动性缺乏的市场上按照较低的价格出售它们的资产。

(二)建立逆周期的准备金制度现行准备金制度只是对预计到的损失计提准备金,其实质是对风险的事后(ex-post)估计,提取比例的差异反映的是损失程度的不同。

当经济景气时。

计提的准备金减少。

利润和权益增加,银行等金融机构具有扩张资产负债表的激励;而当经济紧缩时,计提的准备金增加,利润和权益减少,银行被迫收缩其资产负债表。

于是产生所谓的滞后性和顺周期性问题。

顺周期性也是引发危机的原因之一。

以下关于准备金的调整有助于减少顺周期性。