建立第三人侵害债权制度浅析-李林启.doc
- 格式：doc
- 大小：83.50 KB
- 文档页数：10
建立第三人侵害债权制度浅析/李林启-侵权行为是指行为人由于过错侵害他人的财产和人身，依法应承担民事责任的行为，以及依法律特别规定应当承担民事责任的其他损害行为。
侵权行为以绝对权作为侵害客体，侵权行为的责任系由违反法律事先规定的针对一般人的义务引起，而不是违反了由当事人自行协议所规定的、针对特定人的合同义务。
对此，让第三人能因其对债权的损害行为而承担侵权责任，各国的理论依据各不相同。
法国民法典第1382条“任何行为使他人受到损害时，因自己的过失而致行为发生之人对该他人负赔偿的责任”规范和调整一般侵权行为，设条对其保护对象采概括规定，解释上理应包括债权。
德国的第三人侵害债权一般适用其民法典第826条“违反善良风俗的故意损害”的规定。
而台湾对第三人侵害债权提出损害赔偿请求权的依据通说是台湾民法第184条第1项的后段：“故意以背于善良风俗之方法加害于他人者，应当负赔偿责任”。
我国《民法通则》第5条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
”同时《民法通则》第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
”而债权属于预期的财产利益，是无形财产，应当包括在“财产”概念中，受到与有形财产同样的保护。
从上面《民法通则》的规定看出，建立第三人侵害债权制度的理论依据是：债权作为一种人们享有的一项重要财产权利，任何人不得侵犯。
这是由宪法确立的权利不可侵犯性原则和侵权行为法的基本价值目标决定的。
并不因为债权自身的特性即相对性和非公示性而排除在权利保护体系——侵权行为法之外。
即凡法律上的权利，皆为法律所保护的对象，“于物权然，于债权独何不然”。
[11]三、第三人侵害债权制度的比较法研究在大陆法系，虽然多数国家的学者在理论上认可债权的对世性，司法实践中也出现了诸多对债权予以侵权救济的典型案例，但各国立法对此均持审慎态度，规定第三人侵害债权的纯粹法律规则在法制上尚属空白。
但各国学者和法官采取迂回手段，对现存的原则性立法进行扩充解释，扩大其适用范围，力求在现行法制框架内为债权的侵权救济寻求合理的请求权基础。
自20世纪以来，为适应社会经济的发展与充分保护债权人的需要，第三人侵害债权问题已为多数国家理论界和实务界所认同。
《德国民法典》未正式规定第三人侵害债权制度，但有学者认为，“在德瑞两国，侵权行为并不以权利之侵害为要件，违反法律保护规定及故意违背良俗之加害，均足构成侵权行为，而自权利之侵害言之，虽不具备侵权行为要件，自其他方面观之，则已具备，故运用灵活。
”[12] 《德国民法典》第283条第2款规定：“违反以保护他人为目的之法律者，亦负同一义务。
依其法律之内容无过失亦得违反者，仅于有过失时生赔偿责任。
”该款规定的保护对象在一定程度上可以包容债权损害的经济损失，可其适用条件严格，只有当损害是由保护性法律旨在防止的危险所造成的时候，受害人才能请求赔偿。
第826条的规定在一定程度上弥补了这种缺陷，该条规定：“故意以违背善良风俗加害于他人者，应负损害赔偿责任。
”依该条规定，如果行为人的行为方式具有侵害性和不适当性，受害人就可以请求侵权救济。
这样，德国通过对民法第283条第2款、第826条的灵活适用，给予了债权人较为全面的侵权法保护。
法国立法固守罗马法，坚持债权的相对性，不承认第三人的损害赔偿责任。
但是法学理论界在债权的侵权救济问题上已与法院达成高度一致。
《法国民法典》第1382条规定：“任何行为使他人受损害时，因自己的过失而致行为发生之人对该他人负赔偿责任。
”这实际上就承认了侵害债权的行为和该行为应当承担的责任。
最先在司法实践中适应该条款的是1908年Raudnitz. V. Deouillet一案。
该案案情是，巴黎时装师Deouillet挖走Raudnitz 数位高级雇员，1901年6月，又与Raudnitz所雇的Richard女士商议，许以优厚的薪水，并同意补偿Richard违反前约所应负的赔偿责任。
Richard在与Deouillet签约以后，又与Raudnitz重新达成协议，Raudnitz为Richard加薪并支付其违约后所致的违约金责任10000法郎。
之后，Raudnitz起诉Deouillet要求赔偿损失，即其留驻Richard所额外支付的费用。
法院支持原告的主张，依据《法国民法典》第1382条判决被告承担侵权责任。
法院解析说：“并非让被告负违约责任，而是让其对自己故意的、为自己牟利的准侵权行为负责，正是这种行为导致并致使前一合同被违约。
”该经典案例确定了第1382条在司法实践中的运用，也正式确立了第三人侵害债权制度。
《日本民法典》第709条规定：“因故意或过失侵害他人权利时，负由此而产生的损害赔偿责任。
”而日本平凡社《世界大百科辞典》第13卷中规定：“妨害债权实现的称侵害债权。
广义言之，第一是债务人的侵害，即不履行债务；第二是债务人以外的第三人对债权的侵害。
”依上述规定日本民法确立了第三人侵害债权制度，并运用到司法实践。
如日本大正四年（1915年）3月10日法院一判决书称：甲委托ABC三人将其所有的山林卖出，此三人与买主D的代理人乙通谋廉卖，其实际买卖价与廉卖的差额由四人私分，甲以违背信任提起民事诉讼，认为乙、A、B、C侵害了委任契约上的债权并请求损害赔偿。
法院判决认为第三人教唆债务人或与债务人共谋使债务部分或全部不能履行，构成不法行为。
台湾民法第184条第1项后段规定：“故意以背于善良风俗之方法，加害于他人者亦同（负损害赔偿责任）。
”王泽鉴先生认为此规定表示债权受侵权行为法的保护。
台湾地区实践也坚持此种观点，认为债权具有不可侵犯性，故意或过失侵害他人债权者，应负侵权法上的责任。
可见，债权的不可侵性已成为台湾立法所确定的一项原则。
在英美法中，将第三人侵害债权的侵权行为称为妨害合同权利或合同关系。
其制度的发展要较大陆法早些，有一百多年的历史。
最先确立侵害合同关系的行为是侵权行为的是英国法。
其里程碑案例是1853年的Lumley V. Gye一案。
在该案中，原告一剧院老板Lumley与女演员Johanna签定了演出合同，约定在一定期限内，Johanna只能在皇后戏院演出，未有原告书面许可，不得在其他地方演出。
被告Gye得知该约定，而以更高的出价引诱该女演员违约，到自己的剧院演出。
后Johanna虽被法院颁发禁止令，不得在被告的剧院演出，但其最终无意履约，原告Lumley于是将Gey告上法庭。
法院认为，履行合同义务的承诺是一种无形财产，这种财产应受到与有形财产同样的保护，引诱别人违约就是对这种无形财产的侵害，给予受害人损害赔偿救济的基础正是引诱违约行为。
最后，法院以被告恶意破坏原告的雇佣合同而判决其赔偿原告的损失。
在此著名判例的基础上，又通过1881年Bower V. Hall和1901年Qninn V. Leathem两案最终确立了干涉合同关系制度，与大陆法系的第三人侵害债权制度相对应。
美国《侵权行为法第二次重述》给侵害债权行为下了明确的定义：“无论是明示还是默示的商事关系一般都可落实到合同上，缔结合同并从合同的履行中获取利润是受法律保护的财产权利。
不正当干涉该权利，无论是阻止合同的订立或是干涉合同的履行的行为一般称为干涉预期经济利益的侵权行为。
”可知，美国也是承认债权是侵权行为客体的。
[3]在我国，借鉴历史和国外的先进法治理念及具体法律制度，以尽快建立、完善适应社会主义市场经济的法律制度，具有得要意义。
通过对第三人侵害债权制度的比较法研究，我们可以看到这一制度在不同国家的不同类型及其规定的利弊，有利于我们把握其趋势，服务于立法、司法实践中，制定出适合我国国情的第三人侵害债权制度。
四、我国立法现状及司法实践我国尚未建立第三人侵害债权制度。
1998年9月7日《人民日报》公布的《合同法》全民讨论稿第125条规定：“第三人明知当事人之间的债权债务关系，采用不正当手段，故意障碍债务人履行义务，侵害债权人权利的，应当向债权人承担损害赔偿责任。
”该条基本明确规定了第三人侵害债权问题。
但是由于对侵害债权制度的认识不够，也有的学者认为侵害债权应由侵权行为法来调整，所以现行的《合同法》却没有对此作出规定。
这使20世纪各国普遍建立的一项制度在我国擦肩而过，失之交臂。
但是，我国法律关于第三人侵害债权制度的规定在不断前进。
我国《民法通则》第116条规定：“当事人一方由于上级机关的原因，不能履行合同义务的，应当按照合同的约定向另一方赔偿损失或者采取其他补救措施，再由上级机关对它因此受到的损失负责处理。
”《合同法》第121条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。
当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
”这两法条虽然都是债的相对性的体现，但都提及了第三人侵害债权问题。
《民法通则》第61条第2款规定：“双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人。
”《合同法》第59条也作了同样的规定。
《消费者权益保护法》第35条第2款规定：“消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。
属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
”《反不正当竞争法》第8条规定：“经营者不得采用财物或其他手段进行贿赂以销售或购买商品。
”这些规定，实际上是确认了第三人侵害债权的某些具体形态，正是第三人侵害债权制度的表现。
也许我国法律在制定上述规定时对第三人侵害债权制度的体现是不自觉的，且这些法律规定仍有许多需要改进之处，但它们所体现出的我国法律接受第三人侵害债权制度的必然趋势是非常明确的。
虽然立法上没有明确确立第三人侵害债权制度，但司法实践及司法部门的有权解释做出了可以被认为至少是部分地承认了第三人侵害债权制度的规定。
司法实务中，我国已有判决认定第三人侵害债权成立侵权行为。
原告甲校图书馆的助理馆员孙某申请自费出国留学，因服务期未满未获校方批准，后由乙厂出具假证明，得以出国。
原告甲遂起诉被告乙厂，原告胜诉。
[13]1985年12月，湖北省农牧工商联合公司电汇9.2万元贷款给湖北省建始县某收购站。
后因该收购站无货可供，双方于1986年1月3日到花园乡信用社办理了汇款手续，将货款退给联合公司。
1月4日，收购站独自到信用社要求撤销汇款，信用社在未收到原汇款证明情况下，将该款支解，使联合公司蒙受经济损失。
对此最高人民法院1988年10月18日法（经）复（1988）45号《关于信用社违反规定手续退汇给他人造成损失应承担民事责任问题的批复》认为，“花园乡信用社违反有关规定，给收款人造成了经济损失，依法应承担民事责任。
