下载文档原格式
第三人与雇主的责任为不真正连带的侵权赔偿责任鄢元华钟虹[案情]2005年12月13日，被告乐明林雇佣原告祝义化为其家挖井，原告祝义化在井下工作，工资约定每天50元。
2005年12月17日上午11时许，原告祝义化正在井下挖泥，被告华志强路经井边时，向井下抛下一块石头，将正在井下工作的原告祝义化右手砸伤。
原告祝义化伤后在医院治疗，经诊断原告祝义化右手尺骨骨折，共花去医疗费10145元。
之后经法医鉴定原告祝义化的损伤程序为轻伤甲级、伤残乙级。
原告祝义化要求两被告赔偿损失，经三方协商未果，故原告祝义化向法院提起诉讼，要求两被告连带赔偿医药费、误工费、护理费、残疾赔偿金等合计人民币31187元。
[分歧]意见一：认为被告乐明林与原告祝义化之间存在雇佣关系，原告在从事雇佣活动中身体受到损害，被告对所遭受的损失应予赔偿，而原告受伤又是被告华志强的过失行为所致，故两被告对原告的损失应承担连带赔偿责任。
意见二：认为被告乐明林与被告华志强对原告所承担的赔偿责任原因完全不同，一是基于雇佣关系，一是基于侵权行为，原告祝义化只能择其一起诉，不能同时起诉两被告。
意见三：认为雇主乐明林与侵权行为人华志强对本案受害人所负的赔偿责任，只是一种偶然的巧合，他们所负的赔偿责任在内容上完全相同的，所以应当判决赔偿权利人既可以要求雇主乐明林赔偿，也可以要求侵权行为人华志强赔偿，但原告选择一项执行，如果选择雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后还享有向第三人华志强追偿的权利。
法院判决：一、由被告乐明林在判决发生法律效力之日起三十日内赔偿给原告乐明林医疗费、误工费、护理费残疾赔偿金等合计人民币31187元。
二、由被告华志强在判决发生法律效力之日起三十日内赔偿给原告乐明林医疗费、误工费、护理费残疾赔偿金等合计人民币31187元。
上述第一、二项，原告祝义化可以并且只能选择其中一项申请执行，如果选择第一项，被告乐明林承担全部赔偿责任后，可以向被告华志强追偿31187元。
雇主责任与第三人侵权责任竞合中的不真正连带责任承担一、不真正连带责任概述不真正连带责任是指多数债务人就基于不同原因而偶然产生的同一内容的给付，各负全部履行之义务，并因债务人之一的履行而使全体债务人的债务均归于消灭的债务。
[1]不真正连带责任的法律特征为：1、数个债务人因不同的行为造成同一债权人的侵害；2、数个债务人的行为是因为偶然因素联系起来，债务人之间没有共同目的，主观上无共同意思联络；3、数个债务人的给付内容相同或基本相同；4、债权人对于不同的赔偿请求权只能选择行使，并因债务内容相同或基本相同，其中一个请求权行使后，其他请求权消灭；5、存在着终局责任人。
二、不真正连带责任与其他责任的区别（一）与连带责任的区别连带责任是指多数当事人按照法律的规定或者合同的约定，连带地向权利人承担责任，如因违反连带债务或者共同实施侵权行为而产生的责任。
不真正连带责任与连带责任的区别主要在于连带责任因有共同的目的，债务人之间发生主观的关联，而不真正连带责任则只有单一之目的，各债务人间无主观的联系；不真正连带责任中，就债务人之一所生之事由除清偿外，不影响其他债务人，而连带责任中就债务人一人所生事项及于其他债务人甚多；连带责任的债务人之间发生求偿关系，不真正连带责任中的债务人内部不生求偿关系。
[2]（二）与补充责任的区别补充责任是指两个以上的行为人违反法定义务，对一个受害人实施加害行为，或者不同的行为人基于不同的行为而致使受害人的权利受到同一损害，各个行为人产生同一内容的赔偿责任，受害人分别享有的数个请求权有顺序的区别，首先行使顺序在先的请求权，不能实现或者不能完全实现时，再行使另外的请求权予以补充的侵权责任形态。
补充责任性质仍属于不真正连带责任，是不真正连带责任的下位概念，与不真正连带责任相较，主要区别在于请求权行使的顺序，在补充责任中，权利人必须首先行使顺序在先的请求权，只有在直接责任人赔偿不能或不能赔偿时，才可以请求补充责任人承担赔偿责任，而不真正连带责任在求偿顺序上并无顺序区别。
民法典的在教育机构内第三⼈侵权时的责任分担有什么规定现实社会中很多时候会出现个⼈的权益受到侵害的情况，现在有很多的教育机构出现打架的情况，对个⼈的⾝体造成⼀定的伤害，这是违法的。
那么关于民法典的在教育机构内第三⼈侵权时的责任分担规定是怎样的呢?下⾯由店铺⼩编为读者进⾏的解答。
⼀、民法典的在教育机构内第三⼈侵权时的责任分担有什么规定⽆民事⾏为能⼒⼈或者限制民事⾏为能⼒⼈在幼⼉园、学校或者其他教育机构学习、⽣活期间，受到幼⼉园、学校或者其他教育机构以外的⼈员⼈⾝损害的，由侵权⼈承担侵权责任;幼⼉园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。
《民法典》第⼀千⼆百条限制民事⾏为能⼒⼈在学校或者其他教育机构学习、⽣活期间受到⼈⾝损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担侵权责任。
第⼀千⼆百零⼀条⽆民事⾏为能⼒⼈或者限制民事⾏为能⼒⼈在幼⼉园、学校或者其他教育机构学习、⽣活期间，受到幼⼉园、学校或者其他教育机构以外的第三⼈⼈⾝损害的，由第三⼈承担侵权责任;幼⼉园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。
幼⼉园、学校或者其他教育机构承担补充责任后，可以向第三⼈追偿。
⼆、教育机构侵权责任以受害⼈的民事⾏为能⼒为标准区分当受害⼈是⽆民事⾏为能⼒⼈时，教育机构承担过错推定责任;当受害⼈是限制民事⾏为能⼒⼈时，教育机构承担过错责任。
教育机构侵权责任根据受害⼈在教育机构学习、⽣活期间所遭受⼈⾝损害的致害源的不同，可以分为学校设施侵权致害、教职⼯职务侵权致害、学校未尽职责致害、学⽣侵权致害、社会⼈员侵权致害;其中，学校设施侵权致害同时构成其他侵权责任的，可同时向第三⽅责任主体主张赔偿;教职⼯职务侵权致害情形符合⽤⼈单位责任，但已被教育机构侵权责任的规定所涵盖;学⽣侵权致害与监护⼈责任竞合，受害⼈⽅应同时向学校和侵权学⽣监护⼈主张侵权责任;社会⼈员侵权致害情形，由侵权⼈承担侵权责任，教育机构同时存在未尽到管理职责的情形的;应承担第⼆位的与其过错程度相适应的补充责任;学校未尽职责致害情形属于教育机构直接侵权的情形，所谓未尽职责即未尽到教育、管理等法定义务。
第1篇在我国司法实践中，第三人是指在诉讼过程中，与原、被告双方都有一定利益关系，但并非原、被告所争议的法律关系的主体，其参与诉讼的目的是为了维护自己的合法权益。
当原告在诉讼中败诉时，第三人的法律地位和权益可能会受到一定的影响。
本文将从以下几个方面探讨原告败诉第三人法律后果。
一、第三人权利的保障1. 第三人诉讼权利的行使根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人有参加诉讼的权利。
原告败诉后，第三人可以依法行使以下诉讼权利：（1）参加诉讼，提出自己的主张和证据；（2）要求原、被告双方承担相应的法律责任；（3）申请法院对原、被告之间的法律关系进行调解；（4）在判决生效后，申请执行。
2. 第三人诉讼地位的确定在原告败诉的情况下，第三人诉讼地位的确定主要取决于以下因素：（1）第三人与原、被告之间的法律关系：如果第三人直接参与原、被告之间的法律关系，则其诉讼地位为当事人；如果第三人与原、被告之间的法律关系间接，则其诉讼地位为证人或代理人。
（2）第三人主张的权利：如果第三人主张的权利与原、被告之间的法律关系有关，则其诉讼地位为当事人；如果第三人主张的权利与原、被告之间的法律关系无关，则其诉讼地位为证人或代理人。
二、第三人法律责任的承担1. 第三人直接参与原、被告之间的法律关系在这种情况下，第三人败诉后，应当承担相应的法律责任。
具体包括：（1）赔偿原告因第三人败诉所遭受的损失；（2）承担因第三人败诉而产生的相关费用；（3）在判决生效后，依法履行判决确定的义务。
2. 第三人间接参与原、被告之间的法律关系在这种情况下，第三人败诉后，可能需要承担以下法律责任：（1）赔偿原告因第三人败诉所遭受的损失；（2）承担因第三人败诉而产生的相关费用；（3）在判决生效后，依法履行判决确定的义务。
三、第三人诉讼费用的承担1. 第三人直接参与原、被告之间的法律关系在这种情况下，第三人败诉后，应当承担相应的诉讼费用。
具体包括：（1）案件受理费；（2）鉴定费；（3）证人、鉴定人、翻译人员费用；（4）其他诉讼费用。
侵权责任法第二十八条的内容、主旨及释义一、条文内容：损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。
二、主旨：本条是关于“第三人过错”的规定。
三、条文释义：“第三人过错”是指原告（受害人）起诉被告以后，被告提出的该损害完全或者部分由于第三人的过错造成，从而提出免除或者减轻自己责任的抗辩事由。
第三人的过错包括故意和过失。
并且第三人与被告不存在任何隶属关系，比如用人单位的工作人员在工作过程中造成他人损害的，用人单位不能以其工作人员作为第三人，提出“第三人过错”的抗辩。
用人单位应当对工作人员造成的损害，承担替代责任。
一、第三人过错是造成损害的唯一原因（一）在过错责任和过错推定责任范围内在过错责任和过错推定责任适用范围内，被告能够证明损害完全是由于第三人的过错行为造成的，第三人的行为是原告所遭受损害的全部原因，即第三人行为与损害之间存在直接的因果关系，则应免除被告的责任，由第三人对原告承担侵权责任。
在过错责任适用范围内，例如，甲在骑车下班途中，碰巧乙和丙在路边斗殴，乙突然把丙推向非机动车道，甲躲闪不及，将丙撞伤。
在本案中，甲对丙突然被推向他的车前是不可预见的，因此甲没有任何过错，丙的损害应由乙承担赔偿责任。
再例如，我国海洋环境保护法第九十二条规定，由于负责灯塔或者其他助航设备的主管部门，在执行职责时的疏忽，或者其他过失行为，过往船舶经过及时采取合理措施，仍然不能避免对海洋环境造成污染损害的，造成污染损害的船舶免予承担责任。
在过错推定责任适用范围内，例如，某农舍的墙上挂了一串玉米，某一天该玉米脱落砸伤了在该墙下乘凉的人。
按照本法第八十五条规定，农舍的主人能够证明自己没有过错，并且能够证明损害是由于与自己有积怨的邻居拔松了挂玉米的钉子，从而使玉米脱落砸伤了他人。
在此情况下，应由邻居承担损害赔偿责任。
（二）在无过错责任范围内无过错责任也称为“危险责任”，根据危险程度的不同，对于一些超常危险的活动，即使受害人的损害完全是由第三人的过错行为造成的，法律规定必须首先由危险活动的行为人或者高度危险物的持有人承担责任；对于一般危险活动的行为人，如果其能够证明受害人所遭受的损害完全是由第三人的过错行为造成的，则免除其责任，而由第三人承担损害赔偿责任。
【正文】第××条【关于定作人的侵权责任】承揽人在完成承揽工作过程中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任承揽人有过失，或者违反法定不可移转的义务的，应当对受损害的第三人承担赔偿责任。
承揽人对损害的发生有故意或重大过失的，应当与定作人承担连带赔偿责任。
定作人承担连带赔偿责任后，可以向承揽人追偿。
【立法理由】1、定作人是承揽合同中的当事人之一，在承揽合同中完成工作并将工作成果交付给对方的一方当事人为承揽人，接受工作成果并向对方给付报酬的一方当事人为定作人。
由于承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，独立地完成主要工作，因而承揽人在进行承揽事务过程中给第三人造成损害的，原则上应由自己承担侵权责任，定作人不承担任何责任。
但是，如果承揽人的工作受到定作人的控制、指挥或者所承揽的工作本身就具有危险性，定作人应当对承揽人给第三人造成的损害承担侵权责任，这就是定作人的侵权责任，在英美法上也叫作“非代理责任”。
2、英美法上的相关制度。
在英国，雇主要为雇员承担替代责任，其原则是：雇员在其受雇佣期间实施的侵权行为，雇主要根据不同的情况承担“共同” 的责任或“分别”的责任，但是雇主不对一个“独立承包人（independent contractors）”的行为承担责任。
因为，雇主使用独立承包人的目的是为了“生产出特定的结果”，雇主对于他“没有权利指导他如何工作”，而听任于独立承包人的自觉。
在这里，雇员和独立承包人的区别是：雇主与雇员之间存在着一个服务合同（contract of service），雇主与独立承包人之间存在着一个“提供服务的合同”（contract for services）。
此之所谓“独立承包人”包括大陆法上的承揽人，雇主包括定作人。
但是，英国的上述原则也存在许多例外，即在例外情形下，雇主要为独立承包人承担一种“严格的而非代理的责任”（即非替代责任），这种责任可能产生于下列情形：第一，成文法的规定。
第三人侵权导致顾客损害的责任分担商业社会，人人皆是消费者。
人们每天都要进出不同的营业场所，与形形色色的营业者打交道。
消费无处不在，风险也随之而来。
在银行办理业务的储户，因抢劫银行的犯罪行为而丧生；住宿宾馆的旅客在客房遭遇抢劫；游客在公园被劫杀；在饭店里吃饭的顾客被不明身份的人打伤。
在这些案件中，侵害顾客人身或财产权益的不是营业者提供的有缺陷的商品或者服务，而是营业者和顾客之外的第三人。
营业者面向公众招揽顾客，当顾客在营业场所遭遇第三人侵害时，营业者究竟是顾客安全的“保险人”，还是事不关己的“旁观者”？是有义务保护公众安全的“警卫”，还是与顾客同样无辜的“受害人”？【案例一】先生和爱人带着孩子下午去西单逛街，本想高兴地逛完街再吃一顿美食，可他怎么也没想到，在肯德基西单店就餐时，因和一位顾客发生争执，招来一顿毒打。
后在医院检查发现，先生左手拇指骨折，右侧眼眶壁骨折。
据肯德基西单店员工描述说：由于当时排队等候的人比较多，先生当时喝过酒，先生一家就来到另外一家三口正在用餐的桌前，要求对方往里面坐一下，中年男子及不情愿地给先生只让出椅子的边缘部分，先生和对方理论了几句就坐到对方一家三口用餐的座位上，先生还点了一根烟，把烟灰弹到对方的薯条上，员工见状为那位顾客重新更换了薯条，并把先生带到其他的座位上，先生过了一会又回到刚才的座位上，并对女主人有身体上的接触，中年男子看不惯先生的行为，掏出手机打叫人，过了一会，三四个男子闯进店，不分青红皂白就将先生一顿暴打。
事后施暴者快速离开肯德基西单店，肯德基店的保安和员工在那三四个男子恐吓下没有及时劝阻，也没有及时报警，而且中年男子及其帮凶施暴后，店方也没有尽到阻止施暴者离开的义务，导致110的民警赶到后，施暴者已经离开现场。
据先生讲，事后他们几次打找店方的负责人讨个说法，店方一直采取回避态度，不愿出面澄清此事。
肯德基西单店经理表示为什么不阻止施暴者离开时，他一再表示他们不是执法单位，没有权力限制顾客离开，事发后，店员也进行了劝解并报了警，他们也尽力了。
【解析】2003年12月26日最高人民法院出台的《关于审理人身损害赔偿使用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）首次对经营者之安全保障义务问题进行了规定，填补了我国侵权行为法的一个空白。
一、经营者安全保障义务概念根据《解释》第6条第1款的规定，安全保障义务是指从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，应尽的合理限度围的使他人免受人身、财产损害的义务。
细言之，经营者的安全保障义务是指经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人的人身、财产安全依法承担的安全保障义务。
旅店、车站、商店、餐馆、体育场、银行等向公众提供服务的场所，都属于经营场所。
而对经营场所负有安全保障义务的主体为经营场所的经营者，包括经营场所的所有者、管理者、承包经营者等对该场所负有法定安全保障义务或者具有事实上控制力的自然人、法人和其他组织。
可以说经营者的安全保障义务是立法者在综合考虑了调整商业活动的秩序中设立这种义务的社会经济价值以及道德需要后，依据诚实信用原则和公平原则确立的一种法定义务。
二、经营者安全保障义务之容在学理上，一般把违反经营者安全保障义务分为三种类型：第一，提供安全的设施设备的义务；第二，在服务管理方面的安全保障义务；第三，防、制止来自第三人的侵害的安全保障义务。
1、提供安全的设施设备的义务行为人应该保证其所提供使用的设备设施具有正常的安全性，保证该设备设施的设计、建造、维修方面对权利人负有适当注意的法定义务。
由于建筑物的不适当的特性，瑕疵的表面，结构或者配备没有达到相关标准的要求，标志或光线的不足，在危险状态下的操作设备而导致的伤害，将会被认定为是对义务的违反，引起法律上的责任。
2、在服务管理方面的安全保障义务经营者向消费者提供的服务的容和服务的过程应该是安全的，如果服务的容及服务的过程存在对消费者人身或财产造成损害的危险，即应该认定为经营者的服务管理存在瑕疵。
3、防、制止来自第三人的侵害的安全保障义务。
主要是指通过经营者工作人员的服务工作，照顾、保护消费者的人身和财产不致遭受来自外界第三人的侵害。
要求配备保安人员是一个硬件要素，而且要求保安人员认真的履行职责，防御来自于第三方的侵害。
三、未尽防、制止第三方侵害的安全保障义务对于第三人对消费者进行人身侵害的危险的一般可预知性，只允许采取通常防止侵害行为的预防措施，如雇用保安人员、安装闭路摄像机和照明设备一般能够防止侵害行为，但不能预料各种侵害活动，这是显而易见的。
实际上虽然采取防止侵害行为的措施，但是具体实施时很难防止侵害行为的发生，而且只有偶然地或者根据有关对于恐吓或计划犯罪的具体情报才有机会采取特别行动阻止特定侵权行为的发生。
而经营者也不是消费者安全的保险者，对于第三方的行为不负有严格的责任。
所以，经营者对于来自于第三方的侵害行为对消费者所负担的义务是有限的。
具体而言，经营者对与来自于第三方对消费者的侵害所负有的义务首先是要满足于对于消费者安全的一般的照料义务，并且这个一般的照料义务是要根据实际的情况来确定的，对于普通人来说是显而易见的安全的义务。
即，经营者必须提供安全的照料义务的标准是因经营场所的具体情况和第三人的侵害的情况来确定。
具体的因素有：行业的标准、社区的犯罪率、该区遭受袭击或者犯罪活动的围、可怀疑人是否存在，以及经营场所设计中存在的具体的安全问题，经营者的责任将取决于所认识到的危险和是否有对付危险的措施。
当然由于经营场所的类型、级别、规模、地理位置以及所在地区的风俗习惯不同，对经营者安全保障义务的要求也不同。
如对于封闭的经营场所的对来自于第三方的侵害的防和制止义务要明显高于开方的经营场所，如酒楼的经营者的安全保障义务明显要高于小吃摊的经营者。
而根据进行侵害的第三方的情况，对于一般的侵权行为的制止义务要明显高于对与恶性犯罪行为的制止义务。
当然，我们也不能要求一般的小饭店与五星级酒店承担同样的安全保障义务。
只有在参考多种因素的情况下对经营者是否尽到了合理的安全保障义务进行判断才是公平合理的，而对于受害者的救济才是有效力和有效率的。
四、经营者对因第三方的侵害的所应承担的责任《解释》中明确的规定了安全保障义务人的补充责任：“因为第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。
安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或制止损害的围承担相应的补充赔偿责任，安全保障义务人承担责任后,可以向第三人追偿。
赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人列为共同被告，但第三人不能确定的除外。
”此条款规定的是补充责任。
补充责任是不真正连带债务中的一种，指多数行为人基于不同发生原因而产生的同一给付容的数个责任，各个负担全部履行义务，造成损害的直接责任人按照第一顺序承担责任，承担补充责任的人只有在第一顺序的责任人无力赔偿、赔偿不足或者下落不明的情况下，才承担责任，并且可以向第一顺序的责任人请求追偿的侵权责任形态。
我国大多数的侵权法学家和司法判例对此均持肯定态度。
这些学者认为，在违反安全保障义务的情形，真正的加害人是第三人，是第三人对原告实施侵权行为和犯罪行为，是第三人实施的侵权行为和犯罪行为最终使原告遭受人身损害和财产损害，而行为人并没有对原告实施加害行为，他们仅仅没有保护好原告的安全，他们的行为不是原告遭受损害的直接原因。
但是，也有学者对此持否定态度。
其理由为：第一，补充责任理论违反了侵权损害赔偿法的基本原则，因为侵权损害赔偿法的首要原则是全部损害赔偿，也就是实际损害赔偿，原告遭受多少损害，被告即应赔偿原告多少损失，以使原告恢复到侵权行为发生以前的状态。
使用补充赔偿责任，将受害人的损害分为两个部分，一部分让行为人承担，一部分让实施犯罪行为的第三人承担，违反了全部赔偿的这一原则。
第二，认为补充责任的规定违背了过错侵权责任的基本精神，因为行为人没有控制好第三人的行为，因为疏忽或大意，导致第三人进入行为人控制的地方对原告实施盗窃、抢劫、强奸、杀人、防火等侵权行为或犯罪行为，本身就有过错，当然要承担责任。
若使行为人不承担责任或者仅仅承担补充赔偿责任，实际上将侵权行为等同于作为过错，排除了不作为过错，完全违背了过错侵权责任的基本理论。
第三，违反了公平原则，损害了原告的利益。
安全保障义务的责任人通常为商家，比原告更有足够的实力去采取措施，预防侵权或犯罪行为的发生，并且能够很好地将这种损害消化。
所以处于公平的考虑应该让更容易承担风险消化风险的安全保障义务人承担全部责任，而不仅仅是补充责任。
本文主采用补充责任的观点。
因为：第一，虽然侵权损害赔偿的原则是全部赔偿，但要求一般的安全保障义务人对连警察也无法完全防止的严重刑事犯罪所造成的损害负全部的赔偿责任明显是与行为人的过错程度不相当的。
第二，要求安全保障义务人承担补充赔偿责任并不代表所有的原告都不会得到全部赔偿。
限制安全保障义务人赔偿责任的仅仅是在第三人实施的是严重的刑事犯罪的情形，在一般的情形下，安全保障义务人都有能力将这种侵害制止在摇篮里，也就是说，在一般的情况下安全保障义务人承担的补充责任还是全部的。
第三，就本文所讨论的是社会活动组织者的安全保障义务的畴，组织者进行的多为无偿的、公益性质的，大众参与性质的活动，在这种情况下，还需考虑的是组织者的特殊身份，对于如此严重的责任，他将以怎样的方式来承担。
所以，本文认为，至少在社会活动的组织者承担的安全保障义务中，仍应该采用补充责任的责任形式。
依据过错原则分析，我们会发现，只有在安全保障义务的义务人存在过错的时候，他才应该承担责任。
而过错开始的时间为安全保障义务人开始承担责任的时间。
那什么时候安全保障义务人会存在过错呢？就是在义务人能够防止或制止第三人侵权行为或犯罪行为的而没有采取措施防止或制止行为时。
也就是说，当安全保障义务人出现过错时，安全保障义务人的不作为行为才会与实施侵权行为或犯罪行为的第三人的行为一起产生损害后果。
才符合我们理论上所说的多因一果。
那么在结合之前就为实施侵权行为的第三人的单独过错，应由该第三人单独承担责任。
让安全保障义务人承担损害赔偿责任是不公平的。
我们不能以保障原告的利益为借口来无端加重安全保障义务人的责任。
表明安全保障义务人有能力防或者完全制止第三人的侵权行为或者犯罪行为的情况。
损害结果完全是安全保障义务人作为或者不作为这种对义务的违反与第三人的侵权或者犯罪行为一起产生的。
那么安全保障义务人将对全部的损害承担补充责任。
安全保障义务人无力完全防或者制止损害的发生，其仅有能力限制损害的进一步扩大。
那么这时，让安全保障义务人对全部的损害承担赔偿责任才是有失公平。
如遇有第三人持枪抢劫行为，如果是安全保障义务人让明显持有枪械的第三人进入自己的控制场所，则为我们前段所述的情形。
