下载文档原格式
为什么工业革命没有发生在中国近代？欧洲的工业革命始于十八世纪六十年代的英国。
工业革命大大地提高欧洲的生产力，巩固了欧洲资本主义的统治地位，帮助欧洲资本主义国家抢占世界市场，使其经济发展逐渐超越了古老而缓慢的东方。
而十八世纪的中国，正是明朝覆灭、清朝初立的政治局面，但直至近代，期间虽有资本主义萌芽，工业革命都未曾在中国发生过。
“尽管中国古代对人类科技发展做出了很多重要贡献，但为什么科学和工业革命没有在近代的中国发生？”这便是著名的李约瑟难题。
为什么古代中国能领先于西方？秦朝统一后，加上科举制度选拔，中国有效地集中了大批聪明的、受过良好教育的人来管理国家，他们的管理使得中国井然有序，并使中国发展了以整体理论，实用化研究方法的科技，使古代中国曾遥遥领先于西方，但古代中国所取得的科技，大多是经验科学，像是家族内代代相传的手艺，或者是偶然之间的创造，而不是像近代西方那样，科技通过科学地收集数据、假设推断、科学检验、验证假设这样有步骤可循地创造出来。
经验科学依靠的是偶然性，生产越多，则偶然性出现的越多，人口越多，生产也就越多，那么偶然性也就出现的越多。
因此人口多的古代中国和人口少的古代西方相比，经验性的发明当然是前者多，这便是规模效应，这是古代中国领先于古代西方的理由之一。
但官僚主义与科举制度产生的负面效应也不容忽视，它使得新观念很难被社会接受，新技术开发领域几乎没有竞争。
在中国，商业阶级从未获得欧洲商人所获得的那种权利。
中国有许多短语，如“重农轻商”等，和中国历代的“重农抑商”政策表明了在那些年代的官僚政府的指导性政策。
比如明朝末期的宋应星在参加科举失败后撰写《天工开物》，但他认为不会有官员读这本书。
中国所处的地理环境也互相影响了政府的态度。
中国独有的水利问题（尤其是黄河）令中国人从很早的时候起就得去修建水利网。
而且必须从整体集中资源治理，才能有希望解决水患问题。
水利网超出了任何一个封建领主的领地，这就可以解释为什么在中国，封建主义让位给中国官僚式的文明。
为什么工业革命没有在中国发生工业革命开始于十八世纪六十年代。
工业革命是以机器取代人力，以大规模工厂化生产取代个体工场手工生产的一场生产与科技革命。
英国是最早开始工业革命也是最早结束工业革命的国家。
英国首先发生工业革命的根本原因是：18世纪时英国的工厂手工业的生产已经不能满足市场的需要，这就对工厂手工业提出了技术改革的要求。
在这种趋势下，工业革命就首先在英国发展起来了。
众所周知，清朝是因为闭关锁国而导致落后于世界，然而，闭关政策实际上是从明朝中后期就开始了。
而且大家都知道，在明朝时中国已经出现了资本主义萌芽，但发展却极其缓慢，其原因有很多，比如：明朝政府的压制和束缚，还有封建时代轻视商业的农本思想等等，这些都是遏制资本主义发展的因素。
封建制度发展到明朝已经在没落，但明朝又束缚着资本主义的发展，并且明朝政权是腐败不堪，这就给关外的满人创造了条件。
对满族来说，他们是以落后的文明征服了一个先进的民族，所以，对他们来说，封建制度是相对先进的制度，他们在入主中原后自然也会采取封建制对烩种相对他们而言较为先进的制度，并且为了巩固统治也会沿用前朝的一些政策，比如闭关政策，这对清朝的统治者满人来说已经是一种进步，再加上他们为了统治汉人，继续采取儒家学说加以束缚学者的思想。
在这样的情况下，中国资本主义的发展极其缓慢，而闭关又导致了中国与世界的差距越来越大，当西方已经开始工业革命时，中国却还处于封建社会的最后一个盛世-----康乾盛世。
那么，中国的衰落也就成为了必然。
从科学技术和社会技术概括来说工业革命不发生在中国的原因，首先谈到技术，人们首先想到的是“科学技术”，但决定经济发展的技术其实是更为广泛意义上的技术，那就是“社会技术”。
简单地说，社会技术，就是调整、管理、控制社会的方法。
从整个国家来说，支撑社会的广义技术范畴主要包括：政府组织的状况，指政府组织的架构和规模，官僚机构的运转效率等；财政税收制度，包括影响经济发展效率的税率和赋税结构等；社会保障制度，法律制度，意识形态等等。
工业革命为什么没有发生在中国姓名：丁胜学号：1003607008目录：一、工业革命前，中国和西欧经济的对比二、“韦伯疑问”和“李约瑟之谜”的辨析三、林毅夫教授观点的思考与感悟四、文化、政治制度因素对资本主义的影响内容摘要：17世纪的中国和西欧的经济发展水平基本处于同一水平，甚至略强于西方，但工业革命却发生在了西欧，这是什么原因呢？本文将从韦伯疑问和李约瑟之谜出发，结合林毅夫教授的观点，将历史对比，从经济、政治、文化、科学等各方面综合分析，论证工业革命没有发生在中国的必然性。
18世纪中叶，英国人瓦特改良蒸汽机之后，由一系列技术革命引起了从手工劳动向动力机器生产转变的重大飞跃。
随后向英国乃至整个欧洲大陆传播，19世纪传至北美。
它使英国成为“世界工厂”，掌握了世界经济霸主地位，改变了世界的面貌，确立了资产阶级对世界的统治，以大规模工厂化生产取代个体工场手工生产的一场生产与科技革命，引起生产组织形式的变化,同时给人们的日常生活和思想观念带来了巨大的变化，历史学家称这个时代为“机器时代”。
此后工厂不再依河或溪流而建，很多以前依赖人力与手工完成的工作自蒸汽机发明后被机械化生产取代。
工业革命是一般政治革命不可比拟的巨大变革，其影响涉及人类社会生活的各个方面，使人类社会发生了巨大的变革，对人类的现代化进程推动起到不可替代的作用,把人类推向了崭新的蒸汽时代。
工业革命前，中国和西欧经济的对比工业革命发生在18世纪60年代的英国，它的标志是蒸汽机的发明和使用。
这使英国长时间以现代工业的鼻祖自居，从而令许多世界大国汗颜，其中就包括我们这个具有5000年文明的泱泱大国。
在赞叹英国人的开创精神的同时，我们不禁扪心自问：为什么工业革命没有发生在中国呢？先来分析一下工业革命产生时中国与西欧的不同在15、6世纪欧洲形成了以一批科学家为主导的科学热潮，到16、7世纪,以哥白尼的“日心说”为代表,初步形成了与中世纪神学与经验哲学完全不同的新兴科学体系,标志着近代科学的诞生。
为什么工业革命没有在中国发生文艺复兴以后，近代科学在欧洲产生并得到迅速发展，以1687年牛顿出版他的《自然哲学的数学原理》为标志，近代科学革命到达高潮。
然而，有这样一个问题：“从公元前1世纪到公元15世纪的漫长岁月中，中国人在应用自然知识满足于人的需要方面，曾经胜过欧洲人，那么，为什么近代科学革命没有在中国发生呢？”，这一问题难倒了20 世纪的科学史学家和其他许多学者。
由于该问题是英国著名科学史学家李约瑟最早提出，遂被称为“李约瑟难题”。
中国古代具有非常辉煌的文明，经济与科技也长期处于世界领先地位，“地大物博”就是对它最好的形容。
中国的传统文化，源远流长，在全球化席卷的今天仍颇具影响，其生命力可见一斑，其影响力更是不可小觑。
一直以来为我们所骄傲和自豪的传统文化，她创造并持续支撑着中华文明。
那这其中的原因何在？我认为有以下几点：1.我国是世界上最早进入封建社会的国家,政治制度,经济制度长期处于世界领先地位。
我国于公元前475年开始进入封建社会,而西欧则是在公元后的476年西罗马帝国的灭亡才结束了奴隶制度,但一直到9世纪早期才开始确立起封建制度,这时我国已进入封建社会的繁荣时期——唐朝。
因此政治制度,经济制度的先进,保证了科技文化的领先。
2.中国是一个多民族国家,国内各民族之间经济文化交流频繁,各民族互相学习,共同创造了古代文明。
3.明清以前,中国一直实行对外开放的政策,不断吸收外来文化,丰富了自己的文化。
4.中国人民聪明勤奋,在长期和自然作斗争的过程中积累了丰富的经验知识。
5.高度集中的中央集权制度也是古代科技长期领先的重要条件。
张骞,班超等开辟丝绸之路,郑和远航,僧一行,郭守敬的天文测量等都是由国家组织领导的。
那么为什么中国在古代经济和科技领先世界1000多年，而工业革命却没有在中国发生？当我们探究“李约瑟难题”的答案时，就可以发现，传统文化里有着抑制科技发展的自动机制（当然，这里的传统文化也将我们通常所批判的“科举制”等等包括在内。
为什么中国没有工业革命一、中国没有工业革命的原因1、政治环境资产阶级在英国的统治日益加强，资产阶级革命废除了封建制度，消除了不利于资本主义发展的种种束缚，为工业革命创造了重要的政治前提。
在中国的皇权专制体系下，大量白银涌入无法带来财富的重新分配，财富都集中在皇室贵族手里，社会等级固化，没有新贵阶级对社会等级的冲击，不会在内部产生制度创新，没有工业革命的基础。
2、金融市场明朝对海外白银资本过度依赖，同时又没有建立起完善的市场和金融体系，导致白银的输入一旦被切断，国内经济马上陷入混乱，加速了明朝覆灭。
而英国在大量白银涌入之后，迅速建立起了金融市场和信用体系，保护国内工商业的健康发展，伦敦成为世界金融中心，从而通过全球贸易网络获取巨额财富，不再依赖美洲白银进口来支持经济发展，为工业革命奠定了经济基础。
3、科技：发明机制上存在着根本性的差异工业革命之所以没有发生在中国是因为科学革命没有发生在中国，而科学革命的发生主要是由于科技的发展，在当时而言中西双方在发明机制上存在着根本性的差异。
中国的发明主要是依靠“试错和改错”的方式，科学革命之前，中国由于人口基数大，其实验和经验较为丰富，所以其科技发明一直领先于欧洲各国。
而在14—17世纪欧洲各国已经形成了现代科学下的实验的发明创造，这是一种质的转变。
在科举制度的激励机制下，大部分人仅限于对《四书五经》等传统儒家文化的研究，中国人对自然、科学技术等发现仅出于好奇心，并无深究。
4、竞争环境明朝长期沉浸在中央大一统帝国的环境中，周边没有能与之竞争的国家，缺乏外部竞争的压力，导致制度改革和创新缓慢。
英国是在葡萄牙、西班牙、荷兰等几个率先崛起的欧洲大国夹缝中发展起来的，外部竞争的巨大压力迫使英国进行改革和创新。
1588年英西大海战和后面的一系列变革，让英国慢慢甩开其他国家，成为世界的霸主。
为了取得进步，你必须有一个竞争性的体系，而非由单一力量统治。
欧洲创造出了一个鼓励知识创新的竞争环境。
工业革命为什么不会发生在中国孙骁骥原创 | 2013-02-06研究英国工业革命的历史学者不计其数，其中，我却对英国牛津大学的罗伯特？艾伦教授“情有独钟”。
这自然是因为他的学术观点对我的思维有所启发。
简言之，罗伯特？艾伦认为英国之所以发生工业革命有其独特的经济和社会原因，并不单像一般人所笼统认为的那样，是由于科学技术的进步从而带动生产力的迅速提高。
在他看来，更为现实而深层的历史原因，其实是在于当时英国工人的高工资水平和低廉的燃料价格。
艾伦教授所总结的这两个原因让我很自然地联想到了中国。
当年英国的情况不是正好和中国截然相反吗？中国劳动力的低廉价格和相对高昂的能源价格和英国工业革命成功的两项条件形成了如此强烈的对比，令我仿佛听见艾伦躲在他的着作背后嘲笑说：看吧，一个充斥着大量廉价劳动力的国度是毫无产业创新可言的。
当然，艾伦并没有写作一本对比中英两国经济发展历史的着作，我不过是通过他的《全球视野下的英国工业革命》一书展开了一点合理的联想。
虽然没有直接对比中英两国之间的社会经济情况，但艾伦却对工业革命前后英国和欧洲国家的经济情况作了一番对比，这种比较在我认为比孤立地论证为什么工业革命偏偏首先发生在英国更有意义。
如果说18世纪中英之间的经济状况鲜有相同之处，那么英国与欧洲的情况则显然是同中求异。
当时的大部分欧陆国家均完成了向资本主义经济的初步过渡，而在科学技术的进步方面，法国等欧陆国家完全有与英国并驾齐驱之势，但工业革命还是发生在了英国，可见科技发明并不是它唯一的决定因素，甚至不是主要的因素。
稍作思考，其中的道理也不难理解。
所谓的工业革命，说到底还是得让科学发明与创新具有“实用”的功能，也就是说能直接投入生产并盈利。
中看不中用的科技发明显然是无法触发工业革命的，此外，假如资本家发现投入到生产中的新技术成本过高，导致使用新技术比直接使用传统人力劳作生产时的利润更少，那么也不会有人愿意使用这些技术，工业革命也就压根不会发生。
为什么中国没有出现工业革命?李约瑟是英国生物化学家，他专门研究过中国古代科技史，编著了15卷的《中国科学技术史》。
李约瑟对中国古代的科技发展非常推崇，但他也不禁要问一个问题：为什么中国古代对人类科技发展做出了很多重要贡献，但工业革命却没有在中国出现？为什么工业革命最初是在英国出现的？1.江南和英国之间的竞赛中国太大，各地之间的差异悬殊，我们没有办法直接把中国拿来和英国对比。
一个比较妥当的比较，就是把中国最发达的江南地区跟英国对比。
在明清时期，中国的江南地区已经出现了相当发达的原始工业，尤其是原始轻工业。
大约从明代中期，尤其是嘉靖、万历年间，江南形成了一个以苏州为中心，以南京、杭州、松江（也就是后来的上海）为侧翼的三角形地带，这是中国江南地区原始工业化的核心区。
江南的原始工业化大约持续了300年的时间。
为什么后来没有持续下去呢？殖民者入侵当然有很大的影响，但对江南原始工业化冲击最大的其实是太平天国。
太平天国是一场残酷的内战，打了十多年仗，江南人口几乎损失一半，原始工业化也就从此折戟沉沙了。
那我们再来看看，为什么在这段时间，江南会出现原始工业化呢？起初，要有光。
这光就是市场需求。
需求从哪里来？其一，得益于人口的增长。
大概在这个时期，中国和欧洲都出现了人口增长。
一个原因是因为和平时期，人口自然增长，另一个原因是农业技术的发展，出现了耕地面积扩大和良种的推广，最重要的原因应该是1493年“哥伦布大交换”之后，高产的美洲农作物，如番薯、土豆、玉米等传入欧亚。
我们讲过，这些美洲作物产量高，容易成活，这下就能养活更多的人口了。
人口增长带来了对日用品需求的提高。
尽管从古罗马时代，国际贸易就已经开始兴盛，但传统的国际贸易大多集中于奢侈品，比如香料、丝绸、瓷器，国际贸易尚未对生产带来巨大的影响。
而且，当时的市场规模的扩张速度比人口的增长率更快。
在欧洲，这主要是因为海外殖民地的扩张，在中国，则是因为水陆交通的便利，尤其是大运河，带来了南北贸易的兴盛。
李约瑟之谜的解释：为什么工业革命没有首先在中国爆发？（为何近现代科技与工业文明没有诞生在当时世界科技与经济最发达繁荣的中国。
）要想知道工业革命为什么没有在中国爆发，首先要明白，什么是工业革命。
工业革命是近代工业化的实际开端，是传统农业社会向近代工业社会过渡的转折点。
工业革命是人类历史的伟大飞跃，它所建立起来的工业文明，成为延续了几千年的传统农业文明的终结者，它不仅从根本上提升了社会的生产力，创造出巨量的社会财富，而且从根本上变革了农业文明的所有方面，完成了社会的重大转型。
经济、政治、文化、精神，以及社会结构和人的生存方式等等，无不发生了翻天覆地的变革。
工业革命与社会结构的根本性变化互为表里。
实际上工业社会的一切都以工业大生产为基础进行，一方面国家建立起关联度极高、分工极为严密的产业体系，产生了大批的“自由劳动者”——产业工人（包括蓝领和白领），同时工业化要求从业者有较高的教育，因此国家建立起完整而系统的国民教育体系，使得教育和职业训练社会化。
另一方面，国家作为大企业利益的集中体现，与经济管理高度整合，管理能力和国家权力大大增强。
如此一来，整个国家和社会高度组织化，就像一台巨大的机器，日夜不停地产生出令人生畏的能量。
为什么资本主义和现代科学起源于西欧而不是中国或其他文明？这就是著名的李约瑟之谜。
李约瑟从科学方法的角度得到的答案是：中国人不懂得用数字进行管理。
这对中国儒家学术传统只注重道德而不注重定量经济管理是很好的批评。
但这只是对李约瑟之谜的一个可能的回答。
从文化竞争模型给出另一个解答：中国小农经济的资源限制和保守倾向，阻碍了劳动分工和科学文化的多样发展。
中国以前人多地少，却认为人口少，所以各个王朝建立的一个首要任务是鼓励生育；而西欧人少地多，他们却认为生活的空间狭小，要向外扩张，这个问题不得不让人深思为什么。
一、资源因素。
中国多山少地，半干旱气候的生态约束促使中国发展了节省能源、消耗劳力的农业技术，而非扩张资源、节省劳力的牧农技术，导致周期性的生态危机和治乱循环，阻碍了劳动分工的发展。
林毅夫：工业革命为何没有首先发生在资本主义萌芽的中国？
原题：李约瑟困难和韦伯疑难
依据麦迪森的估量，在公元1世纪，中国的汉朝和欧洲的罗马帝国处于同一发展水平，人均收入水平基本一致，而且直到1820年，中国还是世界最大的经济体，GDP总量仍占世界份额的32.4%。
多数学者认为18世纪中叶英国工业革命的重要条件，中国早在14世纪的明朝初年就已简直全体具备了。
但是，工业革命究竟没有在中国产生，于是在英国发生工业革命以后，中国的经济敏捷从当先于西方变为远远落后于西方。
工业革命为何没有首先发生在孕育了资本主义萌芽的中国？此即韦伯提出的疑问。
这个疑问被李约瑟演绎为如下的两难问题：为何在前现代社会中国科技遥遥领先于其他文明？为何在现代中国不再领先？
对此，有良多学者提出了不同的见地。
目前一种被广为接收的“高水平平衡陷阱” 假说以为，中国技术创新的停滞缘自人地比例的失调，在前古代社会中国进步的社会经济轨制和科学技术使得中国到达了很高的经济发展程度，然而因为儒家文明器重以男性为主的传宗接代伦理思维使得中国的家庭风行早婚多育，人口的较快增长和膨胀使得人均耕地不断降落，劳动力越来越便宜，对劳动替换型技术的需要随之减少，因而尽管14 世纪中国已濒临工业革命门槛，但“人口的数量已经多到再也不需要任何节约人力的装置了”。
同时，人均剩余由于人均耕地降低而减少，也使得工业化所需的积累不足。
相较之下，
欧洲则由于人地比例公道，另有未加应用的经济潜力，当常识积聚足够冲破工业革命大门时，“勤俭劳动的需求依然非常强烈”，且还存在大批农业剩余可供积累。
但是，上述假说的内部逻辑是有问题的，因为人口增长、人均耕地下降使得劳动力绝对廉价和人均残余减少，是以技术不变或提高极其迟缓这个说明变量本身为条件的，否则在技术不断创新、农业劳动生产率不断提高的前提下是难以涌现的。
进一步地，经验证据也并不支撑这个假说，固然在12世纪前确有许多节约劳动的农具发明，而后则寥寥无多少，但是在14、15世纪和17世纪中叶人均土地占有量明显高于11世纪，按这个假说，这些时候对劳动替代技术的需求应更强烈，人均剩余也应更高，尤其在1368年明朝开国后，天下升平，更应如斯。
可咱们只看到人口的增长，而非节约劳动型技术创新的不断出现,另外，即便在人地比例更不幻想的20世纪初，劳能源资源仍然并不拮据，尤其在南方灌区，农户全年不息，因此“人口的数目已经多到再也不需要任何节俭人力的安装了”的论断难于成破。
而且14世纪后中国技术立异并未完全停滞，在14-20世纪初，仍有很多新发明出现。
既然14世纪后中国的技术翻新并未完整停滞，为何与西方比拟，仍大大落伍了呢？要害的事切实于，14世纪后中国技术创新有所减缓，而西方在18世纪工业革命后的技术创新则大大加快了，且始终坚持了较快水平。
为什么会这样？我个人的见解在于技术发明方式的转变。
不论在前现代社会或是现代社会，技术发明的机制实质上都是依靠“试错和改错”。
在18世纪中叶工业革命以前，无论是在中国或是西方世界，新技术的发明个别来自于直接从事生产的工匠或是农民在生产过程中偶尔的偏离惯例方式的试错的结果而发现。
到了18世纪的工业革命以后，技术发明首先转为发明家有意识的“试错和改错”的实验的成果，到了19世纪以后，发明家的实验则更进一步转为在现代科学引领下的实验。
在工业革命前以工匠和农夫的经验为主要起源的技术发明，是生产进程的副产品，而非发明者有意识的、具备经济念头的活动的结果，其创新主要根据经验对现有技术作小修改而发生（Musson，1972）。
从概率的意思上，一个国度的人口范围越大，各类发明者“试错和改错”的实践经验越多，技术发明和创新的速度越快，经济发展的水平也就越高（Simon，1986）。
中国的土地和其他地方的大河流域相比并不是最为肥饶的，但是，地形西高东低，太平洋季风带来的雨水集中在光热条件好的3～10月，使得中国的土地在合适的工具和技术前提下，可以种植能够赡养人口数量较多的高产食粮作物（Temple，1986），因此，中国的人口总量自古以来一直远高于欧洲，这种人口数量使得中国在技术发明上存在优势。
但是这种以经验为基础的技术发明方式，跟着技术水平的一直进步，技术发明的空间将会越来越小，技术创新和经济发展的速度不可防止地终将趋于停滞。
欧洲在前现代社会由于人口规模相对中国为小，工匠和农夫的数量和相随同的生产实践的经验也相对较少，因而在前现代社会的经验型技术创新中处于劣势。
但是在15、16世纪的科学革命后，实验方法被普遍应用（Mathias，1972），“试错和改错”的次数不再局限于详细的出产实际，因而大大增添。
更为主要的是，因为科学和技术的联合日益严密，特殊到19世纪中叶，科学已在技术发明中起到十分重要的作用（Cameron，1989），使得技术发明遭碰到瓶颈时，可能经过基本科学研讨的尽力，增长对天然界的意识，打破技术发明的瓶颈，扩大新技术发明的空间，而使得技术创新的不断加速成为可能（Kuznets，1966）。
到了18世纪中叶英国的工业革命以后，技术发明的方式在西方逐步改变为“为发明而发明”,。
这种有针对性的试验运动，代价较高，需要有本钱效益的经济斟酌，从这个意义上说，欧洲维护私有财产权和贸易好处的制度可能确有利于这种实验型的技术创新活动。
然而，假如没有15、16世纪的科学革命，使得技术发明在遇到瓶颈时可以利用科学来攻破瓶颈，那么，从教训为主的技术发明方法转为以实验为主的技术发明方式给西方带来的技术发明上风将会是一次性的，西欧在18世纪中叶产业革命迎来一段时光的技术发现的速度加速当前也应当会像其余文化一样，技巧创造跟经济增加的速度渐趋停止。
所以，真正使得中国从长期领先迅速转变为近代的落后的最主要原因是科学革命没有产生在中国，却在15、16世纪时发生在欧洲。
李约瑟认为中国的官僚系统重农抑商，因而无奈把工匠的技能与学者发明的数学和逻辑推理办法结合是中国未能自发产生科学革命的起因。
钱文源等人则强调帝国的统一和意识形态的同一不容异说，阻碍了现代科学实践方式的发展。
可是，事实上中国重农抑商和正统意识状态对科学的妨碍并非那样相对；而且在科学革命前夕的欧洲，政治环境并不比中国好（Monter，1985），哥白尼、开普勒和伽利略等迷信革命前驱须要冒生命的危险，与固执不化的经院哲学家以及强盛的教会权势作奋斗。
我个人认为科学革命没有在中国发生，原因不在于恶劣的政治环境克制了中国知识分子的发明力，而在于中国的科举制度所供给的特别鼓励机制，使得有天赋、充斥好奇心的蠢才无心学习数学和可控实验等，因而，对做作景象的发明仅能停留在依靠偶尔察看的原始科学的阶段，不能发生量变为依附数学和把持实验的现代科学。
唐朝（618-906）早期的科举考试，分辨针对不同能力的人才，考以不同的科目，但很快考试的规模就缩小到以“进士”科为主（Miyazaki，1976）。
随后科举制度在宋代得到了进一步的完美，测验的内容被限定在四书五经为最基础读物的儒家学说范畴内。
这使得无数有禀赋的人才将时间和精神集中于儒家经典的背诵、记忆和控制文字表述的才能，因而无暇顾及和科举无关的其他知识，包含数学和事实生涯中的其他有用的技艺的学习。
而且，中国人口众多、地区辽阔，从处所官员到中心的各部尚书和宰相之间有众多的科层，那些有幸通过了科举考试而获得相应学位以及仕进资历的人，必需在剧烈
的竞争中按儒家理想的标准来行事才干取得提升，因而，也无暇进行其他知识的摸索，中国明代科学家的人数因而少得可怜。
由于不发生西方的科学和工业革命，在西方科技一日千里之后的短短百年时间，曾经拥有光辉成绩的中国，国际经济和政治位置一泻千里，使中国和西方国际地位的比较呈现宏大的逆转。
（摘自《北京大学学报》2007年第4期）。
