下载文档原格式
《二十世纪西方文学理论》的读书笔记（范文2篇）本站小编为你整理了多篇相关的《《二十世纪西方文学理论》的读书笔记(范文2篇)》，但愿对你工作学习有帮助，当然你在本站还可以找到更多《《二十世纪西方文学理论》的读书笔记(范文2篇)》。
第一篇：《二十世纪西方文学理论》的读书笔记《二十世纪西方文学理论》之读书笔记《二十世纪西方文学理论》，伍晓明译，英国特雷.伊格尔顿著。
伊格尔顿是英国著名的马克思主义文学理论家和批评家，一般被视为西方马克思主义文学批评在英美文学界的最新代表人物。
《二十世纪西方文学理论》出版于1983年，是伊格尔顿向英国普通读者系统介绍和批评二十世纪西方文学理论的一本专著。
本书的目录是：序，导言，1、英国文学的兴起，2、现象学、诠释学、接受理论，3、结构主义与符号学，4、后结构主义，5、精神分析，结论：政治批评，参考书目，中外人名对照表，译后记。
本书确定本世纪文学理论变化发展的开端是在1917年，革命于俄国形式主义。
首先，伊格尔顿在导言中分析论证了文学是什么，通过对文学定义的假设分析及对相关价值判断标准的判定，伊格尔顿认为“文学并不存在”。
伊格尔顿在书中为我们勾勒了二十世纪西方文学理论发展的三条主要脉络。
一条是现象学、诠释学到接受理论，一条是形式主义、结构主义到后结构主义，一条是精神分析理论。
下面来分而述之：一、现象学、诠释学、接受理论海德格尔的方法一般被称为“诠释现象学”，以区别于胡塞尔及其追随者的“先验现象学”，因为它建立在历史解释问题而非意识先验问题的基础上。
伽达默尔认为，在历史的天空下，沉思地综观过去、现在和未来的是一个起统一作用的本质—传统，一切有效的作品都属于这一传统。
历史不是一个斗争、割裂和排斥的场所，而是一条连续的链，一条永远流动的河。
伊格尔顿认为，诠释学视历史为过去、现在和未来之间的交流和对话，并力图耐心地消除这一无止境的相互交流过程中的种种障碍，但却导致了一个系统性的交流失败，即诠释学无法面对意识形态这一问题：人类历史的这一对话至少有半数时间乃是权势者对无权势者的对白，交流双方，比如男人和女人，很少处于平等地位。
二十世纪西方文学理论——读书报告理论假定与批评方法《二十世纪西方文学理论》（以下简称理论）是伊格尔顿（以下简称伊氏）的一部重要著作，以他的再版次数以及稳定的存在于各大高校的文艺学专业必读书目之中，可见其影响力的持久，当今的著作早已摆脱了如荷马的《伊利亚特》一样，完全将自身感情从文本中取出的情形，或多或少会将自身的情感，思想，理念融入他的作品中，故而，虽言《理论》表面上似乎是历史一般的介绍，但实际上却可说是伊氏对于自己思想的一种阐释，当然，从一本书中读取伊氏所有的理念无非痴人说梦，亦多少不可言尽，然借助其他一些业已成文的分析作品，亦有助于我对于此书的理解。
不过，从书中则不难得出，伊氏一直在表明的核心问题——意识形态。
关于伊氏意识形态的论证，正是从他的导言：文学是什么？所引出的。
当然，可以明白的是，伊氏并不是在追问什么是文学。
文学，他可以是“虚构意义上的‘想象性’写作——一种并非在字面意义上追求真实的写作”（p1）也可以是“一种写作方式，这种写作方式，用俄国批评家罗曼雅各布逊的话来说，代表一种‘对普通言语所施加的有组织的暴力’。
”（p2）也可以是“一种自我指涉的语言，即一种谈论自身的语言。
”（p7），或者是一种“被赋予了高度价值的写作。
”（p10）自然，文学可以是一切，也可以什么也不是。
伊氏追求的文学是什么，总之都归结到了自己这里，“完全价值中立的陈述时根本不可能的。
”“认为知识应该‘不含价值判断’这种主张本身就是一个价值判断。
”（p13）伊氏对于文学的探寻实质上就是为了引出自己对此问题的诠释，他说：“给我们的事实陈述提供原则和基础的那个在很大程度上是隐藏着的价值观念结构是所谓‘意识形态’的一部分。
我用‘意识形态’大致指我们所说的和所信的东西与我们居于其中的那个社会的权力结构和权力关系相联系的种种方式。
”（p14）的确，伊氏的导言已经清楚地表明了自己的观点，之后的五个章节则从具体的角度来为伊氏的观点服务，导言末，伊氏明确指出：“如果这一论断似乎极为牵强，或好像是一种个人偏见的话，那么我们可以通过描述‘文学’在英国的兴起来检验这一论断。
二十世纪西方文学理论读后感这本书给我的第一感觉就是，二十世纪的西方文学理论界简直是个超级大杂烩，各路神仙各显神通。
从俄国形式主义开始，就像是打开了一个装满新奇玩意儿的魔法盒子。
他们关注文学作品的形式，就像一群专注于研究艺术品结构的工匠，把文学从那种只看内容的传统眼光里拽了出来。
以前我看小说，就光看故事讲了啥，可俄国形式主义者们告诉我：“你可不能光看故事，这文字怎么排列组合的，那才是真正的门道呢！”就好比我们看一幅画，不能光看画的是啥东西，还得看这颜色、线条是怎么搭配的，这让我对文学作品的欣赏有了一种全新的视角。
然后就是结构主义，这就像是一场大型的文学拼图游戏。
他们觉得世界上所有的文学作品都是由一些基本的元素按照一定的规则组合起来的，就像拼图都有它的碎片和拼接方法一样。
这让我觉得文学不再是那种神秘莫测、全靠灵感的东西，而是有规律可循的。
这也有点像把文学作品当成了一个精密的机器，感觉少了点那种自由创作的灵魂气息。
但是，当我深入了解后，又觉得这种分析方法就像是给了我一把放大镜，让我能看到文学作品内部那些隐藏的结构和逻辑，就像发现了一个机械表里面那些精密的齿轮是如何转动的一样神奇。
再说说后结构主义吧，这简直就是来搅局的调皮鬼。
它就像是把结构主义精心搭建起来的大楼给拆了个七零八落，还在旁边哈哈大笑着说：“看，你们以为的那些固定的结构都是虚幻的！”后结构主义告诉我们，意义是流动的，就像水一样，没有固定的形状。
这可把我之前对文学作品有固定意义的想法冲击得七零八落。
以前我觉得读一本书就像寻找宝藏，宝藏就那么一个，找到了就大功告成。
可后结构主义说：“宝藏？哪有什么固定的宝藏，宝藏的定义都在不断变化呢！”这让我在读书的时候变得更加小心翼翼，因为我知道，我所理解的意义可能只是众多意义中的一种，而且随时可能发生变化，就像在雾里行走，每一步都充满了未知。
还有女权主义文学理论，这就像是文学世界里的女权运动大军。
她们冲进了这个原本由男性主导的文学理论领域，大声喊着：“我们女性的声音也很重要！”这让我看到了文学背后隐藏的性别权力关系。
二十世纪西方文学理论读后感在阅读了关于二十世纪西方文学理论的相关著作后，我仿佛打开了一扇通往文学思考全新领域的大门。
二十世纪，是一个文学理论蓬勃发展、流派纷呈的时代，每一种理论都像是一颗璀璨的星辰，在文学的浩瀚宇宙中闪耀着独特的光芒。
结构主义文学理论给我留下了深刻的印象。
它强调对文本的结构进行分析，试图找出隐藏在作品背后的普遍规律和模式。
这种理论认为，文学作品并非是作者个人情感的随意表达，而是受到一定的结构规则所制约。
通过对文本的深入剖析，结构主义试图揭示出那些深层的、稳定的结构关系。
这让我思考，我们在阅读文学作品时，是否常常只关注表面的情节和人物，而忽略了背后潜在的结构框架？结构主义提醒我们，文学作品的意义不仅仅在于其表面的呈现，更在于其内在的结构组织。
而在众多理论中，精神分析批评理论则为理解文学作品中的人物心理和作者创作动机提供了全新的视角。
弗洛伊德的精神分析学说认为，人类的潜意识和本能欲望对行为和思想有着巨大的影响。
在文学作品中，人物的行为和心理往往可以通过精神分析的方法得到更深入的解读。
例如，一些人物的梦境、无意识的言语和行为，可能反映出他们内心深处被压抑的欲望和冲突。
这使我意识到，文学不仅仅是对现实的反映，更是对人类内心世界的探索和揭示。
读者反应批评理论则将关注的焦点从作者和文本转移到了读者身上。
它认为读者在阅读过程中的参与和反应对于作品的意义生成起着至关重要的作用。
不同的读者由于其背景、经历和阅读期待的不同，对同一作品可能会有截然不同的理解。
这让我反思，我们在阅读时，其实是在与作品进行一场独特的对话，我们的理解和感受共同构建了作品的意义。
后结构主义对传统的结构主义进行了批判和超越。
它质疑了那种认为存在固定的、普遍的结构和意义的观点，强调了意义的不确定性和多元性。
后结构主义认为语言本身是不稳定的，文本的意义是在不断的阅读和解释中生成的。
这使我深刻认识到，文学作品并非是一个封闭的、具有确定意义的实体，而是一个开放的、充满可能性的领域。
评伊格尔顿《二十世纪西方文论》作者：石雯来源：《文学教育下半月》2011年第08期内容摘要：特雷·伊格尔顿是当代著名的马克思理论家和批评家。
他认为没有某种仅源于文学并仅适用于文学的独立理论。
在本书中，他梳理了现象学、符号学、结构主义和精神分析等理论的发展脉络和观点。
他的批评法方法是先建构起自己的理论体系，再攻击自己的理论基础，将对文学理论的探讨引入悖论的怪圈中。
关键字：伊格尔顿西方文论结构与解构在本书中相对的观点贯穿文论始终。
相对的此物与彼物之间的区别不是恒定的，不存在中心和唯一意义。
如果用语言学的能指和所指来说即：能指首先是混乱的。
一个事物区别于其他事物是因为差异，这就是说要通过比较才能将物体与其他物体区分。
差异是相对的，不确定的。
且所指与能指之间的对应也不是一一对应的。
所指之间是混乱的，要受到诸如语言、传统等的限制。
能指和所指之间建立某种关系时，所指可能会被压抑而失声。
文学本就受到各种因素渗透和影响，而要建立一个统一结构就需要将其封闭起来。
但是这是不可能成立的。
一个文本的意义在于文本之内，那么我们能提出的另一个相悖的观点就是文本的意义在文本之外。
这种外与内首先就是一种应该被打倒的先见，结合文本的不稳定的结构和性质，就可以对此进行深入的分析了。
1.解构与结构文章在导言中抛出了一个问题：文学是什么？他从文本和现象两个方面告诉我们文学既不是事实，也不是虚构。
一切稳定的或试图将文学与人、社会、文化等割裂开来的观点都是不正确的。
他要讨论的文学应该不是纯粹的，与意识形态和话语权力等相关。
他认为文学不是一个“客观的”、描述性的范畴，但也非任何东西都可称之为文学。
而价值判断处就植根于更深层次的种种信念结构之中。
他首先将一切现存的文学观给解构掉，然后通过一种类似于语言学的方式为文学建构一个囊罗所有观念在内的这样一个发展的、差异性的深层结构。
对于文学理论，解构主义体现得很明确。
在他看来现代文学理论是一种幻像。
二十世纪西方文学理论读后感这本书一开头就给我一种感觉，就像是有人把文学理论这个平时看着有点严肃古板的老学究，拉到了一个疯狂的派对上，然后让他跟着各种新潮的音乐扭动起来。
以前我觉得文学理论嘛，就是那种干巴巴地分析作品结构、人物形象之类的东西，可这本书告诉我，二十世纪的西方文学理论那可是个超级大杂烩，各种奇奇怪怪又特别有趣的想法都在里面搅和着。
作者带着我从俄国形式主义开始看起，那些家伙就像是一群对文字的形式着了魔的魔法师。
他们不怎么关心故事讲了啥，反而是对怎么讲故事特别上心，就像他们觉得文学就像是一场精心编排的舞蹈，舞步（形式）比舞者（内容）还重要。
这观点刚一冒出来的时候，我就像脑袋被人敲了一下，心想：“还能这么玩？”接着又到了新批评派，这帮人就像是一群特别挑剔的美食家，拿着放大镜在文学作品这个大餐上找各种小细节。
他们把一首诗或者一篇小说拆得七零八落，分析每个词语、每个意象的作用，就像在研究每一道菜里的调料配比一样。
我在想，要是文学作品是个有生命的东西，被他们这么折腾，估计得大喊：“饶了我吧，我就是想简单地给读者讲个故事而已！”然后到了结构主义，哇塞，这简直就是把文学当成了一个巨大的拼图游戏。
他们觉得所有的文学作品背后都有一个隐藏的结构，就像所有的拼图碎片都得按照某个特定的图案才能拼好一样。
我当时就在想，那按照这个说法，作家们是不是都像是在按照一个神秘的蓝图在创作呢？不过这也挺酷的，感觉文学像是一个充满秘密代码的神秘世界，只有掌握了结构主义这把钥匙，才能揭开其中的奥秘。
再往后看，到了解构主义的时候，我感觉前面那些理论都像是被解构主义这个调皮鬼给搅乱了。
他们就像是一群捣蛋的小鬼，对着那些精心构建起来的理论大厦喊着：“我们要把它推倒，重新玩！”解构主义就像是在说，所有的意义都是不确定的，没有什么固定的规则。
这就有点像你以为你已经搞清楚了一个魔术的把戏，结果人家告诉你，其实这个魔术根本就没有固定的玩法，全看魔术师的心情。
第26卷第1期 中南大学学报(社会科学版) V ol.26 No.1 2020年1月 J. CENT. SOUTH UNIV . (SOCIAL SCIENCES) Jan. 2020DOI: 10.11817/j.issn. 1672-3104. 2020. 01. 018伊格尔顿对“文学是什么”的重审——从《二十世纪西方文学理论》到《文学事件》胡俊飞(长江师范学院文学院，重庆，408100；四川大学文学与新闻学院，四川成都，610044)摘要：伊格尔顿的《文学事件》调整了《二十世纪西方文学理论》探讨“文学是什么”的认知方式，发展了后者言及而未展开的观点。
《二十世纪西方文学理论》一一解构了历来对于文学的种种定义，认为文学是一个没有本质和固定所指、仅具功能性的范畴。
《文学事件》反思了从实在论与唯名论路径界定“文学”的局限性，指出不能对文学做出一劳永逸的定义并不意味文学的本质完全是主观、随机、任意或神秘莫测的。
伊格尔顿通过梳理不同的批评理论发现，把文学和非文学强制区分开来的往往是某种物质环境或者社会情境，而非单一的某种语言形式特征。
伊格尔顿从文学的功能性和体制性入手，将文学界定为一种策略性的道德实践，并认为批评理论需要窥探和破解文学虚构语法中隐含的道德价值。
关键词：伊格尔顿；文学是什么；道德价值中图分类号：I0 文献标识码：A 开放科学(资源服务)标识码(OSID) 文章编号：1672-3104(2020)01−0159−101983年，英国马克思主义文艺理论家特里·伊格尔顿出版《二十世纪西方文学理论》一书，他通过细致地钩沉英国文学的兴起和演变，批判地考察了俄国形式主义、法国结构主义、精神分析、现象学、读者接受理论等批评理论，探讨并回答了“文学是什么”这一对于文学理论而言最为基本的问题，得出文学是一个不能做本体论考察的功能性范畴的结论。
尽管在论证思路和政治立场上迥然不同，但伊格尔顿做出的这一结论却与解构主义理论对于文学本质的看法一致。
