下载文档原格式
浅析技术侦查制度的不足及完善建议-在我国技术侦查这个专业术语最早出现在1989年最高人民检察院、公安部《关于公安机关协助人民检察院对重大经济案件使用技术侦查手段有关问题的答复》之中，但规定也没有特别细致，只是规定了重大经济案可以使用技术侦查，至于如何使用技术侦查、具体经过什么样的程序、由哪个部门批准都没有做出规定。
之后几年，伴随着中国的发展，各类案件也层出不穷，1993年《国家安全法》中第10条规定:国家安全机关侦查危害国家安全行为的需要。
根据国家有关规定，经过严格的审批手续，可以采取技术侦查措施。
同时，在之后的《警察法》中也对该项制度做出了相应规定。
然而，各类案件的破获难度不断增加、犯罪的手段越来越偏技术化、加之公民的法治意识以及自身的维权意识的不断增强，出现的问题也明显增多，特别是针对该制度的合法性的争论以及该制度对公民权利的侵犯。
在这种情况下，技术侦查制度通过立法规范技术侦查手段，保障公民的合法权益的呼声越来越高。
在全社会的共同努力下，刑事诉讼法在2012年做出了修改，特别引人瞩目的是添加了技术侦查这一节，对技术侦查制度的适用程序、适用期限、适用对象以及适用范围都做出较为详细的规定。
一、我国技术侦查制度存在的问题(一)技术侦查制度适用案件范围的规定太过宽泛新修订的刑诉法对技术侦查适用的案件范围做出了比较具体的规定，但有些条文对技术侦查制度规定的不够具体;同时有些罪名在适用技术侦查措施的时间上也有不妥之处。
尤其是类似于危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪，适用技术侦查措施规定为立案后，会影响对此类犯罪的打击力度。
因为这些案件需要在立案之前就要对其进行技术侦查，以减小这些案件对社会的危害性。
(二)技术侦查制度监督惩罚机制不够完善制度的实施与运用只有在阳光下才能够发挥其作用。
然而，此次新修订的刑诉法虽然较之以往有较大进步，但关于技术侦查制度的监督并没有进行规定，这会使公民对该规定的合法落实产生质疑。
同时，由于该规定对惩罚机制也没有做出任何规定，这会造成权力任意扩张、控权流于形式、。
侦查监督制度存在的问题及思考IMB standardization office【IMB 5AB- IMBK 08- IMB 2C】侦查监督制度存在的问题及思考人民检察院是我国宪法和法律明确规定的国家法律监督机关。
刑事诉讼中的侦查监督是人民检察院的一项重要工作职能，近年来，检察机关紧紧围绕“强化法律监督、维护公平正义”工作主题，积极履行法律监督职责，对惩罚犯罪、维护刑事诉讼当事人的合法权利、防止侦查权的滥用起到了不可或缺的重要作用。
但是我国现行侦查监督在立法、司法等方面尚未完善,笔者就我国侦查监督制度存在的问题进行探讨并提出完善的方案。
一、侦查监督的概念及内容（一）侦查监督的概念《中华人民共和国刑事诉讼法》第76 条规定：“人民检察院在审查批准逮捕工作中，如果发现公安机关的侦查活动有违法情况，应当通知公安机关予以纠正，公安机关应将纠正情况通知人民检察院。
”第137条规定：“人民检察院审查案件的时候，对公安机关的勘验、检查，认为需要复验、复查时，可以要求公安机关复验、复查，并且可以派出检察人员参加。
”以上规定过于笼统，在司法实践中侦查监督存在很多缺陷和不足。
笔者认为，侦查监督是指人民检察院依法对侦查机关的侦查活动是否合法进行的监督。
这里的侦查活动包括公安机关、国家安全机关、走私犯罪侦查局、监狱、军队保卫部门和人民检察院的侦查部门的侦查活动。
（二）侦查监督的内容1、刑事立案监督。
刑事立案监督是检察机关对刑事立案主体的立案行为是否合法进行的法律监督，具体是指检察机关认为侦查机关和侦查部门对应当立案侦查的案件而不立案侦查，以及侦查机关对不应当立案侦查的案件而立案侦查活动所进行的审查。
我国《刑事诉讼法》第87条明确规定了检察机关具有对刑事立案活动的监督权。
检察机关作为专门的法律监督机关对侦查机关管辖的刑事案件是否应该立案进行监督，要求侦查机关准确、及时的查明案件事实，使符合立案条件的案件得以及时立案，使不符合立案条件的案件得到正确处理。
英美法中的询问制度1.引言1.1 概述概述:询问制度是刑事司法领域中的一个重要环节，是在调查和审判过程中获取嫌疑人、被告人和证人的口供和证词的方式。
在英国、美国和法国等英美法系国家，询问制度具有其独特的特点和程序，以确保公正和合法的刑事司法程序运行。
在英国的询问制度中，警察拥有询问权力，并在调查阶段向嫌疑人进行询问，以收集证据和了解案情。
询问权力的来源和范围源自于英国刑事法律体系的规定。
调查人员在进行询问时需要遵循一定的程序和法定要求，例如确保嫌疑人被告知他们的权利，如保持沉默和寻求法律援助。
在美国的询问制度中，第五修正案对于被告人的自证排除原则起到了重要作用。
根据该原则，任何被告人不得被强迫作证自己有罪，而且有权保持沉默。
美国法律对于询问权力的限制和保护措施也颇具严谨性，以确保被告人的权益不受损害。
在法国的询问制度中，审讯权力由法官行使，并负责诸如调查、审理和判决等职责。
法国的审讯程序也有相应的法定要求，例如确保被告人了解自己的权利，并有权保持沉默。
此外，法国法律规定了一系列审讯权力的限制和保护措施，以保护被告人的合法权益。
这三个国家的询问制度在某些方面存在异同。
例如，在警察询问过程中的权力来源和程序上有所区别；被告人的权利和保护措施在不同国家也存在差异。
然而，无论是英国、美国还是法国，询问制度都是确保刑事司法公正和合法性的重要环节，对彻底调查案件、获取关键证据以及确保被告人的权益至关重要。
综上所述，英国、美国和法国的询问制度在国内外刑事司法中扮演着至关重要的角色。
对于了解这些询问制度的机制、程序和保护措施的比较有助于我们更好地理解和评估不同国家刑事司法系统的运作，以确保公正和合法性的实现。
1.2文章结构文章结构（Article Structure）是一篇长文的组织和布局方式。
通过合理的文章结构，可以使读者更好地理解文章的内容和主题，并且使文章更具逻辑性和条理性。
在本文中，我们将探讨英美法中的询问制度。
异地侦查人员询问制度范本异地侦查人员询问制度是指在侦查过程中，侦查人员在本地区以外对犯罪嫌疑人、证人、被害人等进行询问的一种侦查手段。
为了保证询问的合法性、有效性和公正性，制定一套完善的异地侦查人员询问制度是非常必要的。
本文将从异地侦查人员询问制度的原则、程序、保障措施等方面进行探讨。
一、异地侦查人员询问制度的原则1. 合法性原则：侦查人员在进行异地询问时，必须遵守我国法律法规的相关规定，确保询问的合法性。
2. 公正性原则：侦查人员在进行异地询问时，应当保持中立公正的态度，不偏袒任何一方。
3. 平等性原则：侦查人员在进行异地询问时，应当确保被询问人在法律地位上的平等，不得歧视任何人。
4. 保护隐私原则：侦查人员在进行异地询问时，应当保护被询问人的个人隐私，不得泄露被询问人的个人信息。
二、异地侦查人员询问制度的程序1. 申请阶段：侦查人员需要进行异地询问时，应当向被询问人所在地的侦查机关提出申请，并说明询问的理由和目的。
2. 批准阶段：被询问人所在地的侦查机关应当在收到申请后，对申请进行审查，并在规定时间内作出批准或不批准的决定。
3. 通知阶段：侦查人员应当在得到批准后，及时通知被询问人及其辩护人、代理人等相关人员。
4. 询问阶段：侦查人员在进行异地询问时，应当遵守询问的程序和规定，确保询问的合法性和有效性。
5. 记录和翻译阶段：侦查人员应当将被询问人的回答进行记录，并根据需要提供翻译服务。
6. 结束阶段：侦查人员完成询问后，应当向被询问人所在地的侦查机关报告询问情况，并做好相关材料的交接工作。
三、异地侦查人员询问制度的保障措施1. 加强立法：应当加强对异地侦查人员询问制度的立法，明确询问的程序、条件和期限等，为异地侦查人员询问提供明确的法律依据。
2. 完善协作机制：各地侦查机关应当加强协作，建立完善的协作机制，确保异地侦查人员能够顺利进行询问。
3. 保障被询问人的权利：异地侦查人员询问时，应当保证被询问人的合法权益，如提供法律援助、翻译服务等。
侦查阶段认罪认罚从宽制度适用问题研究近年来，我国刑事司法领域不断深化改革，侦查阶段认罪认罚从宽制度逐渐受到广泛关注。
认罪认罚从宽制度作为一项刑事司法政策，旨在鼓励犯罪嫌疑人主动认罪、悔罪，并为其提供减轻刑罚的机会。
然而，在实践中，该制度的适用问题也不可忽视。
首先，侦查阶段认罪认罚从宽制度的适用范围存在一定的争议。
根据我国《刑事诉讼法》第九十九条，被告人在侦查阶段如实供述自己的罪行，可以从轻或减轻处罚。
然而，这一条款并未明确规定认罪认罚从宽制度适用于哪些犯罪情形，导致适用范围的界定存在较大的灰色地带。
因此，相关部门应进一步明确认罪认罚从宽制度的适用范围，为执法人员和犯罪嫌疑人提供明确的指引。
其次，侦查阶段认罪认罚从宽制度的适用标准需要更加明确。
目前，侦查机关在适用该制度时主要考虑是否如实供述罪行以及是否有立功表现。
然而，具体的认罪认罚从宽条件及其权衡标准并未明确规定，导致适用标准的判断存在主观性和随意性。
为了更好地适用该制度，有必要明确认罪认罚从宽的条件和标准，确保判决结果的公正和可预期性。
此外，侦查阶段认罪认罚从宽制度的适用应更加注重保护犯罪嫌疑人的权益。
尽管该制度为犯罪嫌疑人提供了减轻刑罚的机会，但在现实中，一些犯罪嫌疑人可能因为对制度的不了解或不信任而选择不认罪、不认罚。
为了确保该制度的有效实施，应加强对犯罪嫌疑人的法律援助和教育，保障他们的知情权和辩护权，以促进他们更好地理解和接受该制度。
综上所述，侦查阶段认罪认罚从宽制度作为一项刑事司法政策，具有积极的社会效果。
然而，在实践中，其适用问题仍然存在一定的困扰。
为了进一步优化该制度的适用，相关部门应明确适用范围、制定明确的适用标准，并加强对犯罪嫌疑人的权益保护，以推进我国刑事司法改革的进一步发展。
重大案件讯问合法性核查工作的问题与改进程谦国邹德勇陈俊*重大案件侦查终结前讯问合法性核查工作，为排除以刑讯逼供、非法取证方式获取的非法证据建立了制度保证。
2018年以来，各地陆续出台指导意见，制定实施办法，积极探索执行这一制度，但在执行中遇到一些新情况、新问题，亟待解决。
笔者对此进行探讨，以便推进此项工作。
一、目前重大案件讯问合法性核查工作存在的问题（一）线索来源单一，核查案件少重大案件侦查终结前合法性核查工作由刑事执行检察部门负责，线索来源主要靠驻看守所检察人员主动发现，渠道单一。
造成这种情况的原因是多方面的。
比如，根据湖北省襄阳市检察院、襄阳市公安局《关于重大案件讯问合法性核查工作的实施办法》（襄检会[2018]4号）（以下简称《实施办法》）第五条的规定，公安机关在重大案件侦查终结七日前，应当制作《提请讯问合法性核查意见书》，送检察院驻所检察室。
但实践中，因公安机关不熟悉程序，时常出现在案件侦查期限届满移送审查起诉时才发现遗漏了提请检察机关进行合法性核查环节的情况，导致上述规定形同虚设。
对补充侦查的案件，公安机关办案人员基本忽视了重新提请讯问合法性核查的规定。
负责审查批捕的检察人员在办案中发现需要开展重大案件讯问合法性核查的线索，因不了解重大案件讯问合法性核查制度，没有移交驻所检察室，致使驻所检察室不能及时获取线索。
此外，《实施办法》第二条规定，犯罪嫌疑人及其家属、律师可以申请开展讯问合法性核查。
但这项规定社会知晓率很低，从湖北省保康县检察院的情况看，目前还没有犯罪嫌疑人家属或律师申请开展讯问合法性核查。
（二）核查范围不明确，无法规范操作按照《实施办法》规定，明确三种案件为重大案件，应当在侦查终结前进行讯问合法性核查：一是犯罪嫌疑人可能被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑、死刑的案件；二是恐怖活动犯罪、黑社会性质组织犯罪、严重金融犯罪、严重毒品犯罪等重大案件；三是犯罪嫌疑人及其辩护人提出控告、申诉，并提供相关线索或者材料，反映存在刑讯逼供、非法取证情形的其他重大案件。
