下载文档原格式
普罗帕酮与胺碘酮治疗快速室上性心律失常的疗效对比【摘要】目的:对比用普罗帕酮与胺碘酮治疗快速室上性心律失常的临床疗效。
方法:从2019年3月至2020年6月期间在我医院就诊的快速室上性心律失常患者中选取96例患者为研究对象。
将其中采用胺碘酮进行治疗的48例息者设为甲组，将其中采用普罗帕酮进行治疗的48例患者设为乙组。
用药28d后，对比两祖患者的临床疗效和用药不良反应的发生情况。
结果:两用患者治疗的总有效率相比，P>0.05。
与乙组患者相比，甲组患者用药不良反应的总发生率较低，P<0.05。
结论；用普罗帕酮与胺碘酮治疗快速室上性心律失常均可取得良好的效果。
用胺碘酮治疗该病的安全性较高，患者用药不良反应的发生率较低。
【关键词】普罗帕酮；胺碘酮；室上性心率失常；疗效快速室上性心率失常是临床上常见的心血管病急症，包括各种室上性心动过速及房扑、房颤。
其临床治疗措施已臻完善，在实际工作中有许多方法可以采用，而药物治疗仍是目前最主的而且最常用的有效手段，大约90%的病人经药物治疗即可终止发作或预防复发[1]。
普罗帕酮与胺碘酮都是临床上治疗室上性心率失常的常用药，本次讨论这两种药物治疗快速室上性心律失常的临床疗效。
1资料与方法1.1一般资料从2019年3月至2020年6月期间在我医院就诊的快速室上性心律失常患者中选取96例患者为研究对象。
将其中采用胺碘酮进行治疗的48例息者设为甲组，将其中采用普罗帕酮进行治疗的48例患者设为乙组。
其中甲组男性患者25例，女性患者23例，年龄26-81岁，平均年龄（55.1±7.6）岁，发生房颤10例，房扑15例，房速13例，阵发性室上速10例。
乙组男性患者23例，女性患者25例，年龄21-78岁，平均年龄为（18.6±5.5）岁，发生房颤12例，房扑13例，房速11例，阵发性室上速12例。
两组患者中均无患有精神障碍、全身慢性疾病、免疫系统疾病的患者，一般资料无差异，有对比意义。
胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的临床效果对比研究发表时间：2018-12-06T09:57:29.163Z 来源：《医药前沿》2018年30期作者：徐肖玲[导读] 具有明显的临床应用效果，可降低患者的不良反应发生率，降低心率，提升复律时间，改善患者预后，具有推广应用的实效性。
（上海市普陀区利群医院上海 200063）【摘要】目的：对比并研究在阵发性室上性心动过速患者的治疗中应用胺碘酮和普罗帕酮治疗的临床效果。
方法：选择2016年12月—2018年1月期间在我院治疗阵发性室上性心动过速的患者52例。
依照计算机表法处理为两组，试验组（n=26例）进行胺碘酮治疗，对照组（n=26例）进行普罗帕酮治疗，比较两组患者的临床治疗效果。
结果：试验组患者心率、复律时间以及不良反应发生率均明显优于对照组，呈现出P＜0.05的最终结局，具有探讨研究价值。
结论：对阵发性室上性心动过速患者进行胺碘酮药物的治疗，具有明显的临床应用效果，可降低患者的不良反应发生率，降低心率，提升复律时间，改善患者预后。
【关键词】胺碘酮；普罗帕酮；阵发性室上性心动过速；临床效果【中图分类号】R541.7 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2018）30-0083-02阵发性快速心律失常病症的临床重要表现形式之一即为阵发性室上心动过速，主要表现为患者心悸、头痛等，病症多呈现为反复发作特征，需要采取有效治疗手段加以干预。
此次样本研究对象都是收录于来我医院治疗阵发性室上性心动过速的52例患者，对比并研究应用胺碘酮和普罗帕酮治疗的临床效果。
现进行具体阐述。
1.资料与方法1.1 基线资料参与此次样本分析对象都是收录于来我医院治疗阵发性室上性心动过速的52例患者，收入时间范围控制在2016年12月—2018年1月，依照计算机表法处理为两组，试验组（n=26例）：男性患者16例，女性患者10例，最高年龄74岁，最低年龄26岁，中位年龄（47.7±2.9）岁。
对比分析普罗帕酮与胺碘酮治疗快速性心律失常效果【摘要】本研究对比分析了普罗帕酮与胺碘酮在治疗快速性心律失常中的效果。
在药理学特点对比分析中发现，普罗帕酮对钠通道有选择性抑制作用，而胺碘酮则具有多种机制，包括钠、钾、钙通道的影响。
在临床疗效对比分析中发现，两者在控制快速性心律失常方面均有效，但普罗帕酮作用更迅速。
在安全性对比分析中，两者均有心脏毒性风险，但胺碘酮副作用较多。
在副作用对比分析中，普罗帕酮更容易导致心律失常，而胺碘酮更容易导致甲状腺功能异常。
药物应用建议中指出，选择合适的药物应根据患者特点和病情综合考虑。
结论认为，普罗帕酮与胺碘酮在治疗快速性心律失常中有各自优势，应根据具体情况选择合适药物，以提供更有效的治疗和更好的临床效果。
【关键词】关键词：普罗帕酮、胺碘酮、快速性心律失常、药理学特点、临床疗效、安全性、副作用、药物应用建议、对比分析、结论、临床价值、医学研究1. 引言1.1 研究背景快速性心律失常是一种常见的心脏疾病，严重时可能导致心衰甚至猝死。
普罗帕酮和胺碘酮是两种常用的抗心律失常药物，被广泛应用于快速性心律失常的治疗中。
关于这两种药物在治疗快速性心律失常中的效果和安全性，尚缺乏系统性的比较分析。
普罗帕酮是一种抗心律失常药物，通过减慢心脏传导系统的传导速度和延长心肌细胞的不应期，从而有效控制心律失常。
而胺碘酮则具有抗心律失常和抗心肌受损作用，能够延长心室细胞的不应期和缩短心房细胞的不应期，从而减少心律失常的发作。
本研究旨在对比分析普罗帕酮与胺碘酮在治疗快速性心律失常中的药理学特点、临床疗效、安全性和副作用，从而为临床医生在选择合适的药物治疗方案提供参考依据。
通过本研究，我们希望能够更全面地了解这两种药物在治疗快速性心律失常中的表现，为患者提供更好的治疗效果和保障。
1.2 研究目的本研究旨在比较普罗帕酮与胺碘酮在治疗快速性心律失常方面的效果及安全性。
快速性心律失常是一种常见且严重的心律失常，可导致心源性休克甚至猝死，因此寻找有效的治疗方法对于患者的生存和健康至关重要。
胺碘酮、普罗帕酮治疗老年肿瘤患者室上性心动过速疗效观察目的探讨机械刺激无效后分别采取胺碘酮、普罗帕酮以及2种药物联合静脉注射终止老年肿瘤患者室上性心动过速（SVT）发作的疗效及安全性。
方法将本院门诊和住院治疗的56例未能采取机械刺激兴奋迷走神经终止SVT的老年肿瘤患者，按就诊顺序随机分成胺碘酮组（32例）和普罗帕酮组（24例），分别缓慢静脉注射胺碘酮、普罗帕酮，若单一用药无法终止，则2种药物联合应用，比较终止SVT的有效性及不良反应。
结果胺碘酮组治疗后有效25例，无效7例，有效率为78.1%；普罗帕酮组治疗后有效19例，无效5例，有效率为79.2%，两组治疗SVT的疗效比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。
单一用药无法终止共12例，联合用药后有效11例，无效1例，总有效率达98.2%。
未观察到治疗后有严重的不良反应。
结论2种药物都能有效地终止SVT，若单一用药无效后，联合用药仍安全且更有效。
标签：心动过速；室上性；胺碘酮；普罗帕酮；老年；肿瘤；室上性心动过速（SVT）包括房性心动过速、心房扑动、房室结折返性心动过速（A VNRT）及房室折返性心动过速（A VRT），是临床上常见的心律失常类型之一，症状取决于心室率、潜在心脏疾病、室上速的持续时间、患者的自我感觉[1]。
老年肿瘤患者因手术应激、疼痛、尿管、胃管刺激等因素影响易发生室上性心动过速，该群体大多耐受能力下降，SVT发生时往往症状较重，常伴有血流动力学改变，有潜在致命风险，故临床上对老年肿瘤患者SVT的发作应积极治疗，快速终止其发作。
本研究对采用机械刺激兴奋迷走神经无效后患者分别静脉注射胺碘酮、普罗帕酮终止SVT，若无效再采取两组间药物互相联合，观察用药后的疗效、安全性，现报道如下：1资料与方法1.1一般资料选取2006年7月～2012年7月在本院门诊或住院SVT发作的老年肿瘤患者，将无法通过机械刺激终止并已排除器质性心脏病史共56例患者按就诊顺序随机分为胺碘酮组和普罗帕酮组，分别进行胺碘酮、普罗帕酮静脉注射治疗，若单一用药无效，则两组间药物互相联合静脉注射。
对比分析普罗帕酮与胺碘酮治疗快速性心律失常效果
快速性心律失常是指心脏在短时间内出现快速而不规则的节律，常见的包括心房颤动、心房扑动等。
快速性心律失常会导致心脏排血功能不良，引发喉头水肿、心力衰竭等严重
并发症。
普罗帕酮和胺碘酮是常用的治疗快速性心律失常的药物，下面对两者治疗快速性
心律失常的效果进行对比分析。
从疗效方面来看，普罗帕酮和胺碘酮对快速性心律失常的治疗效果并无明显区别。
研
究显示，普罗帕酮可以有效地恢复突发的室上性心动过速到窦性节律，而胺碘酮对室上性
心动过速和室速的治疗效果也非常显著。
在疗效方面两者并无明显差异。
在安全性方面，普罗帕酮和胺碘酮都具有一定的副作用和风险。
普罗帕酮可能导致心
动过缓、低血压、心动过速、心力衰竭等不良反应。
而胺碘酮可能导致甲状腺功能减退、
肺部损伤、甲状腺机能亢进等副作用。
胺碘酮还具有一定的肝毒性，需要注意监测肝功
能。
普罗帕酮和胺碘酮在治疗快速性心律失常方面具有相似的疗效，但在安全性方面略有
差异。
根据患者的具体情况，选择合适的药物进行治疗。
对于室上性心动过速，普罗帕酮
是首选药物；而对于室颤和室速，胺碘酮是首选药物。
但需要强调的是，用药前应该仔细
评估患者的心脏功能、肝功等指标，并与医生进行充分沟通，以确保治疗的安全和有效
性。
普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的用药效果探究
发表时间：2017-05-04T14:13:54.013Z 来源：《中国误诊学杂志》2017年第4期作者：陈卫祖
[导读] 探讨普罗帕酮和胺碘酮对阵发性室上性心动过速中发挥的治疗效果。
湖南省新化县人民医院湖南娄底 417600
摘要：目的：探讨普罗帕酮和胺碘酮对阵发性室上性心动过速中发挥的治疗效果。
方法：选择2014年4月至2015年4月本院86例阵发性室上性心动过速患者，给予平均分组，对照组和实验组各43例，对照组经普罗帕酮开展治疗，实验组通过胺碘酮实施治疗，观察两组疗效。
结果：实验组总治疗有效率93.0%，稍优于对照组的90.7%（P>0.05），但对比差异不明显，不具备统计学意义；实验组平均转复时间为31.3±9.9分钟，明显长于对照组的12.1±8.1分钟（P<0.05）；实验组不良反应发生率为11.6%，明显低于对照组的34.9%（P<0.05）。
结论：普罗帕酮以及胺碘酮均能在疗阵发性室上性心动过速治疗中发挥较好疗效，但是普罗帕酮在起效时间上更短，而胺碘酮引发的不良反应较少，安全性较高。
关键词：普罗帕酮；胺碘酮；阵发性室上性心动过速；用药效果
Abstract：objective：to study the propafenone and amiodarone for the treatment of paroxysmal room sex on the room tachycardia in effect. Methods：choose between April 2014 and April 2015 in our hospital 86 cases of patients with paroxysmal room sex on the room tachycardia，giving an average group，control group and experimental group 43 cases，control group by propafenone in treatment，the experimental group by amiodarone treatment，to observe the curative effect of the two groups. Results：the treatment group total effectiveness 93.0%，treatment was slightly better than the control group 90.7%（P > 0.05），but no obvious difference，does not have statistical significance；Experimental group converting time was 31.3 + / - 9.9 minutes on average，12.1 + 8.1 minutes significantly longer than control group（P < 0.05）；The experimental group the incidence of adverse reactions was 11.6%，significantly lower than the control group 34.9%（P < 0.05）. Conclusion：propafenone and amiodarone can on cure paroxysmal ventricular tachycardia treatment play a good curative effect，but propafenone on working time is shorter，but amiodarone cause less adverse reaction，high security.
key words：propafenone；Amiodarone；Paroxysmal room sex on the room tachycardia；Effect of medication
阵发性室上性心动过速（PSVT）属于临床多发疾病之一，被纳入急性心血管病范畴。
该疾病发病急，病情恶化迅速，同时具备严重的危害性。
现阶段，临床上针对阵发性室上性心动过速的治疗手段以药物治疗为主，普罗帕酮和胺碘酮治均属于常用药物[1]。
为了探讨普罗帕酮和胺碘酮对阵发性室上性心动过速发挥的治疗效果，本次研究选择本院86例阵发性室上性心动过速患者，分别给予普罗帕酮治疗和胺碘酮治疗，对比其疗效，详细过程如下。
1.资料与方法
1.1基础资料
选择2014年4月至2015年4月本院86例阵发性室上性心动过速患者作为研究对象，给予平均分组，对照组和实验组各43例。
对照组男22例，女21例，年龄52-75岁，平均年龄62.5±5.7岁。
实验组男23例，女20例，年龄53-77岁，平均年龄63.5±6.2岁。
两组患者均接受心内科相关检查，均被确诊为阵发性室上性心动过速，其临床诊断与世界卫生组织关于阵发性室上性心动过速的诊断标准相符。
实验组和对照组在年龄、性别等基础资料对比上无明显区别，具备可比性。
1.2方法
对照组选择70毫克由石药集团欧意药业有限公司制造的普罗帕酮（批准文号：国药准字H13021670），将其溶解于20毫升浓度为0.9%的氯化钠注射液中，针对患者开展静脉推注治疗，持续注射时间不短于5分钟，严格监测患者变化，如果20分钟后患者仍没有转复，按照上述剂量给予再次注射。
观察组选择5毫克由赛诺菲（杭州）制药有限公司生产的胺碘酮（批准文号：国药准字H19993254），将其溶解于100毫升浓度为0.9%的氯化钠注射液中，给予患者静脉滴注治疗，滴注时间应控制在半小时内，实时观察患者临床反应，详细进行记录。
1.3临床疗效观察
本次研究将患者临床疗效划分为显效、有效和无效。
（1）显效：患者接受治疗后，其心率水平处于80次/分钟至100次/分钟范围内，彻底百威窦性心律，所有临床症状均彻底消失；（2）有效：患者接受治疗后，其心率得到一定改善，彻底变为窦性心律，患者相关临床症状大幅缓解，但是持续时间短于10分钟；（3）无效：心率水平未得到有效控制，仍存在心率异常的问题，或者出现病情恶化[2]。
总有效率=（有效例数+显效例数）/总例数×100.0%。
1.4统计学分析
本研究通过SPSS19.0数据软件包实施数据统计学分析和处理，以例数和%表示组间计数数据，计数数据对比采用X2检验，以均数和标准差表示组间计量数据，计量数据对比采用T检验，若P<0.05，意味着数据对比差异明显，具备统计学意义。
2.结果
2.1两组治疗有效率
实验组显效28例，有效12例，无效3例，总有效率为93.0%；对照组显效25例，有效14例，无效4例，总有效率90.7%。
实验组总治疗有效率稍优于对照组（P>0.05），但对比差异不明显，不具备统计学意义，详细数据见表1.
2.讨论
阵发性室上性心动过速发病机制将复杂，心肌梗死以及冠心病等疾病均可能会引发该疾病，另外药物中毒、饮酒过度、长期吸烟等也是诱发该疾病的重要因素之一。
该疾病发病急，病情容易出现恶化，所以，针对阵发性室上性心动过速开展治疗的过程中应尽可能选择起效快的药物，同时要兼顾其应用安全性，以便实现对患者的成功抢救[3]。
本次研究发现，实验组总治疗有效率93.0%，稍优于对照组的
90.7%（P>0.05），但对比差异不明显，不具备统计学意义；实验组平均转复时间为31.3±9.9分钟，明显长于对照组的12.1±8.1分钟（P<0.05）；实验组不良反应发生率为11.6%，明显低于对照组的34.9%（P<0.05）。
本次研究结果与税小波等人关于阵发性室上性心动过速治疗的研究数据基本相符[4]。
这充分说明，普罗帕酮及胺碘酮在阵发性室上性心动过速治疗中取得的疗效均较好，但是普罗帕酮药物发挥作用时间较短，能够在急诊救治中发挥良好作用（主要针对不存在器质性心脏病的患者），而胺碘酮在应用安全性上相对较高，引发的不良反应相对较少，更有利于对器质性心肺疾病患者的临床治疗。
总而言之，普罗帕酮以及胺碘酮均能在疗阵发性室上性心动过速治疗中发挥较好疗效，但是普罗帕酮在起效时间上更短，而胺碘酮引发的不良反应较少，安全性较高。
在实际治疗工作中，应综合分析患者病情，选择适合的药物进行治疗。
参考文献：
[1]陈学英. 胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的效果对比研究[J]. 实用心脑肺血管病杂志，2013，08：33-34.
[2]袁玉莲，戴立华. 静脉应用盐酸普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速疗效观察[J]. 中国当代医药，2011，21：77-78+81.
[3]朱鼎粤. 胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的安全性及疗效对比[J]. 中外医学研究，2012，11：27-28.
[4]税小波，高建军，邹玉刚，税朝东，税朝莲. 普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床分析[J]. 中国社区医师，2015，06：15-16.。
