下载文档原格式
西方“新干涉主义”在世界四处敲门西方大国干涉他国事务的愿望，并没有因为金融危机带来的困难而降低，原因之一是，在互联网时代，这种干涉变得更加容易。
冷战结束后，科索沃战争造就了西方的“新干涉主义”模式，如今“新干涉主义”得到信息化技术的辅佐，形式上变得隐蔽了，但施展面却向很多非西方国家不断扩充。
西方堪称当今世界的最大“利益集团”，维护西方在人类发展的中心地位、固化现有国际政治经济秩序是大多数西方国家的共同利益。
世界仍充满差距，国家之间远没有平等，西方处于世界的“贵族地位”，维护这个地位属于它们的“核心利益”。
西方社会有向世界推广其价值观的天然兴趣，但当这种推广成为西方大国的国家政策时，性质就会发生变化。
它们会将“新干涉主义”首先对准与西方不合作的国家，以及对西方权力构成潜在威胁的全球或地区性战略力量。
针对乌克兰局势，西方现在齐声谴责俄罗斯“干涉”和“侵略”，而在这之前，西方力量对乌克兰局势的演变施加了强大影响。
乌克兰的情况有些特殊，它处在俄罗斯与西方之间，西方想主导乌克兰国内政治，实现欧盟和北约的继续“东扩”。
“新干涉主义”经过再发展，形成西方大国政府和社会的默契联动。
西方经济陷于困顿，但其长期积累的政治文化优势派上了用场。
通过互联网时代不同社会的近距离接触，西方得以更有力地传播其意识形态，鼓舞非西方国家的反对派，西方国家有很多愿意参与这样做的“志愿力量”，做这样的干涉，西方比打科索沃那样的“新干涉主义”战争更得心应手。
一旦一个国家成为西方干涉的目标，就很难摆脱纠缠。
尽管每个国家都有自己的实际情况，但西方可以用“普世价值说”压制被干涉国家民众的思考，因为西方的舆论力量实在太强了。
西方发达的社会面貌对第三世界国家的民众有着挡不住的吸引力，尽管改变社会制度，或者通过暴力推翻现政府不意味着落后国家就能跨进发达社会俱乐部，这个道理非常简单，但是忽悠老百姓“有一部和西方一样的宪法，我们就会变得和西方一样”，还是容易得手的。
![西方“新干涉主义”及其对国际关系的危害_形势与政策_[共4页]](https://img.taocdn.com/s1/m/41053fd516fc700aba68fc12.png)
形势与政策162“这一波席卷中东北非的动荡，其目的就是要让美国以北约的名义对世界最大的产油区全面实行军事化”。
总之，由于以上多种原因，使2010年12月在突尼斯南部城市出现的因抗议执法人员粗暴对待而出现的青年自焚事件，演变为西亚北非的大动荡。
目前，阿拉伯世界的多米诺骨牌效应已经产生，阿拉伯世界正在全面动荡，命运多舛的中东雪上加霜。
局势的发展何去何从，还待关注。
（五）大国博弈没有停歇2012年世界和地区大国在中东的表现比在2011年谨慎得多。
其中，美国的谨慎，是一个风向标。
2011年海湾阿拉伯国家和北约发动利比亚战争时，美国就退居二线，任由法国和卡塔尔打头阵。
2012年叙利亚内乱，美国更是道义主张加情报支持，始终按兵不动，欧洲国家也效仿美国，动嘴不动手。
相比之下，沙特和卡塔尔等海湾阿拉伯国家倒显得很积极。
究其缘由，叙利亚问题远比利比亚问题复杂，各国动口不动手，主要是担心深陷泥潭，引发地区大乱。
俄罗斯和中国在2012年的中东博弈中发挥了重要作用。
正是由于俄中在安理会接连两次否决干涉叙利亚内政的决议草案，阿盟和北约才未能复制外部力量直接武力干涉的利比亚模式，不仅给政治解决留下必要的空间，客观上也阻止了北约和阿盟仓促陷入泥潭。
叙利亚局势走向同伊朗利益息息相关，因此，伊朗在叙利亚问题上的表现与众不同：一方面向叙政府提供武器补给，另一方面在德黑兰主持了反对派和政府之间的和平谈判。
与此相反，卡塔尔等海合会国家不仅坚决要求巴沙尔总统下台，还向反对派提供资金和武器。
土耳其在乱局初期表现较为积极，但随着难民流入增多，开始担心引火烧身，临近年底转为寻求北约保护。
在反对派阵营，杂乱无章的状况有所改善，境外极端武装的趁火打劫受到指责，11月8日成立的反对派全国联盟，是海合会、北约和土耳其共同努力的结果。
2012年11月14日爆发的加沙冲突，同样是地区大国博弈的产物。
近年来，阿拉伯国家一直在诱使哈马斯转变投靠伊朗的立场。
在10月23日卡塔尔埃米尔访问加沙并带去4亿美元援助之后，杰哈德、人阵和萨拉菲圣战组织等更接近伊朗立场的极端武装加紧向以色列发射导弹和火箭，终于导致以色列的大规模报复，。
新干涉主义“新”在哪里？新干涉主义：在当前的国际环境下出现的一种以人道主义和捍卫西方共同的价值观为借口，以武力干涉别国内政为手段，以推行霸权主义和构筑有利于西方的国际关系新秩序为目的的思潮和模式。
以科索沃危机为契机，新干涉主义正在西方乃至全球日渐抬头。
它作为一种处理国际问题的模式，日益显示出对国际关系的危害。
而且在美国及其盟国的推动下，新干涉主义在理论上日渐完备，在行动上日渐机制化、制度化、模式化。
从本质上讲，新干涉主义与二战后出现的各种旧干涉主义并没有多少区别，只不过它产生于冷战后国际格局失衡和全球化趋势强劲的特殊大背景下，从多个层面对现行的国际关系提出挑战，进行冲击，并呈现出一些新的特点。
新干涉主义的两大理论支点或曰两大借口更具有迷惑性。
其一是“人权高于主权论”。
新干涉主义在人权和主权关系上大做文章，提出什么“人权高于主权”、“主权有限论”、“主权过时论”、“人权无国界”，大力鼓吹所谓“人权外交”和“道德贸易”。
其二是“捍卫人类普遍的价值观”，公开宣扬什么人道主义、民主与法治是西方共同的价值观，维护西方价值观与“被压迫民族”权利符合西方战略利益。
英国首相布莱尔声称“我们不是为土地而战，而是为价值观而战”，各国可以高举人道旗帜介入主权国家事务。
美国总统克林顿也声称要为在世界范围内停止民族清洗而进行干预。
但历史告诉我们，资本主义的每一次扩张和侵略都笼罩着美好的光环，都是要把“欧洲之光”带到“黑暗”的非洲和亚洲。
西方鼓吹新干涉主义，挑战和否定的只是发展中国家的主权、生存权和发展权；西方以“人类普遍的价值观”为由，是向广大发展中国家强制推行符合西方利益的西方模式。
新干涉主义模式不仅撇开联合国，而且在联合国内也有人为其鼓吹抬轿。
科索沃危机的处理是新干涉主义的最新试验。
意大利总理达莱马说，如果联合国无法行动，就需要建立能够维护和平、能够制止屠杀的“由民主国家组织的国际组织”取代联合国。
一些联合国的重要官员在科索沃危机前后不但没有批评西方撇开联合国的行径，而且还为西方辩护、鼓气，跟着西方鼓吹“人权高于主权”，甚至还说什么“联合国作为一个机构一直把人权置于每项工作的中心地位”。
我眼中的新干涉主义何谓新干涉主义？所谓新干涉主义，就是指在当前的国际环境下出现的一种以人道主义和捍卫西方共同的价值观为借口，以武力干涉别国内政为手段，以推行霸权主义和构筑有利于西方的国际关系新秩序为目的的思潮和模式。
从海湾战争到科索沃战争，新干涉主义在行动中日益模式化，在理论上也日益完备。
20世纪90年代西方国家开始大肆鼓吹“人权无国界”、“主权有限论”、“人权高于主权”等论调，特别是科索沃战争结束之后，美国政府直接抛出“克林顿主义”，至此，西方新干涉主义的理论框架得以明确。
支撑新干涉主义的两大理论支点具有很大的迷惑性。
其观点之一是“人权高于主权论”。
新干涉主义在人权和主权关系上大做文章，提出“人权高于主权”、“主权有限论”、“主权过时论”和“人权无国界”等论调，大力鼓吹所谓“人权外交”和“道德贸易”。
观点二是“捍卫人类普遍的价值观”，公开宣扬人道主义、民主与法治是西方共同的价值观，维护西方价值观与“被压迫民族”权利符合西方战略利益。
然而综观历史，我们可以看到，资本主义的每一次扩张和侵略都笼罩着美好的光环，都是声称要把“欧洲之光”带到“黑暗”的非洲和亚洲。
西方鼓吹新干涉主义，挑战和否定的都只是发展中国家的主权、生存权和发展权；西方以“人类普遍的价值观”为理由，向广大发展中国家强制推行符合西方利益的西方模式。
新干涉主义的实质，其实就是西方国家打着人道主义旗帜，借口人权问题干涉他国内政，维护自身国家利益，谋取世界霸权。
首先，新干涉主义与合理的国际干预是根本不同的。
《联合国宪章》在强调不干涉他国内政原则的同时，对国际干预也作了明确的规定。
国际保护和国际干预主要是政治、经济领域的活动，军事手段是迫不得已的最后行动，而且必须得到联合国安理会的授权。
但是西方国家奉行新干涉主义，越过联合国，直接对别国内政进行干预。
其目的是维护自身国家的利益，是霸权主义的行径。
其次，新干涉主义要维护的所谓“人权”，实际上是西方的价值观念、社会制度和利益。
国际干预与新干涉主义蒲 俜(中国人民大学国际政治系,北京100872)[关键词] 国际干预;新干涉主义;集体安全[摘 要] 国际干预是国际关系中的常见现象,在经济全球化的时代,由联合国等国际组织出面的合理的国际干预是国际社会协调矛盾、表达正义的一种必要措施。
但是,由于国际干预赖以存在的基础)))集体安全制度本身的缺陷,使得国际干预极易被大国控制,沦为大国干涉他国内政的借口。
近年西方盛行的÷新干涉主义"是在冷战结束后÷西强东弱"、÷北强南弱"的大趋势下,西方国家对国际干预的滥用,实质上不过是霸权主义的另一种说法。
[中图分类号]D815.5;D511 [文献标识码]A [文章编号]0257-2826(2000)05-0038-05[收稿日期]2000-01-28[作者简介] 蒲俜(1970-),女,四川成都人,中国人民大学讲师,在职博士生,主要从事国际关系理论研究。
所谓÷国际干预",是指一个国际组织或国家从外部对另外两个国家间的关系或另外一个主权国家的内部事务进行干涉的一种行为,有的时候也被称作÷国际干涉"。
相比而言,÷干涉"一词多指不应该管而硬管,所隐含的不合法性远比÷干预"强。
但本质上,无论是÷国际干预"还是÷国际干涉",都具有强制的特性,是一种不理会其针对对象同意与否的行为。
狭义的国际干预专指暴力性的军事干预,广义的则包括从发表言论,实施经济制裁,部署人道主义救援,监督选举,进行预防性外交,派驻维和部队到采取军事行动等不同程度的干预行为。
一、不干涉内政原则的现实困境不干涉内政原则是公认的国际法基本准则。
不干涉原则成为国际关系行为规范,最早是体现在国内法中,1793年法国宪法第119条规定:÷法国人民决不干涉别国政治,他们也不容许别国干涉自己的政治。
干涉主义干涉主义：政治与军事的双重干预干涉主义（Interventionism）是指政府通过军事或贸易手段干涉他国政治事务的做法。
这种政策在国际关系中引发了广泛的争议和讨论。
本文将从干涉主义的定义、形式、理论基础、典型案例及其影响等多个方面进行深入剖析。
干涉主义的定义与形式干涉主义是指一国政府通过军事或贸易手段直接介入他国内政的行为。
军事干预通常涉及派遣军队进入他国领土，直接参与其内部冲突或政变；而贸易干预则通过制裁、贸易限制等手段对另一国的经济活动进行影响。
干涉主义在西方列强的外交政策中扮演了重要角色，尤其是在维多利亚时代的大英帝国和冷战时期的美国与苏联。
军事干预的一个典型例子是1991年的海湾战争。
当时，伊拉克入侵科威特，导致国际社会的强烈反应。
以美国为首的多国部队在联合国授权下对伊拉克进行军事打击，最终迫使伊拉克撤军。
这一事件不仅展示了军事干预的直接效果，也引发了关于主权与国际干预之间界限的广泛讨论。
贸易干预则常常通过经济制裁来实现。
例如，美国对古巴的长期经济制裁旨在通过限制贸易和投资来施压古巴政府进行政治改革。
这种制裁不仅影响了古巴的经济发展，也对两国关系产生了深远影响。
贸易干预的效果往往较为缓慢，但其对目标国家经济和社会的影响可能是深远的。
干涉主义的理论基础新干涉主义的理论基础新干涉主义是冷战后出现的一种以人道主义和捍卫西方共同价值观为借口，通过武力干涉别国内政的思潮和模式。
其理论基础主要包括两个方面：1.鼓吹国家主权过时论：新干涉主义认为，在全球化背景下，国家主权已不再是绝对的，而应受到国际社会的监督和制约。
因此，当一国政府侵犯人权或违反国际准则时，国际社会有权进行干涉。
2.宣传人权的绝对正当性和普遍性原则：新干涉主义强调人权是国际社会的共同价值，任何国家都不能以主权为由侵犯人权。
当一国政府存在严重的人权问题时，国际社会有责任进行干涉，以保护和促进人权。
新干涉主义的特点●●以“人权高于主权”和“捍卫人类普遍的价值观”为理论支点：新干涉主义强调人权的重要性，认为当一国政府侵犯人权时，国际社会有权进行干涉。
西方干涉主义的新特点新干涉主义，指的是：在当前的国际环境下出现的一种以人道主义和捍卫西方共同的价值观为借口，以武力干涉别国内政为手段，以推行霸权主义和构筑有利于西方的国际关系新秩序为目的的思潮和模式。
新干涉主义不同于以武装侵略、军事颠覆为主要形式的传统干涉主义，重视为其干涉行动“正名”，即披上合法外衣，以抢占道义制高点。
以科索沃危机为契机，新干涉主义正在西方乃至全球日渐抬头。
它作为一种处理国际问题的模式，日益显示出对国际关系的危害。
而且在美国及其盟国的推动下，新干涉主义在理论上日渐完备，在行动上日渐机制化、制度化、模式化。
第二次世界大战结束后，以美国为首的西方国家为了维护自身利益和在国际事务中的战略需求，经常凭借其经济、军事优势，以各种名义对别国发动战争。
仅20世纪以来，就连续发生了科索沃战争、伊拉克战争、和阿富汗战争。
这几场战争充分暴露了西方大国对外奉行干涉主义的本质。
值得注意的是，同上述历次战争相比，西方国家在对利比亚等西亚北非国家的干涉行动中，出现了一些新的特点。
第一，以联合国的名义发动战争。
北约于1999年发动的科索沃战争并没有得到联合国的许可，2003年，美国总统布什发动的伊拉克战争，不仅没有得到联合国的授权，甚至连美国的重要盟友法国和德国等西欧国家也始终持反对态度，由此造成了北约内部的矛盾和分歧。
由于缺少联合国的授权，这两场战争的合法性始终没有得到国际社会的广发认可。
第二，全力扶植反动政府力量。
为了在发生动荡的国家培植能够取代现政权的反动势力，西方可谓不遗余力。
以此削弱其针对国家的凝聚力和向心力。
第三，利用各种手段配合军事打击。
西方国家充分利用经济、情报信息、传媒、外交、国际司法等手段，密切配合军事打击。
第四，直接插手动荡国家的政治安排。
西方以保护利比亚广大平民免受卡扎菲军队的屠杀为由，采取军事打击的手段，强行推行西方的“民主化”。
以美国为首的西方国家纷纷表示要帮助利比亚反对政府的建设，并要求持续影响利比亚未来的政治设计和安排、对外政策的制定等。
当代世界2012.4 CONTEMPORARY WORLD52国际形势动荡多变下中国外交应坚持“三不”原则■ 吴兴唐／文中国外交“三不”原则是指“不干涉内政、不结盟、不当超级大国”。
“三不”是中国几十年来实行的外交基本原则，是中国独立自主和平外交政策的主要体现，也是推动构建“和谐世界”的前提因素。
在国际形势动荡多变和中国同世界关系发生很大变化、中国作为“负责任大国”在国际事务上发挥更加积极主动作用的现今，是坚持还是要修改甚至放弃“三不”原则引发了热烈的讨论。
“不干涉内政”原则是反对西方“新干涉主义”和维护中国国家安全的有力武器“三不”原则中，“不干涉内政”为最重要。
主权平等和“不干涉内政”是“和平共处五项原则”的核心内容，是《联合国宪章》所规定了的，也是被普遍承认的国际关系准则。
1965年联合国通过了《关于各国内政不容干涉及其独立与主权之保护宣言》，对不干涉内政作了详细规定。
美国及西方国家往往引用联大2005年一个文件中的“保护的责任”条款，进行“人道主义干预”。
美国及西方国家任意确定“保护的标准”，为武力干涉别国内政寻找借口。
国际社会应明确驳斥和剥夺这种借口。
中国一贯坚持和平共处五项原则，互不干涉内政是其核心内容。
中国还主张，以《联合国宪章》基本准则和和平共处五项原则作为建立国际政治经济新秩序的主要内容。
二次大战之后，出现过许多关于国际关系的理论，而和平共处五项原则是最经得住历史考验的。
以互不干涉内政为核心内容的和平共处五项原则也是中国和国际社会反对霸权主义和强权政治的有力武器。
“人权高于主权”和“人道主义干预”是美国“新干涉主义”的理论基础。
在“人道主义干预”旗号下，美国和北约先后发动科索沃战争、伊拉克战争和利比亚战争。
科索沃战争和伊拉克战争是抛开联合国发动的“非法”战争。
而利比亚战争则是滥用了联合国安理会的决议，披上了一件武装干涉主权国家内政的“合法外衣”。
不管有没有“合法外衣”，美国和西方国家将继续对其他国家进行“人道主义干预”。
美国“新干涉主义”动向观察《人民论坛》（2012年第10期）沈丁立美国干涉主义的内涵从地区干涉到全球干涉，从保障地缘利益到声称保护人道，已发生重大变化，武力干涉几成家常便饭，这不由使人提高警惕去年以来，随着“阿拉伯之春”的泛起，美国深为西亚北非一些国家的政局动荡所困扰。
受到冲击的所谓集权国家，其中一些是美国的长期友邦，而另一些则是美国的眼中钉。
如何应对，颇使美国为难。
由此，“新干涉主义”甚嚣尘上。
所谓“新干涉主义”是指时代变化赋予“干涉主义”新的形式和内涵。
具体而言，美国针对不同国家出台了相应的国别政策。
对巴林等君主立宪制国家，因美国军事机构设置于此，华盛顿则予力保，允许沙特和阿联酋部队进入也门给以“保驾”。
对于沙特本身，美国更予关注，确保突尼斯的“茉莉花香”不会飘入利雅得。
对于埃及这一美国长期盟友，美国积极两面下注，无论穆巴拉克是否执政，美国都希冀埃及政府对美国和以色列的政策不会改变。
对于利比亚，美国和北约国家不仅给卡扎菲政权的反对派以经济和军事援助，而且以人道主义保护为名，在联合国安理会谋求通过对利比亚政府军单方面予以压制的制裁措施。
在获得了安理会的相关授权后，西方国家又利用安理会决议文本的某些漏洞，滥用权限，由北约空军直接打击利比亚政府军的地面部队，最终导致卡扎菲政权的倒台。
对于叙利亚，它们整合“叙利亚全国委员会”这一反政府联盟，给予其政治与经济支持。
现在，一些西方国家正在酝酿即使未获授权，也要向叙利亚反对派武装提供军事援助，大有不推翻阿萨德当局誓不罢休之势。
对于伊朗，西方一方面支持伊朗国内外的反对派，对伊朗政府施加压力。
另一方面，西方针对伊朗的核发展不断发出武力打击的威胁。
美国顾及军事打击伊朗核设施所将产生的可能的严重后果以及今年的总统大选，近期不断放言要再给政治解决以一定机会，但同时也在加强武力干预的实质准备。
总结这两年来西方国家在北非西亚地区的干预行动，不难看到有这样一些共同特征。
其一，试图在《联合国宪章》的人道主义保护条款或联合国安理会先前的有关决议中找到依据。
国际干预与新干涉主义蒲 俜(中国人民大学国际政治系,北京100872)[关键词] 国际干预;新干涉主义;集体安全[摘 要] 国际干预是国际关系中的常见现象,在经济全球化的时代,由联合国等国际组织出面的合理的国际干预是国际社会协调矛盾、表达正义的一种必要措施。
但是,由于国际干预赖以存在的基础)))集体安全制度本身的缺陷,使得国际干预极易被大国控制,沦为大国干涉他国内政的借口。
近年西方盛行的÷新干涉主义"是在冷战结束后÷西强东弱"、÷北强南弱"的大趋势下,西方国家对国际干预的滥用,实质上不过是霸权主义的另一种说法。
[中图分类号]D815.5;D511 [文献标识码]A [文章编号]0257-2826(2000)05-0038-05[收稿日期]2000-01-28[作者简介] 蒲俜(1970-),女,四川成都人,中国人民大学讲师,在职博士生,主要从事国际关系理论研究。
所谓÷国际干预",是指一个国际组织或国家从外部对另外两个国家间的关系或另外一个主权国家的内部事务进行干涉的一种行为,有的时候也被称作÷国际干涉"。
相比而言,÷干涉"一词多指不应该管而硬管,所隐含的不合法性远比÷干预"强。
但本质上,无论是÷国际干预"还是÷国际干涉",都具有强制的特性,是一种不理会其针对对象同意与否的行为。
狭义的国际干预专指暴力性的军事干预,广义的则包括从发表言论,实施经济制裁,部署人道主义救援,监督选举,进行预防性外交,派驻维和部队到采取军事行动等不同程度的干预行为。
一、不干涉内政原则的现实困境不干涉内政原则是公认的国际法基本准则。
不干涉原则成为国际关系行为规范,最早是体现在国内法中,1793年法国宪法第119条规定:÷法国人民决不干涉别国政治,他们也不容许别国干涉自己的政治。
"(1世界通史资料选辑2,近代部分(上),148页,北京,商务印书馆,1985。
)1825年美国总统门罗提出著名的÷门罗主义",即美国不干涉欧洲,也不允许欧洲干涉美洲。
十月革命后的苏联反对西方帝国主义的武装干涉,也曾主张不干涉内政原则。
第一次世界大战后成立的国联,在1国际联盟盟约2中将纯属国内管辖的事项排除在国联行政院的权力范围之外。
第二次世界大战后,1联合国宪章2(以下简称1宪章2)第一章第2条规定了联合国及其会员国应予遵循的七项原则,其中第七项就是不干涉他国内政原则。
可见,在一个本质上处于无政府状态的国际社会中,体现秩序与正义的不干涉原则是强有力的规范,得到国际社会的广泛接受,尤其是在那些长期遭受侵略、压迫的第三世界国家中深入人心。
然而,在国际关系现实中,不干涉原则经常被突破。
1宪章2并没有排除国际干预,1宪章2第七章就是专门用于对付破坏和平及侵略他国之行为所规定的各种强制性行动,集体安全机制本身就包含国际干预的内容。
冷战结束后,国际干预作为一种÷对违反国际规范和反对公认国际社会意愿的政府或叛乱行为的强制行动",(Thomas Weiss: Intervention:Whether the U.N.N.?,in Washing-ton Quarterly,1994Winter.)被越来越多的西方人士鼓吹为避免失控和混乱、确保集体安全的重要手段,成为国际关系中日益重要的现象。
在这种情况下,即使是由联合国出面或授权的合法干预,也不可避免地会干涉到那些本质上属于一个主权国家内部的争端。
据联合国前秘书长加利1995年在1和平纲领补编2中的统计,1988年联合国的5次维和行动中只有1次涉及国内冲突(占20%),此后的21次维和行动中13次涉及国内冲突(占62%),自1992年来,11次维和行动中有9次涉及国内冲突(占82%)。
按照1宪章2的有关规定,只有在两种情况下允许联合国介入一国的内部冲突,一是冲突各方要求联合国介入,二是冲突已经越出国界或被断定确已实际危及邻国的安全。
而实际上,近年联合国强制性的国际干预对上述两种情况的认定较为草率,不干涉内政原则遭到严峻挑战。
对这种违反不干涉原则的国际干预行为,西方比较流行的解释是÷干涉例外论"和÷正义战争论"。
西方干涉主义理论的代表人物迈克尔#沃尔泽(M ichael Walz-er)1977年在他的1正义与非正义战争:历史事例的道德论证2一书中总结了四种可以进行干涉的例外情况:先发制人的干涉;必须平衡在先的干涉;拯救受到屠杀威胁之人的干涉;拯救分离主义运动的干涉。
企图为西方国家的对外干涉寻求合理基础。
而所谓÷正义战争",就是确定何时为政治目的而使用暴力是合理的,这一观念的根源可以追溯到古希腊和古罗马时期关于战争的惯例和理论,在当代国际关系中成为西方国家判断国际干预是否合法的道德标准。
严重的是,为了适应冷战结束后形势的变化,西方许多政治家、理论家相继提出÷有限主权论"、÷人道主义干涉"等观点为新的国际干预形式提供依据,推行霸权主义的西方国家更是抛出÷人权高于主权",大搞÷新干涉主义",甚至叫嚣÷新干涉主义者不应因害怕破坏联合国宪章中反干涉主义的崇高法律殿堂而胆怯", (M ichael Glennon:The New Interventionism,in Foreign Affairs,M ay/June1999.)目的在于修改1宪章2中的不干涉内政原则,这就进一步增加了国际社会围绕国际干预的担忧和争论。
二、集体安全制度下国际干预的误区联合国组织或授权的国际干预,多为集体干预。
这类干预之所以被认为是合法的,原因在于其目的不是侵略,而是维护国际和平与安全,是以集体安全的名义来防止和消除对和平的威胁,制止侵略行为或其他破坏和平的行为,积极作用不容忽视。
冷战后的世界为打着÷集体安全"旗号的国际干预提供了更多机会。
苏联解体后,爆发全球性世界大战的危险基本消除。
没有两个超级大国的挑动和参与,国与国之间爆发长时间、大规模地区性战争的可能性也大为降低,持续不断的地区性冲突基本上属于内战,主要表现为原本共处一国的多民族各自要求独立,造成国家分裂,冲击国际关系结构,具有内战外溢的特性,导致联合国等国际组织的频繁干预。
但是,由于集体安全制度本身的缺陷,在很多情况下,国际干预并没有能够彻底平息内战,也没有能够阻止巴尔干、非洲大湖地区、中亚等地区冲突的一再发生,反而在行动中暴露了许多引发争议的误区。
首先,国际干预的决策机制不健全。
一项以国际组织集体安全名义进行的国际干预,是由谁来判断干预的必要性和合理性?由谁来实施或主导具体的干预行动?这一行动能代表大多数成员国家的意愿吗?联合国的集体安全是建立在÷大国一致"基础上的,也就是说,如果五大国态度一致,世界将受到它们的统治,如果五大国中任何一个否决,就足以使集体安全的愿望落空。
这样,国际干预在很大程度上就成为大国间讨价还价的产物,多数成员国被排除在干预行动的讨论、设计和实施之外。
一旦大国间达成妥协和一致,就可以采取无视绝大多数成员国意愿的行动。
1991年海湾战争是迄今为止联合国比较成功的一次国际干预行动。
鉴于伊拉克出兵科威特是赤裸裸的侵略行径, 1990年11月29日安理会以12票赞成,2票反对,1票弃权通过了678号决议,授权使用武力。
根据1宪章2第七章第47条的规定,联合国采取的强制行动应由÷安理会各常任理事国之参谋总长或其代表"组成的÷军事参谋团"协助安理会做出决定,在安理会的领导下÷负战略上指挥之责"。
但在海湾战争中,联合国被架空,美国将军施瓦茨科普夫指挥了战争。
÷这是一场联合国授权的战争,但实际上联合国对发起战争的形式、时间和地点都没有任何发言权",÷联合国被排除在决策国之外,只有美国在发号施令"。
(菲利斯#本尼兹:1发号施令)))美国是如何控制联合国的2,2)3页,北京,新华出版社,1999。
)第二,国际干预的公正性受到质疑。
战后,统治国际关系领域达几个世纪之久的赤裸裸的÷弱肉强食"和÷优胜劣汰"的帝国主义和殖民主义观念被彻底抛弃,代之以主权平等、互不侵犯和领土完整、不干涉内政以及和平解决国际争端等原则,对革新现代国际关系的基本准则具有深远影响。
在集体安全体系中,强调整体利益高于个体利益,少数利益服从多数利益,以集体联合的力量压制对现存国际秩序挑战的行为。
但是,在联合国和其他区域性组织当中,成员国考察安全问题时最基本的出发点仍然是国家利益,而世界上的大国和小国、强国和弱国、富国和穷国之间,实力地位存在差异,追求的利益和价值观有所不同,对同一争端问题的看法可能也就不同,按照摩根索的说法,÷集体安全所能提出的唯一问题是ö谁进行了侵略?ø外交政策却不得不问:ö反对这样一个侵略者,我能得到什么利益,我用多大力量去对付这个侵略者?ø"(汉斯#摩根索:1国际间的政治2,516页,北京,商务印书馆,1993。
)态度的差别使得各个国家卷入国际干预的程度有所区别,国际干预的公正性在很多时候很难真正得以体现。
以中、俄、美、英、法几个政治大国为例,俄罗斯近十年国力衰退,在国际事务中力不从心,中国则致力于国内经济建设,在国际舞台上采取÷韬光养晦"的守势。
相反,以美国为首的西方国家野心勃勃地构筑西方主宰的国际格局,表现出极强的进攻性。
这种差别决定国际组织以集体安全为名的国际干预更多地体现了西方的意志。
对于那些处于弱势地位的广大发展中国家来说,一些听上去理由充足的国际干预行动不过是西方大国借集体安全之名,÷挟天子以令诸候",谋取私利而已,公正性根本无从谈起。
第三,国际干预的有效性难以保障。
国际干预可以采取非军事的方式和军事的方式。
政治、外交、经济等非军事方式能够产生一定的国际舆论或经济压力,但有时缺乏强制效力,有关制裁决议被当事方拒绝或得不到执行的例子并不鲜见,军事干预方式招致失败、无果而终、久拖不决的情况也时有发生,使国际干预的有效性大打折扣。
摩根索认为,有效的集体安全的第一个假设条件是:÷集体安全体系必须能够在任何时间集结绝对优势的力量,对付潜在的侵略者或侵略集团,使它们根本不敢对集体安全所维护的国际秩序进行挑战"。
