下载文档原格式
旭日阳刚遭“峰杀”汪峰：是维权不是羡慕嫉妒恨兔年春晚，农民工组合旭日阳刚一首翻唱自汪峰的《春天里》打动亿万观众，采访邀约纷至沓来，商演价格也一路飙升至3万~5万元。
就在这个“草根组合”摇身一变成为明星，有报道称刚刚走下春晚的他们却接到汪峰电话，明确告知以后在任何场合下禁止演唱《春天里》。
消息传来引发微博热议，有称汪峰此举是“羡慕嫉妒恨”，对此汪峰发表名为“关于《春天里》不得不说的故事”的长篇博文澄清。
汪峰在博文中证实自己“希望任何人不在自发娱乐以及艰辛谋生的前提下，不要再以任何方式，包括大型活动，电视晚会以及商业演出和其他商业行为中，在未经创作者允许的情况下使用其作品”。
同时文中还提及他最早被旭日阳刚感动以及邀请他们上怒放演唱会的心路历程，他称当时是想“帮助有梦想的年轻人”。
随后旭日阳刚从网络红上央视《星光大道》，原本草根歌手的他们已经成名，经常受邀参加了各种晚会、活动以及商业演出，也越来越频繁地“唯一针对性”使用并翻唱《春天里》以及汪峰的其他作品，《春天里》成为旭日阳刚的成名曲。
汪峰认为只针对性地翻唱一个歌手的歌，这在中国流行音乐史上是没有先例的，汪峰打比方说接下来如果自己只翻唱孙楠或那英的歌，相信他们也不会愿意。
不过国内的著作权法律对此并没有办法，版权保护的漏洞太大，但汪峰认为自己的善意被利用了，“事实上包括我在内的不少创作者关注的并不只是钱，我们更看重的是我们对自己作品的权利和保护”。
而关于翻唱的版权问题，刘刚的经纪人黎冬称，之前和汪峰达成过一个口头的协议，“除了商演，其他形式都可以使用”。
随后因为旭日阳刚在所有的演出和活动（包括商演）继续使用汪峰的作品，汪峰的公司及律师在春节假期后已经通知了黎冬。
据汪峰博客表示，黎冬当时表示不再使用其作品，但随后却爆出“汪峰封杀旭日阳刚”的传闻，这对他有很负面的影响，所以他才写了长文澄清。
汪峰还在博客强调不希望旭日阳刚靠炒作生存，希望他们早日有属于自己的作品。
旭日阳刚就禁唱向汪峰道歉汪峰喊冤“被利用”腾讯娱乐讯（方芳）农民工组合旭日阳刚因翻唱汪峰(微博)的《春天里》一炮走红，然而前日旭日阳刚的经纪人接汪峰通知禁止旭日阳刚以任何形式演唱《春天里》。
继汪峰发声明之后，11日晚，旭日阳刚首次表态，称感谢汪峰一直以来的帮助，并自称文化程度不高，对这个圈子东西了解太少，正在外地商演的他们希望回到北京能当面向汪峰道歉。
在网友一片“汪峰太小气”的声讨中，汪峰在博客上写下洋洋洒洒5000余字喊冤，称自己是本着帮助旭日阳刚的想法，允许他们演唱自己的歌。
但后来发现，自己的善意被利用，无奈之下决定停止授权。
在旭日阳刚和汪峰不同的态度，网友们为他们设立了不一样的战地，不论如何网友们仅仅想听最好听的歌。
旭日阳刚日记：不了解这个圈子今天出了一件很不好的事情，我心里到现在都很乱。
网上一篇“旭日阳刚不能唱《春天里》”的报道估计大家都看了。
因为种种原因，这篇报道给汪峰老师带来了一些负面的影响，我觉得对汪峰老师不公平，我和王旭大哥从开始在通道唱歌到后来上节目一直唱汪峰老师的歌，确实是因为发自内心的喜欢，汪峰老师也一直在帮助我们，从上海演唱会到后来的央视春晚，这些都是需要很大的心胸才能做得到的，任何人指责汪老师都是不应该的。
我文化程度不高，我和王旭大哥也都是很简单的人。
除了唱歌，这个圈子里的许多东西我们真的了解的太少。
现在出了这件事情，我只能对汪老师再次说感谢的同时，真心说一声对不起，也希望一部分歌迷或者网友，停止对汪峰老师的攻击。
饱汉一斗，饿汉一口，那时候我们是饿汉，可汪峰老师当时给我们是一斗，他始终是有恩于我们的。
不管今后如何，我和王旭大哥也都不是不懂感恩的人，我们的感恩，都是发自内心的，汪峰老师的始终是我们音乐道路上首先要感谢的人。
希望回到北京之后能当面跟汪峰老师道个歉，那样我的心里能好受一点。
汪峰日记：觉得自己被利用对于目前出现的停止授权的报道，汪峰觉得自己显然是被利用了，给他造成的影响非常负面。
张绍刚“春天外”的中国版权一场无关版权的情感对抗这次纠纷与版权一点关系都没有，只是大众所理解的一次强势与弱势的对抗。
当旭日阳刚唱红《春天里》以后，很容易想象到他们会接到商演，但凭什么别人可以拿汪峰的歌去做商演获利?其实，这件事就这么简单，汪峰要收回自己的音乐是无可厚非的。
版权肯定是专属的，在这种情况下。
情理法三者是无法共赢的。
旭日阳刚在这中间并没有损失什么。
现在，公众是在用情绪作为判断的依据。
汪峰相对于旭日阳刚而言，他是个名人和个成功人士。
所以，大家会自然而然地觉得旭日阳刚不容易，而他们也代表着弱势的农民工群体。
在当下这个诸多社会矛盾纠结在起的时代下，大家会本能甚至不辨是非地把同情投向弱势的方。
就像雇主和保姆发生纠纷，大家会首先去骂雇主。
如果老板和员工发生矛盾，大家会先骂老板。
医院和患者发生纠纷，几乎所有的人都在骂医院。
但在版权的问题上，是非被划分得很清晰。
举一个最简单的道理：你有一个玩具，但你玩得真的不好。
旁边一个小朋友看到了，他借过来玩，结果连周围的人都觉得他玩得真好。
这时候，那个玩具的主人说我要回家了，你把玩具还给我。
可周围的人却说人家玩得比你好，为什么要还给你?如果这样，事情就变得很荒谬了。
除此之外，汪峰和别人不同的是，他唱的是自己写的歌。
他也拥有这首歌全部的版权。
他不像别的人，一首歌的版权歌手有一部分，原创者有一部分，这件事是非常清楚的。
我在采访王旭和刘刚的时候，他们都说自己很想当歌手，但接下来的问题对于旭日阳刚是非常可怕的。
其实，西单女孩任月丽在今年春晚上要唱的歌本来不是我们所听到的那首，她原本要唱的歌的版权方没有给她版权去演唱。
汪峰好歹给了版权，所以旭日阳刚才能在春晚里演唱《春天里》。
对于这些歌手来说，他们必须有自己的原创，但反过来说，有哪家唱片公司会去包装这样的歌手?产业扶植版权我们的版权形成了一个恶性循环，因为版权保护不好，所以原创者的积极性不高，而这些原创者指的是那些真正能够写歌的人。
也许是一场误会谈汪峰与旭日阳刚《春天里》著作权纠纷赵虎
【期刊名称】《电子知识产权》
【年(卷),期】2011(000)003
【摘要】@@ 今年2月11日,网络上爆出汪峰不再允许旭日阳刚在任何场合演唱<春天里>.之后,汪峰在博客上用五千字的博文来说明与旭日阳刚的是是非非,表示如果自己不能做主,就要退出音著协.紧接着,影著协领导出来回应:汪峰有权利这样做.【总页数】2页(P93-94)
【作者】赵虎
【作者单位】北京市汉卓律师事务所
【正文语种】中文
【相关文献】
1.春天里的中国梦——评旭日阳刚的《春天里》 [J], 陈玉莲
2.流行音乐的叙事学研究——以“旭日阳刚”版《春天里》为例 [J], 张燚
3.旭日阳刚和汪峰的《在春天里》 [J],
4.旭日阳刚和汪峰的《在春天里》 [J],
5.《春天里》背后的知识产权问题——评汪峰禁止旭日阳刚演唱《春天里》事件[J], 陆忠斌
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
【作文题目】农民工组合旭日阳刚由于翻唱汪峰的《春天里》走红网络，并借助兔年央视春晚舞台，摇身变成受追捧的草根歌手。
但日前《春天里》原唱者汪峰明确告知旭日阳刚今后不能以任何形式演唱《春天里》。
要求：请根据你对以上材料的理解和体会，选准角度，确定文体（诗歌除外），确定标题，不要套作，不得抄袭，写一篇不少于800字的作文。
【相关材料】农民工组合旭日阳刚由于翻唱汪峰的《春天里》走红网络，并作为兔年央视春晚舞台的草根力量，摇身变成受追捧的草根歌手。
旭日阳刚的经纪人黎冬接受早报记者采访时透露，2011年2月11日下午他收到了《春天里》原唱者汪峰方面打来的电话，被明确告知旭日阳刚今后不能以任何形式演唱《春天里》。
草根组合旭日阳刚因为翻唱了汪峰的一首《春天里》，受到网友追捧后成为网络红人，并在兔年春晚舞台上大出风头。
春晚过后商演身价也水涨船高，一场商演费用高达3万-5万元，如今各地商演邀约不断，“钱”途一片大好。
但是出人意料的是，原创者汪峰方面突然通知旭日阳刚，以后不得再以任何形式演唱《春天里》。
日前，汪峰更是发表长篇博文讲述了“关于《春天里》不得不说的故事”，为自己的行为作出解释。
其实，汪峰以前还多次帮助过旭日阳刚，带他们参加“怒放”上海演唱会同台演唱《春天里》，甚至将央视春晚授权费用送给他们买把好一点的木吉他……原因一：旭日阳刚只针对性翻唱汪峰一个人的歌曲，严重侵犯了著作版权。
原因二：刘刚的经纪人黎冬接受媒体采访，激怒了汪峰。
原因三：旭日阳刚成名后已开始起内讧，汪峰不愿意再沉默。
【作文立意】话题一：尊重（版权、规则）话题二：合作（团结）话题三：名利话题四：本色（“民工”）话题五：创新以下话题有偏题或离题之嫌：话题一：包装话题二：拼搏话题三：坚持话题四：审美【时文链接】没了《春天里》旭日阳刚还能走多远天真遇到单纯农民工组合旭日阳刚由于翻唱汪峰的《春天里》走红网络，并作为兔年央视春晚舞台的草根力量，摇身变成受追捧的草根歌手。
《春天里》“禁唱”风波引发的版权法律思考作者：蒋仕梅张庆科来源：《法制与社会》2011年第34期摘要凭借翻唱《春天里》走红的农民工组合“旭日阳刚”被该词曲创作者汪峰要求停止未经授权在商业演出中翻唱这首歌。
旭日阳刚的“翻唱”是否侵权？汪峰享有“禁唱权”吗？旭日阳刚突破“禁唱”有哪些合法途径？如何寻求公众利益与著作权人利益的平衡点？建设健全的版权产业链需要哪些法律支撑？本文试从以上角度探索一条版权法治化的合理思路。
关键词“禁唱” 合理使用平衡机制作者简介：蒋仕梅，法律硕士，讲师，安徽新闻出版职业技术学院传媒出版系；张庆科，肥东县人民检察院研究室主任。
中图分类号：D923.4 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)12-079-01一、汪峰对《春天里》是否享有“禁唱权”汪峰在演唱《春天里》时，该首歌曲的词曲作者标明为“汪峰”。
根据我国法律规定，“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”。
因此，汪峰拥有该首歌曲的著作权。
但也有例外情况，歌手签约的音乐公司也可能会向词曲作者购买著作权，作者一般只享有署名权，其他权利就得视作者与音乐公司的合同而定。
对歌曲的演唱，属于《著作权法》意义上的表演行为。
根据《著作权法》的相关规定，音乐作品的著作权人享有公开表演权。
据此，旭日阳刚除法律明确允许的例外情形之外，公开演唱汪峰享有著作权的《春天里》，应当取得汪峰或其委托人的许可。
汪峰对于其未经许可演唱《春天里》的行为理应享有“禁唱权”。
二、旭日阳刚的“翻唱”是否侵权“翻唱”并不是一个法律概念。
人们常说的“翻唱”，实际上是指歌手将作者已经发表并由他人演唱的歌曲，根据自己的风格重新演绎的一种行为。
旭日阳刚一开始的公开翻唱，虽然汪峰没有向他们收取使用费，但得到了汪峰的同意或默认，属于一种免费的授权许可，他们的演出和使用是合法的，因此并不构成侵权。
由于这个授权没有形成书面的意见和期限，汪峰可以随时收回授权。
也许是一场误会
——谈汪峰与旭日阳刚《春天里》著作权纠纷北京市汉卓律师事务所赵虎
今年的2月11日，网络上爆出汪峰不再允许旭日阳刚在任何场合演唱《春天里》。
之后，汪峰在博客上用5千字的博文来说明与旭日阳刚的是是非非，表示如果自己不能做主，就要退出音著协。
紧着着，影著协领导出来回应：汪峰有权利这样做。
本人也在第一时间写了《从旭日阳刚不能再演唱<春天里>说起》这篇博文，并被南方法制报登载。
看看网络上的其他言论，基本上是站在汪峰这边的，认为汪峰如此做是保护自己的知识产权，合理合法。
事情过去一段时间了，回头想一想，觉得当初那么肯定的得出的结论未必正确，这个事件还是有话要说的。
我国《著作权集体管理条例》第二十条规定：“权利人与著作权集体管理组织订立著作权集体管理合同后，不得在合同约定期限内自己行使或者许可他人行使合同约定的由著作权集体管理组织行使的权利。
”根据这一条的规定，如果音乐著作权人与著作权集体管理组织订立著作权集体管理合同的，就不能自己行使或者许可他人行使合同约定的由著作权集体管理组织行使的权利了。
汪峰是中国音乐著作权协会的会员，所有的会员都是与中国音乐著作权协会签订有著作权集体管理合同的，而根据音著协章程的规定会员所有的作品都要进行登记，也就是说汪峰所有的音乐作品都是在音著协登记的。
根据音著协章程的规定交由音著协管理的权利包括广播权、表演权等若干权利。
前面所说的这些如果进行逻辑推导，会是：汪峰是音著协会员，会员要把所有音乐作品的广播权、表演权等权利交由音著协统一管理，所以《春天里》的广播权、表演权等权利是由音著协管理的；已经交由音著协统一管理的音乐作品会员个人不能行使权利，所以汪峰不能行使《春天里》的广播权、表演权等权利；行使权利包括不许他人使用，所以汪峰是没有权利禁止旭日阳刚演唱《春天里》！
所以，看来得出汪峰禁止旭日阳刚演唱《春天里》是合法的行使自己的著作权这个结论是错误的！汪峰其实没有权利禁止旭日阳刚演唱《春天里》。
很多人都错了，包括本文作者的上一篇文章。
汪峰的这个行为倒可能是一个违反《著作权集体管理条例》行为。
也许有人认为：即使《著作权集体管理条例》第二十条做了这样的规定，但是音著协的领导已经回应了，视为双方修改了合同，所以汪峰就有权自己行使权利。
但是，《著作权集
体管理条例》是法律规定，第二十条也不是一个可以自由选择的条款。
即使是音著协，也只能依法办事，违法做出的回应不应该具有法律效力，著作权集体管理合同更没有更改。
所以，这种观点是有问题的。
也许有人认为：即使《著作权集体管理条例》第二十条做了这样的规定也是明显是不合理的，是恶法，因为这条规定剥夺了著作权人的权利，恶法非法，不用遵守这条规定。
恶法非法与恶法亦法的问题比较具有学理性，比较抽象，多年来也没有讨论清楚，我们也没有必要浪费时间。
但是我们可以讨论这条规定究竟是恶法还是善法。
任何一部法律都有立法目的，《著作权集体管理条例》第一条规定了该条例的立法目的：“为了规范著作权集体管理活动，便于著作权人和与著作权有关的权利人行使权力和使用者使用作品，根据《中华人民共和国著作权法》制定本条例”。
可见这个条例的立法目的有三个：1、规范著作权集体管理活动；2、便于著作权人和与著作权有关的权利人行使权利；3、便于使用者使用作品。
其实，我国建立知识产权制度至少有双重目的，第一是要保护知识产权权利人的权利，但是保护权利不是最终目的，最终目的是通过保护权利来促进知识产权产品的生产与传播。
我国《著作权法》第一条就规定：“为保护文学、艺术和科学作品作者的著作权，以及与著作权有关的权益，鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作和传播，促进社会主义文化和科学事业的发展与繁荣，根据宪法制定本法。
”可以看出，《著作权》立法的根本目的还是促进作品的创作与传播。
建立作品的集体管理制度对作者的作品进行集体管理，一来可以让作者专心创作，二来可以让使用者不用花费太多的时间和精力寻找著作权人，而可以直接找著作权集体管理组织，便于作品的传播。
所以，在《著作权集体管理条例》“便于使用者使用作品”作为自己的立法目的。
《著作权集体管理条例》第二十条的规定是符合立法目的的。
试想，如果著作权集体管理组织许可某人可以使用某一作品，作者知道后有权不许这个人使用，那么建立著作权集体管理组织的目的就消失了：使用者为了保险起见即使在得到著作权集体管理组织的许可之后也会选择再得到作者的许可。
建立著作权集体管理组织非但没有便于使用者使用作品，反而增加了使用者的负担！所以，说这条规定是恶法是没有依据的。
《著作权集体管理条例》第二十条的规定确实限制了作者一定情况下禁止他人用一定方式使用自己的作品的权利，但是我国的知识产权法律从来不提倡这种禁止作品使用的行为，这种禁止权权的行使对于整个社会是没有好处的，是与《著作权法》等知识产权法律的立法目的不符的，不利于作品的传播与文化的繁荣。
从另一方面来说，即使禁止旭日阳刚唱了，那么其他人经过音著协的许可还是可以唱，有什么意义呢？只为了惩罚旭日阳刚吗？
所以，我们需要深深的思索一下：汪峰、音著协以及我们最初把这个事件理解为一个合理行使自己著作权的典型事件是否是一场误会！。
