当前位置：文档之家 › 浅析《俄狄浦斯王》的悲剧性

浅析《俄狄浦斯王》的悲剧性

  • 格式：docx
  • 大小：45.36 KB
  • 文档页数：11

浅析《俄狄浦斯王》的悲剧性

谭少茹

【摘 要】索福克勒斯的《俄狄浦斯王》是古希腊悲剧的典范,亚里士多德在《诗学》中曾予以高度评价。但是《俄狄浦斯王》所触发的很难说是一种适度的情感,因为悲剧的＂突转＂所显示出的人和世界的虚无本性并非可被理性所能接受的真相。另外,《俄狄浦斯王》中的乱伦情节有着本体论的意义,即它既是建构文本的推动力量,也带给观众以置身无序的幻灭感受。虚无和无序把人从世界那里分割开来,使其只能作为其自身存在。这种持守自身的存在者是超越的和自由的,却也是已然死亡的和被放逐的,这是持守自身的存在者所不得不有的命运,也是《俄狄浦斯王》的悲剧性之所在。%Sophocles＂ play ＂Oedipus the King＂ which gained a high

evaluation by Aristotle in Poetics is the model of the Ancient Greek

tragedy. But the emotion which is inspired by ＂Oedipus the King＂ can

not be seen as moderate, because the nature of nothingness of the people

and the world which is shown by the reversal in the tragedy is not the

reasonable truth which can be accepted. Moreover, the incest plot in ＂Oedipus the King＂ has the ontological significance, which means that the

incest plot is the driving force of the textual construction and brings the

audiences to a desperate situation. The nothingness and the disorder

isolate people from the world, which forces people to exit as their own.

The people who hold their own have been dead and exilic already by being

transcendent and free. This is what the tragic of ＂Oedipus the King＂ all

about and the fate the sincere people have to be confronted with. 【期刊名称】《湖北经济学院学报》

【年(卷),期】2012(010)004

【总页数】5页(P99-103)

【关键词】俄狄浦斯;悲剧;真相;乱伦;放逐

【作 者】谭少茹

【作者单位】湖北经济学院新闻传播学系,湖北武汉430205

【正文语种】中 文

【中图分类】I106.3

一、让人疯癫的真相

作为古希腊悲剧典范的《俄狄浦斯王》，其艺术成就不只表现在情节的跌宕起伏，更表现在叙事手法的高超上。该悲剧采用倒叙手法，剧情从故事的结尾处展开，并由真相的发现引发突变从而达到高潮。对此亚里士多德在《诗学》中作了高度评价，认为《俄狄浦斯王》是最佳的发现与突转的同时发生。①但是，正如希利斯·米勒所认为的：“《俄狄浦斯王》中的‘发现’所带来的并不是用理性的语言表达出来的清晰洞见，而是剧中最为激烈的非理性语言。”②所以，《俄狄浦斯王》中的“发现”与“突变”并没有“同时发生”，因为“发现”并没有带来可被观众理解的真相，由于后者是对一切理性话语的破坏，因此“突变”所引起的就不是亚里士多德所谓“怜悯与恐惧”，而是彻底的幻灭感。也就是说，俄狄浦斯王的不幸似乎具有了某种传染性，它打破了一切怜悯情感所借以产生的距离感，使观众直接遭遇俄狄浦斯王所发现的“真相”，此时观众所有的就不是心灵的净化，而是一种由“发现”的渴求被强烈唤起却注定得不到答案的绝望所引发的疯癫感受。所以《俄狄浦斯王》所引起的情绪就与海德格尔所谓的“畏”极为接近。在海德格尔那里，“畏”（Angst）不同于“怕”（Furcht），后者总有所惧怕的对象，而“畏”的对象则是“虚无”（Nichts）。 正是在“畏”的情绪中，人才不再作为“他者”从“他者”化的对象世界那里来谋划和解释自身的存在，也正是在“虚无”的面前，人以及世界的存在才得以显现。所以海德格尔说，“畏之所畏不是任何世内存在者……畏‘不知’其所畏者是什么……它紧压而使人窒息——然而又在无何有之乡。”③海德格尔认为，“畏”的情绪“源始地直接地把世界作为世界开展出来……然而这并不是说，世界之为世界在畏中从概念上得到理解了。”④也就是说，虽然“畏”的情绪让我们得以直面自身以及世界的存在，但是此时一切概念化的认知方式都已然失效，因此人并不能得到任何关于自身以及世界存在的知识，从而处于绝对“无知”的状态。由于在自身以及世界存在的问题上观众与俄狄浦斯具有同等“无知”的地位，观众由此并不能以超然和全知的态度来欣赏“他者”的不幸，因此《俄狄浦斯王》所带给观众的就是直接的伤害：那个引起俄狄浦斯王癫狂的“真相”，也即自身以及世界存在的虚无本性同样使观众陷入极度的幻灭感，后者不是所谓感同身受的“移情”（Transference），而是切身的痛苦和折磨。这种由观众所真切感受到的疯癫正是 《俄狄浦斯王》这出悲剧的悲剧性之所在，也是悲剧的“突变”所带给观众的最大“发现”。

在亚里士多德那里，真理与本体直接相关。他认为，本体只充当陈述的主项，它既不陈述别的主体，也不存在于别的主体之内。本体就是自身同一物，即它除了是其自身，不再是别的什么。在亚里士多德看来，自身同一物只能是绝对的个体，即尚未被概念统摄的非关联物。当然，自身同一物也可以是完全实现了自身的绝对整体。无论是绝对个体还是绝对整体，其都是自指性的，即它们不能也毋需借助“他者”来定义自身的存在。与本体不同，现象则是概念的一般联结物，其只能依赖于与“他者”的关联和比较而存在。也就是说，现象是什么，取决于它处于何种关联之中。从这里我们可以看出语言对世界的建构作用，即语词的彼此关联不仅给出现象，也赋予实在世界以秩序。

人的概念化的认识能力从根本上来说是一种区分的能力，即它借助定义把某一对象从由概念所限定的其所不是者那里带离，并以其所不是者的虚无化来使该对象进入和展开存在。对于概念的联结物（现象）来说，其真实性一方面取决于它与其所在的联结整体是否具有逻辑上的一致性，另一方面则在于它是否有直观对象与之对应。所以，认知者的意识与现象的接触并不就是真理，因为这里还有一个符合与否的问题。无论陈述与联结整体内其他陈述的符合还是陈述与直观的符合都以区分为前提。因此，只有在概念化的认识能力把由理智直观所给出的自身同一物区分为主体、客体以及不同的经验对象之后，一切关于现象的经验认识才成为可能。

亚里士多德认为，自身同一物本身就是真理，因为对于自身同一物而言，存在与意识是完全统一的。也就是说，认知者的意识与自身同一物的接触就是真理，这里所有的认知方式是理智直观，即意识一旦思及本体（自身同一物），后者就会在认知主体的意识中获得完全的给出。由于在理智直观中，概念化的认识能力尚未发挥作用，因此从认识能力对世界所具有的能动建构的意义上来看，理智直观就把认知者带向一切概念的联结物（现象）的存在之先，也即达到了世界的创世之前。返回创世之前的人由于失去了概念化的认识能力，他在常人眼中就表现为失语、“盲目”甚至疯癫。

二、本体论意义的乱伦

按照古希腊人的理解，宇宙就是秩序。因此，只要达到绝对无序的状态也就等于返回了创世之前。这里的无序是一切秩序的解构而非秩序的重组。俄狄浦斯王弑父娶母的乱伦行为就是对固有秩序的破坏。对此，希利斯·米勒认为：“父亲身份是一种神秘状况，它取决于一种信念。乱伦则取决于有关亲属关系的词语，若没有这些词语，就不会有乱伦，在动物世界里就不存在乱伦。”⑤也就是说，在词与物的关系上，是语词创造语词的对象并赋予对象以某种秩序，而“父亲身份”则是秩序的维护者和象征。对于非“会说话的动物”来说，它们按本能生存却并不拥有世界，因此它们只有现实的行为而无对该行为的基于某种秩序的价值判断，也就是说动物不仅不会乱伦，也根本不会作恶或犯罪。米勒由此进一步认为，“俄狄浦斯王并非无辜，即他的罪恶并非为天神所强加，而是基于其作为语言编织体的自我定罪。“在俄狄浦斯王将事实组合成故事之前，他的罪行在某种意义上并不存在。尽管用弗洛伊德的术语来说，他的语言是‘事后的’（nachträglich），却构成了事件发生的原因之原因。⑥也就是说，俄狄浦斯求证真相的努力最终造成了他的罪恶，求证真相的努力就是其罪恶的目的也即原因性。所以，俄狄浦斯王的悲剧不在于他询问真相，而是在于他询问真相的努力最终达成了他的罪恶。这种自我定罪具有自指的性质，即罪恶的施行者与罪恶的判定者是同一的。这种自我定罪也具有反讽的意味，即罪恶的施行者与罪恶的判定者虽然是同一的，却处于不同的现实层面。一旦受限的也即“无知”的或“盲目”罪恶施行者发现自己超越的定罪者的身份，这种不同现实层面的融合以及“他者”化的消除所带来的就是区分以及基于区分的秩序的破坏。对于乱伦来说，俄狄浦斯王娶母，其破坏性并不在于其对其父亲身份的替代，因为任何替代都只会引起秩序的重组而非完全的破坏。俄狄浦斯王娶母固然使其相对于子女具有了父亲和兄弟的双重身份，但是由于这些不同身份依然由“他者”来确定，因此它依然是建立在区分以及固有秩序的基础之上的，因此并不足以对固有的秩序造成破坏。俄狄浦斯王乱伦的破坏性仅在于：从作为其母亲配偶的身份来看，俄狄浦斯王便成为了自己的父亲。这一父亲身份的确定同样具有自指的性质，它取消了互为“他者”的父与子的区分，那么一切基于区分的人伦亲属关系也就遭到了完全的破坏。综上可以看到，作为语言编织体的俄狄浦斯王对自身的定罪本身就有着乱伦的性质。我们完全可以认为，《俄狄浦斯王》这部悲剧本身就是乱伦的，而乱伦则具有本体论的意义。

亚里士多德说：“发现，如该词本身所示，指从不知到知的转变，即使置身于顺达之境或败逆之境中的人物认识到对方原来是自己的亲人或仇人”。⑦《俄狄浦斯王》一开始，忒拜笼罩在由瘟疫所造成的黑暗和混乱之中。俄狄浦斯王对这场突如其来的瘟疫的发生原因一无所知。具有讽刺意味的是，明眼的他只能向眼盲的预言者忒瑞西阿斯求教，因为后者所见到的就是阿波罗之所见。但是当忒瑞西阿斯向无知的俄狄浦王斯指明了灾祸的缘由，俄狄浦斯王却拒绝相信，并斥责忒瑞西阿斯“又瞎又聋又懵懂”。⑧被激怒了的忒瑞西阿斯回应道：“你虽然有眼也看不见你的灾难……你现在虽然看得见，可是到了那个时候，你眼前只是一片黑暗”。⑨在这里，明眼的国王的盲目无知和失明的预言者的明察秋毫形成强烈的对比。随着剧情的发展，忒瑞西阿斯所预言的逐渐得到应验。最终发现真相的俄狄浦斯王用金别针刺瞎了自己的双眼。俄狄浦斯王虽然如亚里士多德所认为的实现了从“不知”到“知”的转变，但是其所发现的仇人不是“他者”，而是他自己。如前所述，一切自指性都具有本体论意义的乱伦的性质，因此俄狄浦斯王的发现就是对区分以及基于区分的秩序的解构，这不仅不能为观众提供合理的真相，反而会引发混乱和癫狂。

合集下载

用亚里士多德悲剧论解读《俄狄浦斯王》戏剧

用亚里士多德悲剧论解读《俄狄浦斯王》戏剧

用亚里士多德悲剧论解读《俄狄浦斯王》戏剧

摘要

索福克勒斯的《俄狄浦斯王》戏剧是希腊悲剧的典范作品。这部戏剧讲述的是一个弑父杀母的故事，体现了人本身与命运的冲突，在情节上实现完美的突转，在人物性格上展现了悲剧性的一生，最后通过人物的摩拟使观者得到道德的陶冶，提高人的思想境界。本文通过剖析亚里士多德的悲剧论，对《俄狄浦斯王》悲剧中的情节、人物性格和作用进行解读，最后得出悲剧的力量是引起观者的怜悯，从而得到一定的心灵陶冶作用，其意义在于净化。

关键词：亚里士多德的悲剧论；《俄狄浦斯王》戏剧；心灵陶冶。

一．悲剧

悲剧是为了激发人们的怜悯与恐惧，来促进情绪的净化，达到心灵的治愈。

亚里士多德提出悲剧由六个部分组成，其中情节、性格和才智尤为重要。

（一）情节

情节在于叙述可能或必定发生的事情，同时要求完整性与规模性。情节要按照可能发生和必然发生的定律，要有从厄运转泰运，或从泰运转厄运的的情节；完整是说必须模拟一件完整的行为，包括通过情节达到唤起观众的怜悯与恐惧。

情节包括三大要素：逆转、认识和苦情。逆转是指情势相反方向的转变。认识是人们从情节中的所得所知，如果使得应得好运或厄运的人变为朋友或敌人，这种认识同时发生，并且是靠情节的逆转产生，最为巧妙。苦情是通过逆转和认识得来。在三大因素中起承上启下的作用，承接情节的逆转使得观众得到巧妙的认识，启发通过认识后，引起观众的怜悯。 （二）性格与才智

悲剧中的人物性格必须是善良的、相称的、一贯的和逼真的。而人类的性格是矛盾的，就如一个人是内向的，但却十分喜欢具有活力的事情。因此这种矛盾是一贯的，剧中的人物不可以破坏这矛盾的一贯性。

才智是指语言所产生的一切效果，有证明和反驳、夸张和贬义、激发情感的方法，这的情感多指怜悯、恐惧和生气等，来产生多重夸张和逼真的效果。例如你演讲时会通过各种的措辞来展现自己的想法时，是否能引起观众的情感共鸣。

二．情节产生完美的突转

《俄狄浦斯》讲述的是俄狄浦斯杀死了斯芬克斯这个怪物后，做了国王并在不知情的情况下娶了母亲；正当俄狄浦斯正要帮皇后追究杀害前任国王的凶手时，使者告知他养父科任斯王的死讯，并说出其生世，多个证据，使得真相大白，原来俄狄浦斯在前往底比斯王国的路上不小心把自己的父亲杀死了，紧接着国家因为杀父娶母的神谕实现后出现了疫情，国家一片混乱，皇后得知后上吊自杀，俄狄浦斯卸下国王一职，用胸针刺伤眼睛以此来赎罪。

(完整版)浅谈俄狄浦斯的命运悲剧

(完整版)浅谈俄狄浦斯的命运悲剧

(完整版)浅谈俄狄浦斯的命运悲剧

浅谈俄狄浦斯的命运悲剧

在很早的时候，就听说了那个有名的斯芬克斯之谜，只是，不知道和它有着密切关系的俄狄浦斯。听老师讲了《俄狄浦斯王》之后，似乎对俄狄浦斯有了更深一层的了解。

《俄狄浦斯王》是一部最典型的古希腊命运悲剧，对于它的悲剧性,除了强烈的震撼之外,也就只剩下同情了，只因他杀父娶母是命中注定要发生的悲剧.

在不知道真相的情况下，俄狄浦斯是一个贤明仁慈的君主，他热爱城邦，关心人民疾苦，和王后相亲相爱，一切看起来都十分美好。后来，受俄狄浦斯统治的国家不断有灾祸与瘟疫,因此国王向神请示，想要知道为何会降下灾祸。最后在先知提瑞西阿斯的揭示下，俄狄浦斯才知道他是拉伊奥斯的儿子，终究应验了他之前杀父娶母的不幸命运。

其实悲剧发生的源头，在于俄狄浦斯的命运，虽然，他自身的性格—-傲慢、怀疑、完美主义，也正推动了他命运的发展，但也只可以说，这是一部性格导致的命运悲剧。

如果不是俄狄浦斯不听周围的人的劝告非要查出杀害老国王的凶手，故事的结局是不是就不会那么悲凉？虽然我们不能这样假设，但在剧中，俄狄浦斯一直是一个主动者，他的追查行动推动着剧情的发展,他的每一步积极行动都使他愈加陷于被动，从而更迅速的走向毁灭。

不可否认，在出生时就有先知预言了他将要杀父娶母，正是为了逃避命运，拉伊奥斯刺穿了他的脚踝，并命令要将他杀死。只是奉命执行的牧人心生怜悯，没有把他杀死，把他丢弃在野外，不过这也是等死。然而，幸运的来临，他被邻近的科任托斯国王收养，当上了快乐的王子，被人们羡慕、尊敬。直到他听说了那个关于自己的预言-—杀父娶母.

面对神谕，选择了积极地去抗争，他离开了科任托斯，流浪四方，想远离杀父娶母的悲剧，可，在冥冥中，不知道内情的他却在命运的摆弄下应验了神示。然而,其戏剧性就体现在这里，科任托斯国王并不是他的亲生父亲，逃离其实也就是在靠近。事情的发展还是在按照那个可怕的预言继续，按部就班的发生着,只不过表面上就那么的风平浪静。

论《俄狄浦斯王》中的悲剧运观1

论《俄狄浦斯王》中的悲剧运观1

1 论《俄狄浦斯王》中的悲剧命运观 陇东学院汉语言文学专业 学号：2011062117 韩露 摘 要：希腊悲剧常常以表现人的努力在不可抗拒的命运之下的无望作为主题，因此又被称为命运悲剧。在希腊悲剧中命运作为主人公的强势对立面出场，并且使主人公遭受值得同情的挫折以至毁灭，其意义在于诱导观众内心深处恐惧和哀怜的情感。《俄狄浦斯王》即属于此类作品。 关键词：希腊悲剧；命运观；俄狄浦斯王；挫折与毁灭；恐惧与同情 一、关于命运观 现代汉语词典中解释命运为：“指生死、贫富和一切遭遇是生来注定的。”[1] 在古希腊神话传说中命运女神被描绘成盲目的形象，她们的意志即使是拥有极大权力的主神宙斯也无法扭转。古希腊人把命运看作神秘的，至高无上的和主宰一切的，并因之诞生了希腊悲剧这样表现命运主题的不朽艺术。在解析希腊悲剧所展现的命运观之前，让我们先来探究一下存在于古希腊人心目中的命运形象及其产生的原因。 古希腊人具有着强烈的宿命思想。柏拉图宣称"神是至善的"，[2]认为世人应乐于接受神所安排的命运；而诗人厄庇卡耳摩斯也说"凡人应作凡人的想法，不应作神的想法。"[3]西西里哲学家恩培多克勒在其哲学巨著《论自然》中谈及命运的时候说："有一条控制一切的法则，它一直伸过那笼罩万物的天宇和无边无限的大地。"[4]由以上的引文可见，古希腊人对于命运是抱着十分敬畏的心理。 当古代世界从单纯转变到反思，就从相信诸神到相信命运。古希腊人宿命思想的产生是与希腊哲学思想的成熟分不开的，我们认为在希腊人逻辑体系中对于"目的因"的特殊重视是导致这种宿命思想的直接根源。古希腊哲学家苏格拉底和柏拉图是外在目的论的典型代表。他们否认事物发展的客观因果性和规律性，认为自然界的事物之所以成为它们存在的那个样子，是由于神的有目的的安排；事物都是由某种理性产生的，并为某种有用的目的而存在。而后来的亚里斯多德则把目的规定为事物本身的一种内在决定性，即内在目的论。他虽然肯定事物的存在有必然性，但认为它们一定是有目的的。在由自然产生的东西里面，存在着有目的的活动；事 2 物不是由于必然性而存在，目的才是事物存在的真正根据和推动者，目的是比必然性更高的原则。由于希腊人重视逻辑的思维方式，对于用种种偶然性来解释生命的方式难以接受，所以对于在自己的世界观和人生观中属于难以理解的种种事件他们倾向于将其解释为命运意志达成的需要。在古希腊时代很长一段时期内目的论哲学一直是思想的主流，因此虚幻的最高目的因命运也获取了掌握世人祸福的决定性地位。这就是古希腊人的命运理念和它的源流。 二、索福克勒斯以及《俄狄浦斯王》 索福克勒斯（公元前496——前406）是古希腊三大悲剧诗人中的第二位，他出生于一个工商业主家庭，在政治上他属于温和的民主派，曾被推选为雅典的十大将军。他28岁左右就在戏剧比赛中初次战胜埃斯库罗斯，创作生活长达60多年。诗人一生写了130部剧，流传至今的只有7部。身体强健的索福克勒斯，是三位悲剧诗人中最长寿的，他去世时已是90岁的高龄，当时雅典和斯巴达正在进行战争，交通受阻，诗人的遗体不得归葬故里，斯巴达的将军特别下令停战，让雅典人安葬诗人。索福克勒斯对后世的影响虽然不及另两位诗人，但是后人对他评价还是很高的，希腊人尊他为“和谐与安宁的歌手”，罗马人则盛赞他是“戏剧艺术界的荷马”。在索福克勒斯的悲剧中，演员从两个增加到三个，加强对话的地位，歌队的作用减弱，这样使情节更为复杂，结构更加完整。他最杰出的悲剧是《安提戈涅》，但最著名的却是《俄狄浦斯王》。 《俄狄浦斯王》取材于英雄传说，写俄狄浦斯反抗杀父娶母的命定劫数的经过及其结果。悲剧的主要冲突是英雄想要摆脱“定数”束缚的顽强意志与不可抗拒的命运的冲突。 俄狄浦斯王的奴隶主民主派的理想君主的形象。他聪明正直、意志刚强，关心人民，有高度的社会责任感。他猜出了女妖斯芬克斯之迷，迫使女妖跳崖自杀，为忒拜人民除了大害。当忒拜城发生瘟疫后，他作为国王焦虑万分，拜神求卜，想方法要消除城邦的灾难。当灾难的原因找出来后，他英勇的承担责任，甘愿牺牲自己以拯救人民。俄狄浦斯最大的特点是敢于向命运抗争的精神。他正是为了避免可怕的神意的实现才从科托斯出走的，可是在流亡途中却无意打死了自己的生父；当了忒拜国王之后，按传统又娶了自己母亲为妻，结果神的预言完全应验了。俄狄浦斯的悲剧就在于，他本身清白无辜，却要替先人偿还罪孽；他越是反抗命运的摆布，越是陷入命运的罗网。俄狄浦斯本是一个忧国忧民、机智勇敢的英雄，却成了历史的罪人，而这完全是命中注定，作品的悲剧就在于此。 作品通过俄狄浦斯的不辛遭遇，表现了雅典人民对各种灾难的无能为力的悲愤情绪。同时，尽管作品认为神安排的命运是无法解脱的，对主人公的反抗行为却是充分肯定的，作者和观众的同情心全在悲剧英雄的一边，从而表现了人们对“命运”的合理性的深深怀疑，以及渴望战胜“定数”的强烈愿望。 三、俄狄浦斯原罪即其悲剧命运观 由于古希腊悲剧常以表现人的努力在不可抗拒的命运之下的无望作为主题因此又被称为" 3 命运悲剧"。希腊悲剧所运用和解释的神话，本身就充满了宗教意味，本身就连同于思考人类命运和上天的统治这些大问题的思想传统。 在《俄狄浦斯王》悲剧的主人公被看作一个不应受罪的人，但他从戏剧开始就处在命运的阴影笼罩之下，他所作一切挣扎和逃避的努力最后都归于徒劳。 俄狄浦斯虽然拥有自主选择的权力，但恰恰是他本人作出的选择使自己陷于可怕的罪孽。俄狄浦斯并不是一个受到不公正惩罚的无辜者，而是一个生来注定背负痛苦的原罪者。正如埃.本特利所说，他"仅仅作为一个人就是一种悲剧事实。"俄狄浦斯的命运是一种形而上的存在，其形象是任性的，偶然的，神秘的和先验的，其基本特点是不可以理性说明和无法抗拒。在悲剧舞台上命运仿佛是一个隐身的神秘角色，她不可捉摸，又无处不在，一步一步引领着俄狄浦斯走向注定的可悲结局。 俄狄浦斯所身陷的绝境正是由他自己一手造成的；无论是误杀亲父或者娶母为妻都出自他本人在不知情之下的自由行动。我们可以想象，假如俄狄浦斯不从科林斯出走来到忒拜他就不会犯下弑父和乱伦双重大罪，但反讽的是他之所以选择出走恰恰是为了逃避预言中的罪孽。这样我们看到了这悲剧中基本的矛盾：俄狄浦斯行为的结果违反了他思想的愿望，但他的行为本身又无疑是为思想所主使。目的与结果截然对立，俄狄浦斯就这样被分裂了。他所面对的不是与外在强敌的矛盾而是自身内在的矛盾，在他了解到这一矛盾之前已经造成了无可挽回的恶果。由于在希腊人的价值观念中俄狄浦斯具有一位贤王的各种品德，根据"无恶意者无罪"的伦理思想他是不应犯罪和遭遇报应的，于是就形成了俄狄浦斯同时作为一个"义人"和一个"罪人"双重身份的第二重矛盾，这是悲剧基本矛盾在舞台上的外化表现，也是直接陷害俄狄浦斯的困境。第三重的矛盾存在于俄狄浦斯和不可见的命运之间，即俄狄浦斯逃避命运努力的失败。只有在这一层面上命运形象才真正被引入并表现为主人公的对立力量，这一重矛盾是剧作家对于悲剧基本矛盾所作出的解释：命运意志被看作悲剧的本初动因。通过以上对《俄狄浦斯王》中三重悲剧矛盾的解析，我们可以了解到剧中命运形象的哲学意义：即人在不可抗拒的生存困境中苦苦挣扎时产生的悲的情绪和心境的最高总结。 悲剧不在于俄狄浦斯是否有过失，而在于这是人类的生存困境中不可避免的牺牲.命运在悲剧中表现为一种印象，一种事实，而导致这种印象和事实还有更深的原因。人在处理陷于危机的生存困境时是有充分自由的，正如多兹所指出的， 俄狄浦斯受命运束缚，但是他在舞台上的行动自始至终是自由的。俄狄浦斯毁灭的直接原因既不是命运，也不是神谕没有说他必须发现真相也更不是他自己的弱点招致他毁灭的是他自己的力量和勇气，他对忒拜城的忠诚，对真理的真诚。他是个自由的行动者，包括他的自残和自我放逐也都是自由的选择。在《俄狄浦斯王》剧中，命运在主人公诞生时即通过“神谕”之口成为一种预期性的存在。假使俄狄浦斯不知道阿波罗的“神谕”，那么他所有的作为和遭遇都只不过是世间偶然的事件；而最后的结局虽然不幸 4 但也只是偶然的结果。作家虚拟的这种事实上并不存在的“神谕”其意义就在于把生命中许许多多偶然性综合化为一种必然性，从而使命运表现为一个自在的实体形象，一个非人性的，强有力的君主。也正是这样的命运形象才能引起观众的恐惧和敬畏心理，因为没有人会把"偶然"看作一个可怕的敌人。在俄狄浦斯作出一生中各种选择的时候他并没有感觉到命运的存在，事实上是当他查明真相以后回顾历史时才看到自己的命运，所谓俄狄浦斯作孽的命运只是一种事后反思的结果，一种对无法理解的罪恶及苦难事实的自我开脱式的解释。按照正常逻辑事实本身应该先于对事实的解释而存在，但神谕在剧中的引入却使命运成为了一种"先验"，而现实中俄狄浦斯的自由行为则变成了对于预定命运的实践过程。我们还记得面对黑暗的命运俄狄浦斯最终选择了自我放逐，这种做法尊重了社会风俗和习惯法并维护了城邦的利益，但对于他本人而言无疑仍是一种消极的态度。 四、结论 悲剧的实质是人悲剧，因为它对人的生命的概念提供了实体，对戏剧的现实，以及伟大艺术地位，而这种人的生命的概念是通过人的最内在本体中的实践过程形成的，并在传统的命运之中。《俄狄浦斯王》就是主人公与命运抗争而一步步的陷入了命运的掌握之中，从而引起人们的恐惧与同情。 五、参考资料 [1]现代汉语词典[Z]商务印书馆，1983，892页 [2]柏拉图，文艺对话集[M]，人民文学出版社，1986，54页 [3]转引自亚里斯多德，修辞学[M]，三联书店，1991，113页 [4]同上 [5]陈洪文、水建馥选遍，古希腊三大悲剧家介绍[M]，中国社会科学出版社，1986，522页 [6]黑格尔，美学[M]，商务印书馆，1979 [7]尼采，悲剧的诞生[M]，三联书店，1988 [8]亚里斯多德，诗学.诗艺[M]，人民文学出版社，1962 [9]亚里斯多德，修辞学[M]，三联书店，1991 [10]朱光潜，悲剧心理学[M]，安徽教育出版社，1996 [11]索福克勒斯，俄狄浦斯王[M]，中国文艺出版社，1981 [12]陈应祥主编，外国文学[M]高等教育出版社，1991 [13]弗洛伊得，弗洛伊得后期著作思想[M]，中国社会科学出版社，1984

论俄狄浦斯王的悲惨命运的原因

论俄狄浦斯王的悲惨命运的原因

论俄狄浦斯王的悲惨命运的原因

《俄狄浦斯王》是一部古希腊悲剧，描述了主人公俄狄浦斯因为追求真相而陷入悲惨命运的故事。那么，俄狄浦斯王的悲惨命运是由什么原因引起的呢？

首先，俄狄浦斯王的老婆是他自己的母亲，这是整个故事的核心。尽管对于这个错误他本人没有任何的责任，但是这个错误引起了后来一系列悲剧性的事件。当奥德比斯的先知提伯斯瓦斯告诉他他将杀死自己的父亲并与自己的母亲发生性关系之后，这个消息让他非常震惊，他为了逃脱这个命运而离家出走，但是，这个命运最终还是发生了。这个因素是导致俄狄浦斯王悲惨命运的根源。

其次，尽管某些方面是命运所致，但是俄狄浦斯王的决定和行动也是他命运悲剧性发展的重要因素之一。作为国王，他必须为了国民的利益做出决策。他做的某些决定，如禁止在城墙之内举行葬礼，和认为克里翁不是他的亲生父亲，都加剧了他的命运悲剧性发展。而一些他无意识地做出的行动，如杀死拉伊奥斯，更是加速了他悲剧性的命运。

第三，其它角色的决定和行为也是导致俄狄浦斯王悲惨命运的原因。特别是提伯斯瓦斯的预言和克里翁的遗言，间接的导致了整个事件的发生，所以提伯斯瓦斯和克里翁与俄狄浦斯王的故事紧密相连。头脑不清楚的约卡斯和画皮者忒瑞西阿斯也在剧中发挥了重要的作用。

总之，俄狄浦斯王的悲惨命运是由多种原因导致的，包括他的遭遇、决定和行动、他人的行为和命运本身的存在。这让这个故事变成了一个关于命运和人类努力的经典之作。