上市公司内部控制缺陷的分类与披露

上市公司内部控制自我评价缺陷认定及披露作者：杜新宇来源：《中外企业家·下半月》 2014年第7期杜新宇（湖南城市学院，湖南益阳413000）摘要：随着市场经济的飞速发展，资本市场中不断出现像美林、泰科国际等财务恶性舞弊、造假事件，这给世界资本市场带来了很大的冲击，这也反映出上市公司内部控制自我评价缺陷认定和披露上存在一定的问题。

笔者将从内部控制缺陷的概念以及分类出发，对上市公司内部控制自我评价缺陷认定及披露进行探析。

关键词：上市公司；内部控制；自我评价；缺陷认定；披露探析中图分类号F275 文献标志码：A 文章编号：1000-8772（2014）21-0094-01一、内部控制缺陷的概念以及分类（一）国外对内部控制缺陷的概念及分类西方是内部控制制度的起源地，并在美国得到了进一步发展。

在国外对内部控制缺陷的概念和分类也有所不同，例如按照内部控制缺陷涉及的科目以及范围，穆迪投资服务机构将内部控制缺陷分别划分为公司层面的缺陷和会计层面的缺陷；按照内部控制缺陷影响的范围以及发生的概率，美国证券交易委员会将内部控制缺陷分别划分为一般缺陷、重大缺陷和实质性漏洞，并对实质性漏洞和重大缺陷进行了定义。

2005年Ge和McVay在研究内部控制缺陷过程中将缺陷划分为：培训、账户特定式、对账、收入确认、职责划分与授权、期末报告与会计政策、高级管理、子公司特定式及技术管理九大类。

2008年美国公众公司监督委员会在第五号审计准则中，对内部控制缺陷的概念以及种类进行了修改，即将缺陷划分为实质性漏洞和重大缺陷。

（二）国内对内部控制缺陷的概念及分类2008年我国在《企业内部控制规范》中对内部控制缺陷是这样定义的，即设计的内部控制存在漏洞，并不能及时的防范错误和舞弊，或者在运行内部控制过程中存在偏差、不能及时的纠正舞弊和错误的情形。

在上述规范中虽然对内部控制缺陷进行了定义，但是没有对其进行分类，因此在2010年我国在《企业内部控制配套指引》中进行了以下分类。

上市公司内部控制缺陷认定标准探究在当代市场经济中，上市公司扮演着重要的角色。

为了保卫投资者利益、维护市场秩序，上市公司需要建立有效的内部控制机制。

然而，由于各种因素的影响，上市公司的内部控制机制并非始终完善，存在一定程度的缺陷。

本文将就上市公司内部控制缺陷的认定标准展开探究，并探讨其对公司治理和市场进步的影响。

一、定义与分类内部控制缺陷是指上市公司内部控制制度中的某些环节未能达到预期的目标，或者存在一定的风险，可能导致资产损失、财务报告错误、经营效率低下等问题。

依据缺陷的性质与程度，可将其分为数量性质的缺陷和质量性质的缺陷。

数量性质的缺陷主要表现为内部控制制度的缺失、流程不完善、职责分歧等。

这类缺陷通常不会直接导致重大的风险，但可能影响公司的管理效率和经营正常性。

质量性质的缺陷主要表现为内部控制制度的失效、重大漏洞等。

这类缺陷可能会导致财务信息的不准确性、违规行为、内部腐败等严峻后果，对公司治理和市场信任带来重大影响。

二、认定标准上市公司内部控制缺陷的认定通常参考以下标准：1. 依法依规性：是否符合国家法律法规、会计准则和公司治理相关规定。

2. 完整性：是否包含全面、完整的内部控制因素，包括控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、监督等。

3. 明确性：内部控制制度是否明确详尽，能够明晰指导员工的工作行为。

4. 有效性：内部控制制度是否得以有效执行和监督，能够实际发挥作用。

5. 适应性：内部控制制度是否适应公司规模、行业特点、经营模式等，能够灵活应对变化的市场环境。

6. 可操作性：内部控制制度是否易于操作和实施，能够为公司提供明确的行动指南。

7. 可追溯性：内部控制制度是否留下相应的记录和痕迹，便于内部和外部审计。

三、影响与应对上市公司内部控制缺陷对公司治理和市场进步产生重要影响。

起首，它可能导致财务信息的不准确性，降低了投资者对公司的信任度，增加了市场来往的不确定性。

其次，它可能导致违规行为和内部腐败的产生，破坏了市场秩序和公平竞争。

我国上市公司内部控制缺陷披露问题的研究作者：周阳来源：《现代经济信息》 2017年第19期我国上市公司内部控制缺陷披露问题的研究周阳苏州健雄职业技术学院摘要：提高内部控制的有效性对保证财务报告及相关信息的可靠程度，资产的安全程度，遵守法律规章，提高经营的效率和效果，助力公司的发展等诸多方面有重要作用。

伴随着国内外实行内部控制审计的国家的内控规范体系的建立，内部控制已经不再是空中楼阁，而是真正成为了协助企业提升管理水平和风险防范能力的“左膀右臂”。

内部控制信息是反映上市公司内部治理结构的一项重要内容。

因此，关于提高上市公司内部控制缺陷披露的有效性问题备受关注。

关键词：内部控制；控制缺陷；披露中图分类号：F830.9???文献识别码：A???文章编号：1001-828X(2017)028-0-01《企业内部控制基本规范》及其配套指引是由财政部等五部委联合发布的。

这是一套与中国企业经营实际相结合的企业内控规范体系。

诚然，我国上市公司的内控信息披露制度，是在内控评价制度的完善的基础上，经历了一个从无到有，从自愿到强制披露的逐步改进的过程。

然而，目前我国上市公司内控信息披露在实践中存在的问题仍然较为严重，尤其是对于内部控制缺陷的披露问题。

近年来，上市公司违法违规现象总是屡禁不止，春风吹又生，而违法违规的上市公司的内部控制有效性的平均水平较之未违法违规上市公司内部控制有效性的平均水平低，由此，其中关系可见一斑。

一、披露出的内部控制缺陷类型按照内控评价指引，以内控缺陷影响上市公司内控目标实现的严重程度，内控缺陷可以分为如下三类：重大、重要以及一般缺陷。

此外，设计与运行缺陷是对内控缺陷的另外一种分类。

设计缺陷是指由于欠缺为实现内控目标所必备的控制，或者在现存的内控中有设计不当的地方，那么即使内控正常运行也不能保证内控目标的实现。

运行缺陷是指内控本身在设计方面是符合要求的，但因未按照原有设计意图运行，或因执行内控的相关人员欠缺必须的授权与专业胜任能力致使内控无法有效实施。

实务园地国内上市公司内部控制缺陷披露问题浅析◎文/唐龙新摘 要：近年来，国内外出现了不少上市公司财务造假与违规行为，根本原因之一是公司内部控制失效。

这意味着公司无法有效地防范与控制可能存在的风险，由此引起了公众对内部控制缺陷披露的关注热潮。

上市公司内部控制缺陷信息的披露有利于上市公司完善自身内部控制建设，保护投资者权益，促进市场监管者的决策。

文章首先阐述了内部控制缺陷披露的意义，进而分析了上市公司内部控制缺陷披露存在的问题和影响因素，在此基础上，提出了完善内部控制缺陷披露的对策。

关键词：上市公司；内部控制缺陷；披露1 内部控制缺陷披露的意义内部控制缺陷披露有利于上市公司明确区分内部控制缺陷程度和其认定的标准，进而在信息披露的过程中作出整改，提高信息披露的数量与质量，向公众传递更加准确、充分的信息。

首先，公司管理者可以帮助公司从完善自身内部控制建设、保证内部控制的有效性、健全内部控制缺陷披露等方面，对内部控制缺陷问题进行整改，确保内部控制信息的可靠性。

其次，对于投资者而言，由于信号传递效应，双方信息不对称，上市公司有意识地只披露有利信息，而不愿意披露不利信息。

因此，加强内部控制缺陷披露能够为投资者决策提供参考依据。

最后，对于市场监管者而言，一方面促进监管者有针对性地对上市公司进行监管，维护投资者权益；另一方面也有助于及时发现问题，完善规范制度建设。

2 内部控制缺陷披露存在的问题分析2.1 存在不完整披露或不披露的现象国内上市公司普遍存在内部控制缺陷问题，只是情况的严重程度不同。

部分上市公司在对外公布内部控制自我评价报告时，出于对短期利益的考虑，通常的表述都是“未发现重大缺陷”。

从该表达方式的字面意思来看，“未发现重大缺陷”所传达出的内容不清晰，“未发现重大缺陷”并不意味着“不存在重大缺陷”，也有可能存在重大缺陷，但是没有发现。

此外，重大缺陷有时并不会在短时间内表现出来，而是一般缺陷的慢慢积累，一旦越过了临界值，就以严重事件的形式表现出来，且往往会对公司造成重大损失［1］。

内部控制缺陷的分类、认定与披露作者：姜中来源：《中国集体经济》2014年第04期摘要：文章对深市主板公司2011年的年度报告进行汇总和整理，对各公司的内部控制自我评价报告进行了分析，并且对内部控制缺陷的披露情况及自评报告中暴露出的内部控制缺陷问题进行了归纳和总结。

在此基础上本文从制度、理论及操作三个方面对内部控制分类、认定与披露过程中存在的问题进行分析，对于《企业内部控制基本规范》及其配套指引在实施过程中存在的问题进行了总结，同时也对上市公司及其监管者如何加强自评报告的规范化提出了相应的建议。

关键词：内部控制缺陷；分类；认定；披露一、研究背景2006年，沪深两市相继出台了《上海证券交易所上市公司内部控制指引》和《深圳证券交易所上市公司内部控制指引》，均要求有条件的上市公司在披露年报的同时对董事会关于公司内部控制有效性的自我评价报告予以披露。

2008年财政部等五部委联合发布了《企业内部控制基本规范》，要求上市公司对内部控制的有效性进行自我评价，并且要披露相应的自我评价报告。

《企业内部控制基本规范》的颁布确立了以五大目标、五大要素为核心的内部控制基本框架，但是其中并没有对内部控制缺陷做出具体的定义。

为了保证基本规范的顺利实施，2010年财政部等五部委发布了企业内部控制实施路线图和《企业内部控制配套指引》，其中配套指引包含《企业内部控制应用指引》、《企业内部控制评价指引》和《企业内部控制审计指引》三部分，这种“应用”、“评价”与“审计”相结合的内部控制制度模式标志着我国企业内部控制规范体系的基本形成。

虽然我国在内控缺陷的分类与认定上有了不小的进步，但是目前在内部控制缺陷的认定与披露方面仍然存在着概念模糊及可操作性差等问题。

例如，《评价指引》按照内控缺陷的影响程度将其分为一般缺陷、重要缺陷、重大缺陷，但是对于内部控制缺陷的具体定义、如何区分及怎样披露等问题并没有详细的规定。

这些制度方面的空白也导致了内部控制缺陷认定困难及披露质量不高等一系列问题。

上市公司内部控制缺陷信息披露研究1. 引言1.1 研究背景上市公司是指公司股份在证券交易所上市交易的企业。

随着我国经济的快速发展，上市公司数量逐年增加，上市公司内部控制问题备受关注。

内部控制是指公司为达到经营目标而制定的一系列措施和规范，以保护公司资产安全、确保财务报告的真实性和完整性、促进经营效率和规范性。

然而，由于各种原因，一些上市公司内部控制存在缺陷，导致财务信息披露不准确或不及时。

上市公司内部控制缺陷信息披露是对上市公司经营状况的一种监督和审计机制。

通过及时披露内部控制缺陷情况，有助于投资者更全面地了解上市公司的风险状况，提高对公司的投资决策准确性。

同时，内部控制缺陷信息披露也能促使上市公司主动完善内部控制制度，提高公司的经营管理水平和透明度。

在这样的背景下，对上市公司内部控制缺陷信息披露进行研究，不仅有助于深入了解上市公司内部控制的实际情况，还可以为监管部门制定更加科学的监管政策提供依据。

因此，本文旨在通过详细探讨上市公司内部控制缺陷信息披露的相关问题，为相关研究提供理论支持和实践指导。

1.2 研究目的研究目的是深入分析上市公司内部控制缺陷信息披露的现状和特点，探讨其在市场监管和投资者保护中的重要性和必要性。

具体包括以下几个方面的内容：通过研究上市公司内部控制缺陷信息披露的情况，了解其对公司经营管理和财务数据真实性的影响，为监管部门提供参考依据和监管思路。

分析上市公司内部控制缺陷信息披露的影响因素，探讨其在公司治理和风险管理中的作用，进而提出相关的政策建议和改进建议。

通过对上市公司内部控制缺陷信息披露的研究，为未来的监管工作提供参考依据和决策支持，推动我国资本市场的健康发展和公司治理水平的提升。

通过此研究，旨在为完善上市公司内部控制制度、加强信息披露规范化、提升市场透明度和保护投资者利益提供理论和实践支持。

2. 正文2.1 文献综述在上市公司内部控制缺陷信息披露研究方面，国内外学者已经开展了大量的研究工作。

上市公司内部控制缺陷及其披露作者：余伦来源：《商情》2017年第11期（西南财经大学，四川成都 610000）【摘要】本文通过对有关内部控制缺陷的认定和分类、内部控制缺陷的影响因素和其披露经济后果的相关文献进行梳理和综述，归纳了我国学者认为目前内部控制缺陷认定需要改进的方面和对缺陷分类的建议、实证研究得出的影响内部控制缺陷的因素及披露内部控制缺陷产生的经济后果。

最后总结了现有研究的贡献和存在的不足，并对未来的研究方向进行展望。

【关键词】上市公司；内部控制缺陷；缺陷披露一、引言继2001年“安然事件”爆发，世通、施乐、南方保健等公司的造假丑闻也层出不穷，美国随即颁布了《萨班斯 - 奥克斯利法案》以强制公司披露其内部控制信息，其审计准则也对内部控制缺陷给出了认定标准。

在我国，银广夏、绿大地、中航油等事件的爆发也引起了监管部门对内部控制的重视，随着《企业内部控制基本规范》和《企业内部控制配套指引》的相继颁布，我国企业也进入了内部控制时代。

企业的管理层是否能够公正合理地评价和报告自己的内部控制？是否能够客观、公正地披露公司的内部控制缺陷？内部控制缺陷披露作为内部控制信息披露的重要表现形式，学术界对其也愈发重视。

基于此，本文对有关内部控制缺陷的认定及其分类、内部控制缺陷的影响因素和内控缺陷披露经济后果的相关文献进行梳理和综述，并对未来的研究进行展望。

二、文献评述（一）有关内部控制缺陷认定和分类的文献综述目前关于内部控制缺陷的概念和内涵界定模糊，对于缺陷的重要程度也没有具体明确的划分标准。

学者们指出关于内控缺陷认定存在的不足并从各自的视角对内控缺陷类型进行了一定的划分。

田娟等（2012）认为目前企业自我评价和注册会计师二者针对内控缺陷出具的内控有效性评价报告的范围不一致，划分内控缺陷重要程度所使用的标准过于模糊而缺乏实际操作性。

提出内控缺陷识别和认定应明确划分财务报告内控缺陷和非财务报告内控缺陷。

丁友刚等（2013）通过对缺陷披露实际情况进行分析，认为目前对缺陷事件描述不够清楚完整，缺陷认定标准缺乏一致性和科学性，对缺陷严重程度的划分标准不统一。

上市公司内部控制缺陷信息披露研究引言内部控制是企业管理的重要组成部分，是确保企业正常运营、保护企业利益和财产安全的重要手段。

而上市公司的内部控制更是受到资本市场、监管部门和投资者的高度关注。

信息披露是上市公司的法定责任，其中包括其内部控制情况的披露。

有关上市公司内部控制缺陷信息披露的研究还比较有限。

本文旨在对上市公司内部控制缺陷信息披露进行深入研究，以期为监管部门、投资者和研究者提供一定的参考。

内部控制是指企业为达到经营目标，预防和解决经济犯罪，确保财务报表真实性以及提高经营效率所建立的组织、政策和程序。

上市公司由于规模庞大、风险复杂，其内部控制显得尤为重要。

为了让投资者了解公司的内部控制情况以及风险程度，监管部门对上市公司披露内部控制的要求也越来越严格。

随着中国资本市场的发展，上市公司内部控制缺陷信息披露情况引起了关注。

内部控制缺陷是指企业内部控制设计或执行存在的不足或存在的错误，这可能会导致公司无法达到其目标并可能导致财务报表的错误。

信息披露是指公司应当及时、真实、准确地向社会各界公开公司信息。

对于上市公司来说，内部控制缺陷信息披露是其法定责任。

对上市公司内部控制缺陷信息披露进行研究，有助于了解上市公司的风险状况，保护投资者的利益，促进公司健康发展。

国内外学者对上市公司内部控制缺陷信息披露的研究主要集中在两个方面：内部控制缺陷对公司财务报告的影响和内部控制缺陷信息披露对公司价值的影响。

关于内部控制缺陷对公司财务报告的影响，国内外学者普遍认为，内部控制缺陷与公司财务报告之间存在一定的相关性。

美国学者Martinez和Verschoor（2009）的研究发现，存在内部控制缺陷的公司更容易出现财务报告错误。

而中国学者刘宇（2012）的研究结果也表明，内部控制缺陷显著提高了公司财务报告真实性的风险。

有关内部控制缺陷信息披露对公司价值的研究也得到了一定的关注。

美国学者Beasley等（2000）发现，内部控制缺陷信息披露会导致市场对公司价值的认知有所改变，从而影响公司的投资者关系和融资成本。

国有上市公司内控缺陷信息披露问题分析在当今快速发展的经济环境中，国有上市公司在推动经济发展的同时，也面临着内控缺陷信息披露问题。

国有上市公司的内控缺陷信息披露问题，不仅影响了公司的声誉和治理水平，也对投资者的利益保护带来风险。

本文将从国有上市公司内控缺陷的原因、对公司的影响以及解决方案等方面进行深度分析。

首先，国有上市公司内控缺陷信息披露问题的产生有多重原因。

首先，国有上市公司的内部管理体系通常较为复杂，决策程序繁琐，导致信息流通不畅和内部沟通不畅。

其次，国有上市公司的实际控制人通常为政府部门，政府干预可能导致个别人员在内控方面缺乏独立性和权威性，从而形成内控缺陷。

最后，国有上市公司通常业务涉及多个领域，涉及面广，这也增加了内控的复杂性和难度。

其次，国有上市公司内控缺陷信息披露问题对公司的影响是多方面的。

首先，内控缺陷可能导致公司的经营风险增加，影响公司的经营业绩和盈利能力。

其次，内控缺陷信息披露不充分或不准确可能导致投资者对公司的信任度降低，股价波动加剧，进而导致公司市值的下降。

此外，内控缺陷信息披露问题还可能引发监管部门的处罚和投资者的索赔，给公司带来重大法律风险。

面对国有上市公司内控缺陷信息披露问题，有一些解决方案可以被采纳。

首先，公司应加强内部管理，建立健全的内部控制制度，细化各个环节的责任，明确工作流程，提高内部沟通效率。

其次，公司应加强对员工的培训和教育，提高员工对内控的认识和重视程度。

此外，公司还应成立独立的内部审计部门，定期对公司的内控情况进行自查自纠，及时获取内控缺陷信息，做到及时披露，并采取积极措施进行改进。

另外，监管部门也应加强对国有上市公司的监管力度，制定更为严格的信息披露要求，并对违规公司进行处罚。

同时，投资者也应提高对公司内控缺陷信息披露问题的关注度，加强投资风险的防范意识，通过多渠道获取信息，降低投资风险。

综上所述，国有上市公司的内控缺陷信息披露问题是一个复杂的问题，涉及到多个因素。

试论上市公司内部控制缺陷的披露2002年美国萨班斯法案要求公司管理当局对财务报告内部控制进行评价并要求注册会计师对管理层的内部控制评价发表意见，详细内容请看下文上市公司内部控制缺陷的披露。

 美国公众公司会计监督委员会(PCAOB)也相继发布审计准则对内部控制缺陷进行了界定并制定了内部控制审计标准。

此后，美国上市公司的内部控制信息开始进入强制性披露阶段。

公司内部控制缺陷的披露则成为理论研究的新热点，公司治理和外部审计等治理因素对上市公司报告内部控制缺陷所发挥的作用成为许多学者关注的问题。

从广义的角度来看，公司治理和注册会计师审计被视为上市公司内外部治理的两个方面，前者是公司内部采取的治理措施，后者是市场监管从外部采取的治理措施，二者均对上市公司完善内部控制制度具有促进作用。

对于公司治理和外部审计之间的关系，学者们有不同的看法。

Simunic(西姆尼克)和Wallace(华莱士)认为公司治理与外部审计二者之间是相互替代关系，好的公司治理可以降低外部审计的工作，也就是说，一种控制机制可以替代另一种控制机制[12]。

Felix(费利克斯) 等的实证研究支持了这一观点[3]。

Knechel(克内克勒)等认为外部审计与公司治理之间存在互补的关系。

独立董事乐意在声誉方面进行投资，而且加强外部审计和完善公司治理的费用并非由他们承担，因此独立董事倾向于要求上市公司执行更严格的审计并建立更好的公司治理机制以降低由于财务报告重大错报给他们个人带来的名誉上的损害[45]。

尽管学者们的观点不同，但公司治理与外部审计之间存在紧密关系则是毋庸置疑的，有效的公司治理与外部审计增加了企业披露内部控制缺陷的压力。

 2006年，我国上交所、深交所先后发布《上市公司内部控制指引》，要求一般上市公司披露董事会编制的内部控制自我评估报告和会计师事务所的核实评价意见，目的是通过信息披露监管来督促上市公司完善内部控制。

2008年6月，财政部、证监会、审计署、银监会、保监会联合发布了《企业内部控制基本规范》，根据这一基本规范，上市公司应当对内部控制的有效性进行自我评价，披露年度自我评价报告，并聘请具有证券、期货业务资格的中介机构对内部控制的有效性进行审计。