刑事诉讼法修改对检察机关职务犯罪侦查工作的影响及其应对

刑事诉讼法修改对检察工作的影响与应对作者：林长申来源：《法制博览》2013年第09期【摘要】基于检察机关贯彻实施修改后刑事诉讼法所面临的机遇与挑战，对此，认真反省与思考历次刑事诉讼法变革对检察工作的影响，梳理总结检察实践与改革奋进过程中凝结的宝贵经验，从刑事诉讼解释、刑事政策与法律适用、检察管理模式与刑事司法、民意与刑事司法等方面研究，分析可能影响检察机关贯彻实施修改后刑诉法的主要因素，针对性地提出应对修改后刑诉法实施的意见和对策，不断推动中国特色社会主义刑事司法制度的完善与发展。

【关键词】刑事诉讼；检察工作；对策本文基于检察机关贯彻实施修改后刑事诉讼法所面临的机遇与挑战，认真反省与思考历次刑诉法变革对检察工作的影响，梳理总结检察实践与改革奋进过程中凝结的宝贵经验，从刑事诉讼解释、刑事政策与法律适用、检察管理模式与刑事司法、民意与刑事司法等方面研究，分析可能影响检察机关贯彻实施修改后刑诉法的主要因素，针对性地提出应对修改后刑诉法实施的意见和对策，不断推动中国特色社会主义刑事司法制度的完善与发展。

一、反省与思考：历次刑事诉讼法变革对检察工作的影响新中国成立初期，我国既无刑法典，也无刑事诉讼法典，虽然1957年、1963年曾形成《刑事诉讼法草案（初稿）》，但却都未曾提交审议，只有在《宪法》和若干单行法规中对司法机关体系以及一些刑事诉讼原则和程序作出规定。

1979年7月1日通过、1980年1月1日起实施的《中华人民共和国刑事诉讼法》。

1996年3月17日通过、1997年1月1日起实施的《关于修改的决定》，共修改了110多处，新增条文61条。

2012年3月14日通过、2013年1月1日起实施的《关于修改的决定》，共修改了110多处、补充140多处，增加1篇、新增条文65条。

1998年1月《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》、1998年4月《公安机关办理刑事案件程序规定》、1998年12月《人民检察院刑事诉讼规则》、1998年6月《最高人民法院关于执行若干问题的解释》、1998年12月《关于走私犯罪侦查机关办理走私犯罪案件适用刑事诉讼程序若干问题的通知》、《律师办理刑事案件规范》、《关于军队执行若干问题的暂行规定》以及最高法院、高检院、公安部等机关制定的关于实施刑诉法的司法解释、规定、通知，等等，基本形成了比较完备的刑事程序法体系。

新刑事诉讼法对职务犯罪侦查工作的影响[摘要]新刑事诉讼法的修改对检察机关的职务犯罪侦查工作有很大的影响，既是机遇也是挑战。

其中，关于非法证据排除规则、技术侦查措施等方面的规定与改革，对检察职务犯罪侦查工作的影响尤为重大，这些制度变革既给检察工作带来了新的机遇，也提出了一系列重大的挑战，需要检察机关调整观念、创新方法、积极应对。

[关键词]刑事诉讼法修改；非法证据排除；技术侦查一、新刑事诉讼法涉及职务犯罪侦查工作的规定（一）技术侦查措施的入法这次刑诉法修改对侦查工作做了比较大的调整，最大的一项变化就是将技术侦查措施正式写入我国刑诉法。

这不纯粹是一个刑事诉讼问题，而应该站在政治高度上看待这个问题。

这为检察机关今后的侦查工作提供了更多的选择证据的机会，有利于帮助办案人员摆脱对口供的依赖。

有了技术侦查，办案人员今后就有可能获取大量的音像资料、电子数据等证据，这也为获取更多的物证、书证创造了条件。

（二）预审讯问程序的完善侦查程序中的另一重大变化是预审讯问程序的完善。

新刑诉法规定逮捕拘留犯罪嫌疑人后要将其立即送到看守所，减少在看守所以外的羁押，减少侦查人员单独控制嫌疑人的时间（最长不超过二十四小时），这一规定意义重大。

此外，将犯罪嫌疑人送到看守所以后，所有的预审讯问一律在看守所内进行，把嫌疑人提出看守所进行预审讯问就属于违法的行为、无效的行为。

这将给侦查工作带来实质性的变革。

以前，预审讯问人员一般都是从看守所把人带出去讯问后再送回来，这样获取口供相对比较便利，而且效率比较高。

如今要求一律在看守所内审讯，还要同步录音录像，这确实是一个很大的挑战。

（三）辩护律师权利的扩大侦查过程中面临的另外一个难题是律师权力的扩大。

辩护律师介入范围的扩大，无疑会给侦查工作带来一定的困难。

新刑事诉讼法规定，在侦查阶段，律师会见犯罪嫌疑人不需要侦查机关的批准，并且不允许侦查人员在场，会谈的过程也不被监听。

这意味着会谈的内容不受限制，既可以讨论案情也可以讨论辩护策略，辩护的立场观点、辩护思路的形成都不受限制。

浅议新刑事诉讼法的修改对职务犯罪侦查工作的影响[摘要]3月14日，第十一届全国人大五次会议表决通过关于修改刑事诉讼法的决定。

此次刑诉法修改幅度很大，修改内容涉及到100多处，修改比例超过总条文的50%，涉及刑事侦查方面的修改也很多。

当前，我国正处于政治体制转型、经济结构调整和社会变革的重要时期，职务犯罪处于一个“相对高发期”，同时相较传统的职务犯罪，也呈现出新的特点。

基于此，文章拟从制约检察系统侦查水平提升的原因出发，结合新刑事诉讼法的修改情况，就职务犯罪侦查部门如何转变侦查方式，提高侦查能力谈一些肤浅之见，以期能抛砖引玉。

[关键词]刑事诉讼法修改；职务犯罪侦查；侦查方式；侦查能力；经验主义3月14日，第十一届全国人大五次会议表决通过关于修改刑事诉讼法的决定，新刑事诉讼法修改将“尊重和保障人权”写进刑事诉讼法总则是本次刑诉法修改一个最突出的亮点，并在多项具体规定和制度完善中加以贯彻和体现。

具体到职务犯罪侦查领域，在完善证据制度中，明确不得强迫任何人证实自己有罪，确立非法证据排除制度；在完善强制措施制度中，完善了逮捕条件和人民检察院审查批准逮捕的程序，强调检察机关在批准逮捕后对羁押必要性的审查，严格限制采取强制措施后不通知家属的例外规定；在完善辩护制度中，明确犯罪嫌疑人在侦查阶段可以委托辩护人，完善辩护律师会见和阅卷的程序，扩大法律援助的适用范围；在完善侦查程序中，完善了讯问犯罪嫌疑人、被告人的规定，对讯问时限提出具体严格的要求，强化对侦查活动的监督，等等。

尊重和保障人权是我国宪法确立的一项重要原则，体现了社会主义制度的本质要求。

此次修改刑事诉讼法，坚持统筹处理好惩罚犯罪与保障人权的关系，既要有利于保证准确及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，又要保障无罪的人不受刑事追究，尊重和保障人权，保证公民的诉讼权利和其他合法权利。

为此，本次刑诉法修改将“尊重和保障人权”写入刑事诉讼法总则第2条，既有利于彰显我国司法制度的社会主义性质，也有利于侦查机关在刑事侦查过程中更好地遵循和贯彻这一宪法原则。

关于刑事诉讼法修改后做好刑事侦查工作的思考刑事诉讼法是我国司法工作的重要组成部分，它负责规范刑事诉讼程序，保障公民的权利和合法利益，维护社会的公正和公平。

无论在任何时候，刑事诉讼法都需要与时俱进，随着社会不断发展，法律也需要不断的修改完善，以适应社会变化的需求。

最近一次刑事诉讼法的修改是在2020年，新的刑诉法规定了很多新的要求和标准，其中包括对刑事侦查工作的调整和要求。

因此，在新的法律背景下做好刑事侦查工作成为了每一名刑事执法人员的责任和义务。

首先，新法重视证据的合法性和规范性。

随着社会发展，很多新的证据形式出现了，例如：网络取证、基于大数据的分析等等，而这些证据使用的合法性和规范性并不明确。

因此，在侦查过程中需要遵守诉讼法的规定，确保证据的合法性和有效性。

同时，在对证据进行销毁时，必须严格按照程序进行，避免损害人的权利和利益。

在刑事侦查中，采取合法的证据，确保证据的真实性和合法性非常重要。

其次，新法规定加强律师参与的保障措施。

在新的刑事诉讼法中，对律师的参与和保障作出了更加明确和详尽的规定。

律师是被授权署理的被告人和其他诉讼参与人的法定代理人，他们有责任和义务保护他们的当事人，维护他们的合法权益。

此外，律师还可以了解案件的调查和审判情况，发表相关意见，保障案件的公正和公正性。

因此，在刑事侦查过程中，律师的参与和保障是非常关键的。

最后，新法重视审查逮捕的法定程序。

审查逮捕程序是刑事侦查中重要的程序，在执行时需要依照新法的规定严格执行，避免侵犯公民的权利和利益。

例如，对被申请逮捕的人员进行询问、调查、审查，必须足够的明确证据来支持。

此外，在逮捕的过程中，警察还必须遵守程序，不得滥用手段。

同时，也需要对逮捕后的拘留进行监督，确保被拘留人员的权益得到保障。

总之，随着刑事诉讼法的修改，对刑事诉讼工作的各个方面都提出了更加严格的要求。

通过遵循诉讼法的要求，切实做好刑事侦查工作，将有力地维护社会的公正和公平，保障公民的合法权益。

刑事诉讼法对检察机关侦查监督工作的影响及应把握的问题[摘要]此次刑事诉讼法修改对检察机关的审查逮捕等各个方面的工作都有很大影响，既是机遇也是挑战。

其中关于逮捕必要性的审查、非法证据排除规则、刑事和解制度等方面的规定与改革，对检察工作的影响尤为重大，需要检察机关侦查监督部门调整观念、创新方法、积极应对。

[关键词]刑事诉讼法修改；非法证据排除；逮捕必要性审查2013年1月1日施行的修改后的《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下称《刑事诉讼法》），是我国刑事司法改革取得进展的重要标志。

这次刑诉法修改涉及我国刑事诉讼制度的几乎所有方面，使得辩护、证据、侦查、强制措施、一审、二审、死刑复核、执行等制度发生了重大变化，同时还确立了四种特别程序。

这些制度变革既给检察工作带来了新的机遇，亦构成了一系列重大的挑战。

对这些机遇和挑战作出全面的认识，有利于我们更好地开展检察工作。

笔者试就修改后的《刑事诉讼法》对检察机关侦查监督部门工作的影响及操作中应把握的有关问题谈些粗浅看法。

一、刑事诉讼法修改对审查逮捕工作的影响批捕条件中的“逮捕的必要性”的变化。

原《刑事诉讼法》规定的批准逮捕条件是：有证据证明有犯罪事实；可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危害性，而有逮捕必要的。

这一规定对逮捕的必要性未进行详细说明，使得办案人员操作空间很大，认为即凡够罪则可批准逮捕，造成很多轻刑犯罪嫌疑人被羁押，浪费大量的司法成本，对一些未成年人也未起到刑法教育、帮助、惩戒的作用。

此次刑诉法修改将逮捕必要性标准具体化为五项标准：1.有证据表明犯罪嫌疑可能实施新的犯罪的；2.有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险的；3.可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供的；4.可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复的；5.企图自杀或者逃跑的。

办案人员在判断逮捕必要性时除了审查证明犯罪事实的证据，实体上可能判有期徒刑以上刑罚，还要审查是否具有“逮捕的必要性”的证据，同时侦查机关申请批捕的案件也要向检察机关侦查监督部门提交证明该犯罪嫌疑人有逮捕必要的证据。

《刑事诉讼法》修改对职务犯罪侦查工作影响及应对之策[摘要]修改后的《刑事诉讼法》更加注重人权保护和程序合法规范化，对检察机关职务犯罪侦查工作势必产生巨大而深远的影响。

其中既带来了有利条件，又带来了严峻挑战。

文章浅谈新《刑事诉讼法》下职务犯罪侦查工作面临的发展机遇、严峻挑战以及应对的措施等方面问题。

[关键词]职务犯罪侦查；影响；应对一、职务犯罪侦查工作面临的挑战修改后的《刑事诉讼法》将“尊重和保障人权”的宪法原则贯穿始终，强化和完善了辩护权，使“权利”博弈于“权力”，以实现“控辩平衡”；规范了侦查行为，明确规定不得自证其罪，明确对“非法证据”的排除规则。

这些新的规定对职务犯罪侦查现行的办案模式带来了重大挑战。

（一）律师提前介入刑事诉讼将对当前职务犯罪侦查带来较大冲击本次修订吸收了《律师法》中的关于律师介入刑事诉讼的时间，由原来的侦查机关移送审查起诉之日起犯罪嫌疑人、被告人可以聘请律师改为犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起即可委托律师作为辩护人。

不难看出，在不被监听的会见中，辩护人可能会从罪名、犯罪构成要件、证明标准等诸多方面为犯罪嫌疑人提供法律咨询和帮助，在供述和辩解方面提出有针对性的意见和建议。

甚至会慢慢出现个别律师会为犯罪嫌疑人出谋划策应对侦查、逃脱罪责的情况，这势必导致一些犯罪嫌疑人可能会在到案后拒不交代问题，或者交代问题后，会见了律师，口供出现反复。

此外，律师会见后，犯罪嫌疑人检举揭发的犯罪线索有可能被透漏出去，这对查处窝案串案极为不利。

换言之，职务犯罪的侦查工作既要面对犯罪嫌疑人，又要面对具有专业法律知识和丰富执业经验的律师。

这虽有利于保障犯罪嫌疑人在侦查阶段的合法权益，但又不能不说这对打击职务犯罪带来了不少的冲击。

因此，很多关键性证据要在辩护律师介入以前就达到证据链完整，对职务犯罪提出更高的要求。

（二）犯罪嫌疑人不被强迫“自证其罪”的权利有可能被滥用《刑事诉讼法》修订后，根据第5 0条和 1 1 8 条之规定，实际同时存在犯罪嫌疑人享有回避回答证明自己有罪提问的权利和承担如实回答侦查人员提问的义务，该项权利和义务有一定的冲突。

职务犯罪侦查工作应对《刑事诉讼法》修改的方略探讨[摘要]2012年3月14日公布的新《刑事诉讼法》（下简称“新刑诉法”），对职务犯罪侦查工作作出了新的规定，提出了新的要求，文章拟对此进行一个梳理和总结，并提出笔者个人关于职务犯罪侦查工作调整应对新刑诉法实施的见解。

[关键词]职务犯罪侦查；新刑诉法；人权一、新刑诉法修改关于职务犯罪侦查工作的内容（一）关于人权保障保障人权是宪法和法律的一个重要价值和功能，这次新《刑事诉讼法》修改的一个突出亮点就是增加了人权保障的内容，体现在职务犯罪侦查工作的规定有：1.确立了人权保障的总原则：在该法第2条明确刑事诉讼法的任务包括“尊重和保障人权”。

2.完善了律师辩护权：在该法第36条明确“辩护律师在侦查期间可以为犯罪嫌疑人提供法律帮助”。

3.增加犯罪嫌疑人的基本健康权益保障：在该法第117条明确“传唤、拘传犯罪嫌疑人，应当保证犯罪嫌疑人的饮食和必要的休息时间”。

4.通过录音录像规定，遏制刑讯逼供，保障犯罪嫌疑人的人身安全：在该法第121条明确“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，可以对讯问过程进行录音或者录像；对于可能判处无期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，应当对讯问过程进行录音或者录像。

录音或者录像应当全程进行，保持完整性”。

5.增加了逮捕后羁押必要性的继续审查程序，尽可能降低监禁率和监禁期限：在该法第93条明确“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。

对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。

有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院”。

（二）关于证据及证明问题1.明确了证据的种类：在该法第48条规定“证据包括：（一）物证；（二）书证；（三）证人证言；（四）被害人陈述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解；（六）鉴定意见；（七）勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录；（八）视听资料、电子数据”。

2.确立了自由心证原则：在该法第50条中明确“不得强迫任何人证实自己有罪”。

浅谈新刑诉法修正案对反贪侦查工作的影响【摘要】《中华人民共和国刑事诉讼法修正案》将于2013年1月1日正式实施。

此次对素有“小宪法”之称的刑事诉讼法的修改，不仅把“尊重和保障人权”写进了立法目的，还完善了非法证据排除制度、明确了“技术侦查”措施和“秘密侦查”措施，对于行使追究国家职务犯罪侦查权的反贪部门来说无疑提出了更高的要求，在新形势下履行好反贪污贿赂职能面临着哪些挑战，又应该采取哪些措施积极应对，是基层检察院反贪部门应当关注和研究的问题。

本文正是基于此，探讨新刑诉法修正案对基层院反贪工作的影响以及应对方式。

【关键词】新刑诉法；反贪侦查工作；修订一、应对非法证据排除制度的挑战法学理论通说认为有效的证据应同时兼具“三性”，即客观性、合法性和关联性，三性缺一不可。

修改后的刑诉法针对证据的合法性明确规定了非法证据排除规则，突出强调证据的收集方法、收集程序要合法，否则将予以排除。

这就使得转变观念，全面推进侦查观念和侦查模式改革，破除对口供过度依赖的局面变得尤为重要。

在今后的侦查工作中要全面收集、固定和完善证据，摒弃以获取犯罪嫌疑人口供为主要目标的侦查观念和“由人到事”的侦查模式，全面树立侦查取证“零口供”和“由事到人”的侦查模式。

对案件的查处，要长期经营，全面收集和掌握与案件有关的一切材料和信息，这就要求要加大初查力度，放宽初查时间，为立案和侦查做好充分准备。

这一系列的规定有利于强化证据意识，防止刑讯逼供等违法收集证据的行为发生，同时也对反贪部门干警的取证能力提出了更严格的要求。

在修改后的侦查工作中，反贪干警应当兼顾好实体与程序，将重心转向犯罪嫌疑人供述以外的其他证据的搜集和整理上，全方位保证证据的合法性。

在初查时，应收集好下列材料：（1）犯罪嫌疑人的基本情况，包括家庭关系、社会关系和背景；（2）犯罪嫌疑人的主要职责和工作情况，单位的性质，有关犯罪嫌疑人的工作制度和工作流程，涉及的工作范围和工程项目等；（3）犯罪嫌疑人的兴趣、爱好、社交圈、朋友圈，个人的私生活等；（4）社会各界、人民群众对犯罪嫌疑人的看法和评价，有关涉嫌贪污贿赂犯罪的举报、反映等；（5）与犯罪嫌疑人职务密切相联的一些工作、工程项目，涉案其他当事人的情况等；（6）犯罪嫌疑人家庭的主要经济来源和日常消费等，家庭财产状况和投资情况等。

新刑事诉讼法修改对监所检察的影响及对策研究[摘要]新刑事诉讼法中直接或间接涉及监所检察的条款较多，随着新刑诉法实施临近，如何充分发挥职能以应对新刑诉法实施成为监所检察目前工作的重点之一。

文章从目前监所检察的职能出发，结合新刑诉法的相关规定，就此问题作粗浅探讨。

[关键词]新刑事诉讼法；监所检察；职能一、目前监所检察的职能概述检察机关是我国宪法规定的法律监督机构，享有广泛的法律监督职权，监所检察作为检察机关法律监督职权的重要组成部分在检察机关发挥法律监督职能过程中起着重要作用。

近些年，监所检察的职责范围以及监所检察在刑事诉讼过程中具有的特殊功能都是理论界和实务界探讨的重点。

（一）监所检察的职责范围仅从字面含义看，监所检察就是指由检察机关对监所部门的执法活动进行监督，然而事实并非如此。

在梳理了有关监所检察的相关立法后，我们会发现：监所检察的职责范围大大超出了其字面含义所示意，不但范围相当广泛，而且内容也极其庞杂。

最高人民检察院2006年通过的《最高人民检察院关于加强和改进监所检察工作的决定》[1]中对监所检察职责的规定为：（1）对监狱、看守所、拘役所执行刑罚和监管活动是否合法实行监督；（2）对人民法院裁定减刑、假释是否合法实行监督；（3）对监狱管理机关、公安机关、人民法院决定暂予监外执行活动是否合法实行监督；（4）对劳动教养机关的执法活动是否合法实行监督；（5）对公安机关、司法行政机关管理监督监外执行罪犯活动是否合法实行监督；（6）对刑罚执行和监管活动中的职务犯罪案件立案侦查，开展职务犯罪预防工作；（7）对罪犯又犯罪案件和劳教人员犯罪案件审查逮捕、审查起诉，对立案、侦查和审判活动是否合法实行监督；（8）受理被监管人及其近亲属、法定代理人的控告、举报和申诉；（9）承办检察长交办的其他事项。

并规定要重点开展对刑罚变更执行的监督，防止和纠正超期羁押，监督纠正侵犯被监管人合法权益的违法行为，查办刑罚执行和监管活动中的职务犯罪案件等工作。

《刑事诉讼法》修改后职务犯罪侦查面临的挑战和应对的措施[摘要]《刑事诉讼法》的修改，对仍旧实行“由供到证”的传统侦查模式的我国职务犯罪侦查工作提出的巨大的挑战。

在职务犯罪侦查中，新《刑事诉讼法》在辩护制度、证据制度、强制措施等方面有哪些新规定？这些规定又对现行的职务犯罪侦查产生什么样的影响？我国职务犯罪侦查工作应如何应对《刑事诉讼法》的修改？文章将就这方面内容进行阐述，以供实践参考。

[关键词]刑事诉讼法；修改；辩护；证据；强制措施《全国人民代表大会关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》已于2012年3月14日公布，自2013年1月1日起施行。

此次修改，是16年来的首次，条文数量增加了65个，字数增加了1.1万字，涉及到100多处内容，修改条文比例超过总条文的50%，可以说是一次名副其实的大修。

与职务犯罪侦查相关的内容也进行了不少的修改，涉及到证据制度、强制措施、辩护制度、侦查措施、侦查活动等多方面的内容。

此次修改，对仍旧实行由供到证的我国传统侦查模式①的职务犯罪侦查工作来说，是一次巨大的挑战。

一、挑战的体现（一）在辩护方面，加强了对辩护人正当权益的保障新《刑事诉讼法》的相关规定主要表现在：一是律师介入刑事案件的时间提前，并且明确犯罪嫌疑人在侦查阶段可以委托辩护人。

现行刑事诉讼法规定为犯罪嫌疑人被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之后，而新刑事诉讼法则规定，犯罪嫌疑人自被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起。

律师可以介入的时间明显提前了。

同时规定，犯罪嫌疑人在侦查阶段有权委托辩护人，辩护律师在侦查期间可以为犯罪嫌疑人提供法律帮助；代理申诉、控告；申请变更强制措施；向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有关情况，提出意见。

二是会见程序简化，会见的内容方面得到扩大。

新刑事诉讼法规定，辩护律师可以向看守所提出会见在押的犯罪嫌疑人、被告人的要求，看守所应当及时安排会见，至迟不得超过四十八小时。

刑事诉讼法修改对检察机关查办职务犯罪的影响与实践《全国人民代表大会关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》已于2012年3月14日公布,自2013年1月1日起施行。

此次刑事诉讼法修改,是1996年修订的刑诉法实施以来的首次修改,在证据制度、辩护制度、强制措施、侦查措施等方面都有重要完善,更好的适应了我国经济社会发展形势,妥善解决了司法实践中迫切需要解决的一些现实问题,对于更加有效地惩治犯罪、保障人权、切实维护社会和谐稳定,具有重大现实意义和深远历史意义。

刑诉法的修改也给检察机关自侦工作带来了新的机遇和挑战。

基于修改后的刑诉法相关规定给检察机关自侦工作带来的影响,联系到自侦办案实践中,必然对自侦部门传统办案理念和办案模式提出新的挑战:(一) 自侦部门侦查难度大大增加。

修改后的刑诉法关于律师为犯罪嫌疑人提供法律咨询,代理申诉控告等活动的规定,相比较修改之前的刑诉法,最显著的特征是律师在侦查阶段就可取得辩护人身份,律师参与诉讼、了解犯罪嫌疑人涉案情况的程序极大地前置,而现阶段部分自侦人员的办案思维还停留在刑诉法修改之前,对律师提前介入侦查的准备工作不足,导致工作陷入被动。

通常绝大多数律师能恪守职业道德,但亦不能排除少数律师为犯罪嫌疑人出谋划策,应付侦查、逃脱罪责。

律师在侦查阶段作为辩护人,其可以根据犯罪嫌疑人的供述,从职务犯罪罪名、犯罪构成要件、刑罚处罚规定、沉默权的运用等诸多方面为犯罪嫌疑人提供法律咨询和帮助,甚至教唆犯罪嫌疑人翻供,给自侦工作带来极大的干扰和阻力。

(二)关于非法证据排除的相关规定,对自侦部门的侦查取证工作提出新的更高的要求。

在传统“重口供、重实体、轻程序”侦查理念的支配下,部分自侦办案人员习惯于采取“由供到证”的办案方法,把突破案件的期望寄于“突破口供”的“十二小时”上,并力求在立案后利用强制措施取得的时间优势求得新的进展。

侦查过程中,部分办案人员程序意识淡薄,过度关注实体内容而忽视办案的程序要求,影响了证据的客观性、合法性,甚至最终被认定为非法证据而不予采信,苦心经营的线索以及大量初查工作,皆因程序瑕疵被否定。

浅析刑事诉讼法修正案对职务犯罪侦查的影响及对策[摘要]新《刑事诉讼法》完善了证据制度、辩护制度、强制措施、侦查措施及其监督等四个方面的内容，给检察机关职务犯罪侦查工作带来挑战的同时，也带来了机遇。

文章将对此次刑事诉讼法的修改，给检察机关职务犯罪侦查工作的影响和检察机关自侦部门应如何应对进行探讨。

[关键词]刑事诉讼；修正案；职务犯罪侦查；影响；对策一、引言2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议通过了《关于修改的决定》，修改后的刑诉法将于2013年1月1日起施行。

修改后的刑诉法体现了当前我国经济社会发展变化的新形势、新要求和新期待，是我国法律工作者不断研究、实践、总结的智慧结晶。

侦查阶段是刑事诉讼的重要组成部分。

在侦查阶段，侦查机关依法对涉嫌犯罪的犯罪嫌疑人采取相应的侦查措施以及强制措施，而在这过程当中往往会涉及公民人身权利以及财产权利的侵害与剥夺。

因此，在侦查活动的开展过程中稍有不慎就会侵害犯罪嫌疑人的正当权益。

另一方面，刑事诉讼法的任务又要求侦查机关要及时准确地打击犯罪，不放纵犯罪分子。

针对我国侦查机关长期以来形成的重打击、轻保护，重实体、轻程序的执法理念，此次刑事诉讼法的修改秉着惩罚犯罪与保障人权并重的理念，对原先的条文进行了大面积的修改，具体到侦查工作，修改的内容主要涉及辩护制度、证据制度，强制措施、侦查措施等四方面，修改后的刑诉法首次在部门法中明确强调尊重和保障人权，不仅有利于实现刑事诉讼中的控辩平衡，还有利于维护各方诉讼参与人的权益。

在强化侦查机关打击犯罪力度的同时更加注重对犯罪嫌疑人人权的保障，必将有力促进社会主义法治社会的建设的步伐。

而修改后的刑诉法实施后，必然对广大检察干警在司法理念、办案意识等方面带来一定程度的冲击，尤其对检察机关自侦部门原有侦查模式和侦查理念的影响更为深远，这要求检察机关自侦部门必须提前谋划，积极行动，增强本领，才能出色地完成宪法赋予的法律监督使命，也才能更好地保障国家法律的统一正确实施。

新刑诉法视角下对侦查工作的影响及对策[摘要]新刑诉法在证据制度、辩护制度、强制措施以及侦查措施等方面的修改，做到了打击犯罪与保障人权的和谐统一。

这对于职务犯罪侦查工作来说机遇与挑战并存，只有充分利用机遇，合理化解压力，通过对这些新规定的梳理和分析，逐步转变侦查方式方法、优化侦查模式，才是明智之道。

[关键词]新刑诉法；侦查；影响；对应我国的刑事诉讼法于1979年制定，1996年第一次修正。

这部旨在打击犯罪、保障人权的基本法律，在历经16载的社会变迁和司法实践的积累之后，再一次做出了重要修改。

2012年3月14日，十一届全国人大五次会议表决通过了关于修改刑事诉讼法的决定。

为确保新刑诉法的正确贯彻落实，配套的《刑诉规则》以及司法解释也相继出台。

新的《刑事诉讼法》从原来的225条增加到了290条，其修改内容涉及到证据制度、强制措施、辩护制度、侦查措施、审判程序、执行程序等，并增加规定特别程序。

司法机关做为法律的适用者，认真细致地研究法律的修改内容，探讨其对司法工作的影响，并根据新的法律做出正确的理解与应对无疑是十分必要的。

当然，各个司法机关及其内设部门在整体研究新的刑事诉讼法的基础上也应当有不同的侧重点，作为检察院的自侦部门，我们应当重点研究有关证据制度、强制措施、辩护制度、侦查措施等方面的修改内容，详细考量其对自身侦查工作的影响，并据此提出具体的应对方法，以便做到一方面能够适应法律及社会发展所提出的不断促进和保障人权的需要，同时又能够充分运用法律这把利剑去惩治职务犯罪，促进国家和社会的长治久安。

一、新刑诉法对侦查工作的影响新的刑事诉讼法对关于侦查的许多条文都进行了修改，同时也增设了一些条文，这势必会对职务犯罪侦查带来一定的影响，主要表现在以下几个方面：（一）律师提前介入新的刑事诉讼法规定，犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起，有权委托辩护人。

旧的刑事诉讼法中律师是以“法律帮助人”的身份介入侦查的，新的刑事诉讼法明确规定律师在侦查阶段的身份是“辩护人”，“辩护律师在侦查期间可以为犯罪嫌疑人提供法律帮助，代理申诉、控告，可以向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有关情况。

新刑诉法辩护制度对检察机关职务犯罪侦查工作的影响及对策2012年3月14日，第十一届全国人民代表大会第五次会议对刑事诉讼法典进行了第二次修正，进一步完善了证据制度、强制措施、辩护制度、侦查措施、技术侦查等规定，增设了特别程序，修改和增设的条文多达100余条。

辩护制度的规定主要集中在第四章“辩护与代理”一章，并从原来的10个条文增至16个条文。

新刑诉法对辩护权进行了突破性的规定与调整，辩护权得以扩张，这必将对检察机关职务犯罪侦查工作产生一定影响。

一、修改后刑诉法对辩护制度规定的变化（一）辩护权前移修改后刑诉法第三十三条规定，犯罪嫌疑人自被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起，有权委托辩护人；在侦查期间，只能委托律师作为辩护人。

同时规定侦查机关在第一次讯问或采取强制措施的时候，应当告知犯罪嫌疑人有权委托辩护人。

修改后刑诉法将侦查阶段律师的地位由提供法律帮助者变更为辩护人，其变化体现在两个方面，一是当事人的辩护权前置到侦查阶段；二是律师在此阶段拥有辩护权意味着律师享有为保障辩护而生出的权利，比如了解案情的权利、调查取证的权利（旧规定律师在此阶段无权调查取证）、提出辩护意见的权利。

（二）会见权放宽修改后刑诉法第三十七条规定，辩护律师可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人会见和通信。

其他辩护人经人民法院、人民检察院许可，也可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人会见和通信。

同时修改后刑诉法还明确，除特别重大贿赂案件以外，律师会见不再受到侦查机关制约。

如，辩护律师持有效证件即可向看守所要求会见而不再向侦查机关申请，看守所应在48小时内安排会见；辩护律师同被监视居住的犯罪嫌疑人、被告人会见、通信同样适用。

同时修改后刑诉法明确规定，律师会见犯罪嫌疑人、被告人时不被监听。

（三）阅卷权扩大修改后刑诉法第三十八条规定，辩护律师自人民检察院对案件审查起诉之日起，可以查阅、摘抄、复制本案的案卷材料。

其他辩护人经人民法院、人民检察院许可，也可以查阅、摘抄、复制上述材料。