论法律原则在个案中的适用 ——以泸州遗产遗赠案为例
- 格式：pdf
- 大小：314.18 KB
- 文档页数：4
文档推荐
-
论四川省泸州遗赠纠纷案页数:4
-
泸州遗产案页数:1
-
泸州遗赠案评析页数:2
-
“第三者”受遗赠案法律评析页数:6
-
泸州遗赠案解析页数:2
-
四川泸州遗赠案二审判决书页数:8
-
泸州遗赠案评析页数:2
下载文档原格式
合集下载
泸州遗产案的法理分析
泸州遗产案的法理分析“泸州遗产案”的基本案情已为大家所熟悉的：男子黄永彬去世前立下遗嘱，指定遗产归情人张学英而不归妻子蒋伦芳。
张学英据此起诉要求执行遗嘱。
法院认为，遗嘱违反了法律规定和公序良俗，损害了社会公德，破坏了社会秩序，应属无效民事行为。
该案中，法院在司法判决中直接适用基本原则，”以德入法”的做法，引发了诸多讨论。
一、法律原则与法律规则的适用情况法律原则是法律的基础性原理或真理，是为法律规则提供基础或本源的综合性、指导性的价值准则或规范，是法律行为、法律程序和法律裁决的决定性规则。
法律规则是国家有权机关制定或认可的，规定社会主体的法定权利、义务以及相应的法律后果的行为准则。
在本案中，法院以违反公序良俗判出张学英的继承无效，公序良俗即法律原则。
而依《继承法》规定，黄某对张学英的赠予是遗赠，是由具体的法律规定所规定的。
在法律实施中，法律原则能够在一定程度上弥补法律的漏洞，由于社会关系的复杂性与变动性，立法者对应纳入法律调整范围的事项可能一时难以做出细致的规定，在法律规则没有规定或有漏洞时，可以将法律原则作为案件的断案依据。
在该案中，按照《继承法》的规定，张学英根据遗嘱有权继承黄某的遗产，但这与法律的目的和一般社会伦理不符，违反了公序良俗，损害社会公德，破坏了公共秩序，因此根据法律原则的精神剥夺了张学英的继承权。
但同时我们也应看到，法律原则的适用是有严格条件的：第一，要穷尽法律规则方可适用法律原则；第二，除非为了实现个案正义，否则不得舍弃规则直接适用法律原则；第三，没有更强理由，不得径直适用法律原则。
这是保证法律的稳定性与权威性，避免司法者滥用自由裁量权，保证法治的起码要求得到实现的需要。
那本案法院适用法律原则的原因是为了实现个案正义还是因为黄张之前的行为严重违反了道德的约束？如果依据此种分析，那么所有的关于第三者的案件在法院受理时候都是得不到权利的主张的，因为婚外情的出现是严重违背社会道德的，违犯公序良俗的规定。
法律原则与法律规则冲突的典型案例
法律原则与法律规则冲突的典型案例浅谈法律原则与法律规则的冲突以泸州遗产继承案为例
四川泸州某厂已婚职工黄某与张某相识，并于1996年底公开以夫妻名义租房同居。
2001年2月，黄某被确诊为肝癌晚期，住院治疗期间，张某以妻子名义照顾黄某。
2001年4月20日，黄某立下一份公证遗嘱，将其去世后的住房补贴、公积金、抚恤金、原住房售价的一半以及手机赠与张某。
黄某去世后,其合法妻子蒋某拒绝执行这个遗嘱，于是张某起诉到法院，要求法院依法判决蒋某履行遗嘱。
一审法院认为，遗赠虽是黄某本人的真实意思表示且形式上合法，但黄某的遗赠行为违反了法律规定和公序良俗、损害了社会公德、违反婚姻法关于夫妻应当互相忠实、互相尊重与禁止有配偶者与他人同居的规定，是一种违法行为,依据《民法通则》第七条，应属无效民事行为，原告不服上诉。
“泸州遗赠案”在我国法学界引起了很大的争论，主要存在两种对峙的观点。
会出现这种对立观点的主要原因是法官在判案时在有法律规则的情况下而援用法律原则。
一方观点认为法律规则以法律原则为基础,法律原则具有比法律规则更高的效力，因此可以直接适用法律原则。
另一方观点认为法律规则本身的特征，即具体性与确定性，应该适用法律规则。
在具体的个案中，当适用法律规则与法律原则发生冲突结果时，到底是适用法律规则还是法律原则成为此案件的争议之所在。
泸州遗赠案之法律分析
泸州遗赠案之法律分析作者：刘棋虹来源：《职工法律天地·下半月》2019年第01期摘要：这篇文章分三个部分对泸州遗赠案进行论述，首先对案情进行简单的介绍，引出争议的焦点。
然后从法律原则和规则的适用来进行分析。
其次是分析案件中的利益冲突以及如何保护各方利益，最后回到案件本身中遗嘱对于财产的处理是否有效合法进行了论述。
关键词：规则与原则;利益衡量;遗嘱自由一、案情回顾蔣某某与黄某某系夫妻，张某某与黄是非法同居的关系，黄在生前立下书面遗嘱，遗嘱中处分了夫妻共同财产以及自己的私人财产。
黄去世之后，张依据遗嘱要求蒋将财产交付给自己遭到拒绝，双方发生纠纷，张向人民法院起诉。
本案的争议焦点：一是法院在审理时直接适用了民法公序良俗的原则，并没有依据具体的《继承法》规则;二是公民张享有的民法上的财产权益是否受“第三者”身份的阻碍;三是黄以遗嘱的形式处分财产的行为是否符合法律的规定。
二、法律原则与法律规则的适用（一）不同法律关系适用不同法律规则本案明显是继承遗赠的法律关系，即黄的遗赠行为是否有效，张是否具有成为受赠人的资格，应该适用《继承法》来调整。
法院审理时，将黄和张之间的非法同居关系认定为违反了《婚姻法》规定的义务，进而认定黄的遗嘱无效。
根据《继承法》的规定，本案中的黄是具有完全民事行为能力的人，在立遗嘱时也是出于自己真实的意思表示，并且遗嘱在公证机关进行了公证，具有公证效力。
行为和法律行为应该加以区分，婚外同居的行为并不影响遗嘱法律行为的效力。
（二）法律原则的适用法院在选择法律时，模糊了适用具体规定与法律原则的界限，避开《继承法》的规定，直接适用了公序良俗的原则。
当现有的法律足以解决遗产继承纠纷时，就不存在所谓的“法律漏洞”，不需要引用原则来审理案件。
三、本案中的利益冲突有学者将利益进行了分类，由抽象到具体分别是公共利益、国家制度的利益、具体某群体的利益、具体某人的利益。
接下来，笔者将会结合这种分类，论述各种利益之间的区别，以及如何衡量取舍。
法律毕业设计开题报告范文论法律原则的适用
法律毕业设计开题报告范文论法律原则的适用法律原则作为法律规范的一个要素，对法律活动有着深远—O 它不仅是法的宗旨与目的的凝练，更集中体现了法的价值追求。
但是，法律原则作为法律规范被应用到司法实践中的合法性常常受到质疑，这严重制约了法律原则理论价值的发挥。
关于法律原则在司法实践中该如何适用，以及适用的场合、适用限制等问题，我国法学界的研究还有很多不足，加之我国法官判案能力、学识水平参差不齐，法官的自由裁量权没有严格的规范和限制，往往导致实践中滥用法律原则。
法律原则是法律规范的基础或在法律中较为稳定的原理和准则。
关于法律原则的概念，各国学者有不同的观点。
沃克认为，法律原则是当具体的规则不能解决案件或不能为案件充分的说明理由时，司法者可以适用的一般原则，是司法者运用法律推理判断案件的前提。
而布莱克则认为法律原则是“法律的基础性真理或原理”①，为其他确定性规则提供宏观上的、最基本的价值指引。
笔者认为，以法律原则适用为基点出发，法律原则应该时刻指引着法官对具体规则的理解，甚至在有些时候是法官审理案件时能够适用的、具有法律约束力的标准。
作为两种不同的法律要素，法律原则和规则自然是不相同的，二者必然存在差异。
哈特的理论认为，原则和规则之间虽然存在不同，但只是在“度”上有所不同，并不存在完全对立的矛盾。
德沃金也对二者做出了比较，他认为原则与规则间存在着尖锐对立，它们都是对不同情况下做出不同法律后果决定的依据，区别就在于“它们所做的指示的特点”②。
我赞同哈特的观点，区别于规则的适用，法律原则适用的特征如下：第一，适用范围的广泛性。
法律规则的适用只发生在将规则具体化的情景一一司法和执法领域。
而法律原则不仅存在于这一场合, 还存在于立法领域，作为一种价值取向指导着立法活动的进行。
第二，适用的不确定性。
法律规则是一种确定性规范，一般都明确具体的规定了法律关系主体的权义和责任，而法律原则没有严密的逻辑机构，内容和效力都相对不明确，属于不确定性规范。
浅析法律原则适用的正当性
浅析法律原则适用的正当性赵炜卓摘要：本文从泸州遗赠案切入，以法律原则与法律规则的特性区别，引出为规则创设例外时的正当性追问，主要涉及法律原则对抗形式原则的正当性问题，以及适用原则时的道德识别问题，最后借泸州遗赠案对阿列克西的“冲突法则”作一简要分析。
关键词：法律原则；道德；正当性2001年4月18日，四川省泸州市纳溪区某厂职工黄永彬立下书面遗嘱，将夫妻共同财产中属于自己的部分遗赠给自1996年起与其同居的“第三者”张学英。
4月22日，黄永彬病逝后，张学英索要财产末果。
以黄永彬之妻蒋伦芳侵害其财产权为由，向四川省泸州市纳溪区人民法院提起诉讼，要求法院保护她受遗赠的权利。
10月11日上午，纳溪区人民法院不以《继承法》为据，而以《民法通则》的基本原则“民事活动应当尊重社会公德”为据驳回了原告的诉讼请求。
泸州遗赠案之所以引发热议，并不是因为遗赠双方身份的特殊，而是法官为现行《继承法》规则创设例外并径行适用民法原则的裁判方法是否超越了现有的法秩序范围，并且该适用方法将对法的形式性及安定性造成怎样的冲击。
本文将以法律原则的适用为中心展开分析。
一法律原则与法律规则的关系泸州遗赠案中跳过规则适用原则引起破坏法的安定性的质疑，为了解答这个疑问，并为原则适用找寻法秩序下的位置，我们必须先从法律原则与法律规则特性的区别分析，进而阐释二者的效力位阶。
1当将法律原则与法律规则进行对比，原则的显著特性就凸显了：其本身并不预设任何具体、确定的事实状态，也未指定任何具体、确定的法律效果。
法律原则不具备规则所具有的事实要件和效果要件上的对称性，它所拥有的只是一些对不特定事实所作的评价或指示。
换而言之，规则具有严格的逻辑结构，而原则却没有。
德国法学家阿列克西认为，原则与规则的差异还在于它们的初始性特征不同。
在一个法律规则存在例外的情况下，我们要么认为该规则有效，例外不成立；要么不适用此规则而支持例外，因为有竞争性的原则支持例外的成立。
浅谈法律原则与法律规则的冲突——以泸州遗产继承案为例
政法论坛
： … ｆ ａ ｌ ｖ … ｔ ｉ ａ … ｎ ｄ … ｉ
浅谈法律原 则与法律 规则的冲突
以泸州遗 产继承案 为例 Nhomakorabea陈恪 玮
（ ５ ３ ０ ０ ０ ０ 广西 民族大学法学院 广西 南宁 ）
摘 要 ：在 已有 法 律 规 则 的情 况 下 ，是 否 能 直接 适 用 法律 规 则 解 决争 端 成 为 泸州 遗 产 继承 案件 的争 议 焦 点。 学界 对 于这 争 论 ，有 的 基于 法 律 规则 的确定 性 、 稳定 性 认 为应 该 适 用法 律 规 则 ，而 有 的又 认 为 可 以直 接适 用 法 律原 则。 本文 以泸 州遗 产 继承 案为 切 入 点 ，通过 对 具体 案 件 的分析 ，探 讨法 律 原 则 与 法律 规 则 的冲突解 决 。 关键 词 ：法律 规 则 ；法律 原 则
一
，
是对 从 社会 生 活 或 者社 会 关 系 中概 括 出来 的某 一类 行 为 、某 一 法律 部 门 甚至 全 部 法律 体 系 均通 用 的价值 准 则 ，具 有 宏 观 的指 导性 ，其适 用 范 围 比法 律 规则 宽 广 。例 如 ，我 国 《 民法 通则 》 第９ ２ 条规定 ： “ 没 有合 法 根 据 ，取 得 不 当利 益 ，造 成 他 人损 失 的 ，应 当将 取 得 的不 当利 益返 还 受 损失 的人 。 ”这 一 条 文所 规 定 的规则 只适 用 于不 当得 利 的这 类 民事 行 为 。 而 民法 中 的 “ 诚 实信用 ”原 则适 用于 所有 民事行 为 。 ３ ． 适 用方 式 不 同 法律规则以 “ 全 有或 全 无 ” 的方 式 适 用 于案 件 当中 ，一 个 法 律 规则 在 具 体 的案 件 中 ，要 么 是适 用 的 ，要 么是 不 适用 的 。 因为 法律 规 则 的 具体 确 定 ，使 得 法 律规 则 相互 冲突 时 ，必 定 只 有 其 中一 个 是 有 效 的 。而 法律 原 则 不是 以全有 或者 全无 的方 式 运 用 于具 体 案 件 当 中 的 ，不 同 的法律 原 则 有不 同 的程度 ，相 互 冲突 的两项 法律原 则甚 至 可 以并 存 于一部 法律 中 。 三 、法 律 原 则 与 法 律 规 则 的 冲 突 解 决 通 过 前 文 对 泸 州 遗 产 案 件 的 争 议 焦 点 分 析 ，在 对 泸 州 遗 产 案 件 的争 论 中 ，法 律 规则 的适用 结 果 与 法律 原 则 的适 用 完 全 冲突 ，在 面 对 这种 冲 突 的 时候 ，判 案 法 官 摒弃 了法 律规 则 的 具 体 规定 ，直 接适 用 法 律原 则 判 决死 者 的遗 赠无 效 。 从理 论 上 来 看 ，在有 明确具 体 的法律 规 则 存在 的情 况 之下 ，应 该采 用 法 律 规 则判 案 ，而不 是 法 律原 则 。一般 情 况 之 下 ，法 律 原则 只是 在 无 法 律 规 则 或 者 法 律 规 则 规 定 很 模 糊 不 清 的 情 况 下 才 粉 墨 登 场 。虽 然 法 律原 则 有 修正 现 有 法律 失 误 并 发展 法 律 的功 能 ，但 保 障法 律 的 安定 和权 威 ，防止 法官 借 适 用 原则 之 名 ，而 为 所 欲 为 的解 释法律 甚至 架空 法律 同样 是非 常重要 的。 泸 州遗 产 案 的判 决 根 据是 法 律 原 则 ，而法 律 原则 是 不 可 以 轻 易地 成 为 判案 的直 接依 据 。 笔者 认 为 ，如果 在 有 法律 规 则 可 以采 用 的 情 况下 而 任 意适 用 法 律原 则 处 理 纠纷 案 件 ，势 必会 造 成法 官 自 由裁量 权 的 滥用 。这样 一 来 ，案件 结 果 的 客观 性 与公 正性 就 很 难得 到 保 证 ，法 律 就会 失 去 应有 的公 信 力 。就 如 泸州 遗产 案 件 中 ，根 据 法律 规 则 的 明确 规 定 ，死 者 的遗 赠 行 为是 合 法有 效 的 ，然而 依 据公 序 良俗 这一 法 律原 则 ，这一 行 为 就 变成 无效 的 ，虽然 保 护 了死 者 合 法 妻子 的利 益 ，但 是这 种 以牺牲 第 三者 利益 为代价 的保 护 笔者认 为是 不合 情理 的 。 法 官处 理 案件 应 该 充 分 以法 律 规 则 的规 定 为判 断准 则 ，一 般情 况 下 ，应 该 严格 限制 法 官运 用 法 律原 则 裁 判案 件 。首先 ， 只有 在 没 有 明确 的 法律 规 则作 为依 据 时才 适 用 法律 原 则 。这 不 仅能 够 体 现法 律 原则 弥补 法 律漏 洞 的 作用 ，也 能更 好 的 保证 法 律规 则 的确 定 性 ，维 护 法 律 的公 信 力 。其 次 ，法官 在 适 用法 律 原则 时 必须 要 有 充分 的理 由作 为 支 撑 。如 前 所 述 ，法 律 原则 的 任 意适 用必 定会 造成 法官 自由裁量 权 的滥用 ，百 害无 一利 。 参考 文献 ： 【 １ ］ 王夏 昊． 法律 规 则与 法律 原 则 的抵触 之解 决 ［ Ｄ 】 ． 中 国政法 大学 ，
： … ｆ ａ ｌ ｖ … ｔ ｉ ａ … ｎ ｄ … ｉ
浅谈法律原 则与法律 规则的冲突
以泸州遗 产继承案 为例 Nhomakorabea陈恪 玮
（ ５ ３ ０ ０ ０ ０ 广西 民族大学法学院 广西 南宁 ）
摘 要 ：在 已有 法 律 规 则 的情 况 下 ，是 否 能 直接 适 用 法律 规 则 解 决争 端 成 为 泸州 遗 产 继承 案件 的争 议 焦 点。 学界 对 于这 争 论 ，有 的 基于 法 律 规则 的确定 性 、 稳定 性 认 为应 该 适 用法 律 规 则 ，而 有 的又 认 为 可 以直 接适 用 法 律原 则。 本文 以泸 州遗 产 继承 案为 切 入 点 ，通过 对 具体 案 件 的分析 ，探 讨法 律 原 则 与 法律 规 则 的冲突解 决 。 关键 词 ：法律 规 则 ；法律 原 则
一
，
是对 从 社会 生 活 或 者社 会 关 系 中概 括 出来 的某 一类 行 为 、某 一 法律 部 门 甚至 全 部 法律 体 系 均通 用 的价值 准 则 ，具 有 宏 观 的指 导性 ，其适 用 范 围 比法 律 规则 宽 广 。例 如 ，我 国 《 民法 通则 》 第９ ２ 条规定 ： “ 没 有合 法 根 据 ，取 得 不 当利 益 ，造 成 他 人损 失 的 ，应 当将 取 得 的不 当利 益返 还 受 损失 的人 。 ”这 一 条 文所 规 定 的规则 只适 用 于不 当得 利 的这 类 民事 行 为 。 而 民法 中 的 “ 诚 实信用 ”原 则适 用于 所有 民事行 为 。 ３ ． 适 用方 式 不 同 法律规则以 “ 全 有或 全 无 ” 的方 式 适 用 于案 件 当中 ，一 个 法 律 规则 在 具 体 的案 件 中 ，要 么 是适 用 的 ，要 么是 不 适用 的 。 因为 法律 规 则 的 具体 确 定 ，使 得 法 律规 则 相互 冲突 时 ，必 定 只 有 其 中一 个 是 有 效 的 。而 法律 原 则 不是 以全有 或者 全无 的方 式 运 用 于具 体 案 件 当 中 的 ，不 同 的法律 原 则 有不 同 的程度 ，相 互 冲突 的两项 法律原 则甚 至 可 以并 存 于一部 法律 中 。 三 、法 律 原 则 与 法 律 规 则 的 冲 突 解 决 通 过 前 文 对 泸 州 遗 产 案 件 的 争 议 焦 点 分 析 ，在 对 泸 州 遗 产 案 件 的争 论 中 ，法 律 规则 的适用 结 果 与 法律 原 则 的适 用 完 全 冲突 ，在 面 对 这种 冲 突 的 时候 ，判 案 法 官 摒弃 了法 律规 则 的 具 体 规定 ，直 接适 用 法 律原 则 判 决死 者 的遗 赠无 效 。 从理 论 上 来 看 ，在有 明确具 体 的法律 规 则 存在 的情 况 之下 ，应 该采 用 法 律 规 则判 案 ，而不 是 法 律原 则 。一般 情 况 之 下 ，法 律 原则 只是 在 无 法 律 规 则 或 者 法 律 规 则 规 定 很 模 糊 不 清 的 情 况 下 才 粉 墨 登 场 。虽 然 法 律原 则 有 修正 现 有 法律 失 误 并 发展 法 律 的功 能 ，但 保 障法 律 的 安定 和权 威 ，防止 法官 借 适 用 原则 之 名 ，而 为 所 欲 为 的解 释法律 甚至 架空 法律 同样 是非 常重要 的。 泸 州遗 产 案 的判 决 根 据是 法 律 原 则 ，而法 律 原则 是 不 可 以 轻 易地 成 为 判案 的直 接依 据 。 笔者 认 为 ，如果 在 有 法律 规 则 可 以采 用 的 情 况下 而 任 意适 用 法 律原 则 处 理 纠纷 案 件 ，势 必会 造 成法 官 自 由裁量 权 的 滥用 。这样 一 来 ，案件 结 果 的 客观 性 与公 正性 就 很 难得 到 保 证 ，法 律 就会 失 去 应有 的公 信 力 。就 如 泸州 遗产 案 件 中 ，根 据 法律 规 则 的 明确 规 定 ，死 者 的遗 赠 行 为是 合 法有 效 的 ，然而 依 据公 序 良俗 这一 法 律原 则 ，这一 行 为 就 变成 无效 的 ，虽然 保 护 了死 者 合 法 妻子 的利 益 ，但 是这 种 以牺牲 第 三者 利益 为代价 的保 护 笔者认 为是 不合 情理 的 。 法 官处 理 案件 应 该 充 分 以法 律 规 则 的规 定 为判 断准 则 ，一 般情 况 下 ，应 该 严格 限制 法 官运 用 法 律原 则 裁 判案 件 。首先 ， 只有 在 没 有 明确 的 法律 规 则作 为依 据 时才 适 用 法律 原 则 。这 不 仅能 够 体 现法 律 原则 弥补 法 律漏 洞 的 作用 ，也 能更 好 的 保证 法 律规 则 的确 定 性 ，维 护 法 律 的公 信 力 。其 次 ，法官 在 适 用法 律 原则 时 必须 要 有 充分 的理 由作 为 支 撑 。如 前 所 述 ，法 律 原则 的 任 意适 用必 定会 造成 法官 自由裁量 权 的滥用 ，百 害无 一利 。 参考 文献 ： 【 １ ］ 王夏 昊． 法律 规 则与 法律 原 则 的抵触 之解 决 ［ Ｄ 】 ． 中 国政法 大学 ，
论四川省泸州遗赠纠纷案
论四川省泸州遗赠纠纷案案情简介（见课件）本案的关键在于黄某所立下的遗嘱是否有效。
毫无疑问，这是一起遗嘱遗赠纠纷，应该适用继承法。
公证已经证明了遗嘱是立遗嘱人的真实意思表示，形式合法；而从现行继承法的条文中，确实看不到禁止“第三者”即“有配偶者与他人同居”行为的人接受遗赠的内容和规则。
继承法第16条规定：“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体、或法定继承人以外的人”，确认了遗赠的合法性。
第19条“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额”，明确规定了遗嘱遗赠限制的范围；也就是说，只有在剥夺了缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人遗产份额的情况下，遗赠才可以受到限制（无效或部分无效）。
立法者的原意是最大限度地尊重立遗嘱人的意思自治。
也就是说，本案如果法官严格按照继承法的相关法律规定，判决遗赠人黄某的遗赠行为有效，原告胜诉获得遗赠，也不是一起错案。
但是，如此判决之后会产生社会不良影响，法律在一定程度上纵容了“包二奶”的不良风气，不乏会有相应的效仿者主张自己所谓的利益，而对真正的配偶和家庭造成不法侵害，这是为社会道德所不能接受的，是违背善良风俗的。
法官在面对此种挑战的时候，不得不寻求新的司法解释。
1、法律原则的适用本案让笔者联系到里格斯诉帕尔默案。
帕尔默用药杀害了自己的祖父，由此对其是否有合法权利获得祖父遗产产生了争议。
按照当时的法律，拘泥于字义进行解释，应该将财产给予凶手。
但是法院则认为“一切法律以及一切合同在执行及其效果上都可以由普通法的基本原则支配。
任何人都不得依靠自己的诈骗行为获利，亦不得利用他自己的错误行为，或者根据自己的不义行为主张任何权利。
”最后判决帕尔默不能继承遗产，由此案产生了一个新的法律规则：杀害被继承人的人应当被剥夺继承权，此后，这一规则为世界各国的继承法所确认。
这里为了实现个案的正义，在穷尽法律规则的情况下，适用了法律原则。
本案中，在具体的继承法规则无法实现法律功能的时候，也可以适用法律原则。
论民事争议案件的法律适用 ——以“泸州遗赠案”为例
论民事争议案件的法律适用——以“泸州遗赠案”为例摘要：“泸州遗赠案”在社会上影响很大，该案不仅涉及婚姻法中关于夫妻相互忠诚原则、夫妻财产制度问题以及继承法中关于遗嘱成立、遗赠行为成立要件的相关问题，而且还涉及民法中公序良俗原则与意思自治原则相冲突以及道德评价、群众意见对司法裁判的影响等问题。
法官、公民都应当树立非道德的民事权益也应得到法律原则的尊重和保护的观念。
关键词：遗赠；意思自治；法律适用一、案情简介本案被告蒋伦芳与四川省泸州市纳溪区某厂职工黄永斌系夫妻关系。
但是妻子蒋一直没有生育，后来抱养一子。
蒋伦芳因继承父母遗产取得一套房屋的所有权。
后来，该房被拆迁，由拆迁单位将位于泸州市的一套住房作为补偿安置给了蒋伦芳，并以蒋个人名义办理了房屋产权登记手续。
1994年，黄认识了张学英，并且与张同居。
黄的妻子蒋发现此情况后，加以劝告但无效。
1996年底，黄和张租房公开同居，以“夫妻”名义生活，依靠黄的工资及奖金共同居住生活。
2000年，黄永斌与蒋伦芳将蒋继承所得的补偿安置房以8万元的价格出售给陈某。
2001年2月，黄永斌到医院检查，确认自己是晚期肝癌。
原告张学英，以“妻子”身份照顾黄生前的生活。
黄立下遗嘱：“我决定，将依法所得的住房补贴金、公积金、抚恤金和卖泸州市江阳区一套住房售价的一半，以及手机一部遗留给我的朋友张学英一人所有。
我去世后，骨灰盒由其负责安葬。
”该遗嘱在泸州市纳溪区公证处得到公证。
后来，黄因病去世。
张根据遗嘱向蒋索要财产和骨灰盒，遭到蒋的严厉拒绝。
张以蒋侵害其财产权为由，向法院起诉，请求依据继承法的有关规定，判令被告蒋伦芳按遗嘱履行。
纳溪区人民法院公开宣判，以张学英的行为不符合民法公序良俗原则驳回原告张学英的诉讼请求。
宣判后，旁听群众掌声雷动。
原告不服一审判决，提出上诉。
泸州市中级人民法院依法驳回上诉人张学英的上诉，维持原判。
二、法理分析法的三要素包括法律原则、法律规则、法律概念，其中，法律原则是指法的精神及价值，法律原则是法律适用和法律修改的指导思想，也是进行法律解释的依据。
“泸州遗赠案”的法律分析
针对 以上 的分 析 ， 笔 者认 为案件 主要 体现 出两 个 问题 ， 一 是公 序 良俗 可 以作 为审判 的依据 。二是 以遗嘱 自由为根据违 背公 序 良俗 所立遗 嘱无效 。 而在 笔者看来 ， 这 两点对 于即将展 开的《 继承法》 修改 有着很 大的借鉴 意义 。 （ 一） 遗 嘱 自由。在 国内 ， 有许 多学 者建 议建立 绝对 的遗
相 对 的遗 嘱 自 由 。
作为判 决 的学 者 占大 多数 ， 而笔者 也赞 同此 观点 。 公序 良俗原 则 是 《 宪法》 的重 要 原则 之 一 ， 而在 《 民法通 则》 中也有 着类似 的阐述 ， 但公 序 良俗这 一原则 并没有 在我 国 的律法 中给予 明确 的规 定 ， 但根据 总结 。 我们 可以 了解 公序 良
种 审判 的。 四、 案 件 分 析 所 得 出 的 结 论
、
案 情 回 顾
（ 一） 案情 回顾 。 １ ９ ９ ０ 年， 本 案 的当事人黄 某与蒋某登 记结 婚 ，但 婚后 因 身体原 因一 直没 有子 嗣 ，家庭关 系 越发 紧张 ． １ ９ ９ ４ 年， 黄永斌 与 本案 原告 张某 相识 ， 不 久后 开始 同居 ， 在 黄 某生病住 院期 间一直 由张某代 照顾 ， 黄某临终 前立 下遗 嘱 。 将 所 有财产 遗赠 给张某并 进行公证 ， ２ ０ １ １ 年黄某 去世 ． 张某 申请 继承财 产 ， 妻子蒋某 不予认可 ， 双放发生 争论并产 生诉讼 。 （ 二） 审判结果 。 本 案的一 审认为 ， 本案遗 嘱 的受 遗赠人 为 第 三人 ， 侵犯 合法妻 子的继 承权 ， 同时违 反了公序 良俗原 则及
理论 前 沿 ２ ０ １ ３ 年第 １ ２ 期
“ 泸州 遗赠案’ ’ 的法律分析
从泸州遗赠案谈法律规则和法律原则
从泸州遗赠案谈法律规则和法律原则从泸州遗赠案谈法律规则和法律原则[摘要]泸州遗赠案中，法官直接跳过《继承法》的相关规定而适用公序良俗原则的判决赢得了民众的掌声和欢呼，但却不是一种法律的胜利，其中透露出了实践中法官在判案时的错误做法。
公民依照法律规则行事的行为应得到赞同与鼓励，这样才有利于公民法律信仰的培养。
[关键词]泸州遗赠案；法律规则；法律原则一、案件回顾蒋伦芳与四川省泸州市纳溪区某厂职工黄永彬于1963年5月经恋爱登记结婚，1996年，黄永彬与比他小近30岁的张学英相识后，二人便一直在外租房公开同居生活，其居住地的周围群众都认为二人是老夫少妻关系。
2001年初，黄永彬因患肝癌病晚期住院治疗，黄永彬于2001年4月18日立下书面遗嘱，将其财产赠与张学英所有。
2001年4月20日，泸州市纳溪区公证处对该遗嘱出具了（2000）泸纳证字第145号公证书。
2001年4月22日，张学英以蒋伦芳侵害其财产权为由诉至泸州市纳溪区人民法院。
法院认为，遗赠人黄永彬的遗赠行为违反了法律的原则和精神，损害了社会公德，破坏了公共秩序，应属无效行为，据此，纳溪区法院于2001年1 0月11日作出一审判决，驳回原告张学英的诉讼请求；一审宣判后，张学英不服提起上诉。
二审法院查明事实后，驳回上诉，维持原判。
此案中涉及到的关键问题便是法律规则和法律原则在适用时的界限，法院应适用我国《继承法》的具体法律规则认定黄永彬的公证遗嘱有效，还是适用我国的公序良俗原则认定该遗嘱无效，法院作出的赢得民众掌声与欢呼的判决是否真的正确真的值得欢呼？笔者认为，要回答这一问题，我们应先解决法律规则和法律原则适用时的界限问题。
二、本案涉及的法律规则与法律原则（一）《继承法》的相关规定我国《继承法》第16条规定“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产”，“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家，集体或者法定继承人以外的人”。
第22条规定：“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
『 中 图分 类 号１ Ｄ ９ ２ 『 文献 标识 码１ Ａ 『 文章 编 号１ １ ０ ０ ９ — ９ ５ ３ ０ ｛ ２ ０ １ ７ ） ０ ２ — ０ ０ ５ ０ — ０ ４
曾经轰动一时的泸州遗产遗赠案， 引起了学界 黄的病床边。黄永彬在 ２ ０ ０ １ 年 ４月 １ ８ １ ３ 立下遗 的广泛关注。对法官最后的判决 ， 学界和民间有着 嘱 ： “ 我决定 ， 将依法所得 的住房补贴金 、 公积金 、 抚 不同的看法 ， 而法官在判决书中的推理论证是最让 恤金和卖泸州市江 阳区一套住房售价的一半（ 即４ 法学界所关注的。 案件 中， 法官所运用的法律推理 、 万元 ） ，以及手 机 一部遗 留给我 的朋 友张学 英 一人 法律解释以及对于原则的运用是否合适 ， 引起 了法 所有 。 我去世后骨灰盒 由张学英负责安葬。 ” ４ 月２ ０ 学界的激烈讨论 。以泸州遗产遗赠案作 为分析样 日黄 的这份遗 嘱 在泸 州市 纳溪 区公证 处得 到公 证 。 本， 着重对其涉及的法律原则运用进行论证 ， 进而 ４月 ２ ２日， 黄去世 ， 张根据遗嘱向蒋索要财产和骨 思考当今司法审判中， 法官在面对具体疑难案件时 灰盒 ， 但遭到蒋的拒绝 。张遂向纳溪 区人 民法院起 该如何作 出具备正当性的裁判 。 诉， 请求依据继承法的有关规定 ， 判令被告蒋伦芳 案情简介 ： 四川省泸州市某公司职工黄永彬和 按遗 嘱 履行 ， 同时对遗 产 申请诉 前保 全 。 蒋伦芳 １ ９ ６ ３ 年结婚 ， 但是妻子蒋一直没有生育 ， 后 这是本案的基本案情 ， 其来龙去脉也较为清晰 来 只得 抱养 了一 个儿 子 。 由此 原 因给家 庭笼 罩上 了 地展现在我们面前。根据《 继承法》 的相关规定 ， 张 层 阴影 。１ ９ ９ ４年 ， 黄永彬 认识 了一 个 名 叫张学 英 依据遗嘱对遗产拥有继承权是没有异议的 ， 但是法 的女子 ， 并且 在 与张认 识后 的第 二 年 同居 。黄 的妻 院最后 的判 决是 否 定 张 的继 承 权 ，认 定 遗 嘱 的无 子 蒋发 现这 一事 实 以后 ， 进 行 劝告但 是 无效 。１ ９ ９ ６ 效 。法 院终 审判 决 确认 ， 遗 嘱 因违 背 “ 公 序 良俗 ” 原 年底 ， 黄永彬和张学英租房公开 同居 ， 以“ 夫妻 ” 名 则而无效① 。同时 ， 此案也被标记上了“ 二奶案 ” 的 义生活 ， 依靠黄的工资（ 退休金 ） 及奖金生活 ， 并曾 标签 ， 对 张 与黄 的 关 系用 了 “ 非 法 同居 ” 进 行定 义 。 经 共 同经 营 。２ ０ ０ １年 ２月 ， 黄 到 医院 检查 ， 确认 自 面对这一判决 ， 我们所要思考的是为什么法院会作 己已经是晚期肝癌 。 在黄即将离开人世的这段 日子 出这样一个直接适用原则的判决而不依照 《 继承 里， 张学英面对旁人 的嘲讽 ， 以妻子的身份守候在 法》 的相关规定进行裁 判② ， 对法官作 出如此决定 文的 讨论 中， 不对 案件 裁判 的具 体 细节进 行探 讨 ， 仅 仅 从 法 官 最 后 判 决 背 后 所 体 现 的 取 向 与 理 由
第 ２期
方小 康 ： 论 法 律 原 则 在 个 案 中 的 适 用
５ ｌ
多弊端 。法官以公序 良俗原则为法律理由进行说 理， 并且在判决中写 明“ 在法律适用上有高于法律 法官面对如此案件首先要做 的一点就是进行 具体规则适用之效力” ， 其意思十分明确 ， 即法律原 案情区分 ， 对具体案件情节进行梳理和取舍。但是 则优于具体的法律规则而得到适用。 而这本身就存 面对这样的疑难案件时， 其 中任何一个情节的裁剪 在重大的问题 ， 在下一节的法律原则适用 中将会提 都有可能对案件的最终结果产生决定性的影响 ， 因 及 ， 此处不再详细论述。所有的这些讨论都是建立 此作为案件决定者的法官 ， 必须具备一双识别案情 在原则与规则在这存在冲突的前提上 ， 但是是否真 “ 慧眼” ， 在技术上的体现为一种决疑之术① 。在泸 正存在冲突是我们需要考虑的。 州遗赠案中， 从法院最后的判决结果来看 ， 法官对 从 法律行 为的效 力层 面 来看 ， 黄 的遗 嘱行 为是 案件情节的裁剪是带有主观色彩的 ， 对于张在最后 否 有效 ， 我们应该 回到其行 为本身来看 从我国《 民 段时间对黄的照顾 ，显然没有在判决 中给予体 法通则》 规定来看 ， 一个法律行为 的生效应具备 的 现。而法官带有这样的先前理解与偏见 ， 在进行案 条件有 ： １ ． 行为人具备相应的行为能力 ； ２ ． 意思表示 件情节筛选中， 其 中立地位不免会发生倾斜 ， 更何 真实； ３ ． 法律行为应符合法定形式或者 当事人 约定 况在社会 民意的强烈呼喊之下， 法官迫于各种压力 的形式 ； ４ ． 不违反法律或者社会公共利益 ； ５ ． 法律行 更会选择性地裁剪支持其判决的情节。 更充满争议 为不损害国家 、 集体或者第三人利益⑦ 。以此标准 的是 ， 这里是否存在“ 公序良俗” 原则与具体法律规 来看黄的遗嘱行为 ， 其立遗嘱 时的行为能力 、 意思 则的冲突， 即是否存在法律漏洞⑦ 。 表示等要件 ， 不难发现其行为都符合法律规定 。也 在本案中遗嘱的效力问题是一个争议焦点， 而 许有人会说其行为是违反社会 公共利益和善 良风 因而是无效的 ， 造成这一观点的原 因是没有 对裁剪后的案件事实寻找法律规范时 ，便面临着 俗 的， 黄的同居 《 继承法》 规定与《 民法通则》 之间的冲突问题。 根据 区分黄 的遗嘱行为和其与张的同居行为。 我国《 继承法》 的相关规定③ ， 我国公民可 以将其个 行为在 当时看来 的确是违反社会公德和善 良风俗 人财产通过遗嘱的方式遗赠于法定继承人 以外 的 的， 在道德上是值得批评和不齿的 ， 但是其 遗嘱行 对遗嘱行为 人， 而对这里的“ 人” 法律上并没有做出明确的规定 为涉及的是法律层面而不是道德层 面， 的判断必然要 回到法律维度之上 ， 而不能将法律与 和限定 。同时， 根据《 民法通则》 ④ 的规定 ， 在我国所 进行的民事活动应遵循“ 公序 良俗” 原则。 Ｊ Ｍ￣ 会 民 道德两个维度混为一谈 。 意来看 ，张与黄之间的行为是违背社会道德的， 他 从法律层面来看黄的遗嘱效力 ， 其行为完全符 们 的关系是一种“ 非法” ⑤ 状态 ， 因此从社会利益和 合《 继承法》 的规定和《 民法通则》 中关于法律行为效 善 良风俗角度出发 ， 张的利益就不应该受到法律保 力 的规 定 ， 因此遗 嘱应该是有 效 的。 而这里所谓 的以 护，更不能从其 自身的不道德行为中获取利益⑥ 。 “ 公序 良俗” 原则否认《 继承法》 具体法律规范规定 ， 进而否定遗嘱效力的判决就是错误的 ， 其论证过程 与其相反 的观点则认为 ， 依据我 国《 继承法》 的规 用道德判断代替 定， 黄的遗嘱形式完全符合法律规定 ， 其内容也没 是对法律行为与道德行为的混杂 ， 了法律规范判断。所 以， 所谓的法律漏洞在笔者看 有违反法律规定 ， 因此 ， 应肯定其遗嘱效力。 是一种 “ 误解” ， 而在此直接适用 “ 公序 良俗 ” 原 对于此案件所体现 出来的两种相对立的看法 ， 来， 从法律漏洞层面来看是不具备正当性基础的。 法官作
方小康
（ 中国政法大学
法学院， 北京
１ ０ ０ ０ ８ ８ ）
『 摘 要】 作 为法律 规 范重要 组成部 分 的 法律 原 则 ， 能否 直接 在 个案 中适 用一 直 以来是 一 个充 满 争 议的问题。 因法律原则 自身的特殊性 ， 其作为法官判案依据而适用具有一定的难度。 同时 ， 对适用条件 、 选择何原则适用的问题 ， 也是司法审判 中难以把握 的。对个案案情的分析 、 归纳后 ， 面对法律漏洞、 个案 正 义 实现 的情 形 时 ， 力 图 以法律 原 则 弥补规 范缝 隙 ， 实现判 决的正 当性 。 【 关键 词１法律 漏洞 ； 法律 原则 ； 个 案正 义
淮 南 师范学 院学报
Ｊ Ｏ Ｕ Ｒ Ｎ Ａ Ｌ Ｏ Ｆ Ｈ Ｕ Ａ Ｉ Ｎ Ａ Ｎ Ｎ Ｏ Ｒ ＭＡ Ｌ Ｕ Ｎ Ｉ Ｖ Ｅ Ｒ Ｓ Ｉ Ｔ Ｙ
Ｎｏ ．２，２ ０１ ７
Ｇｅ ｎｅ ｒ Ｍ Ｎｏ ．１ ０ ２，Ｖｏ １ ． １ ９
论法律原则在个案中的适用
— —
以 泸 州遗 产遗 赠 案 为例
面对这一判决我们所要思考的是为什么法院会作出这样一个直接适用原则的判决而不依照继承法的相关规定进行裁判对法官作出如此决定收稿日期j2017一o103作者简介方小康1992一男中国政法大学法学院16级硕士研究生研究方向为法理学
２ ０ １ ７年 第 ２期 第 １ ９卷 （ 总第 １ ０ ２期 ）
一
（ 收 稿 日期 Ｊ ２ ０ １ ７ 一 Ｏ １ — ０ ３
【 作者简介】 方小康 （ １ ９ ９ ２ 一 ） ， 男， 中国政法大学法学 院 １ ６ 级硕士研究生 ， 研究方 向为法理学 。
四 川 省
进行 论证 。
市纳 溪 区法 院 民事判 决 书， （ ２ Ｏ Ｏ １ ） 纳 溪 民初 字 第 ５ ６ １ 号； 泸 州 市 中级 法 院 民事 判 决 书 ， （ ２ ０ ０ １ ）
曾经轰动一时的泸州遗产遗赠案， 引起了学界 黄的病床边。黄永彬在 ２ ０ ０ １ 年 ４月 １ ８ １ ３ 立下遗 的广泛关注。对法官最后的判决 ， 学界和民间有着 嘱 ： “ 我决定 ， 将依法所得 的住房补贴金 、 公积金 、 抚 不同的看法 ， 而法官在判决书中的推理论证是最让 恤金和卖泸州市江 阳区一套住房售价的一半（ 即４ 法学界所关注的。 案件 中， 法官所运用的法律推理 、 万元 ） ，以及手 机 一部遗 留给我 的朋 友张学 英 一人 法律解释以及对于原则的运用是否合适 ， 引起 了法 所有 。 我去世后骨灰盒 由张学英负责安葬。 ” ４ 月２ ０ 学界的激烈讨论 。以泸州遗产遗赠案作 为分析样 日黄 的这份遗 嘱 在泸 州市 纳溪 区公证 处得 到公 证 。 本， 着重对其涉及的法律原则运用进行论证 ， 进而 ４月 ２ ２日， 黄去世 ， 张根据遗嘱向蒋索要财产和骨 思考当今司法审判中， 法官在面对具体疑难案件时 灰盒 ， 但遭到蒋的拒绝 。张遂向纳溪 区人 民法院起 该如何作 出具备正当性的裁判 。 诉， 请求依据继承法的有关规定 ， 判令被告蒋伦芳 案情简介 ： 四川省泸州市某公司职工黄永彬和 按遗 嘱 履行 ， 同时对遗 产 申请诉 前保 全 。 蒋伦芳 １ ９ ６ ３ 年结婚 ， 但是妻子蒋一直没有生育 ， 后 这是本案的基本案情 ， 其来龙去脉也较为清晰 来 只得 抱养 了一 个儿 子 。 由此 原 因给家 庭笼 罩上 了 地展现在我们面前。根据《 继承法》 的相关规定 ， 张 层 阴影 。１ ９ ９ ４年 ， 黄永彬 认识 了一 个 名 叫张学 英 依据遗嘱对遗产拥有继承权是没有异议的 ， 但是法 的女子 ， 并且 在 与张认 识后 的第 二 年 同居 。黄 的妻 院最后 的判 决是 否 定 张 的继 承 权 ，认 定 遗 嘱 的无 子 蒋发 现这 一事 实 以后 ， 进 行 劝告但 是 无效 。１ ９ ９ ６ 效 。法 院终 审判 决 确认 ， 遗 嘱 因违 背 “ 公 序 良俗 ” 原 年底 ， 黄永彬和张学英租房公开 同居 ， 以“ 夫妻 ” 名 则而无效① 。同时 ， 此案也被标记上了“ 二奶案 ” 的 义生活 ， 依靠黄的工资（ 退休金 ） 及奖金生活 ， 并曾 标签 ， 对 张 与黄 的 关 系用 了 “ 非 法 同居 ” 进 行定 义 。 经 共 同经 营 。２ ０ ０ １年 ２月 ， 黄 到 医院 检查 ， 确认 自 面对这一判决 ， 我们所要思考的是为什么法院会作 己已经是晚期肝癌 。 在黄即将离开人世的这段 日子 出这样一个直接适用原则的判决而不依照 《 继承 里， 张学英面对旁人 的嘲讽 ， 以妻子的身份守候在 法》 的相关规定进行裁 判② ， 对法官作 出如此决定 文的 讨论 中， 不对 案件 裁判 的具 体 细节进 行探 讨 ， 仅 仅 从 法 官 最 后 判 决 背 后 所 体 现 的 取 向 与 理 由
第 ２期
方小 康 ： 论 法 律 原 则 在 个 案 中 的 适 用
５ ｌ
多弊端 。法官以公序 良俗原则为法律理由进行说 理， 并且在判决中写 明“ 在法律适用上有高于法律 法官面对如此案件首先要做 的一点就是进行 具体规则适用之效力” ， 其意思十分明确 ， 即法律原 案情区分 ， 对具体案件情节进行梳理和取舍。但是 则优于具体的法律规则而得到适用。 而这本身就存 面对这样的疑难案件时， 其 中任何一个情节的裁剪 在重大的问题 ， 在下一节的法律原则适用 中将会提 都有可能对案件的最终结果产生决定性的影响 ， 因 及 ， 此处不再详细论述。所有的这些讨论都是建立 此作为案件决定者的法官 ， 必须具备一双识别案情 在原则与规则在这存在冲突的前提上 ， 但是是否真 “ 慧眼” ， 在技术上的体现为一种决疑之术① 。在泸 正存在冲突是我们需要考虑的。 州遗赠案中， 从法院最后的判决结果来看 ， 法官对 从 法律行 为的效 力层 面 来看 ， 黄 的遗 嘱行 为是 案件情节的裁剪是带有主观色彩的 ， 对于张在最后 否 有效 ， 我们应该 回到其行 为本身来看 从我国《 民 段时间对黄的照顾 ，显然没有在判决 中给予体 法通则》 规定来看 ， 一个法律行为 的生效应具备 的 现。而法官带有这样的先前理解与偏见 ， 在进行案 条件有 ： １ ． 行为人具备相应的行为能力 ； ２ ． 意思表示 件情节筛选中， 其 中立地位不免会发生倾斜 ， 更何 真实； ３ ． 法律行为应符合法定形式或者 当事人 约定 况在社会 民意的强烈呼喊之下， 法官迫于各种压力 的形式 ； ４ ． 不违反法律或者社会公共利益 ； ５ ． 法律行 更会选择性地裁剪支持其判决的情节。 更充满争议 为不损害国家 、 集体或者第三人利益⑦ 。以此标准 的是 ， 这里是否存在“ 公序良俗” 原则与具体法律规 来看黄的遗嘱行为 ， 其立遗嘱 时的行为能力 、 意思 则的冲突， 即是否存在法律漏洞⑦ 。 表示等要件 ， 不难发现其行为都符合法律规定 。也 在本案中遗嘱的效力问题是一个争议焦点， 而 许有人会说其行为是违反社会 公共利益和善 良风 因而是无效的 ， 造成这一观点的原 因是没有 对裁剪后的案件事实寻找法律规范时 ，便面临着 俗 的， 黄的同居 《 继承法》 规定与《 民法通则》 之间的冲突问题。 根据 区分黄 的遗嘱行为和其与张的同居行为。 我国《 继承法》 的相关规定③ ， 我国公民可 以将其个 行为在 当时看来 的确是违反社会公德和善 良风俗 人财产通过遗嘱的方式遗赠于法定继承人 以外 的 的， 在道德上是值得批评和不齿的 ， 但是其 遗嘱行 对遗嘱行为 人， 而对这里的“ 人” 法律上并没有做出明确的规定 为涉及的是法律层面而不是道德层 面， 的判断必然要 回到法律维度之上 ， 而不能将法律与 和限定 。同时， 根据《 民法通则》 ④ 的规定 ， 在我国所 进行的民事活动应遵循“ 公序 良俗” 原则。 Ｊ Ｍ￣ 会 民 道德两个维度混为一谈 。 意来看 ，张与黄之间的行为是违背社会道德的， 他 从法律层面来看黄的遗嘱效力 ， 其行为完全符 们 的关系是一种“ 非法” ⑤ 状态 ， 因此从社会利益和 合《 继承法》 的规定和《 民法通则》 中关于法律行为效 善 良风俗角度出发 ， 张的利益就不应该受到法律保 力 的规 定 ， 因此遗 嘱应该是有 效 的。 而这里所谓 的以 护，更不能从其 自身的不道德行为中获取利益⑥ 。 “ 公序 良俗” 原则否认《 继承法》 具体法律规范规定 ， 进而否定遗嘱效力的判决就是错误的 ， 其论证过程 与其相反 的观点则认为 ， 依据我 国《 继承法》 的规 用道德判断代替 定， 黄的遗嘱形式完全符合法律规定 ， 其内容也没 是对法律行为与道德行为的混杂 ， 了法律规范判断。所 以， 所谓的法律漏洞在笔者看 有违反法律规定 ， 因此 ， 应肯定其遗嘱效力。 是一种 “ 误解” ， 而在此直接适用 “ 公序 良俗 ” 原 对于此案件所体现 出来的两种相对立的看法 ， 来， 从法律漏洞层面来看是不具备正当性基础的。 法官作
方小康
（ 中国政法大学
法学院， 北京
１ ０ ０ ０ ８ ８ ）
『 摘 要】 作 为法律 规 范重要 组成部 分 的 法律 原 则 ， 能否 直接 在 个案 中适 用一 直 以来是 一 个充 满 争 议的问题。 因法律原则 自身的特殊性 ， 其作为法官判案依据而适用具有一定的难度。 同时 ， 对适用条件 、 选择何原则适用的问题 ， 也是司法审判 中难以把握 的。对个案案情的分析 、 归纳后 ， 面对法律漏洞、 个案 正 义 实现 的情 形 时 ， 力 图 以法律 原 则 弥补规 范缝 隙 ， 实现判 决的正 当性 。 【 关键 词１法律 漏洞 ； 法律 原则 ； 个 案正 义
淮 南 师范学 院学报
Ｊ Ｏ Ｕ Ｒ Ｎ Ａ Ｌ Ｏ Ｆ Ｈ Ｕ Ａ Ｉ Ｎ Ａ Ｎ Ｎ Ｏ Ｒ ＭＡ Ｌ Ｕ Ｎ Ｉ Ｖ Ｅ Ｒ Ｓ Ｉ Ｔ Ｙ
Ｎｏ ．２，２ ０１ ７
Ｇｅ ｎｅ ｒ Ｍ Ｎｏ ．１ ０ ２，Ｖｏ １ ． １ ９
论法律原则在个案中的适用
— —
以 泸 州遗 产遗 赠 案 为例
面对这一判决我们所要思考的是为什么法院会作出这样一个直接适用原则的判决而不依照继承法的相关规定进行裁判对法官作出如此决定收稿日期j2017一o103作者简介方小康1992一男中国政法大学法学院16级硕士研究生研究方向为法理学
２ ０ １ ７年 第 ２期 第 １ ９卷 （ 总第 １ ０ ２期 ）
一
（ 收 稿 日期 Ｊ ２ ０ １ ７ 一 Ｏ １ — ０ ３
【 作者简介】 方小康 （ １ ９ ９ ２ 一 ） ， 男， 中国政法大学法学 院 １ ６ 级硕士研究生 ， 研究方 向为法理学 。
四 川 省
进行 论证 。
市纳 溪 区法 院 民事判 决 书， （ ２ Ｏ Ｏ １ ） 纳 溪 民初 字 第 ５ ６ １ 号； 泸 州 市 中级 法 院 民事 判 决 书 ， （ ２ ０ ０ １ ）