下载文档原格式
关于四川省泸州市“二奶案”的分析思考四川省泸州市“二奶案“在经过了各媒体的广泛报道后，受到了各方面普遍的关注，在大陆学界也引起了激烈的讨论。
下面是笔者对于此案的一些个人见解。
笔者将从受遗赠人张学英是否有权继承遗产、遗赠人黄永彬的遗赠行为是否有效这两个问题着手，依据法律法规、法理和伦理道德，逐步阐述自己的观点。
因最近新婚姻法司法解释中有关第三者与配偶权的等问题并不是本案遗赠是否有效地关键，便不在此分析。
关于此案，笔者不赞同法院的判决，认为在此依据《民法通则》第七条“民事行为不得违反公共秩序和社会公德”的宣判并不合适，遗赠人黄永彬的遗赠行为应是有效的，受法律保障的。
原告张学英应依法获得其受遗赠的财产。
一、关于受遗赠人张学英是否有权继承遗产的问题。
《继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
”《继承法》第七条规定：“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。
”案情中，受遗赠人张学英对遗赠人精心照顾，未因遗赠而侵害遗赠人的生命健康或者其他合法权益。
由此，张学英是合法的继承人，其完全有继承权获得遗赠财产。
二、关于遗赠人黄永彬的遗赠行为是否有效的问题。
（1）法理上来说，遗赠，是指遗嘱人采用遗嘱的形式将其遗产中财产权利的一部分或全部赠给国家、集体组织或法定继承人以外的其他人，在遗嘱人死后发生法律效力的单方民事法律行为。
《继承法》第二十二条规定:“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。
遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。
伪造的遗嘱无效。
遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。
”《继承法》第十九条规定：“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。
”从案件情况来看，遗赠人黄永彬属于完全民事行为能力人，所立下的遗嘱也是遗赠人黄永彬在完全自愿的情况下做出的真实意思表示，并且在泸州市纳西区公证处进行了公证，遗嘱的形式符合法律要求。
从张学英与蒋伦芳的继承纠纷理解法律原则在司法审判中的作用【案情】黄永彬和蒋伦芳是四川省泸州市天伦集团公司404分厂的职工，两人于1963年结婚，婚后一直未能生育。
1994年，黄永彬与另外一名女子张学英产生感情，在外面租了房子，开始以夫妻名义共同生活，后生育有一子。
2001年4月，黄永彬在患肝癌晚期的情况下立下了经过公证的遗嘱，将自己依法所得的住房补贴金、公积金、抚恤金以及与蒋伦芳的夫妻共同财产中属于自己的部分遗赠给张学英。
黄永彬去世后，张学英请求按遗嘱内容取得财产遭到拒绝，遂将蒋伦芳起诉至泸州市纳溪区人民法院。
泸州市中级人民法院终审判决以“损害社会公德、遗赠行为无效”为由，驳回了张学英的诉讼请求。
【问题】法律原则在司法审判活动中是否适用，如何适用？【参考结论与法理分析】依我国法理学界通行的说法，法的要素包括法律原则、法律规则和法律概念种。
在所有法的要素中，法律原则（Principles of law）虽然数量很少，但其意义和价值却十分重要，它是法律的基本原理，是法律精神和法律目的的集中体现，也是理解局部和整体法律内容的出发点和归宿。
总而言之，法律原则是法律的灵魂和核心。
一般来说，法律的骨架和血肉是由法律原则和法律规则两种成分组成，它们都是法律最重要的要素和规范形式。
两相比较，法律原则呈现出与法律规则的诸多差异：(1)从规范的内容和文字的表述来看，法律规则是非常明确具体的，并且有着较为严格的内部逻辑结构。
“故意杀人者，应处以死刑”，“凡进行不动产转让，必须缔结书面契约”等法律规则中，法律的意图非常明确，法律的要求也很清晰，操作性很高，即使是在一些内容较为宽泛的法律规则里，专业的法律人还是可以通过阅读法律文本较为准确地了解它的含义。
但是，法律原则往往是比较含糊和抽象的，不论是民法中作为帝王条款的“诚实信用原则”，刑法中源远流长的“罪刑法定原则”，还是刑事诉讼法中的“人不应自证其罪原则”以及行政法中的“正当程序原则”，往往都是由简约的文字表达的法律理念，仅仅通过阅读法律文本，还很难准确掌握该原则的含义和要求，在很多时候无法进行具体的操作和实施，因此往往只具有宏观的指导意义。
对张学英诉蒋伦芳案判决的三点质疑陈岑[基本案情]被告蒋伦芳与丈夫黄永彬于1963年结婚。
1996年，黄永彬认识了原告张学英，并与张同居。
2001年4月22日，黄患肝癌去世，在办丧事时，张当众拿出黄生前的遗嘱，称她与黄是朋友，黄对其财产作出了明确的处理，其中一部分指定由蒋继承，另一部分总值约6万元的遗产遗赠给她，此遗嘱经公证机关于4月20日公证。
遗嘱生效后，蒋却控制全部遗产。
张认为，蒋的行为侵害了她的合法权益，按《继承法》等有关法律规定，请求法院判令蒋给付遗产。
1[审判要旨]一审法院认为，该遗嘱虽是遗赠人黄永彬的真实意思的表示且形式上合法，但在实质赠与财产的内容上存在违法之处：黄的住房补助金、公积金及一套住房属夫妻共同财产，而黄未经蒋的同意，单独对夫妻共同财产进行处理，侵犯了蒋的合法权益，其无权处分部分应属无效。
且黄在认识张后，长期与张非法同居，其行为违反了《婚姻法》有关规定，而黄在此条件下立遗嘱，是一种违反公共秩序、违反法律的行为。
故该院依据《民法通则》第7条(公序良俗原则)的规定判决，驳回原告张学英获得遗赠财产的诉讼请求。
二审法院认为,应当首先确定遗赠人黄永彬立下书面遗嘱的合法性与有效性.尽管遗赠人所立遗嘱时具备完全行为能力,遗嘱也系其真实意思表示,且形式上合法,但遗嘱的内容却违反法律和社会公共利益。
《婚姻法》第26条规定：“夫妻有相互继承遗产的权利”。
夫妻间的继承权，使婚姻效力的一种具体体现，蒋伦芳本应享有继承黄永彬遗产的权利，黄将财产赠与张学英，实质上剥夺了蒋的合法财产继承权，违反法律，应为无效。
二审法院认为，《婚姻法》和《继承法》为一般法律，《民法通则》为基本法律。
依据《立法法》，《民法通则》的效力高于《继承法》，后者若与《民法通则》的规定不一致，应适用《民法通则》。
该院认为原审事实清楚，适用法律正确，作出维持一审的判决。
[评析]一审法院依据《民法通则》第七条的规定，判决向婚外同居人的遗赠无效后，引起了强烈的反响，在法学理论与实务界，形成了两种截然不同的观点。
四川泸州遗赠案案情简介原告：张学英被告：蒋伦芳本案被告60岁的蒋伦芳与四川省泸州市纳溪区某厂职工黄永斌于1963年6月经恋爱登记婚姻，婚后夫妻关系一直较好。
但是妻子蒋一直没有生育，后来只得抱养了一个儿子(黄勇，现年31岁，已成家另过)。
这给家庭生活造成了一定影响。
1990年7月，蒋伦芳因继承父母遗产取得原泸州市市中区顺城街67号房屋所有权，面积为5l平方米。
1995年，因城市建设，该房被拆迁，由拆迁单位将位于泸州市江阳区新马路6—2—8—2号的77．2平方米住房一套作补偿安置给了蒋伦芳，并以蒋个人名义办理了房屋产权登记手续。
1994年，黄认识了一个名叫张学英(即本案中的原告)的女子，并且在与张认识后的第二年同居。
黄的妻子蒋发现此情况后，加以劝告但无效。
1996年底，黄和张租房公开同居，以“夫妻”名义生活，依靠黄的工资(退休金)及奖金生活和共同经营。
2000年9月，黄永斌与蒋伦芳将蒋继承所得的位于泸州市江阳区新马路6—2—8—2号的房产，以8万元的价格出售给陈某。
双方约定在房屋交易中产生的税费由蒋承担，故实际卖房得款不足8万元。
2001年春节，黄、蒋夫妇将售房款中的3万元赠与其养子黄勇另购买商品房。
2001年2月，黄永斌到医院检查，确认自己已经是晚期肝癌。
在其即将离开人世的日子里，原告张学英面对旁人的嘲讽，以“妻子”身份守候在黄的病床边。
黄在2001年4月18日立下遗嘱：“我决定，将依法所得的住房补贴金、公积金、抚恤金和卖泸州市江阳区一套住房售价的一半(即4万元)，以及手机一部遗留给我的朋友张学英一人所有。
我去世后，骨灰盒由其负责安葬。
”4月20日该遗嘱在泸州市纳溪区公证处得到公证[(2000)泸纳证字第148号公证书]。
2001年4月22日，黄因病去世。
黄的遗体火化前，原告偕同律师上前阻拦，并公开当着原配蒋的面宣布了黄留下的遗嘱。
蒋和亲属们感到十分震惊，气愤之下，双方发生争吵。
张根据遗嘱向蒋索要财产和骨灰盒，遭到蒋的严厉拒绝。
张学英诉蒋伦芳遗赠纠纷案二审判决书四川省泸州市中级人
民法院民事判决书
佚名
【期刊名称】《判例与研究》
【年(卷),期】2002(000)002
【摘要】上诉人(原审原告)张学英，女，1963年11月3日出生，汉族，农民，住泸州市纳溪区大渡口镇民强村四社。
委托代理人肖文远，泸州五月花律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)蒋伦芳，女，1942年12月11日出生，汉族，退休工人，住泸州市纳溪区泸天化集团公司打渔村10—1—5-13号。
【总页数】4页(P47-50)
【正文语种】中文
【中图分类】D925.1
【相关文献】
1.论司法中的利益衡量——以“第三者张学英诉蒋论芳遗产纠纷案”为视角 [J], 厉敏
2.张学英诉蒋伦芳遗赠纠纷案 [J], 喻敏
3.张学英诉蒋伦芳遗赠纠纷案——公序良俗原则的规范功能 [J], 黄江东
4.文义解释--民法解释的基础与极限--评张学英诉蒋伦芳遗赠纠纷案的一、二审判决 [J], 喻敏
5.徒"法"不足以自行——从"张学英诉蒋伦芳遗赠纠纷案"看我国继承法、婚姻法相关制度的完善 [J], 杨晋玲
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
市江阳区新马路6－2－8－2号房屋是被告蒋伦芳于1990年继承遗产所得。
4、证人刘明书、段明会的证言，证实黄永彬与蒋伦芳原夫妻感情很好，1996年黄永彬认识张学英以后，黄永彬与张学英即在段明会等处租房非法同居生活，直至黄患病住院后去世。
5、泸州天然气化学工业股份有限公司天星一厂、泸州天然气化学工业股份有限公司四0四厂保卫科的证明材料，证实遗赠人黄永彬与蒋伦芳原夫妻关系一直很好，1996年结识原告张学英后，黄永彬与张学英长期在外租房居住，为此蒋伦芳与张学英发生纠纷，被张学英打伤，单位还出面给黄永彬和蒋伦芳调解过。
6、证人潘丽英、郑毅平、张成忠的证言，证实黄永彬患肝癌病住院期间直至去世，都是由蒋伦芳及其家人护理照顾。
根据被告的申请，本院依职权调取的证据有：证人王文玉、白景贵的证言，证明黄永彬、张学英从1996年起开始在泸州市纳溪区安富先农五社租房同居生活，周围的群众一直都认为他们是夫妻；2001年初黄永彬与张学英才搬走离开该处租房。
经庭审质证，被告及其代理人对原告所举证据本身无异议，但对证据所证明的内容、事实的客观性、真实性、合法性提出异议，认为遗赠人黄永彬所立遗嘱的内容侵犯了其合法权益，黄永彬无权处理其死后的抚恤金、公积金和住房补贴金，所赠与原告张学英位于泸州市江阳区新马路6－2－8－2号卖房款并不存在，原告所举的公证遗嘱不能作为本案的定案依据。
原告及其代理人对被告所举证据提出异议，认为被告所举证据只能证明证人认为原告与黄永彬是夫妻，但黄永彬与张学英即使有非法同居关系，《继承法》没有规定当遗赠人和受赠人有非法同居关系时，遗赠就不成立，所以不影响本案遗赠成立。
黄永彬与张学英即使有“不正当男女关系”，都应当另案处理。
被告所举证据不能作为否定遗赠成立的定案依据。
经审查，本院对原、被告所举证据作如下认定：原告所举黄永彬于2001年4月18日所立的遗嘱虽经过公证，但因该遗嘱的内容不符合客观事实，违背了有关政策、法律规定，侵犯了被告的合法权益，本院依法不予采信。
市江阳区新马路6－2－8－2号房屋是被告蒋伦芳于1990年继承遗产所得。
4、证人刘明书、段明会的证言，证实黄永彬与蒋伦芳原夫妻感情很好，1996年黄永彬认识张学英以后，黄永彬与张学英即在段明会等处租房非法同居生活，直至黄患病住院后去世。
5、泸州天然气化学工业股份有限公司天星一厂、泸州天然气化学工业股份有限公司四0四厂保卫科的证明材料，证实遗赠人黄永彬与蒋伦芳原夫妻关系一直很好，1996年结识原告张学英后，黄永彬与张学英长期在外租房居住，为此蒋伦芳与张学英发生纠纷，被张学英打伤，单位还出面给黄永彬和蒋伦芳调解过。
6、证人潘丽英、郑毅平、张成忠的证言，证实黄永彬患肝癌病住院期间直至去世，都是由蒋伦芳及其家人护理照顾。
根据被告的申请，本院依职权调取的证据有：证人王文玉、白景贵的证言，证明黄永彬、张学英从1996年起开始在泸州市纳溪区安富先农五社租房同居生活，周围的群众一直都认为他们是夫妻；2001年初黄永彬与张学英才搬走离开该处租房。
经庭审质证，被告及其代理人对原告所举证据本身无异议，但对证据所证明的内容、事实的客观性、真实性、合法性提出异议，认为遗赠人黄永彬所立遗嘱的内容侵犯了其合法权益，黄永彬无权处理其死后的抚恤金、公积金和住房补贴金，所赠与原告张学英位于泸州市江阳区新马路6－2－8－2号卖房款并不存在，原告所举的公证遗嘱不能作为本案的定案依据。
原告及其代理人对被告所举证据提出异议，认为被告所举证据只能证明证人认为原告与黄永彬是夫妻，但黄永彬与张学英即使有非法同居关系，《继承法》没有规定当遗赠人和受赠人有非法同居关系时，遗赠就不成立，所以不影响本案遗赠成立。
黄永彬与张学英即使有“不正当男女关系”，都应当另案处理。
被告所举证据不能作为否定遗赠成立的定案依据。
经审查，本院对原、被告所举证据作如下认定：原告所举黄永彬于2001年4月18日所立的遗嘱虽经过公证，但因该遗嘱的内容不符合客观事实，违背了有关政策、法律规定，侵犯了被告的合法权益，本院依法不予采信。
张学英与蒋伦芳遗赠纠纷案（法理课经典案例）四川省泸州市纳溪区人民法院民事判决书（2001）纳溪民初字第561号原告张学英，女，生于1963年11月3日，汉族，农民，住泸州市纳溪区大渡口镇民强村四社。
委托代理人张永红，泸州市纳溪区法律事务中心律师。
委托代理人韩凤喜，泸州市纳溪区法律事务中心法律工作者。
被告蒋伦芳，女，生于1941年12月11日，汉族，退休工人，住泸州市纳溪区泸天化集团公司打渔村10－1－5－13号。
委托代理人李俊超，四川泸州酒城律师事务所律师。
委托代理人张吉华，四川泸州酒城律师事务所法律工作者。
原告张学英诉被告蒋伦芳遗赠纠纷一案，本院于2001年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2001年5月17日、2001年5月22日两次公开开庭进行了审理。
审理中发现本案涉及个人隐私，于2001年9月6日再次开庭不公开进行了审理。
原告张学英及其全权代理人张永红、韩凤喜，被告蒋伦芳及其全权代理人李俊超、张吉华均到庭参加了诉讼。
本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告蒋伦芳之夫黄永彬是朋友关系，黄永彬于2001年4月18日立下遗嘱，将自己价值约60000元的财产在其死亡后遗赠给原告。
该遗嘱于2001年4月20日经公证机关公证。
2001年4月22日遗赠人黄永彬因病死亡，遗嘱生效，但被告控制了全部财产，拒不给付原告受赠的财产。
现请求法院判令被告给付原告接受遗赠约60000元的财产，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，黄永彬所立遗嘱的内容侵犯了被告的合法权益，遗赠的抚恤金不属遗产范围，公积金和住房补贴金属夫妻共同财产，遗赠人黄永彬无权单独处理；遗赠涉及的售房款是不确定的财产，所涉及的条款应属无效。
此外，遗赠人黄永彬生前与原告张学英长期非法同居，黄永彬所立遗赠属违反社会公德的无效遗赠行为。
请求判决驳回原告的诉讼请求。
原告对其诉讼主张向本院提交的证据材料有：1、2001年4月18日遗赠人黄永彬所立的书面遗嘱，证明黄永彬自愿在去世后将价值约60000元的财产遗赠给原告继承；2、2001年4月20日泸州市纳溪区公证处作出的泸纳证字第148号公证书，证明遗嘱人黄永彬所立遗嘱是黄永彬的真实意思表示，该公证遗嘱合法有效；3、2001年5月17日泸州市纳溪区公证处作出的（2001）泸纳撤证字第02号《关于部分撤销公证书的决定》，证明对原黄永彬公证遗嘱中不合法部分已予以撤销。
判例事实陈述：原告张学英是受遗赠人。
遗赠人是被告蒋伦芳之夫黄永彬。
被告蒋伦芳与遗赠人黄永彬于1963年5月自愿登记结婚，未生育，于1970年收养一子黄勇。
黄勇结婚后与养父母分居。
1996年，张学英与遗赠人黄永彬相识，两人随即在当地农村租房同居，共同生活至2001年2月。
蒋伦芳则在泸天化（集团）有限责任公司职工宿舍独居。
2000年9月，蒋伦芳将其在1990年继承父母遗产所得的一套住宅房出卖，获款80000元。
2001年1月，蒋伦芳和黄永彬拿出30000元赠与其养子黄勇购买商品住宅房。
2001年2月，遗赠人黄永彬患晚期肝癌病住医院治疗，蒋伦芳始终予以护理，张学英未参与护理。
2001年4月18日，原告张学英的诉讼代理人韩凤喜在医院为黄永彬代书遗嘱：“我决定，将依法所得的住房补贴金、公积金、抚恤金和卖泸州市江阳区一套住房售价的一半（即４万元），以及手机一部遗留给我的朋友张学英壹人所有。
我去世后骨灰盒由张学英负责安葬。
”4月20日，四川省泸州市纳溪区公证处对该遗嘱出具了（2001）泸纳证字第148号公证书，证明：黄永彬于2001年4月18日在公证员面前，在代书遗嘱上签名、捺手印。
4月22日，遗赠人黄永彬逝世。
4月25日上午，被告蒋伦芳在泸州市宾仪馆火化遗赠人黄永彬的尸体时，遗嘱执行人易念华突然向蒋伦芳和黄勇宣读了遗赠人黄永彬的公证遗嘱，要求蒋伦芳和黄勇执行该公证遗嘱。
蒋伦芳和黄勇当即表示不执行该遗嘱。
当日下午，张学英即向四川省泸州市纳溪区人民法院提起诉讼。
原告张学英诉称：原告张学英与被告蒋伦芳之夫、遗赠人黄永彬是朋友关系。
遗赠人黄永彬于2001年4月18日立下遗嘱，将自己所有的价值约60000元的财产遗赠给原告。
该遗嘱于2001年4月20日经公证机关公证。
2001年4月22日，遗赠人黄永彬因病死亡，该公证遗嘱生效，应当执行。
但被告蒋伦芳控制了全部遗产，拒不向原告交付受赠遗产。
诉讼请求法院依法判令被告蒋伦芳将遗赠人黄永彬的价值约60000元的遗产交付给原告，承担原告为实现遗赠财产产生的费用。
反思张学英诉蒋伦芳遗赠纠纷案关于此案案情不再复述，细细分析，此案反映出两大矛盾：在某些特殊情况下，相关法律的重合对立；特殊法与普通法的优先问题。
显然，本案处在《继承法》、《婚姻法》、《民法通则》的交叉却又空白地带。
首先从《继承法》角度出发：遗赠人所立遗嘱是否受到公序良俗或其它法律的限制。
从法理上说，《继承法》实质上是由契约结合的共同体对私权即对个人私有财产的尊重和保护。
行为人有权处理自己的私有财产，反映在本案中就是剥夺法定继承人的权利而转赠他人。
所以，“小三也配抢遗产”的社会道德谴责不能成为审判的影响因素。
而针对本案，虽然行为人对抚恤金、补助金以及房款的遗嘱侵害了他人的合法权益，但其所立遗嘱具备法定的形式要件和实质要件，对其合法部分应肯定其法律效力，而非一审二审均否定其效力，保证《继承法》的独立性。
其次从《婚姻法》角度出发，我国实行婚姻自由、一夫一妻的婚姻制度，正如婚礼上的承诺：“你是否愿意相亲相爱，珍守一生？”，夫妻在结合时双方彼此间就有了相应的权利、义务。
《婚姻法》第四条规定：夫妻应当相互忠实，互相尊重，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。
当本案行为人不承担甚至违反互相忠实的婚姻义务后，相应的他便失去了婚姻带来的相关权利。
具体之，就是他丧失了部分或全部的对夫妻共同财产的处置权利。
故从《婚姻法》角度，黄的遗赠是建立在无效前提下的有效遗嘱，其本质是无效的。
第三是从特殊法与普通法的优先问题出发。
本案一审二审都是以违反《民法通则》第七条为根据判处原告败诉。
但细细一想，这条法律通则是以社会道德为渊源，是道德在法律层面的表达形式，具有通用性。
在本案有《继承法》、《婚姻法》特殊法掺杂的情况下，运用通则判决是否有扩大范围之嫌？是否适用？据说本案是人民法院以违反公序良俗原则作为判案依据的首例，但反过来是否又反映出审判过程中可能掺杂道德、舆论因素？这都是仁者见仁智者见智的问题。
个人认为以通则作为审判依据不科学，应援引《婚姻法》中相关条文，遵循特殊法优于一般法的原则。
张学英诉蒋伦芳遗赠纠纷案二审判决书四川省泸州市中级人民法院民事判决书(2001)泸民一终字第621号上诉人(原审原告)张学英，女，l963年l 1月3 13出生，汉族，农民，住泸州市纳溪区大渡口镇民强村四社。
委托代理人肖文远，泸州五月花律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)蒋伦芳，女，l942年l2月l1日出生，汉族，退休工人，住泸州市纳溪区泸天化集团公司打渔村l0一l一5一l3号。
委托代理人孙林，泸州理光律师事务所律师。
委托代理人黄萍，泸州理光律师事务所律师。
上诉人张学英因遗赠纠纷一案，不服泸州市纳溪区人民法院(2001)纳溪民初字第561号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
上诉人的委托代理人肖文远，被上诉人蒋伦芳及其委托代理人孙林、黄萍到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原审人民法院判决认定：遗赠人黄永彬临终前，于2001年4月l8日立下书面遗嘱，虽是黄永彬本人的真实意思表示且形式上合法，并经公证机关公证，但该遗赠将不属于黄永彬个人财产部分的抚恤金及属夫妻共同财产的住房补贴金、公积金列入黄永彬个人财产进行遗赠，侵犯了蒋伦芳的合法权益，其无权处分部分应属无效。
同时，黄永彬在明知卖房款已不是8万元的情况下，仍以不存在的8万元的一半进行遗赠，显然违背了客观事实，是虚假行为。
并且，黄永彬的遗赠行为违反公共秩序和社会道德，违反婚姻法关于夫妻应当互相忠实，互相尊重，禁止有配偶者与他人同居的规定，是一种违法行为，应属无效民事行为。
张学英要求被告蒋伦芳给付受遗赠财产的主张不予支持。
判决：驳回原告张学英的诉讼请求，案件受理费2300元由原告张学英负担。
宣判后张学英不服，其上诉理由是：1．遗赠人黄永彬所立遗嘱是其真实意思表示，且符合继承法规定，属有效遗嘱，人民法院应依法保护。
2．遗嘱中涉及“抚恤金”和夫妻共有的“住房补贴金、公积金”，根据我国《继承法》第27条第4项规定，也只能说将这一小部分确认无效，将无效部分所涉及的遗产按法定继承办理，黄永彬所立遗嘱所处分的个人财产应属有效遗嘱，依法应当得到保护。
3．本案属遗嘱继承案件，当然适用《继承法》，特别法优于普通法，这是适用法律的原则，也为《立法法》所确认。
请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人的受遗赠权受法律保护。
被上诉人蒋伦芳的答辩理由是：1．原审经多次开庭审理查明：公证程序违法，公证的内容不真实、不合法，该公证遗嘱无效，原审判决驳回被答辩人基于无效遗嘱提起的诉讼请求，是完全正确的。
2．被答辩人是基于与遗赠人长期非法同居关系，完全是以侵犯答辩人的婚姻家庭、财产等合法权益，而获l及非法遗赠。
因此，对被答辩人所谓受遗赠权，不予保护，既合法，也合乎社会公理。
3．被答辩人明知遗赠人黄永彬系有妻之人，却长达数年与之非法同居，这不仅仅是感情道德问题，也不仅仅是民事上的婚姻侵权赔偿问题，而是触犯刑法涉嫌重婚罪的问题。
对此，答辩人保留进一步依法追诉的权利。
故请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：被上诉人蒋伦芳与黄永彬于1963年5月登记结婚，婚后双方夫妻感情较好。
因被上诉人未生育，收养了一子黄勇(现年31岁)。
1990年7月，被上诉人蒋伦芳继承父母遗产取得原泸州市市中区顺城街67号房屋所有权。
1995年，该房因城市建设被拆迁，由拆迁单位将位于泸州市江阳区新马路6—2—8—2号的77．2平方米住房一套作为还房安置给了被上诉人蒋伦芳，并以蒋伦芳个人名义办理了房屋产权手续。
1996年，黄永彬与上诉人张学英相识后，两人开始在外租房非法同居生活。
2000年9月，黄永彬与被上诉人蒋伦芳将蒋伦芳继承所得的位于泸州市江阳区新马路6—2—8—2号房产以8万元的价格出售给陈蓉，且约定该房屋交易产生的有关税费由卖方承担。
2001年春节，黄永彬、蒋伦芳夫妇将售房款中的3万元赠与其子黄勇用于在外购买商品房。
2001年初，黄永彬因患肝癌病晚期住院治疗，住院期间一直由被上诉人及其家属护理、照顾。
2001年4月18日黄永彬立下书面遗嘱，将其所得的住房补贴金、公积金、抚恤金和出卖泸州市江阳区新马路6—2—8—2号住房所获房款的一半4万元及自己所用手机一部赠与上诉人张学英。
2001年4月20日，泸州市纳溪区公证处对该遗嘱出具了(2001)泸纳证字第148号公证书。
2001年4月22日，遗赠人黄永彬去世，上诉人要求被上诉人交付遗赠财产遭被上诉人拒绝，双方发生争执，上诉人遂诉至原审人民法院。
在原审人民法院案件审理过程中，经被上诉人申请，泸州市纳溪区公证处于2001年5月17日作出(2001)泸纳撤证字第02号《关于部分撤销公证书的决定书》，撤销了(2001)泸纳证字第148号公证书中的抚恤金和住房补贴金、公积金中属于蒋伦芳的部分，维持其余部分内容。
原审法院审理后始于判决。
上述事实有双方当事人的陈述、遗赠人黄永彬与被上诉人蒋伦芳的儿子黄勇、儿媳周兰西和证人王文玉、白景贵、陈蓉、黄天玉、罗太平、林永芳、刘明书、段明会、潘丽英、郑毅平、张成忠的证言、泸天化公司天星一厂、四O四厂保卫科的证明材料、泸州市市中区公证处(90)泸证字第0607号公证书、泸州市纳溪区(2001)泸纳证字第148号公证书和(2001)泸纳撤证字第02号《关于部分撤销公证书的决定书》等在案佐证。
本院认为，本案属遗赠纠纷，首先应当确定遗赠人黄永彬临终前立下书面遗嘱将其财产赠与上诉人张学英这一遗赠行为本身是否具有合法性和有效性。
遗赠是公民以遗嘱的方式将个人合法的财产的一部分或全部赠给国家、集体或法定继承人以外的其他人，并于死后发生效力的法律行为。
遗赠行为成立的前提是遗嘱，而遗嘱是立遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式处分自己的财产及其他财物，并于死后生效的法律行为。
一个合法的遗嘱成立必须具备其构成要件。
本案中遗赠人黄永彬所立遗嘱时虽具完全行为能力，遗嘱也系其真实意思表示，且形式上合法，但遗嘱的内容却违反法律和社会公共利益。
遗赠人黄永彬对售房款的处理违背客观事实。
泸州市江阳区新马路6—2—8—2号住房一套，系遗赠人黄永彬与被上诉人蒋伦芳婚姻关系存续期间蒋伦芳继承父母遗产所得。
根据《中华人民共和国婚姻法》第l7条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，双方另有约定的除外。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”的规定。
该住房为夫妻共同财产。
但该房以8万元的价格卖给陈蓉，黄永彬生前是明知的，且该8万元售房款还缴纳了有关税费，并在2001年春节，黄永彬与蒋伦芳共同又将该售房款中的3万元赠与其子黄勇用于购买商品房，对部分售房款已作处理，实际上并没有8万元。
遗赠人黄永彬在立遗嘱时，仍以不存在的8万元的一半进行遗赠，显然违背了客观事实，系虚假行为。
并且，遗赠人黄永彬的遗赠行为，违反法律规定，剥夺了蒋伦芳依法享有的合法财产继承权。
黄永彬与蒋伦芳系合法夫妻，他们的婚姻关系受法律保护。
我国《婚姻法》第26条规定：“夫妻有相互继承遗产的权利”。
夫妻间的继承权，是婚姻效力的一种具体表现，蒋伦芳本应享有继承黄永彬遗产的权利，但因黄永彬与上诉人张学英长期非法同居，黄永彬在病重住院期问，所立的遗嘱违反法律规定，将财产赠与与其非法同居的上诉人张学英，实质上剥夺了其妻蒋伦芳依法享有的合法财产继承权。
因此，遗赠人黄永彬所立书面遗嘱，因其内容和目的违反法律和社会公共利益，不符合遗嘱成立要件，该遗嘱应属无效遗嘱。
遗嘱无效，其遗赠行为自然无效。
《中华人民共和国公证暂行条例》第2条规定，“公证是国家公证机关根据当事人的申请依法证明法律行为、有法律意义的文书和事实的真实性、合法性，以保护公共财产、保护公民身份上、财产上权利和合法利益”。
公证机关作为行使国家证明权的机关，应当按照法定程序对所要证明的法律行为、文书和事实的真实性、合法性进行认真审查。
司法部(公证程序规则》(试行)第32条明确规定，“法律行为公证应符合下列条件：行为的内容和形式不违反法律、法规、规章或者社会公共利益。
”遗嘱行为属民事法律行为，因此，法律行为公证的条件就必须与民法上规定的民事法律行为成立的要件相符合。
《遗嘱公证细则》第17条也规定：遗嘱内容不得违反法律规定和社会公共利益，对不符合前款规定条件的，应当拒绝公证。
《公证暂行条例》第25条、《四JIl省公证条例》第22条规定：公证机构对不真实、不合法的行为、事实和文书应拒绝公证。
因此，遗赠人黄永彬所订立的将其死后遗产赠与上诉人张学英的遗嘱虽然经过公证机关办理了公证手续，但因该遗赠行为本身违反了法律，损害了社会公共利益，属无效民事行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》第67条规定：“经过法定公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。
但有相反证据足以推翻公证证明的除外”。
故泸州市纳溪区公证处所作出的(2001)泸纳证字第148号公证书依法不能产生法律效力，本院不予采信。
本案涉及的法律、法规中《继承法》、《婚姻法》为一般法律；《公证暂行条例》，系国务院制定，为行政法规；《四川省公证条例》，系四川省人大常委会制定，为地方性法规；《公证程序规则》、《遗嘱公证细则》，系司法部制定，为部门规章；皆为民事审判之依据，而《民法通则》为基本法律，依《立法法》第5章之规定，上位法效力高于下位法效力。
《民法通则》的效力等级在法律体系中仅次于《宪法》，高于一般法律、法规和规章；后者若与《民法通则》规定不一致，应适用《民法通则》。
加之《民法通则》是对我国民事法律基本制度的规定。
故在审理民事案件中，在适用各法律、法规和规章时，应结合适用《民法通则》相关规定，遗赠行为作为民事法律行为的一种，除应当具备继承法所规定的有关构成要件外，还必须符合<民法通则》对民事法律行为的一般规定。
《中华人民共和国民法通则》第7条明确规定“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益”。
此即民法的“公序良俗”原则。
作为现代民法的一项基本原则，“公序良俗”原则充分体现了国家、民族、社会的基本利益要求，反映了当代社会中居于统治地位的一般道德标准，就其本质而言，是社会道德规范的法律化，在现代市场经济条件下，起着使社会道德观念取得对民事主体之民事行为进行内容控制的重要功能，在法律适用上有高于法律具体规则适用之效力。
“公序良俗”原则所包括的“社会公德”与“社会公共利益”，又可称作“公共秩序”和“善良风俗”，两者的概念基本一致，相辅相成。
在确定“公序良俗”原则中“社会公德”或“社会公共利益”的法律内涵进行具体法律适用时，必须也只能通过不同历史时期法律具体规定所体现的基本社会道德观念和价值取向加以确定。
因此，并非一切违反伦理道德的行为都是违反社会公德或社会公共利益的行为，但违反已从道德要求上升为具体法律禁止性规定所体现的维持现行社会秩序所必须的社会基本道德观念的行为则必然属于违反社会公德或社会公共利益的行为，依法应为无效民事行为。
