下载文档原格式
中国的陪审制度【原创版3篇】篇1 目录1.陪审制度的起源和发展2.中国人民陪审制度的现状3.陪审制度的价值和意义4.陪审制度的完善建议篇1正文一、陪审制度的起源和发展陪审制度是一种司法制度，旨在通过普通公民的参与，实现司法公平和公正。
这种制度起源于古代希腊和罗马，后来被欧洲大陆法系国家所采用。
在中国，陪审制度起源于清朝末年，经过多次变革和调整，逐渐形成了现行的中国人民陪审制度。
二、中国人民陪审制度的现状中国人民陪审制度在实施过程中，面临着一些问题和挑战。
目前，陪审员制度在中国的实施情况并不理想，形同虚设。
这主要表现在以下几个方面：1.陪审员参与案件审判的范围有限。
法律对是否有陪审员参加案件的审判采用的非强制性规定，导致邀请陪审员参加案件审判的法院越来越少。
2.陪审员的选任、培训和考核工作不规范。
这导致了一部分陪审员在参与审判时，可能存在法律知识和专业素养不足的问题。
3.陪审制度的实施缺乏有效的保障措施。
在财政经费、人员配备等方面，陪审制度的支持力度不够，影响了陪审制度的有效实施。
三、陪审制度的价值和意义陪审制度作为一项司法制度，具有以下几个方面的价值和意义：1.提高司法公正性。
通过普通公民的参与，可以提高司法审判的公正性，避免司法腐败现象的发生。
2.增强公民法律意识。
陪审制度的实施，有助于提高公民的法律意识，促进法治社会的建设。
3.促进司法民主化。
陪审制度使得普通公民有机会参与司法审判，实现了司法权力的民主化。
四、陪审制度的完善建议针对现行陪审制度的不足，提出以下完善建议：1.强化法律对陪审员制度的规定。
通过修订相关法律法规，明确陪审员在司法审判中的地位和作用，确保陪审制度的实施。
2.完善陪审员的选任、培训和考核工作。
建立健全陪审员选拔任用机制，加强培训和考核，提高陪审员的法律素养和专业水平。
3.加大陪审制度的保障力度。
在财政经费、人员配备等方面，加强对陪审制度的支持，确保陪审制度的有效实施。
综上所述，陪审制度是一项具有重要价值和意义的司法制度。
西方陪审制度与我国人民法院审判制度的比较分析第一篇：西方陪审制度与我国人民法院审判制度的比较分析西方陪审制度与我国人民法院审判制度的比较分析摘要陪审制是当今世界法治国家司法制度中重要的组成部分，在英美法系与大陆法系国家分别表现为不同的形式。
我国的人民陪审员制度与西方陪审制存在着较大差异。
本文从产生背景、组织制度、法律地位与功能等方面对二者进行比较研究，并在此基础上对如何完善我国的人民陪审员制度提出了一些思路。
关键词西方陪审制人民陪审员中西比较陪审制是一项历史悠久的法律制度，是当今世界法治国家司法制度的重要组成部分。
陪审制有两种表现形式，在西方英美法系国家表现为陪审团制，在大陆法系则表现为参审制。
我国的人民陪审员制度名为“陪审”，究其实质则应当属于参审制，它与西方陪审制之间还存在种种差异。
分析和认识这些差异将有助于我们理解中西司法制度的异同，并将为进一步完善我国的人民陪审制提供有益的思路。
一、人民陪审员制与西方陪审制的差异比较１．建立背景的差异。
从历史角度考察，西方陪审团制度最早产生于１２世纪的英国。
１７世纪初，该制度发展到了美国，大陪审团制度在北美得以确立，并作为当地居民的代表，在审判中与王室代表抗争，成为美国殖民地人民对抗英国统治的工具。
从此陪审团制度扎根美国，至今已有几百年的发展历史，早已被美国民众所认可和接受。
相比之下，我国人民陪审员制度的历史要短得多。
清末时期，沈家本主张效法西方实行陪审制，其后的《大清刑事民事诉讼法》与武汉国民政府的《参审陪审条例》中都有陪审制的相关规定，但都因历史原因未能实施。
30年代初到40年代末，人民陪审员制度在革命根据地、解放区得到实行。
建国以后，我国效法前苏联的审判制度，正式实行人民陪审员制度。
可见，我国人民陪审员制度最早是效法西方的产物，历史根基较为薄弱。
人民陪审员制度产生后，与西方陪审制度相比，又经历了完全不同的成长环境和历程。
西方陪审制是民主、人权的象征，成长在三权分立的民主政治环境中，个人主义和自由民主是其坚实的文化基础。
中外陪审制度浅谈现代陪审制度是国家司法机关吸收普通公民参加审判活动的重要制度,是现代司法民主和公民权利的保障制度。
所谓陪审制度，就是指在司法审判中请几位公民组成一个陪审团，暂时给予他们参加审判的权力。
即在一定的审判管辖区从公民中选出或指定几名陪审员组成陪审团，参加审理刑事和民事案件，并在辩论后做出自己的判断。
为了使陪审员能做出正确的判断，法官或法庭应告知陪审员该案将适用那些法律。
陪审制度最初建于社会还不发达的时期，那时提交法院审理的案件只是一些简单的诉讼; 这个制度古老的雏形最初是发源于古希腊和古罗马,经过长时期的发展,在不同的时期和不同的法律传统、文化影响下,发生了很大变化。
现代陪审制在西方国家运作各具特色,从中不但可以发现源于不同法律传统的司法制度的差别,而且还可看到法律移植和本土文化之间产生的耐人寻味的结果。
我们可以从中为我国的陪审制度探讨出更为合理的道路，为我国法治社会的建立献出微力。
现就国外陪审制度的形成与发展以及中国的陪审制度进行论述。
一、国外陪审制度的形成与发展(一) 、古希腊、古罗马古希腊和古罗马被认为是西方文化的主要发源地。
就司法制度而言，古希腊和古罗马都曾采用过奴隶主或自由民集体裁决的模式。
例如，在古希腊的众多城邦国家中，斯巴达和雅典是最有代表性的两个。
其中，前者采用贵族政体，后者采用民主政体，但是二者在其司法活动中都适用“集体负责制”。
斯巴达当时的司法审判权属于长老会议即贵族代表会议。
长老会议由28人组成。
成员从年满60岁的贵族中选举产生。
当城邦中发生重大案件的时候，长老会议就要进行“审判”，听取当事人和有关证人的陈述，并做出裁决。
由此可见，那些贵族代表实际上都是共同裁决诉讼的法官 [1]。
雅典当时的司法审判权属于由全体自由民组成的民众大会。
当地居民发生诉讼纠纷的时候就要召开民众大会来进行裁决。
这等于说全体自由民都是法官。
公元前6世纪，雅典时期著名政治家梭伦领导了一系列改革，其措施之一是设立了陪审法院。
陪审制度渊源和发展论文主义市场体制的确立和给人民法院的审判工作提出了许多新的课题，改革旧的审判方式是法院面临的首要任务和工作重心。
在审判方式改革中，强化合议庭的功能是难点，也是事关审判方式改革能否顺利进行的关键。
合议庭是代表法院行使审判权、依法审理案件的基本组织，人民法院有相当数量的一审案件是由人民陪审员参与组成合议庭审理的，对合议庭职能的改革也势必涉及陪审制度的存废及出路。
本文从我国陪审制度的发展现状出发，评析其优劣所在，并就改革方向进行一番探讨。
一、我国陪审制度的渊源和发展我国的陪审制度是指人民法院在审理第一审案件时，除简单的民事案件、轻微的刑事案件和另有规定的案件外，须请人民群众以陪审员身份参加合议庭进行审理。
陪审制度是司法民主化的一种体现，由于旧长期处于封建专制统治之下，清朝以前的封建社会不存在陪审制度，到了民国时期，国民党政府虽曾制定过陪审法，但未实施。
共产党建立革命根据地政权时期，为适应当时的斗争形势，效仿前苏联吸收群众参加审判活动，1930年中共苏区执委会颁布的《裁判部暂行组织及裁判条例》规定了陪审员参加审判的原则，这应视为我国人民陪审制度的萌芽。
抗日战争和第三次国内革命战争时期，各革命根据地都先后实行了人民陪审员制度。
新中国成立后，1951年颁布的《人民法院暂行组织条例》规定实行人民陪审制度，1954年宪法将人民陪审制度作为宪法原则，同年的法院组织法据此作了更具体的规定，1979年新颁布的法院组织法以及后来陆续颁布、修订的《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》、《行政诉讼法》均规定了人民陪审员同审判员共同组成合议庭审理第一审案件，人民陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。
由此可见，我国实行的陪审制度同英美法系等国家的陪审制度不同，我国的陪审制度其实是“参审制”，即陪审员的权利、义务与法官相同，对实体和法律问题具有表决权；而英美法系的陪审员不是合议庭组成人员，他们坐在专设的陪审团席上，只对案件的事实问题作出判断，对法律问题则无权决定。
![【浅谈西方国家的陪审制度】陪审制度[修改版]](https://img.taocdn.com/s1/m/15c0982b26fff705cd170ad9.png)
西方国家的陪审制度是司法民主的一种形式，它是在古代审判制度的基础上发展起来的。
在古代希腊奴隶制的民主共和国，就有过处理一般案件的公民陪审法庭。
陪审员每年一任，由抽签产生，发给公职津贴。
陪审法庭的判决，由公民陪审员投票多数决定。
但是这种形式并没有广为流传。
相反，在裁判是与非、罪与非罪的方法上，古代欧洲广泛实行所谓“神明裁判法”和“决斗裁判法”。
由于“神明裁判法”和“决斗裁判法”的明显谬误，在中世纪法兰克王国，就出现了一种裁判法，即由行政长官或法官在当事人的邻人中，选择最熟悉事实并最可信赖者若干人，令其宣誓并就其所知陈述事实真相，以供裁决依据。
１０６６年诺曼底人征服英国后也把法兰克人的这种裁决法传入英国。
从亨利二世开始，英国又逐步采用挑选若干名地方议员或地方上有法律知识的人组成大陪审团（通常是１２名或１６名）作为法庭的一个机关，就当时所发生的重大刑事案件，向法官提供情报，裁决“表面上证据确实的案件”。
在１３世纪时，英国大陪审团中又开始分出小陪审团。
前者的职责主要是在庭审前确定被告是否有犯罪嫌疑和是否要向法院起诉，后者则是在庭审中，从事实方面裁判被告是否有罪。
在西方资产阶级革命时期，许多启蒙思想家都肯定陪审制度，并赋予它以新的意义，强调每个人都有权利由“和自己同类的人”来审讯，甚至提出“人民代表参加审判”的口号，企图以陪审制作为从封建主手里夺取司法权和保障新生资产阶级利益的一种手段。
在取得政权后，西方国家普遍实行陪审制。
美国宪法第３条第２项规定：“一切罪案，除弹劾案外，应由陪审团审判”。
修正案第５条规定：“非经大陪审团提出公诉，人民不受死罪或不名誉罪的宣告，唯发生于陆海军中或发生于战时或国难时服现役的民团中的案件，不在此限修正案第６条还规定：在一切刑事诉讼中，被告人享有“由发生罪案之州或区域的公正陪审团予以迅速的公开审判”的权利。
西方国家的陪审制，一般都采用英国的两种形式，即大陪审团和小陪审团。
大陪审团通常由２３名陪审员组成，由政府召集，其主要任务是在刑事案件中，审查检察官对被告人提出的罪证是否成立，确定是否应予提起公诉，大陪审团在审理检察官等人所传证人的供词及有关证据时，除被告人自行请求或大陪审团命令被告人出席外，被告人不出席，被告律师也不到庭，审理是不公开的。
美国与中国陪审团制度的比较（精选多篇）第一篇：美国与中国陪审团制度的比较美国与中国陪审团制度的比较陪审团制度(Jury System)是美国司法制度的重要组成部分，具有鲜明的美国诉讼制度特征，也被认为是美国法治民主化的标志。
陪审团制度作为英美法系国家重要的司法制度之一，是司法民主化影响最深远和历史最悠久的一种模式，进入20世纪以来，尽管陪审团制度一些固有的弊端不断显现，但其对于保障公民自由、提升司法公信力，推进法制教育等仍具有重要意义，相对而言，我国的陪审制度却不尽人意，因此，借鉴美国陪审制度的优势来逐步完善我国的人民陪审员制度成为必要之举。
一、美国与中国陪审团制度的共同点1、两种制度设计的目的是一致的。
美国的陪审团制度是为了使公民有效的行使一部分权利从而防止法官的独断专行，以此来达到司法正义；我国的人民陪审员制度使公民参与案件审理也是想让案件得到公正的裁决，从这一角度来讲，中美的陪审制度的目的有异曲同工之处。
2、作为二者制度设计基础的司法理念是一致的。
美国的陪审团制度基础理念是通过吸收普通民众参与司法活动，把普通公众的理性和社会价值观引入司法领域，使司法更贴近社会；我国的人民陪审员制度也是为了完善司法监督体制，基于司法民主的理念，将社会公众引入司法行使过程中的，从这个意义上说，二者的理念也是一致的。
二、美国与中国陪审团制度的不同点1、历史起源与发展的差异。
我国古代没有陪审制，陪审制度并非中国原生，清朝末年，沈家本主持修订法律，在其编成的《大清刑事、民事诉讼法》中明确规定了陪审制度，但在法律实践中没有施行。
中华民国时期，国民党政府于1929年曾颁布关于政治案件的陪审暂行法，但在实践中也没有施行。
第二次国内革命战争时期，在中国共产党领导的革命根据地，中华苏维埃中央执行委员会在颁布的条例中具体规定了陪审制度，但没有在全国实施。
新中国成立后，我国借鉴了前苏联的做法，陪审团以参审的方式进行陪审，直到现在。
陪审团制度(精选多篇)第一篇：浅谈陪审团制度07级工程管理王婷婷08012202*021浅谈陪审团制度“躲猫猫”、开胸劳动仲裁、唐福珍“暴力抗法”、“钓鱼”执法等这些让人感到沉重、和荒谬的案件，不得不引人深思究竟如何才能做到法律的公平、公开、公正。
正因如此司法改革也已成为人们讨论和关注的热点。
作为司法制度之一的陪审制度也成为讨论热点。
一陪审团制度的历史渊源陪审一词，英美法中称为“jury”“acessor” 。
(在美国的vermont称陪审为陪席法官 side judge)。
德国法中称为“gesch)站在一个旁观者的角度来分析案子，结果自然会比较公正，其结果也比较容易为当事人所接受，也解决了对法官不信任的问题。
既然信任、接受，又怎么会上访呢？四是有助于增进公民的法律意识。
参加了陪审团，不仅在开庭前要接受必要的法律知识教育，更重要的是在整个庭审过程中，受法律专家分析问题的思路、方法及语言的影响，直接体验法律与生活的关系。
特别是在讨论判决的过程中，是一次最好、最生动、最有针对性的法治教育，使陪审员从一个个具体的案子中，懂得了法律规定了什么？他为什么违法了？怎样才是不违法的？违法要受到什么样的制裁？从而使公民的法律意识大大增加，无形中提高了整个社会的法律素质。
在我们正处在改革特别是司法改革的今天，陪审团制度的做法、意义无疑对我们是一种极好的启示。
六、结语可以预见的是，陪审团制度并不会因为其出现的劣势而招致废止，它必将在争议中不断前行，常言道，“他山之石，可以攻玉”。
陪审团制度是一个具有特色的司法制度，我们可以借鉴美国陪审团制度的法律价值，吸收其中所蕴涵的民主、正义、分权的理念，权衡公正与效率的关系，来改革我国目前流于形式的人民陪审员制，使人民陪审员制更好发挥作用。
参考文献：[1] 何勤华.外国法制史.法律出版社.202*.[2] 由嵘.外国法制史.北京大学出版社.202*.[3] 张飞舟、蒙振祥.外国法制史.陕西人民出版社.1999.[4]《美国历史文献选编》.新华出版社.第 45、152 页.[5]王利明.司法改革研究.法律出版社.202*年版.[6]托克维尔.论美国的民主.董良果译.商务印书馆.202*：315.[7]肖建国.陪审制度的考察及思考.河南省政法管理干部学院学报.202*院系：法律硕士学院法律硕士专业3班姓名：李晓平学号：202*4101001385第三篇：浅谈英美陪审团制度法学院刘学斌202*417461浅谈英美陪审团制度----------观赏陪审团系列电影有感欣赏一系列关于陪审团的电影，感受到美国司法制度的特色，特别是陪审团制度。
论我国的陪审制度摘要：陪审制度作为一种司法制度，在我国司法实践中起到了重要的作用。
本文将从陪审制度的起源和发展历程、陪审制度在我国司法实践中的地位和作用、陪审制度存在的问题与发展方向等方面进行探讨。
一、陪审制度的起源和发展历程陪审制度起源于古代的西方国家，是一种司法制度的发展产物。
早在古希腊和古罗马时期，陪审制度就已经存在，起初是由民众自愿参与的。
随着时间的推移，陪审制度逐渐成为一种法定制度，被用于处理犯罪案件和公民纠纷。
陪审团由一群公民组成，他们会听取案件的证据并作出裁决。
陪审制度的核心原则是以民主公正的方式决定案件的结果。
在我国，陪审制度于1979年正式确立，并逐渐发展壮大。
我国的陪审制度主要包括陪审员和陪审法庭两个方面。
陪审员由公民自愿报名并经过选拔和培训，由法院聘任为陪审员。
陪审法庭则是一个由陪审员组成的法庭，陪审员在案件审理过程中起到了决定案件的裁决权和意见提供者的作用。
二、陪审制度在我国司法实践中的地位和作用陪审制度在我国司法实践中具有重要的地位和作用。
首先，陪审制度能够确保司法公正。
陪审团是公民的缩影，他们是由社会各界的代表组成。
通过陪审制度，可以确保案件审理的公正性和公平性，从而维护了社会的公正和司法的尊严。
其次，陪审制度能够提高司法效力。
陪审员具有独立思考和判断的能力，他们在案件审理过程中可以提供专业性的意见和建议，帮助法官作出正确的判决。
通过陪审制度，可以避免一人独断，增加案件审理的准确性和权威性，为当事人提供了更有说服力的裁决。
最后，陪审制度能够提升公众的参与度和监督力度。
陪审员是经过公民自愿报名和选拔而成的，他们代表了公众的声音和利益。
通过参与陪审制度，公民能够更好地了解司法程序和司法实践，提高对法律的认同感和满意度。
陪审制度还可以增加司法的透明度，促进司法的公正和权威。
三、陪审制度存在的问题与发展方向虽然我国的陪审制度在司法实践中发挥了重要的作用，但仍然存在一些问题和挑战。
中外陪审制度研究论文「内容提要」陪审制度是当前司法改革的一个重要内容。
文章主要介绍了英美法系的陪审制度和大陆法系各自不同的陪审制度，在此基础上，介绍了我国现行的人民陪审制度，对我国现行的人民陪审制度的存在意义及其改革进行了思考。
「关键词」陪审制度陪审员人民陪审员现代陪审制度是国家司法机关吸收普通公民参加审判活动的重要制度，是现代司法民主和公民权利的保障制度。
所谓陪审制度，就是指在司法审判中请几位公民组成一个陪审团，暂时给予他们参加审判的权力。
即在一定的审判管辖区从公民中选出或指定几名陪审员组成陪审团，参加审理刑事和民事案件，并在辩论后做出自己的判断。
为了使陪审员能做出正确的判断，法官或法庭应告知陪审员该案将适用那些法律。
陪审制度最初建于社会还不发达的时期，那时提交法院审理的案件只是一些简单的诉讼；这个制度古老的雏形最初是发源于古希腊和古罗马，经过长时期的发展，在不同的时期和不同的法律传统、文化影响下，发生了很大变化。
现代陪审制在西方国家运作各具特色，从中不但可以发现源于不同法律传统的司法制度的差别，而且还可看到法律移植和本土文化之间产生的耐人寻味的结果。
我们可以从中为我国的陪审制度探讨出更为合理的道路，为我国法治社会的建立献出微力。
现就国外陪审制度的形成与发展以及中国的陪审制度进行论述。
一、国外陪审制度的形成与发展、古希腊、古罗马古希腊和古罗马被认为是西方文化的主要发源地。
就司法制度而言，古希腊和古罗马都曾采用过奴隶主或自由民集体裁决的模式。
例如，在古希腊的众多城邦国家中，斯巴达和雅典是最有代表性的两个。
其中，前者采用贵族政体，后者采用民主政体，但是二者在其司法活动中都适用“集体负责制”。
斯巴达当时的司法审判权属于长老会议即贵族代表会议。
长老会议由28人组成。
成员从年满60岁的贵族中选举产生。
当城邦中发生重大案件的时候，长老会议就要进行“审判”，听取当事人和有关证人的陈述，并做出裁决。
由此可见，那些贵族代表实际上都是共同裁决诉讼的法官[1].雅典当时的司法审判权属于由全体自由民组成的民众大会。
关键字：陪审制度历史起源历史发展司法公正陪审团概况外国陪审制英美法系正文引言陪审制度是国家机关吸收普通公民参加审判民事、刑事案件的制度。
陪审制度在世界各国的司法实践中被广泛应用。
根据其形式的不同，分为陪审制和参审制两种。
以美国为代表的英美法系，主要采用“陪审制”。
在这种制度下，陪审团负责认定事实，法官负责适用法律；以法国为代表的大陆法系采取“参审制”，法官与陪审员之间没有明确的职能分工，他们共同组成合议庭，共同评议案件，投票裁决。
陪审制作为公民直接参与司法活动的民主形式和公民权利的保障制度在其产生后相当长的一段时间里受到了众多国家的青睐。
然而，今天陪审制在许多国家已名存实亡，他的存废问题成为目前司法学界较为热门的话题之一。
在我国的司法改革进程中，对于是否保留陪审制的争论也日益激烈。
古希腊哲学家曾经认为“凡是存在的就是合理的”，我以为我们可以从它的历史起源与发展这个层面上来剖析他的现实价值，真正的在理性的法学思维上给予它一种新的历史价值定位。
一、西方陪审制度的起源与发展(一) 英美法系国家的陪审制度起源与发展早期的陪审制是在古代审判制度的基础上发展起来的一项诉讼制度，它最早起源于奴隶制雅典和罗马时代。
随着历史的发展，11世纪时期陪审理念渗入英国，亨利二世在位时在司法方面的改革对于陪审制的发展有很大的推进作用。
陪审制度的起源可以追溯到公元前六世纪,古雅典著名的政治家梭伦实行一系列改革,其中一项措施是设立了被称为“赫里埃”的公民陪审法院[2]。
陪审法官从年满30岁的雅典公民中选举产生,然后按照一定的顺序轮流参加案件的审判。
每次参加审判的陪审法官人数大概是法院陪审法官总数的十分之一,审判结果由陪审法官投票表决,投票方法是往票箱内投放石子。
古罗马的司法审判权最初属于民众大会,每个案件都由30至40名法官共同审理。
法官全部从公民中选举产生,每年改选一次。
[3]这种民众集体审判模式在某种程度上蕴含了陪审制度的思想文化渊源。
这种制度是在特定的历史背景下产生的雅典和古罗马作为西方文化主要发源地,其政体都是民主政体,由自由民集体裁决来解决各种事务。
这种模式深刻地影响司法活动,我们认为由全体自由民组成民众大会来行使司法审判权是与当时原始的民主政治体制相适应的必然产物。
但这种在当代人看来的优秀文明成果随着历史的发展而销声匿迹——集权的发展不允许这种民主的陪审制度存在。
现代陪审制从严格司法制度上讲,起源于中世纪的英国,并为其他英美法系国家所承袭。
1066年,随着诺曼底公爵成功征服大不列颠,也把诺曼人在审判中设立陪审团的古老习惯带到了大不列颠。
陪审团被最早运用于11世纪初英王对全国土地进行清理的过程中。
在清理过程中,国王委派的调查员必须召集12名当地知情人彻底查清当地土地情况,这就是“末日审判”(Domesdaysurvey)。
采取这种制度是出于一种行政目的——加强土地管理。
在此基础上英王亨利二世颁布了一系列的法令(如《克拉灵顿诏令》、《北汉普顿诏令》),在民事和刑事诉讼中正式确立了陪审制。
1275年,爱德华一世颁布《韦斯特明斯特诏令》,规定所有刑事案件都应通过陪审团提出起诉。
1352年,爱德华三世又颁布诏令设立参加审判的陪审团,从而确立起诉陪审团(大陪审团)和审判陪审团(小陪审团)相分离的制度。
确立陪审制的原因是多方面的:（1）陪审制的确立是对当时神明裁判(Ordeal)和立誓免罪(Compurgation)的否定。
神明裁判和立誓免罪其实质是借助一种神秘莫测的超自然力量,利用这种简单的证明方式来代替审判方式,这样的审判很难发现事实的真相,审判结果靠的只是运气。
这落后、荒谬的做法必然被理性的方式所取代,而陪审制解决了这个问题,因为当时的陪审员具有证人功能,法院通过陪审员了解案情,这样判决结果相对公正得多。
（2）陪审制的确立还有其深刻的经济原因。
当时英国王室财富匮乏,而封建领主教会经济实力雄厚,可与王室分庭抗礼。
英王为增加王室财政实力,一方面在全国推行土地调查;另一方面通过扩大王室法院司法权来填补时常空虚的国库。
陪审制很快成为英国的一种主要的诉讼方式。
英国的陪审制在其司法历史中占有十分重要的地位,其他许多司法制度与之相配套发展起来。
但时至今日,其陪审制已今非昔比,日渐衰微。
早期,大陪审团的职能包括犯罪侦查、预审和起诉。
但进入19世纪以后,由于专门负责犯罪侦查和起诉的机构相继出现,大陪审团只剩下预审职能。
20世纪初,治安法官又逐渐替代了大陪审团的预审职能。
1948年在英格兰和威尔士则完全废除了大陪审团制度。
小陪审团的命运也不比大陪审团的命运好,在审判中的作用也日益萎缩。
司法实践中,小陪审团参与审判的案件越来越少。
尽管根据1967年颁布、1971年修改的《刑事审判法》允许陪审团可以以10∶1甚至9∶1通过作为被告有罪判决的决定,但陪审团审理案件仅占全部刑事案件的1%,这些案件主要是欺诈和诽谤案件。
所有陪审团参与的案件大约占5%。
陪审制在英国地位的下降,是由于陪审制本身存在固有的缺陷,人们认为陪审团成员一般缺乏法律知识和实践经验,也未必能理解案件的证据和领会法官的指示,因而其作出的裁决值得怀疑。
陪审制度得到充分的发展是在美国。
由于美国和英国历史上的特殊亲缘关系,美国对英国的陪审制学得特别到位,并且美国在移植英国陪审制度的同时进行了改造,使陪审制度得到了前所未有的壮大,这使普通法系国家审判制度和大陆法系国家审判制度产生了巨大差异。
美国的陪审制度如此发达,与美国的历史是分不开的。
18世纪北美殖民地与英国王室之间的利益冲突不断激化,大陪审团作为当地居民的代表,自然在审判中竭力与王室抗争以维护殖民地人民的利益。
特别是美国独立战争之前,大陪审团经常被殖民地人民用来作为对抗英王室统治的工具。
由于大陪审团在反对英国王室的斗争中发挥了积极的作用,所以美国在1776年独立后,人民对大陪审团制度表现了极大的尊重,并将它写入了在1791年成为美国宪法组成部分的共包括10条修正案的“权利法案”[5]。
美国陪审制度的兴旺是历史的结果,美国人对陪审制度情有独钟,这大概是因为美国的社会环境和文化传统造就了一片特别适合陪审制度生长的“沃土”[6]。
(二)大陆法系陪审制度的概况随着陪审制在英美两国的产生和发展，大陆法系的国家为了推进司法方面乃至全社会的民主，也将陪审制导入自己国家的司法体系。
但是，大陆法系对陪审理念的表现形式加以改造，从而形成了与其自身诉讼模式相吻合的一种陪审制：即取消英美法系的陪审团而改由法官与陪审员共同组成合议庭进行审判。
此后，多数学者称这种审判制为参审制，大陆法系这种陪审模式的代表国家是法国和德国。
此外，朝鲜、波兰、匈牙利、瑞士等国家都实行这种参审式的陪审制度。
法国是大陆法系国家的代表之一,与英美法系国家有着完全不同的司法的历史。
在很早以前,法国就确立了专职法官制度,并建立了旨在加强中央集权的王室法院。
中央集权制的发展及地方封建势力的加强,使得法兰西的法院系统比较发达。
长期以来,封建社会的法国对于刑事案件采用讯问式诉讼制度,法院有非常大的权力。
后来形成了同时握有刑事案件调查权、起诉权和审判监督权的检查官,[7]陪审制很难在这片“沙漠”上生存。
1789年法国资产阶级大革命取得胜利后,各种新的诉讼制度确立起来,司法独立得到了确认,但人们由于对中世纪的司法腐败、专横心有余悸,对独立的司法仍有怀疑,为了消除这些顾虑,迫切需要司法民主化。
新兴的资产阶级认为英国的陪审制很符合法国革命精神,能够消除司法腐败。
然而,这种被称为“民众自由守护神”的陪审制度并没有达到人们所预想的目的,它与法国的国情不符,本来只想用陪审团来保障公民的权利,结果却成了控告方滥用起诉权力。
于是,1811年英国式的陪审团在法国被废除。
普通法系的陪审团在大陆法系国家首次实验的失败,看似偶然,却是必然。
诉讼历史文化的差异是陪审团式的陪审制不能适应大陆法系国家的主要原因,但法国创造了独具特色的“参审”式的陪审制(亦称为参审制),这或许是对移植陪审团失败后用以弥补遗憾的一点慰藉。
虽然如此,法国的参审制在今天的运用已属凤毛麟角,它只在重罪法庭中才被运用。
德国,是另一个大陆法系国家的重要代表,它实行陪审制是在被法国征服后受其影响并在一些地区照搬了法国的参审制。
后来许多学者受到启蒙思潮的影响,认为陪审制的重要性在于维护司法独立,因“司法被定位于保护个人自由之机关,国民要求司法独立于行政之外,司法不应优越于行政而存在,基于此认识惟有陪审法院始属立宪体制所不可或缺的构成要素,并为国民自由之守护神,陪审更是司法独立之基本前提。
”[8]另一方面,他们认为由于代表民众的陪审员参与司法活动可对法庭进行强有力的监督,增加对司法的信任,这也是由于当时人们对司法的不信任而采取的措施。
但是德国的职权主义诉讼模式与英美的陪审团很难融合起来。
实践证明英美的陪审制在德国并没有成功。
二、我国陪审制度的起源与发展在我国，近代的陪审制度最早出现在清末。
在清末沈家本编订的《大清刑事民事诉讼法》中陪审理念得到体现。
虽然该法对陪审制度规定得较为详细，但该法最终因重重阻力而并未正式颁行。
此后，我国的陪审制度真正得以确立是在第二次国内革命战争时期，主要沿袭的是前苏联的模式，实质上也是大陆法系的参审制。
然而由于当时中国的现实，陪审制度屡次被提出，但屡次不能实施。
国民党政府曾经规定，凡政治案件皆需陪审，但它很快又废除了这一规定。
中国党在革命根据地时代就曾经规定了陪审制度。
在我国1949年９月颁布的具有临时宪法性质的《中国人民政治协商会议共同纲领》，和新中国第一部根本大法——1954年宪法中，均明确规定“人民法院审判案件依照法律实行人民陪审制度”。
从此，人民陪审制度被作为一项宪法原则。
1982年，宪法（转载自中国教育文摘，请保留此标记。
）取消了这一规定。
随后，在1983年的人民法院组织法、1989年行政诉讼法和1991年民事诉讼法中，做出这样规定：“人民法院审判第一审案件，由审判员组成合议庭或者由审判员和人民陪审员组成合议庭进行。
”这时候，人民陪审员制度由一项宪法原则降格为一般的诉讼制度，且这一制度在个案审判实务中是否遵照或使用，完全由受理该案的人民法院根据需要自行决定。
2000年９月15日，最高人民法院向全国人大常务委员会提交了《关于完善人民陪审员制度的决定（草案）》的议案，草案主要内容有：人民陪审员制度的适用范围、人民陪审员的资格条件、产生方式和义务等。
该草案将进入立法程序，我国的人民陪审员制度将面临更为广阔的发展空间。
在此基础上，又由于最高法院法院和司法部针对陪审制度的一系列文件，陪审制度在我国基本形成。
从某种意义上说,陪审制是古代西方国家“奴隶民主政治的产物”,然而古代东方实行“奴隶主专制制度”,因此没有产生陪审制的环境和土壤。
