第十二讲我国审级制度之重塑介绍
- 格式:ppt
- 大小:472.50 KB
- 文档页数:43
论我国民事审级制度之重构何峰摘要:相对于其他国家的民事审级制度而言,我国的两审终审制颇具中国特色。
虽然两审终审制似乎有助于节约司法资源,但也存在不少弊端,本文试图通过分析比较国外的三审终审制度,从中吸取精华,对我国的民事审级制度进行重构。
程序正义作为一种“看得见的正义”,在学术界和司法实务界已被越来越多的国家所认同,其所应有的品质决定了每一次的审判都应当是向绝对公平和公正的进一步接近。
而先进的审级制度是程序正义的必然要求,能使得当事人的利益在诉讼过程中的到最充分的保障。
具体来说,它包括两层含义,一方面指法院组织体系的层次设置,一方面指一件案件经过几级法院审理方告终结。
[1]我国法院组织体系分四级:基层人民法院、中级人民法院、高级以及最高人民法院。
这是由我国地域辽阔、人口数量大的国情决定的。
对于第二方面的问题,笔者发现存在不少缺陷,以下就这方面的问题作出阐述。
一、外国审级制度之现状各国依其历史传统和现有国情设定了不同的审级制度,主要有两审终审制和三审终审制。
然而,综观各国,实行两审终审制的恐怕只有我们国家,其他国家都是实行三审终审制,并且,即使实行的都是三审终审制,但各国的审级制度均有其自身的特色。
以下笔者对此作简要的分析与比较。
日本民事诉讼法规定的第一审程序,反映了对当事人争议的事实问题的审理。
而第二审法院的控诉审以第一审为基础,在控诉审可以提出一审中未提出过的新的诉讼材料,采取的是续审主义。
日本民诉法第296条规定:“口头辩论仅在当事人请求变更第一审判决的限度内进行。
当事人应陈述一审口头辩论的结果。
”因此,控诉审是当事人以谋求变更第一审判决为限,对事实问题和法律问题同时进行审理。
日本的第三审程序即上告审是法律审,提起上告审的理由具有法定性:只审查原判决是否违反宪法或违反了民事诉讼法第312条第2项所列举的六种程序法事项。
在日本的审级制度中,尤为值得一提的是其民诉法第303条第1项关于对滥用诉权的制裁:控诉审法院在驳回控诉请求的情况下,认为控诉人提起控诉是以拖延诉讼的终了为目的时,可以命令控诉人交纳作为提起控诉的手续费应交纳金额的10倍以下现金。
谈谈我国审级制度的改革一、审级制度建构的原理审级制度是刑事诉讼制度的重要内容,体现着刑事诉讼程序的基本理念,实现着对程序公正性和程序效率性的平衡。
诉讼公正要求尽可能多的审级,以保障每一个被告人的诉讼权利及每一个案件的正确处理;而诉讼效率则要求尽可能少的审级,以保证迅速惩罚犯罪,维护统治秩序。
当今世界各国积案已成为困扰民事诉讼效率的普遍问题,即使那些值得我国司法改革借鉴的西方国家,也在追求公正与效率平衡的困境中,探索适合本国现实需要的司法改革路径。
例如,美国各州以前普遍实行两审终审制,70年代由于诉讼案件急剧增加而妨碍到终审法院在维护法律统一方面的公共目的的实现,为分担最高法院负担而普遍设立中级上诉法院,同时审查事实问题和法律问题,但更侧重于法律问题,因为这和历史上的陪审团的作用有关,因为陪审团只负责事实的认定。
第三审则是严格限定为法律方面的审查。
二、我国两审终审制在司法实践中存在的问题1、司法公正和司法平等要求法律在辖区范围内平等一致的适用。
我国实行两审终审制,绝大多数案件的终审法院皆为中级人民法院,而我国数以百计的中级人民法院在行使终审权时,由于各法院的执法政策及水平不一,致使国家法律在不同的审判区域得到不同的执行,甚至出现同类性质的纠纷,在不同的审判区域得到截然相反的结果。
2、两审终审制中,初审法院和终审法院处于一个辖区中,上级法院对下级法院存在业务指导和审判监督关系,审判人员之间因而存在着密切的关系,这就使二审法院维持原判的可能性将非常大,使两审终审制徒有其名,成了一审终审。
3、考察我国设立死刑复核程序以及审判监督程序的初衷,就在于对二审终审有效保障诉讼公正的实现怀有极大的不确信,在立法者的内心中都对二审终审保障司法公正怀有深深的疑虑,又怎能寄希望于在其之后发生的所谓的“有错必纠”的纠错程序。
三、我国审级制度的改革我国现行审级制度在司法实践中暴露出了许多下足之处,为满足社会需要,改革审级制度势在必行。
试论我国民事诉讼审级制度改革为了幸免两审终审制产生的错误终审裁判损害公民、法人和其它组织的合法权益,损害法律威严和人民法院的威信,我国早已在宪。
法中规定了申诉制度予以补救。
但申诉只是公民的一项民主权益,而不是诉讼权益,因此并不能起到有效引发再审程序的作用。
再加上实践中申诉存在着无机关限制,无时刻限制,无案件类型限制,无申诉理由限制的“四无限”问题,因而造成了申诉难和滥用申诉权的现状,不但白费了大量人力,财力和诉讼资源,而且造成极坏的政治阻碍。
实行三审终审,再通过以上措施克服其可能带来的弊病,就提高了终审法院的级别,保证了办案质量,保证了法律适用的统一,及时有效地爱护了当事人的合法权益,更好地发挥了民事诉讼的功能。
关键词:审级制度透视考察缺陷可行性及其制度设计审级制度是指法律规定的审判机关在组织体系上的层次划分以及诉讼案件须经几级法院审理才告终结的制度。
审级制度是诉讼制度的一项重要内容。
我国目前在民事诉讼中实行四级两审终审制,即一个案件通过两级法院审判就宣告终结。
随着社会主义市场经济体制的建立和人们法律意识的不断提高,诉讼公平和效益的价值目标被推到首要位置,即使以更多的人力、财力和时刻作为代价,也必须充分保证诉讼的公平性,因而审级制度的改革显得日益重要。
本文拟就此陈述自己的观点。
一、我国审级制度的透视我国目前实行的四级两审制是中华人民共和国建国后,通过一定时期的司法实践,在总结体会和针对我国当时实际国情条件下确立的。
就此点来说,这一制度适应了新中国建立后,我国经济进展落后,刚从长期封建统治下解放出来,公民法律意识不强,国家百废待兴,法制建设不健全,再加上我国地域宽敞,当时许多地点交通不便,在以上国情制约下实行两审终审,迅速审理案件,稳固民事法律关系,能够减少当事人讼累,幸免长途跋涉参加诉讼而造成的国家和当事人人力、财力的白费。
然而,随着改革开放的不断深化和市场经济体制的建立,我国经济建设迅速进展,民事法律关系日益复杂化,国家法制逐步健全和人民法律意识不断提高,所有这些都使我国在基层人民法院审判人员素养不高的情形下所实行的两审终审的弊端逐步暴露,要紧表现在以下几个方面:(一)实行两审终审不利于法律适用的统一。
简论民事审级制度整合与重构民事审级制度作为民事诉讼制度的重要组成,在我国目前采用的是以"两审终审"为原则、"再审"为补充的审级制度。
众所周知,"公正、高效"始终是、也应该是法院审判改革的永恒主题,而过去普遍"重实体、轻程序"的错误司法理念,造成现行审级制度的弊端日趋严重,由此带来的各种问题已积重难返,如不尽快从审级制度上加以积极有效地改革,势必影响到法院"公正、高效"审判职能的实现。
本文所称"整合",是指现行民事审级制度体系的整理和合并。
具体地说,就是撤销再审制度,以两审终审为基础,设立第三审,形成三审终审制。
所谓"重构",是相对二十世纪五十年代我国曾实行的"三审终审制"而言,它不是形式上的简单恢复,而是内容上的重新构建,两者具有本质的区别。
笔者源于多年司法实务的思考,写作此文,以期引起法界同仁的关注。
一、现行"两审终审制"与"再审制度"的并存,有损司法公正,不利于息讼,其缺陷日益显现(一)现行"两审终审制"的缺陷1、对当事人行使诉权的误导民事诉讼是以当事人起诉为起点,以人民法院的立案而展开的。
法院对案件的审理是以维护现行法律的实施和化解当事人的纷争为己任的。
在民事审判的结论不违法且当事人服判或自愿调解的情况下,民事诉讼的程序自然终结。
因此,没有必要机械地规定一审裁判文书在15天上诉期以后才能生效;不能纵容当事人隐藏或缓期提交影响公正裁判的重要证据,至二审程序展开后再提交;也不能将不同级别法院的法官作出的裁判文书推定为不等的效力。
否则,必然会误导当事人有15天的足够时间滥用上诉权;不及时举证,浪费一审的诉讼资源;同时也必然带来二审诉讼资源的不必要投入。
更严重的是误导当事人对一审公正性的无端怀疑,破坏法院的整体形象。
引言审级制度是一国司法制度的重要组成部分,其基本功能有三:纠正错误裁判、统一法律见解和确保司法的终局性。
我国自1954年开始实行划一的二审终审制,该制度或许能够适应当时高度集权的计划经济社会,但是随着我国社会的转型,社会利益、价值的多元化,其弊端已暴露无遗,比如终审法院级别过低且数量众多、各级法院没有职能分层、审判监督程序扩张等等,使得审级制度无法发挥其制度功能,造成了严重的司法腐败、司法不公和地方保护主义。
当代西方各国基于不同的历史文化传统,其审级制度虽有一定差异,但都体现着相同的构建原理,即由初审法院、中级上诉法院和最高法院构成三审终审的金字塔型审判系统结构,各级法院承担着各自不同的制度功能,同时,根据案件的性质、类型、重要程度之不同实行多元化的审级制度。
本文运用实证分析和比较法学的方法,探索如何改革我国审级制度,从制度方面保障司法公正,以消除长期困扰我国司法实践的司法腐败、司法不公和地方保护主义等问题。
一、改革法院的设置和职能配置法院的设置是审级制度的基础。
综观世界各法律发达国家,法院基本上是按司法区设置的,尤其是高等法院。
在美国,联邦法院系统和州法院系统均是按司法区设置的。
联邦法院系统由权力金字塔组成,设置1所最高法院、13所上诉法院、94所地区法院。
联邦法院系统按地理位置将美国划分为13个巡回区,设置13所联邦上诉法院,除哥伦比亚特区巡回区以外,每个巡回区包括3个或3个以上的州。
地区法院在全国普遍建立,并且沿着各州的领土边界设置,每州至少有一个地区法院,较大的州则有数个地区法院,如纽约州就有4个地区法院,而新泽西州只有一个地区法院。
美国的大多数州,设置一所州最高法院、一所上诉法院以及众多的初审法院。
①在英国,法院也我国审级制度之重构胡贤焕*摘要:我国应当按审级制度的构建原理,改革目前的法院设置、职能配置以及级别管辖制度,构建多元化的审级制度,即按司法区设置最高法院、巡回上诉法院、地区法院和简易法院等四级法院系统。
我国民事审级制度之重塑内容提要现代西方各国的民事诉讼审级制度虽有一定差异,但在实质上体现着相同的原理,或相似的功能配置方式,即均为三审终审的金字塔型审判结构,且三审法院分别由初审法院、上诉法院和最高法院构成,各自承担着不同的制度功能。
而我国现行审级制度在许多方面与这些原理是相悖的,并随着我国社会的变迁,在近年来面临着越来越严重的危机。
笔者认为,基于现代审级制度的原理、西方国家的经验以及我国的现实国情,可根据以下思路重构我国民事诉讼审级制度:针对不同类型的案件,建构多元化的审级制度;重新界定四级法院的性质和功能并据此对法院系统进行调整;在重构审级制度的同时,规范再审程序,严格控制再审程序的发动。
关键词审级制度复审模式上诉制度再审程序审级制度是一国司法制度的重要组成部分。
近年来,伴随着我国市场经济的高速发展,人民法院受理民事案件的数量剧增,以一次复审为原则,以审判监督为保障的原有审级制度的理想被打破。
当那些不满二审判决的当事人寻求正常上诉的渠道被两审终审制堵塞时,大量复审案件纷纷涌向再审程序,于是,再审程序这一非常救济渠道不断的扩张,最终使所谓的两审终审制名存实亡。
面对严峻的“司法危机”,改革审级制度的必要性已为众多学者和实务界人士所认同。
本文通过中外审级制度的比较研究,在反思我国现行审级制度的基础上,提出改革我国审级制度的初步构想,并以此求教于理论界和实务界同仁。
一、审级制度的原理及功能所谓审级制度,是指法律规定的审判机关在组织体系上的层级划分以及诉讼案件须经几级法院审理才告终结的制度。
审级制度的产生与设定是与民事诉讼的基本理念特别是公正与效率的两大价值目标密切相连的。
审级制度的设立主要根源于审判制度本身是一种所谓“不完善的程序正义”。
美国著名哲学家、伦理学家罗尔斯对此曾有过精辟的论述,他认为:“即便法律被仔细地遵循,过程被公正、恰当地引导,还是有可能达到错误的结果。
……在这类案件中,我们看到了这样一种误判:不正义并非来自人的过错,而是因为某些情况的偶然结合挫败了法律规范的目的。
我国民事审级制度的改革与完善作者:邢克波来源:《广东工业大学学报(社会科学版)》2010年第06期摘要:我国现行的民事审级制度是四级两审终审制。
它的存在虽具有一定的合理性,但是在实践中已经呈现出种种问题,在立法上存在诸多弊端,必须加以改革。
民事审级制度的改革是我国司法改革的重要组成部分,改革和完善我国民事审级制度的基本途径是建立有限的三审终审制。
关键词:民事诉讼审级制度两审终审制三审终审制中图分类号:D 925.1文献标识码:A文章编号:1671-623X(2010)06-0044-04审级制度是一个国家司法制度的基本部分之一,是诉讼制度不可或缺的部分,对保障当事人的实体权利和诉讼权利都发挥着重要的作用。
民事诉讼的审级制度是一个国家审级制度的一部分,民事审级制度的状况,关系着民事司法权力的运行和当事人权利的保障。
世界各国一般都赋予当事人不服一审裁判而上诉的机会,有的国家甚至赋予当事人第二次上诉的机会,这就意味着当事人可以通过上诉程序获得救济的机会。
审级制度,一方面指向了法院的级别设置,另一方面又指向了当事人的权利救济,因此是一项十分重要的制度。
无论对于民事、刑事还是行政诉讼,我国实行的都是“四级两审终审制”的审级制度。
我国的“四级两审终审制”的审级制度有其合理性,但是也存在着缺陷,改革和完善我国民事审级制度,是改革和完善我国民事诉讼制度的重要措施。
一、我国民事审级制度的立法缘由及现状法律设置上诉审程序,目的在于使第一审裁判既可以受到上级法院的审查,保证审判的质量,又能起到对当事人权利实施救济的作用。
因此,我国法律规定了四级两审终审制。
所谓四级,就是指我国法院体系的级别设置,即基层人民法院、中级人民法院、高级人民法院和最高人民法院四个级别。
所谓两审终审制,是指某一民事案件经过两级人民法院审判后,就告终结的制度。
当事人不服第一审法院的判决、裁定,可以上诉至上一级人民法院;第二审法院所作的判决、裁定即为终审判决、裁定,发生法律效力,当事人不得就此再次提起上诉。
我国民事诉讼审级制度的重构作者:张坤来源:《职工法律天地·下半月》2017年第03期摘要:我国的审级制度以四级两审制为核心,兼以小额诉讼一审终审和再审制度为辅助。
在我国审级制度设计之初,立法者缺少对审级制度基本原理及民事诉讼基本理念的充分把握。
随着社会的进步,我国审级制度的弊端逐渐暴露。
因此,在新时期司法改革的大背景下,立法者应当深入领会审级制度背后所蕴含的基本规律,对我国的审级制度作出富有成效的改革。
关键词:审级制度;三审终审制;重构;优化一、我国审级制度面临的问题1954年,我国颁布了《人民法院组织法》,首次确立了具有四级两审终审制度。
其原因在于,我国幅员辽阔,不同地域间的人口密度与经济发展水平不平衡,存在很大的差异性。
相对简单的审级制度可减轻当事人的时间及经济负担,而较短的诉讼周期也可尽快让当事人之间的权利义务得以确定,稳定社会关系。
同时,这也使得大多数民事案件停留在中级法院进行审理,减轻高级法院及最高法院的审案压力,利于其发挥审判指导作用。
再者,我国不区分事实审与法律审,二审也审理事实问题,全面审查在一定程度上弱化了审级不足的缺陷。
社会不断进步,但纠纷出现的概率也不断增加。
法律知识与法律教育的普及增强了民众的法律意识,民众也逐渐倾向于将诉讼作为民事纠纷的解决方式。
与此同时,案件的类型日趋多样化。
根据统计,截止2011年,我国共有32个高级人民法院(含1个解放军军事法院),409个中级人民法院,3117个基层人民法院。
我国相邻层级法院数量比偏高,高级法院与中级法院数量比平均为1∶12.8;中级法院与基层法院数量比平均为1∶7.6。
然而,在实行三审制的西方国家,其相邻层级法院数量比却远低于我国,仅保持在1∶4到1∶7之间。
由此可知,我国每个上级法受理的上诉案件至少来自7个下级法院,而其中,高级法院受理的上诉案件至少来自12个中级人民法院。
在案件数量逐年增多、案件类型更为复杂的新形势下,这种法院系统设置的失衡显得更为明显。
我国的审级制度是我国的审级制度是指根据案件的性质和复杂程度,将案件划分为不同级别进行审理的制度。
这一制度旨在保证司法公正,推动司法改革,提高审判质量和效率。
我国的审级制度主要分为三个层次:基层法院、中级法院和最高法院。
基层法院又称为地方法院,主要负责审理一般民事、行政和刑事案件;中级法院又称为中级人民法院,主要负责审理重大民事、行政和刑事案件;最高法院是全国最高法律院,主要负责统一审理全国性、重大影响力的民事、行政和刑事案件。
首先,基层法院是我国审级制度的基础。
它在全国各地设立,承担着大量涉及人民群众利益的案件。
基层法院审理的案件主要包括一般民事纠纷、行政争议和轻微刑事犯罪等。
这些案件通常比较简单,属于基层法院的管辖范围。
基层法院的判决可以决定案件的最终结果,但被上诉的案件可以递交给中级法院进行复审。
其次,中级法院是在基层法院和最高法院之间的层次。
它承担着一些复杂民事、行政和刑事案件的审理任务。
中级法院的审判力量相对于基层法院更强大,通常有更高的专门性和专业性。
在复杂程度较高的案件中,中级法院的判决结果可以进一步上诉到最高法院进行审理。
最后,最高法院是我国审级制度的顶层机构。
它是全国最高的法律解释机构和司法权力机构,负责统一解释和适用法律,维护法律的统一和公正。
最高法院通常审理的是全国性、重大影响力的案件,比如重大经济犯罪、跨地区的重大民事诉讼等。
最高法院的审判结果具有最高的权威性,被视为终审结果。
总的来说,我国的审级制度是为了保证司法公正和提高审判质量而建立的。
不同级别的法院通过对案件的审理和判决,形成了一个严密的法律体系,为社会公众提供及时、公正的司法服务。
审级制度的完善和执行,有助于提高司法公信力,促进社会的稳定和发展。
然而,在实际操作中,仍然存在一些问题,如审判质量不稳定、审判标准不统一等,需要持续进行改进和完善。
只有不断加强司法改革,进一步推进审判公正和效率的提升,才能真正实现法治社会的目标。
我国审级制度反思与重构吕世恰宋雨洛作为当前困扰我国司法实践的突出问题,集中体现为终审不终、申请再审泛滥和再审程序适用扩大化的审判监督程序的运行失序对诉讼程序整体功能的发挥和司法权威负面影响巨大,审判监督制度必须进行改革已是共识。
笔者认为,审判监督制度自身的修修补补已不能从根本上解决问题,改革的出路在于对审级制度进行重构,将审级模式由“二审终审加粗审监”改为“三审终审加精审监”,在充分发挥上诉程序功能的基础上,给当事人申请再审以诉权保障。
因涉及法律的重大修改,此种设想的实现尚待时日,但应是必然趋势。
一、审级制度缺陷审判监督制度运行失序的根源审判监督程序的运行失序固然有审判资源的配置不合理和部分终审案件质量不高等原因,但根本原因在于“二审终审加粗审监”审级结构存在缺陷,违背审判权运行的内在机理,已不能为审判系统的公正、高效运行提供可靠的制度支持和程序保障。
概而言之,主要有三个层次的问题:二审终审制对上诉程序功能的制约,使审级制度的程序功能不能有效发挥,审判监督程序的良性运行失去基础。
司法公正的内涵不仅包括将法律平等、公正地适用于个案的当事人,而且要求法律在整个管辖权范围内平等、一致地适用于每一个人。
基于此,主要体现为上诉功能的审级制度功能在于最大限度地减少终局裁判出现差错的可能性,从而减少申请再审,实现司法公正,保证司法效率。
上诉功能有两个基本方面:一是要通过重复审判给当事人一个充分陈述的机会,公正地保障当事人权利;二是要保障正确适用法律,通过上诉裁判实现法律解释和适用上的统一。
二审终审制下,绝大部分案件由基层法院一审管辖,在中级法院层次即告终审。
这就使得上诉程序这两方面的功能都不能很好地发挥。
1、关于直接解决纠纷的功能。
审判实践中,相当一部分案件当事人在二审程序没有达到诉讼目的,其不满未被二审吸纳,并不服判,会继续寻求救济。
同时,我国法院按行政区域设置,司法管辖区域从属于行政管辖区域,人事管理、经济来源都受制于地方,地方干扰司法的现象比较突出。
浅析我国民事审级制度审级制度是一国司法制度的重要组成部分,是指法律规定的审判机关在组织体系上设置的等级,当事人可以上诉或检察机关可以抗诉几次,一个案件经过多少级法院审判后,判决、裁定即发生法律效力的一种诉讼法律制度。
我国《民事诉讼法》第10条规定,“人民法院审理民事案件,依照法律规定实行两审终审制”。
但是两审终审制也存在例外,人民法院依照特别程序、督促程序、公示催告程序,企业法人破产还债程序所审理的案件,实行一审终结。
我国两审终审制是从实际国情出发而确立的,确立这一制度对便于民众诉讼,便于人民法院在其辖区内行使管辖权,及时保护保护当事人合法权益等都起到了积极地作用。
相对于现代西方大多数国家采用的三审终审制而言,我国的两审终审制也能保证审判质量,因为我国二审程序实行的是全面审查,同时我国的审判监督程序具有强大的纠错能力,而且当事人在判决生效后如果不服还可以进行申诉。
两审终审制度在现阶段是符合我国实际国情的,但是在其运行过程中也存在不少弊端,一方面体现在结合其他法律制度时其自身显现出来的缺陷,例如我国的级别管辖制度使得可能出现终审法院级别较低的状况,由此又带来一系列问题,例如终审法官水平较低、出现司法上的地方保护主义、两审程序流于形式等等。
另一方面体现在我国国民整体法律素质偏低所造成的两审终审制的运行现状,法院方面,上级对下级的监督变为行政化管理的现象很严重,民众方面,由于对上诉条件的不加限制,民众往往在二审中拿出在一审前就掌握的有利于自己的证据以期待终审胜诉,而且滥用本来是为了纠正审判错误而制定的再审程序所赋予的申请再审的权利,使得审判效率反而变得低下,违背了我国确立两审终审制的初衷。
总体看来,我国现行的两审终审制度基本上是适应我国现状的,要解决现实中两审终审制实行时存在的弊端需要从提高我国国民的整体法律素质做起,另外,培养合格的法官也是当务之急。
等到我国国民整体的法律素质提高起来,法律工作者尤其是法官的水平也提高起来,审判监督程序能良好的运行起来的时候,我想两审终审制将更好的体现出它的优势,现阶段存在的弊端亦将不复存在。
鉴史问廉第七集:制度之重简介解说词引言尊敬的观众朋友们,大家好!欢迎收看《鉴史问廉》第七集节目。
在这一期节目中,我们将为大家带来关于制度之重的简介解说。
制度是国家和社会运行的重要基石,它涵盖了方方面面,对一个国家的发展和繁荣至关重要。
通过观察历史,我们有机会了解不同制度对于国家运行的重要性,进而汲取经验教训,为当代社会的发展提供借鉴。
在接下来的时间里,让我们一起来探讨制度之重。
第一部分:制度的定义与意义1.1 制度的定义制度是由一系列相互关联的规则、规范以及组织安排所组成的,为社会、组织或国家运行提供有序规划和指导的体系。
1.2 制度的意义制度的存在和质量直接关系到一个国家的发展和繁荣。
良好的制度可以保护公民的权益,规范社会行为,促进社会公平正义,提高国家的治理效能。
相反,糟糕的制度则会导致混乱、腐败和社会动荡。
第二部分:历史上的重要制度在历史长河中,不同国家和文化形成了各种各样重要的制度,它们深刻影响了当代社会的发展,下面我们来介绍其中几个重要的制度。
2.1 古代中国的科举制度科举制度是中国古代的一项重要制度,它通过考试选拔人才,通过培养和选拔人材来推动国家的发展。
科举制度可以追溯到隋朝,并在唐朝进一步完善。
科举制度激发了社会上普通人的求知欲,为社会流动提供了机会,也确保了政府能够选拔到有才干的官员。
2.2 美国宪法下的三权分立美国宪法确立了三权分立的制度,即行政、立法和司法三权的相互制衡。
这一制度是美国建国之初的伟大创举,通过确保各个权力机构之间的平衡,防止了滥用权力和专制政治的产生。
三权分立制度在保障公民自由和权益方面起到了重要的作用。
2.3 日本的一律平等原则日本的一律平等原则是日本历史上的一项重要制度,它追溯到江户时代,强调了人民的平等和尊严。
这一原则在日本的社会体系中发挥了关键作用,确保了社会的稳定和公正。
2.4 欧洲的社会保障制度欧洲国家在二战之后建立了广泛的社会保障制度,旨在为公民提供医疗、养老、失业保险等福利。
我国审级制度之重塑
章武生
【期刊名称】《政治与法律》
【年(卷),期】2003(000)006
【摘要】@@ 现代西方各国的民事诉讼审级制度虽有一定差异,但在实质上体现着相同的原理或相似的功能配置方式,即均为三审终审的金字塔型审判结构,且三审法院分别由初审法院、上诉法院和最高法院构成,各自承担着不同的制度功能.
【总页数】1页(P2)
【作者】章武生
【作者单位】复旦大学法学院博士生导师
【正文语种】中文
【中图分类】D925
【相关文献】
1.我国审级制度设计缺陷及其对策
2.我国民事审级制度的重塑
3.我国民事诉讼审级制度与二审具体问题研究
4.论我国刑事审级制度的运行隐忧及化解对策--以域外制度比较为出发点
5.我国审级制度问题研究——探索刑事案件有限三审终审制度
因版权原因,仅展示原文概要,查看原文内容请购买。