下载文档原格式
民事诉讼审级制度一、引言民事诉讼审级制度是指在民事诉讼程序中，根据案件涉及的法律关系的重要性和争议的复杂程度，将案件划分为不同的审级，并由不同级别的法院审理的制度。
这一制度的基本原则是适用“轻重分流、分类管理”的原则，旨在提高审判效率，保证司法公正，促进民事诉讼制度的健康发展。
本文将重点探讨民事诉讼审级制度的作用、具体实施方式以及存在的问题与改进措施。
二、民事诉讼审级制度的作用1. 提高司法效率采取民事诉讼审级制度可以有效提高司法效率。
一方面，由于不同级别的法院负责审理不同级别的案件，能够充分发挥法院的专门性和专业性，提高审判质量和速度。
另一方面，对于一些简单的、涉及金额不大的案件，可以直接由基层法院审理，减轻了高级法院的负担，避免资源的浪费。
2. 保证司法公正民事诉讼审级制度还能够保证司法公正。
根据案件的复杂程度，将案件分配给专业性更强的法院审理，能够确保案件的审判过程专业、公正，并依法判决。
这有助于增强当事人对司法机构的信任，维护社会公平正义。
3. 促进对外交流与合作民事诉讼审级制度的体现是法院之间的分工与协作。
不同级别的法院之间需要进行信息共享、案件移送等合作，这促进了法院之间的对外交流与合作，有利于不同地区法院的专业能力提升和经验的互补。
三、民事诉讼审级制度的具体实施方式1. 一审分流一审分流是指将不同类型的案件分配到不同级别的法院进行审理。
通常，一审分流可以按照诉讼金额、案件性质、争议复杂程度等标准进行划分。
对于涉及金额较大、争议较复杂的案件可以交由高级法院审理，而对于简单的案件则可以由基层法院直接审理。
2. 二审重审二审重审是指在一审判决作出后，当事人对该判决不服时，可以向上一级法院提起上诉，上级法院将对一审判决进行审查，确保审判程序的合法性和判决的正当性。
3. 特别程序审级制度在特定情况下，特别程序审级制度也是民事诉讼审级制度中的一种重要形式。
比如，知识产权案件、海事案件、破产案件等涉及特定领域的案件，可以通过采用特别程序审级制度来提高审判质量和效率。
2006年第2期(总第53期)黑龙江省政法管理干部学院学报Journal of Heil ongjiang Adm inistrative Cadre I nstitute of PoliticsA nd LawNo .2 2006(Sum No .53)试论民事审判两审终审制的改革王 梓(黑龙江大学法学院,黑龙江哈尔滨150080) [摘 要]我国现阶段的两审终审制度,虽然具有减少当事人诉累,节约审判资源的特点。
但是,随着市场经济发展和案件类型与数量的剧增,两审终审制度的适时性、合理性已经逐渐地丧失,它在实际运作中已显得弊端丛生,我国民事诉讼的审级由两审终审走向多元化审级制度已成为时代的需要。
[关键词]两审终审制;上诉审制度;民事审判方式改革 [中图分类号]DF718.2 [文献标识码]A [文章编号]1008-7966(2006)02-0087-03 [收稿日期]68 [作者简介]王梓(8),女,黑龙江哈尔滨人,黑龙江大学法学院级法学专业学生。
一、两审终审制度的缺陷我国现行上诉审程序是以两审终审的审级制度为基础而建立的。
两审终审的上诉审程序是为补救第一审法院未生效裁判之瑕疵而设立的理想性的救济程序。
然而,两审终审在现实中却暴露出许多不足:1.上诉审法院即终审法院级别较低,权威性不足。
根据《民事诉讼法》中的级别管辖规定,绝大多数民事案件由基层人民法院实行第一审,其上诉审即终审法院为中级人民法院。
低级别法院的法官素质并不是很高,审判水平较低,这就使得两审终审缺乏应有的公正性与权威性。
2.两审终审为枉法裁判提供了方便之门。
感情因素使上级法院在上诉审中无法充当一个真正的中立者。
另外,由于终审法院级别较低,使得终审法院所在地往往靠近案发地,同样也会影响司法的公正性。
3.两审终审也在事实上架空了高级法院对民事上诉案件的受理权,形成难以让人信服的、高级法院对下级法院“纸上谈兵”式的业务指导。
4.两审终审制度在司法实践中有蜕化为“一审终审”的危险。
Legal Syst emA nd Soci et y —圆瞄瞳鎏量竺竺型!f叁塑尘圭塾金论我国民事诉讼审级制皮之利弊陈晗摘要近年来，诉讼法学界部分学者认为两审终审制存在诸多弊端，需要加以改革。
并有学者提出变两审终审制为三审终审制的设想，但在三审终审制是否适合我国国情，可否见到预期效果等问题上，也同样存在着针锋相对的观点。
本丈第一部分将对我国现行审级制度优劣之处逐一进行阐述，在第二部分中基于上述现存实践与现存理论的基础上认为维持并完善两审终审制较建立三审终审制或有限三审制为佳。
关键词审级制度两审终审制三审终审制中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592(2010)12-034—02一、现行两审终审制的特色与弊端(一)我国二审终审制的特色1．采取二审终审制。
当事人只要对于地方各级人民法院作出的未生效第一审判决不服，就可向上一级人民法院上诉，而上一级人民法院作出的终局判决就是生效判决，不允许再次上诉。
2．一审法院包括基层人民法院、中级人民法院、高级人民法院及最高人民法院，换言之我国法院系统内所有级别的法院皆可成为第一审法院。
而其他国家和地区则有相对固定的初审法院、二审法院和终审法院。
3．我国二审法院，即终审法院的审理范围与其他国家和地区的终审法院的审理范围仅限于法律审不同，在我国，二审审理包括事实审和法律审，而且限于当事人的上诉请求范围。
4．上诉的无限制性。
只要是对一审民事诉讼案件的判决不服，无论判决性质、诉讼标的价额及上诉理由如何，都不妨碍当事人提出上诉。
5．上诉的循序渐进性。
曰美德等国实行飞跃上诉制度，法国民诉法也规定对受上诉期限限制的第一审判决，在不能提出上诉时，可直接向最高法院上告。
而我国采用二审终审制，因而没有规定飞跃上诉制度。
(二)我国二审终审制的弊端1．两审终审制造成终审法院的级别过低，终审法院审判人员的业务水平、办案能力以及对法律的认识和理解都有一定的局限性，使得作为终审法院的权威性难以得到体现。
试论我国民事诉讼审级制度改革为了幸免两审终审制产生的错误终审裁判损害公民、法人和其它组织的合法权益，损害法律威严和人民法院的威信，我国早已在宪。
法中规定了申诉制度予以补救。
但申诉只是公民的一项民主权益，而不是诉讼权益，因此并不能起到有效引发再审程序的作用。
再加上实践中申诉存在着无机关限制，无时刻限制，无案件类型限制，无申诉理由限制的“四无限”问题，因而造成了申诉难和滥用申诉权的现状，不但白费了大量人力，财力和诉讼资源，而且造成极坏的政治阻碍。
实行三审终审，再通过以上措施克服其可能带来的弊病，就提高了终审法院的级别，保证了办案质量，保证了法律适用的统一，及时有效地爱护了当事人的合法权益，更好地发挥了民事诉讼的功能。
关键词：审级制度透视考察缺陷可行性及其制度设计审级制度是指法律规定的审判机关在组织体系上的层次划分以及诉讼案件须经几级法院审理才告终结的制度。
审级制度是诉讼制度的一项重要内容。
我国目前在民事诉讼中实行四级两审终审制，即一个案件通过两级法院审判就宣告终结。
随着社会主义市场经济体制的建立和人们法律意识的不断提高，诉讼公平和效益的价值目标被推到首要位置，即使以更多的人力、财力和时刻作为代价，也必须充分保证诉讼的公平性，因而审级制度的改革显得日益重要。
本文拟就此陈述自己的观点。
一、我国审级制度的透视我国目前实行的四级两审制是中华人民共和国建国后，通过一定时期的司法实践，在总结体会和针对我国当时实际国情条件下确立的。
就此点来说，这一制度适应了新中国建立后，我国经济进展落后，刚从长期封建统治下解放出来，公民法律意识不强，国家百废待兴，法制建设不健全，再加上我国地域宽敞，当时许多地点交通不便，在以上国情制约下实行两审终审，迅速审理案件，稳固民事法律关系，能够减少当事人讼累，幸免长途跋涉参加诉讼而造成的国家和当事人人力、财力的白费。
然而，随着改革开放的不断深化和市场经济体制的建立，我国经济建设迅速进展，民事法律关系日益复杂化，国家法制逐步健全和人民法律意识不断提高，所有这些都使我国在基层人民法院审判人员素养不高的情形下所实行的两审终审的弊端逐步暴露，要紧表现在以下几个方面：(一)实行两审终审不利于法律适用的统一。
民事诉讼的三审制度民事诉讼的三审制度是指在我国民事诉讼程序中，经过一审、二审后，当事人不服二审判决的判决结果，可以向上级法院提起上诉，即进行第三次审理。
三审制度在维护当事人合法权益、促进司法公正等方面起着重要作用。
本文将从三审制度的意义、具体操作和存在的问题等方面进行探讨。
一、三审制度的意义三审制度是我国司法体系的重要组成部分，其具有以下几个主要意义。
首先，三审制度有助于维护当事人的合法权益。
在一审和二审过程中，当事人可能因为各种原因无法得到公正的判决结果。
而通过第三次审理，当事人有机会进一步陈述自己的观点和提供更多的证据，使案件得到更加全面客观的审查。
这有利于确保当事人的权益不受侵害。
其次，三审制度有助于提高司法公正与公信力。
通过三审制度，可以确保多个法官对案件进行独立审查，以避免单一法官的主观意识对案件结果的影响。
同时，三审制度可以促使法官在审理案件时更加慎重和认真，尽量减少判决中的错误和不公。
最后，三审制度有助于推动法律的进步和完善。
在第三次审理中，法院不仅仅是重审案件，也是对前两次审理结果的评估。
通过不同的判决结果，可以为相关法律和规定的修订提供实践经验和改进方向。
因此，三审制度对于法律的完善和创新具有积极的推动作用。
二、三审制度的具体操作三审制度在实践中通常采取以下具体操作步骤。
首先，当事人对二审判决不服时，应按照规定的期限向上级法院提起上诉申请。
申请上诉的当事人需要提交上诉状和上诉理由，并提供与上诉请求相关的证据。
在申请中，当事人需要明确对二审判决结果的不满之处，并提出自己期望的判决结果。
接下来，上级法院会对上诉申请进行审查。
审查的主要目的是判断上诉是否符合法律规定的条件。
如果符合条件，上级法院将受理上诉案件并组织第三次审理。
在第三次审理中，法院将依照法定程序和审判权的规定进行审理。
法院将查阅案卷资料、听取双方当事人的陈述和辩论，并进行调查取证工作。
同时，法院还可以邀请专家参加审理，以提供专业意见支持判决结果。
浅析我国民事诉讼审级制度中图分类号:d925 文献标识:a 文章编号:1009-4202(2010)03-100-02摘要针对目前我国民事诉讼审级制度,许多学者提出审级较少,建议采取三审终审或者多元化的民事诉讼审级制度,笔者认为,目前我国民事诉讼审级制度所显示出的弊端主要原因并不是审级较少,而是因为相关制度的不合理造成的。
本文通过介绍西方国家现行民事诉讼审级制度,反思我国民事诉讼审级制度的固有缺陷以及实践中遇到的问题。
关键词审级制度两审终审缺陷一、西方国家现行民事诉讼审级制度的考察目前,西方绝大多数国家采取三审终审(包括有限的三审终审),下面简要介绍各国情况:德国实行有限的三审终审,在德国由普通管辖法院管辖民事案件。
普通管辖法院分为四级,包括地方法院、地区法院、高等地区上诉法院和联邦法院。
地方法院作为最低一级的法院,只处理涉讼金额在1万马克以下的民事争议以及有关婚姻法、土地出租人和承租人关系的争议。
对地方法院所作的判决不服的,若民事争议涉讼金额在1500马克以上,才可以控诉到地区法院,地区法院是终审法院;有关婚姻法的案件可控诉到高等地区上诉法院。
地区法院除审理来自地方法院的控诉外,还是所有地方法院不审理的民事案件和商事案件的初审法院。
对地区法院在控诉审中作出的终局判决不服,又可上告到联邦法院或州的最高法院,联邦法院或州最高法院是终审法院。
虽然普通法院体系有四级,但个案的审理通常不超过三级。
美国审级制度采取三审终审制。
美国的法院系统分为联邦法院系统和州法院系统,都实行三审终审。
以联邦法院系统为例,包括以联邦地区法院为初审法院、联邦上诉法院为二审法院、联邦最高法院为终审法院的三级法院系统。
联邦地区法院是联邦法院的基层组织,主要是进行事实审,当事人如果对联邦地区法院所作的终局判决不服,可以向联邦上诉法院提起上诉,上诉法院主要进行法律审,通常不对第一审法院业已认定的事实问题予以重新考虑。
如果当事人对联邦上诉法院作出的上诉判决不服,可以向联邦最高法院提出上诉,最高法院从总体上根据上诉所涉及法律问题的一般重要性以及具体案件的公共重要性,来行使其自由裁量权,以决定是否接受该上诉请求。
浅析我国民事诉讼审级制度摘要：我国实行的民事诉讼审级制度是两审终审制，这是建国初根据我国的国情建立的，有其合理性，但是随着改革开放和我国经济的发展，两审终审的审级制度出现了许多弊端，需要我们根据具体的情况进行改革，进而制定适合我国现状的民事诉讼制度。
关键词：两审终审一审终审三审终审多年来，我国诉讼终审制度一直实行两审终审制，然而，随着社会的发展，两审终审制出现不少的弊端，已不能满足现实需要，这不仅降低了结案效率，而且影响了法院判决的权威性。
我们认为,司法公正的实现很大程度源于审级制度的保证。
要想从制度上解决现实存在的问题,最大限度地减少终局裁判出现差错的必然性,完善和发展符合审判规律的诉讼制度,最终实现司法公正,现行的两审终审制应进行改革。
纵观我国当前的两审终审制,其不足之处主要体现在以下几个方面：（1）我国民事诉讼对当事人上诉的条件相当宽松，导致了诉讼资源不必要的浪费。
在我国，任何案件，不论诉讼标的额的大小，不论案情是否复杂，也不论当事人出于何种目的上诉，都可以因一方当事人递交上诉状而引起二审程序，由上级人民法院对该案进行第二次审理。
这样做的结果往往是一方面即使是诉讼标的额小、案情简单的案件，只要当事人上诉，就可以进入二审程序，这使得一个很简单的案件甚至是极简单的案件，亦或是几角钱的案件也不能及时审结;另一方面，也导致了当事人出于侥幸心理或故意拖延时间等非正当目的，而滥用上诉权的现象时有发生。
（2）案件请示制度使上下级法院联系紧密，侵害了当事人的上诉权。
案件请示制度也称为内请制度，是指下级人民法院在审理过程中就案件的实体或程序的处理，以口头或书面形式向上级法院请示，上级法院研究后予以答复的制度。
[1]由于法院体制设置上的行政化，再加上案件请示制度使第一、二审法院的关系更加职权化，导致了二审法院在审理上诉案件前容易向一审法院倾斜，审理时会出现先入为主的现象，所以二审通常以维护原判决结果来结束诉讼，这严重地侵害了当事人的上诉权。
试论我国民事诉讼审级制度改革
内容摘要：审级制度是指法律规定的审判机关在组织体系上的层次划分以及诉讼案件须经几级法院审理才告终结的制度。
审级制度是诉讼制度的一项重要内容。
我国目前在民事诉讼中实行四级两审终审制，即一个案件经过两级法院审判就宣告终结。
随着社会主义市场经济体制的建立和人们法律意识的不断提高，诉讼公正和效益的价值目标被推到首要位置，即使以更多的人力、财力和时间作为代价，也必须充分保障诉讼的公正性，因而审级制度的改革显得日益重要。
为了避免两审终审制产生的错误终审裁判损害公民、法人和其它组织的合法权益，损害法律尊严和人民法院的威信，我国早已在宪。
法中规定了申诉制度予以补救。
但申诉只是公民的一项民主权利，而不是诉讼权利，所以并不能起到有效引发再审程序的作用。
再加上实践中申诉存在着无机关限制，无时间限制，无案件类型限制，无申诉理由限制的“四无限” ; 问题，因而造成了申诉难和滥用申诉权的现状，不但浪费了大量人力，财力和诉讼资源，而且造成极坏的政治影响。
实行三审终审，再通过以上措施克服其可能带来的弊病，就提高了终审法院的级别，保证了办案质量，保障了法律适用的统一，及时有效地保护了当事人的合法权益，更好地发挥了民事诉讼的功能。
关键词：审级制度透视考察缺陷可行性及其制度设计
;
;审级制度是指法律规定的审判机关在组织体系上的层次划分以及诉讼案件须经几级法院审理才告终结的制度。
审级制度是诉讼制度的一
项重要内容。
我国目前在民事诉讼中实行四级两审终审制，即一个案件经过两级法院审判就宣告终结。
随着社会主义市场经济体制的建立和人们法律意识的不断提高，诉讼公正和效益的价值目标被推到首要位置，即使以更多的人力、财力和时间作为代价，也必须充分保障诉讼的公正性，因而审级制度的改革显得日益重要。
本文拟就此陈述自己的观点。
一、我国审级制度的透视
我国目前实行的四级两审制是中华人民共和国建国后，经过一定时期的司法实践，在总结经验和针对我国当时实际国情条件下确立的。
就此点来说，这一制度适应了新中国建立后，我国经济发展落后，刚从长期封建统治下解放出来，公民法律意识不强，国家百废待兴，法制建设不健全，再加上我国地域辽阔，当时许多地方交通不便，在以上国情制约下实行两审终审，迅速审理案件，稳定民事法律关系，可以减少当事人讼累，避免长途跋涉参加诉讼而造成的国家和当事人人力、财力的浪费。
但是，随着改革开放的不断深化和市场经济体制的建立，我国经济建设迅速发展，民事法律关系日益复杂化，国家法制逐步健全和人民法律意识不断提高，所有这些都使我国在基层人民法院审判人员素质不高的情况下所实行的两审终审的弊端逐渐暴露，主要表现在以下几个方面：
;(一)实行两审终审不利于法律适用的统一。
我国民事案件绝大多数由基层人民法院作为第一审法院，由于实行两审终审，使中级法院成为
多数民事案件的终审法院。
这虽然便利了群众诉讼和法院办案，及时解决民事纠纷。
如果实行三审终审，则绝大多数民事案件终审审级提高到高级法院，而我国每省仅有一所高级法院，全国也只有三十几所，同时，高级法院法官水平相应较高，就容易做到统一适用法律。
;(二)实行两审终审不利于保护当事人的权利和发挥民事诉讼的效益价值。
民事诉讼法规定民事案件实行两审终审，就意味着案件经第二审法院审理后作出的判决即为终审判决，立即生效，当事人必须受裁判约束。
再审和申诉虽然也可在一定程度上纠正二审裁判的错误，但二者都是在二审裁判生效后发动的程序，此时生效裁判已对当事人争议的法律关系作出处理，当事人也不得不遵照生效裁判执行。
; 即使再审纠正了错误裁判，也使民事流转关系经历了第二次无谓的扭曲，使对当事人合法权益保护经厉了比三审终审更长的时间，增加了恢复正常秩序的代价，在时间上和经济上都有碍法律所崇尚的效益价值的发挥。
实行三审终审，使对；审裁判不服的当事人可以上诉到更高一级法院，在此期间二审判决并不生效，等待第三审法院作出终审裁判，在客观上及时有效地保护了当事人的权利，快速稳定了民事流转关系，发挥了诉讼效益。
;(三)实行两审终审不利于提高办案质量。
两审终审审判制下，由于大多数民事案件终审法院级别较低，而我国法治化水平不高，法律规定过于原则、粗略，法官自由裁量权较大，再加上一二审法院之间经常的业务联络和此两级法院靠近案件发生地的特点及目前审判工作中的不正之风和地方保护主义，对提高办案质量，有效保护当事人的合
法权益是很不利的。
同时，较低的终审法院级别又为上述不正之风的泛滥提供了便利条件。
;(四)实行两审终审不利于错误裁判的纠正。
两审终审制下，如第一审裁判有错误，则只有二审这一次纠正机会，却常常因为二审法院级别较低，法官水平所限和地方保护主义的门户之见得不到有效纠正，而此时二审裁判已经生效，使原已发生纠纷的民事流转关系因错误裁判再次发生; 扭曲，实践中靠发动再审程序纠正错误裁判的效果并不理想。
实行三审终审就能使错误裁判增加了再一次纠正的机会，并且被提交到更高一级法院审理，克服了法官的门户之见，使错误裁判得到及时有效纠正。
二、国外审级制度考察
有关审级制度的规定各国立法不尽相同，西方国家关于审级制度的规定主要有两种类型：一种是四级三审制，德国、日本采用这种制度；另一种是三级三审制，美国联邦法院系统和多数州法院系统以及法国法院采用这种制度。
德国法院系统有宪法法院、普通法院、劳动法院、行政法院和财政法院五种法院组成。
普通法院负责审理专门法院管辖以外的一切刑事、民事，案件，分为联邦最高法院、州高等法院、州中等法院和地方法院四级。
民事案件诉讼标的额在300马克以下的由地方法院作为一审法院，不服地方法院一审判决可向州中等法院上诉，不服州中等法院裁判还可申请州高等法院复议。
不属于地方法院初审管辖的民事案件由州中等法院作为第一审法院，不服其裁判可向州高等法院上诉，再
不服还可向联邦最高法院申请复议。
与德国、日本的审级制度不同，美国法院分为联邦法院和州法院两大系统，名称审级各不相同，但联邦法院和大多数州法院都实行三级，三审制。
美国联邦法院系统由联邦地方法院，联邦上诉法院和联邦最高法院组成。
不服地方法院裁判可向上诉法院上诉，再不服，经上诉法院或最高法院同意，还可上诉到联邦最高法院。
美国州系统审级制度的规定也多与联邦法院相同。
法国法院系统由普通法院和行政法院两大法院组成，民事案件由普通法院审判。
初审法院负责审理诉讼标的在5000法郎以下的民事案件，不服其判决可向大审法院上诉，也可直接上诉到上诉法院；大审法院审理诉讼标的超过5000法郎的民事案件，不服其判决可向上诉法院上诉，再不服还可向最高法院上诉。
最高法院是普通法院的最高级别的法院，但只复议法律问题，不审理事实，不制作新判决，在发现原审裁判有重大法律错误时，案件即发还交与原审法院同级的另一法院重审，也可部分维持原判，只将其余部分发回重审。
综观以上各国的审级制度，采用三审终宰使每个案件都有机会经历三级法院的审判，保证了办案质量和法律适用的统一。
各国在长期的司法实践中逐步形成和确定了与之相配套的补救措施。
主要表现在：(一)当事人对第一审法院的判决不服的，可以直接向第三审法院上诉。
在此情况下，第三审法院作出的裁判为终审裁判，当事人不得再上诉。
越过第二法院直接向第三审法院上诉的条件是双方当事人对一审判决所确认的事实不存在争议，而仅就法律适用存有争执。
此时，直接
向级别较高的第三审法院上诉，不仅保证了裁判的质量，而且有利于法律的统一适用。
同时，这一模式跨越向第二审法院上诉的程序，避免了可能对二审法院裁判不服再向第三审法院上诉所造成的人力、财力的无谓浪费和诉讼拖延，及时稳定了民事关系。
因此，这一模式已被很多的国家采用，如英国的所谓“跳背诉讼”，德国、日本的“飞跃上诉”制度。
(二)双方当事人订立不上诉的协议的，任何一方不得上诉。
当事人依照法律规定对其民事权利有自由处分权，如经双方协商一致订立不上诉协议，法院就应当尊重当事人意思自治，当事人对此合意也应该诚实遵; 守。
如英国法律就规定，对于高等法院和郡法院的裁判，双方当事人可订立不上诉协议，但必须在判决作成之前以书面形式订立并须当事人或律师签定。
(三)当事人对诉额较小的案件不能提起上诉。
如德国民事诉讼规定，关于财产请求，申明不服的标的价额不超过700德国马克的，不得提起上诉。
法国民事诉讼法规定，诉讼标的不到3500法郎的案件，一审判决同时是终审判决。
(四)对向最高法院上诉的案件进行限制。
如德国民事诉讼法规定，向联邦最高法院上诉的财产权请求，其标的金额为4万马克以上。
; 即使如此，如上诉法院民事庭三分之二的法官认为案件并无原则意义，得拒绝受理；而非财产案件的诉讼，只有经州高等法院许可的具有原则性意义或原判决脱离联邦最高法院判例的案件才能上诉至联邦最高法院。
英美等国的法院也有类似的限制性规定。
以上措施，有效地消除了多审级诉讼可能产生的弊病，凝聚了各国审级立法的智慧与经验，作为世界法律文明的成功经验和宝贵财富，值得我们在改革审级制度时学习和借鉴。
