民事诉讼审级制度改革的探讨终审稿)

论我国民事审级制度之重构何峰摘要：相对于其他国家的民事审级制度而言，我国的两审终审制颇具中国特色。

虽然两审终审制似乎有助于节约司法资源，但也存在不少弊端，本文试图通过分析比较国外的三审终审制度，从中吸取精华，对我国的民事审级制度进行重构。

程序正义作为一种“看得见的正义”，在学术界和司法实务界已被越来越多的国家所认同，其所应有的品质决定了每一次的审判都应当是向绝对公平和公正的进一步接近。

而先进的审级制度是程序正义的必然要求，能使得当事人的利益在诉讼过程中的到最充分的保障。

具体来说，它包括两层含义，一方面指法院组织体系的层次设置，一方面指一件案件经过几级法院审理方告终结。

[1]我国法院组织体系分四级：基层人民法院、中级人民法院、高级以及最高人民法院。

这是由我国地域辽阔、人口数量大的国情决定的。

对于第二方面的问题，笔者发现存在不少缺陷，以下就这方面的问题作出阐述。

一、外国审级制度之现状各国依其历史传统和现有国情设定了不同的审级制度，主要有两审终审制和三审终审制。

然而，综观各国，实行两审终审制的恐怕只有我们国家，其他国家都是实行三审终审制，并且，即使实行的都是三审终审制，但各国的审级制度均有其自身的特色。

以下笔者对此作简要的分析与比较。

日本民事诉讼法规定的第一审程序，反映了对当事人争议的事实问题的审理。

而第二审法院的控诉审以第一审为基础，在控诉审可以提出一审中未提出过的新的诉讼材料，采取的是续审主义。

日本民诉法第296条规定：“口头辩论仅在当事人请求变更第一审判决的限度内进行。

当事人应陈述一审口头辩论的结果。

”因此，控诉审是当事人以谋求变更第一审判决为限，对事实问题和法律问题同时进行审理。

日本的第三审程序即上告审是法律审，提起上告审的理由具有法定性：只审查原判决是否违反宪法或违反了民事诉讼法第312条第2项所列举的六种程序法事项。

在日本的审级制度中，尤为值得一提的是其民诉法第303条第1项关于对滥用诉权的制裁：控诉审法院在驳回控诉请求的情况下，认为控诉人提起控诉是以拖延诉讼的终了为目的时，可以命令控诉人交纳作为提起控诉的手续费应交纳金额的10倍以下现金。

目录绪论 (4)一、民事诉讼审级制度概述 (4)（一）民事诉讼审级制度的构成 (5)1.各级法院的审级职能划分 (5)2.上诉审模式 (6)（二）民事诉讼审级制度的价值 (8)1.确保法律的统一适用 (8)2.维护司法公正 (9)3.维护司法权威 (9)二、新形势下影响民事诉讼审级制度价值实现的因素 (10)（一）日益繁多的民事纠纷的客观现象 (10)（二）公民权利意识的增强 (11)（三）法院间相互制约、职能平衡的需要 (12)（四）地理环境的差异 (12)三、我国民事诉讼审级制度的改革与完善 (13)（一）我国民事诉讼审级制度现状 (13)（二）我国民事诉讼审级制度的缺陷 (14)1.单一的审级制度违背了程序设置要与案件类型相适应的原则 (14)2. 审级过少，终审级别较低 (15)3.再审程序的无限扩张危及审级结构的稳定 (15)（三）改革与完善的具体建议 (15)1.规定对小额案件的一审终审制 (15)2.规定三审终审制 (16)结语 (17)参考文献： (18)致谢 (19)论我国民事审级制度及其改革与完善[摘要]民事审级制度是民事诉讼法的组成部分，其由各级法院职权划分和上诉审模式两部分组成。

审级制度具有确保法律的统一适用、维护司法权威和维护司法公正的价值。

然而，日益增多的民事纠纷、公民权利意识的觉醒、地区间环境差异等问题影响了审级制度价值的实现。

同时，我国审级制度还存在着审级过低、审级设置缺乏灵活性等缺点，因而我国审级制度应当进行改革，具体方案为设立小额诉讼案件一审终审制度和建立普通诉讼三审终审制度。

[关键词]审级制度两审终审司法公正On the Reform of the Civil Trial Level [Abstract]The civil trial level system is an integral part of the Civil Procedure Law, which is composition by the division powers of court of every level and appellate mode and has value of ensuring the uniform application of the law, safeguarding judicial authority, and the interesting of justice. However, increasing number of civil disputes, civil rights awareness, awakening, regional environmental differences affect the realization of the value of the trial-level system. There are still some problems on civil trial level system of our country, such as trial level being too low, the trial-level settings lacking flexibility. The trial level system should be reformed, which should establish first instance of final Appeal system for small claims cases and three tiered System.Key words: Trial Class System Second instance of final Appeal course justice绪论民事审级制度是民事诉讼制度的重要组成部分，是程序正义的重要保障机制，亦是司法公正的实现路径。

谈谈我国审级制度的改革一、审级制度建构的原理审级制度是刑事诉讼制度的重要内容,体现着刑事诉讼程序的基本理念,实现着对程序公正性和程序效率性的平衡。

诉讼公正要求尽可能多的审级,以保障每一个被告人的诉讼权利及每一个案件的正确处理；而诉讼效率则要求尽可能少的审级,以保证迅速惩罚犯罪,维护统治秩序。

当今世界各国积案已成为困扰民事诉讼效率的普遍问题，即使那些值得我国司法改革借鉴的西方国家，也在追求公正与效率平衡的困境中，探索适合本国现实需要的司法改革路径。

例如，美国各州以前普遍实行两审终审制，70年代由于诉讼案件急剧增加而妨碍到终审法院在维护法律统一方面的公共目的的实现，为分担最高法院负担而普遍设立中级上诉法院，同时审查事实问题和法律问题，但更侧重于法律问题，因为这和历史上的陪审团的作用有关，因为陪审团只负责事实的认定。

第三审则是严格限定为法律方面的审查。

二、我国两审终审制在司法实践中存在的问题1、司法公正和司法平等要求法律在辖区范围内平等一致的适用。

我国实行两审终审制,绝大多数案件的终审法院皆为中级人民法院，而我国数以百计的中级人民法院在行使终审权时,由于各法院的执法政策及水平不一,致使国家法律在不同的审判区域得到不同的执行,甚至出现同类性质的纠纷,在不同的审判区域得到截然相反的结果。

2、两审终审制中,初审法院和终审法院处于一个辖区中，上级法院对下级法院存在业务指导和审判监督关系,审判人员之间因而存在着密切的关系,这就使二审法院维持原判的可能性将非常大,使两审终审制徒有其名,成了一审终审。

3、考察我国设立死刑复核程序以及审判监督程序的初衷，就在于对二审终审有效保障诉讼公正的实现怀有极大的不确信，在立法者的内心中都对二审终审保障司法公正怀有深深的疑虑，又怎能寄希望于在其之后发生的所谓的“有错必纠”的纠错程序。

三、我国审级制度的改革我国现行审级制度在司法实践中暴露出了许多下足之处，为满足社会需要，改革审级制度势在必行。

我国民事审级制度的改革与完善———比较法学视角下的分析摘要：比较分析中国、日本、德国、美国、法国及我国台湾地区的民事审级制度，可以看出我国审级制度中存在的弊端。

实际上，实行有条件的三审终审制更具合理性。

为此，我国原有的两审终审制必须加以改革，那就是实行以两审终审为原则、以三审终审为例外的民事审级制度。

关键词：民事审级制度；比较法学；两审终审制；三审终审制审级制度包括两层含义，一方面指法院组织体系层次设置，一方面指一件案件经过几级法院审理方告终结[1].各国依据其历史传统和现实需要，审级制度的规定也不同，主要有两审终审制和三审终审制。

我国实行两审终审制，美国等西方国家则采取三审终审制。

而且即使同是采取三审终审制，上诉审的范围在各国也有所不同。

本文试图通过比较分析中外关于民事诉讼中审级制度的规定，从中吸取精华，用以改革和完善我国民事审级制度。

一中外民事审级制度日本司法权由最高法院及依照法律规定设立的下级法院行使。

第一审管辖法院包括地方法院和简易法院，在第一审中败诉的当事人如果对简易法院或地方法院的第一审终局判决不服，为了谋求更有利的判决，可以向上一级法院提出控诉。

具体而言，对地方法院第一审判决的控诉由该地域的高等法院管辖；对简易法院判决的控诉由该地域的地方法院管辖。

所以，二审管辖法院也就包括高等法院和地方法院。

二审管辖法院的控诉审以第一审为基础，可以提出新的诉讼材料，因此控诉审就以当事人谋求第一审判决的变更为限，对事实问题和法律问题同时进行审理。

在第二审中败诉的当事人如果对高等法院作为第二审法院或作为第一审法院时所作的终局判决不服，可以向最高法院提起上告；如果对地方法院作为第二审法院所作的终局判决不服，可以向高等法院提起上告。

根据日本新民事诉讼法第311条第2项的规定，如果双方当事人达成了保留共同提起上告的权利而不提起控诉的协议，就地方法院的判决可以直接向最高法院、就简易法院的判决可以直接向高等法院进行上告。

试论我国民事诉讼审级制度改革为了幸免两审终审制产生的错误终审裁判损害公民、法人和其它组织的合法权益，损害法律威严和人民法院的威信，我国早已在宪。

法中规定了申诉制度予以补救。

但申诉只是公民的一项民主权益，而不是诉讼权益，因此并不能起到有效引发再审程序的作用。

再加上实践中申诉存在着无机关限制，无时刻限制，无案件类型限制，无申诉理由限制的“四无限”问题，因而造成了申诉难和滥用申诉权的现状，不但白费了大量人力，财力和诉讼资源，而且造成极坏的政治阻碍。

实行三审终审，再通过以上措施克服其可能带来的弊病，就提高了终审法院的级别，保证了办案质量，保证了法律适用的统一，及时有效地爱护了当事人的合法权益，更好地发挥了民事诉讼的功能。

关键词：审级制度透视考察缺陷可行性及其制度设计审级制度是指法律规定的审判机关在组织体系上的层次划分以及诉讼案件须经几级法院审理才告终结的制度。

审级制度是诉讼制度的一项重要内容。

我国目前在民事诉讼中实行四级两审终审制，即一个案件通过两级法院审判就宣告终结。

随着社会主义市场经济体制的建立和人们法律意识的不断提高，诉讼公平和效益的价值目标被推到首要位置，即使以更多的人力、财力和时刻作为代价，也必须充分保证诉讼的公平性，因而审级制度的改革显得日益重要。

本文拟就此陈述自己的观点。

一、我国审级制度的透视我国目前实行的四级两审制是中华人民共和国建国后，通过一定时期的司法实践，在总结体会和针对我国当时实际国情条件下确立的。

就此点来说，这一制度适应了新中国建立后，我国经济进展落后，刚从长期封建统治下解放出来，公民法律意识不强，国家百废待兴，法制建设不健全，再加上我国地域宽敞，当时许多地点交通不便，在以上国情制约下实行两审终审，迅速审理案件，稳固民事法律关系，能够减少当事人讼累，幸免长途跋涉参加诉讼而造成的国家和当事人人力、财力的白费。

然而，随着改革开放的不断深化和市场经济体制的建立，我国经济建设迅速进展，民事法律关系日益复杂化，国家法制逐步健全和人民法律意识不断提高，所有这些都使我国在基层人民法院审判人员素养不高的情形下所实行的两审终审的弊端逐步暴露，要紧表现在以下几个方面：(一)实行两审终审不利于法律适用的统一。

《我国民事审级制度重构研究》篇一一、引言民事审级制度是司法制度的重要组成部分，对于保障司法公正、维护社会稳定具有不可替代的作用。

我国现行的民事审级制度在一定程度上满足了司法实践的需要，但在面对复杂多变的民事纠纷和日益增长的司法需求时，也暴露出了一些问题和不足。

因此，对民事审级制度进行重构研究，对于完善我国司法制度、提高司法效率、保障公民合法权益具有重要意义。

二、我国民事审级制度的现状及问题我国现行的民事审级制度主要采用两审终审制，即一审、二审的审理程序。

然而，在实践过程中，该制度存在以下问题：1. 审理周期长，效率低下。

由于审理程序繁琐，导致案件审理周期长，给当事人带来较大的经济和心理负担。

2. 司法资源浪费。

部分案件经过多次审理，耗费了大量的司法资源，却未能得到有效的解决。

3. 司法公正性有待提高。

在一些复杂、疑难的案件中，一审、二审的审理程序可能无法充分保障司法公正。

三、国外民事审级制度的借鉴与启示为了更好地完善我国民事审级制度，我们可以借鉴国外一些先进的经验和做法。

例如，某些国家采用三审终审制或特别程序来审理复杂、疑难的案件，以提高司法效率和公正性。

此外，一些国家还采用电子诉讼等方式，提高司法效率，降低当事人的诉讼成本。

这些做法值得我们学习和借鉴。

四、我国民事审级制度重构的思路与措施针对我国民事审级制度存在的问题，我们可以从以下几个方面进行重构：1. 优化审理程序。

简化一审、二审的审理程序，缩短审理周期，提高司法效率。

同时，针对复杂、疑难的案件，可以设立特别程序进行审理。

2. 强化二审功能。

将二审作为解决争议的关键环节，加强对一审判决的审查和监督，确保二审的公正性和权威性。

3. 引入电子诉讼。

利用现代信息技术手段，推行电子诉讼，降低当事人的诉讼成本，提高司法效率。

4. 完善司法救助制度。

对经济困难的当事人提供法律援助和司法救助，保障其合法权益。

五、结论通过对我国民事审级制度进行重构研究，我们可以更好地完善我国司法制度、提高司法效率、保障公民合法权益。

浅析我国民事诉讼审级制度摘要：我国实行的民事诉讼审级制度是两审终审制，这是建国初根据我国的国情建立的，有其合理性，但是随着改革开放和我国经济的发展，两审终审的审级制度出现了许多弊端，需要我们根据具体的情况进行改革，进而制定适合我国现状的民事诉讼制度。

关键词：两审终审一审终审三审终审多年来，我国诉讼终审制度一直实行两审终审制，然而，随着社会的发展，两审终审制出现不少的弊端，已不能满足现实需要，这不仅降低了结案效率，而且影响了法院判决的权威性。

我们认为,司法公正的实现很大程度源于审级制度的保证。

要想从制度上解决现实存在的问题,最大限度地减少终局裁判出现差错的必然性,完善和发展符合审判规律的诉讼制度,最终实现司法公正,现行的两审终审制应进行改革。

纵观我国当前的两审终审制,其不足之处主要体现在以下几个方面：（1）我国民事诉讼对当事人上诉的条件相当宽松，导致了诉讼资源不必要的浪费。

在我国，任何案件，不论诉讼标的额的大小，不论案情是否复杂，也不论当事人出于何种目的上诉，都可以因一方当事人递交上诉状而引起二审程序，由上级人民法院对该案进行第二次审理。

这样做的结果往往是一方面即使是诉讼标的额小、案情简单的案件，只要当事人上诉，就可以进入二审程序，这使得一个很简单的案件甚至是极简单的案件，亦或是几角钱的案件也不能及时审结;另一方面，也导致了当事人出于侥幸心理或故意拖延时间等非正当目的，而滥用上诉权的现象时有发生。

（2）案件请示制度使上下级法院联系紧密，侵害了当事人的上诉权。

案件请示制度也称为内请制度，是指下级人民法院在审理过程中就案件的实体或程序的处理，以口头或书面形式向上级法院请示，上级法院研究后予以答复的制度。

[1]由于法院体制设置上的行政化，再加上案件请示制度使第一、二审法院的关系更加职权化，导致了二审法院在审理上诉案件前容易向一审法院倾斜，审理时会出现先入为主的现象，所以二审通常以维护原判决结果来结束诉讼，这严重地侵害了当事人的上诉权。

《我国民事审级制度重构研究》篇一一、引言民事审级制度作为我国司法体系的重要组成部分，其运行效率和公正性直接关系到人民群众的切身利益和社会公平正义的维护。

然而，随着社会经济的快速发展和法治建设的不断深入，现有的民事审级制度在某些方面已不能完全适应社会发展需求。

因此，对民事审级制度进行重构研究，具有重大的理论价值和实践意义。

二、我国民事审级制度的现状及问题我国的民事审级制度在过去的实践中，为维护社会公平正义、保障人民群众合法权益发挥了重要作用。

然而，随着法治建设的深入和社会需求的变化，也暴露出一些问题和不足。

主要表现在以下几个方面：1. 审级过多，导致审判效率低下，增加了当事人的诉讼成本。

2. 某些审级的功能定位不够明确，导致审判过程中出现重复劳动和资源浪费。

3. 审判监督机制不够完善，难以有效防止司法腐败和错误裁判。

三、民事审级制度重构的必要性针对上述问题，对民事审级制度进行重构具有以下必要性：1. 提高审判效率，降低当事人的诉讼成本，更好地满足人民群众的司法需求。

2. 明确各审级的功能定位，优化审判流程，提高司法资源的利用效率。

3. 完善审判监督机制，加强司法监督，保障司法公正，防止司法腐败和错误裁判。

四、民事审级制度重构的具体措施针对我国民事审级制度存在的问题和重构的必要性，提出以下具体措施：1. 精简审级，提高审判效率。

在保证审判质量的前提下，适当减少审级，优化审判流程，降低当事人的诉讼成本。

2. 明确各审级的功能定位。

一审法院主要负责案件的审理和事实的认定，二审法院主要负责案件的法律适用和裁判的复核，高级法院和最高人民法院则负责指导和监督全国的审判工作。

3. 强化审判监督机制。

通过建立完善的内部监督和外部监督机制，加强对司法活动的监督，防止司法腐败和错误裁判。

4. 引入科技手段提高审判效率。

利用信息化、智能化等科技手段，提高审判效率，减少人为因素对审判的影响。

5. 加强法官队伍建设。

提高法官的专业素质和道德素质，保证审判活动的公正性和高效性。

《民事审限制度研究》篇一一、引言民事审限制度是民事诉讼法中一项重要的制度，其设立的初衷是为了保障诉讼程序的顺利进行，确保案件能够在合理的时间内得到公正的审理。

本文旨在全面、深入地研究民事审限制度的内涵、功能及其在司法实践中的应用，以期为司法实务提供理论支持。

二、民事审限制度的内涵民事审限制度是指民事诉讼法规定的，对民事案件审理过程中，法院应当按照法定程序在一定的期限内完成案件审理的制度。

该制度体现了诉讼程序的经济性、公正性和效率性，其基本内容主要涵盖：审理时限的确定、超时审理的法律后果、当事人及法院的相应责任等。

三、民事审限制度的功能1. 保障诉讼程序公正：通过设定审限，可以防止法院因拖延审理而损害当事人的合法权益，保障诉讼程序公正。

2. 提高审判效率：合理的审限可以促使法院加快审理速度，缩短案件周期，从而提高审判效率。

3. 促进司法权威：严格遵守审限制度，有利于树立司法权威，增强公众对司法制度的信任。

四、民事审限制度在司法实践中的应用1. 审理时限的确定：根据案件性质、复杂程度及当地法院工作量等因素，由法律或法院内部规定具体的审理时限。

2. 超时审理的法律后果：如法院未能按期完成审理，应根据相关法律规定承担相应的法律责任，如向当事人支付赔偿等。

3. 当事人及法院的责任：当事人应积极配合法院的审理工作，如无正当理由拒不配合，应承担相应的法律责任。

同时，法院应严格按照审限制度进行审理，如有特殊情况需延长审限，应依法办理相关手续。

五、完善民事审限制度的建议1. 建立健全审限制度的监督机制：加强对法院审理案件的监督，确保审限制度的严格执行。

2. 优化审理流程：通过改革审理流程，提高审判效率，缩短案件周期。

3. 加强司法人员培训：提高司法人员的业务素质和法律意识，使其能够更好地适用审限制度。

4. 完善相关法律法规：根据司法实践的需要，不断完善相关法律法规，为审限制度的实施提供法律保障。

六、结论民事审限制度是民事诉讼法中一项重要的制度，对于保障诉讼程序的顺利进行、提高审判效率、促进司法权威具有重要意义。

浅谈民事诉讼方面两审终审制度的改革作者：祝苏英来源：《职工法律天地·下半月》2018年第05期摘要：随着我国社会经济的不断发展，群众法律意识逐渐提升的同时，人们更加关注各种因素存在的条件下是否具有公平性与公正性，因此两审终审制度存在较大问题。

文章分析民事诉讼方面两审终审制度的改革，期望我国能随着客观变化情况及时作出相应调整。

关键词：民事诉讼；两审终审制度；改革我国民事审判为显示出客观性与公平性，一般采用的是两审终审制度。

一般情况下，各地在此基础上进行相关民事诉讼活动，使得当事人合法权益能够得到最大限度的保护。

目前我国现行民事审级制度中，民事案件主要实行两审终审制两级人民法院审判一件民事案件后，相应的诉讼程序得以结束，当事人不能再提起上诉。

这一制度确实已发挥重要作用，但是随着我国国情以及市场经济的不断改革发展，人们越来越追求司法价值的公正性。

改革我国审级制度、寻求公正与效率并行的司法目标刻不容缓[1]。

一、民事诉讼两审终审制度改革的重要性（一）公正价值取向的追求设计一项制度首先要以社会和现实背景为基础，目前我国两审终审制度是以我国国情为基础进行设计，其中充分考虑了诉讼中“效率追求”的经济价值。

但是随着我国社会经济的发展与确立，民事诉讼的价值取向不单单要考虑经济价值，某种程度上公平价值已趋于首位。

因此从实际情况来说，决不能牺牲公正价值用来换区诉讼经济价值。

（二）新时代进步的实际需求根据调查显示，较多民事案件进行两审终审后，由于缺乏较为顺畅的救济渠道，当事人服判程度逐渐呈现下降趋势，缠诉、上诉等案件的数量越来越多，相关二审法院判决的权威也逐渐下滑。

很多地区仍然存在或多或少的民事案件，经过数亿计数的审理、申诉后，仍然没有合理解决[2]。

除此之外，二审法院审级比较低、相关交流经验也比较少，同类案件往往裁判结果具有差异性。

另外，目前民事诉讼已加强干预对审判权、检察权等公权力，在一定程度对再审案件起到推波助澜的作用，进而对司法公信力产生不良影响。

《我国民事审级制度重构研究》篇一一、引言民事审级制度作为我国司法体系中的重要组成部分，对于保障公民合法权益、维护社会公平正义具有重要意义。

然而，随着社会经济的发展和法治建设的深入推进，现有民事审级制度面临诸多挑战，亟待进行重构与完善。

本文将就我国民事审级制度的现状、存在的问题以及重构的必要性、原则和具体措施等方面进行深入探讨。

二、我国民事审级制度的现状目前，我国民事审级制度主要由基层法院、中级法院、高级法院和最高人民法院四个层级构成。

这一制度在保障司法公正、提高审判质量等方面发挥了积极作用。

然而，随着社会经济的发展和法治建设的深入推进，现有民事审级制度在司法实践中也暴露出一些问题。

三、我国民事审级制度存在的问题1. 审级过多导致审判效率低下。

当前四个审级的设置使得案件审理过程繁琐，耗费大量时间和资源，不利于提高审判效率。

2. 上下级法院职能定位不清。

各级法院在审理案件时，往往存在职能重叠、权限不清的问题，影响了审判的公正性和效率。

3. 审判监督机制不完善。

现有审判监督机制在保障司法公正方面虽有一定作用，但存在监督不到位、力度不够等问题，导致一些错案、冤案的发生。

四、我国民事审级制度重构的必要性面对上述问题，重构我国民事审级制度势在必行。

重构民事审级制度有助于提高审判效率，降低司法成本；有助于明确各级法院的职能定位，实现审判权的合理分配；有助于完善审判监督机制，保障司法公正。

五、我国民事审级制度重构的原则在进行民事审级制度重构时，应遵循以下原则：1. 公正与效率并重。

在保障司法公正的前提下，提高审判效率，降低司法成本。

2. 权力制衡与监督。

明确各级法院的职能定位，实现审判权的合理分配与制衡，同时完善审判监督机制。

3. 适应社会发展需求。

根据社会经济发展的需要，不断调整和完善民事审级制度，使其更好地服务于社会发展。

六、我国民事审级制度重构的具体措施1. 精简审级，提高审判效率。

可以适当合并基层法院和中级法院的部分职能，减少审级，缩短审理周期，提高审判效率。

论我国民事诉讼的两审终审制李园梅摘要两审终审制是我国民事诉讼中的一项重要制度。

我国现阶段的两审终审制度，虽然具有减少当事人诉累，节约审判资源的特点，但是随着市场经济的发展和案件类型与数量的剧增，两审终审制度的适时性和合理性都已逐渐丧失，它在实际运作中已显得弊端丛生，我国民事诉讼两审终审制的改革势在必行。

本文旨在于探讨我国现行两审终审制的改革方向，并为两审终审制的改革提出一些具体的措施。

关键词民事诉讼两审终审制多元化审级制度中图分类号：D922.29文献标识：A文章编号：1009-0592(2008)03-118-02一、我国民事诉讼两审终审制的弊端两审终审制在历史上确实发挥了重要的作用，减少了当事人的诉累，节约了审判资源。

但是，随着我国经济体制和政治体制改革的不断推进，社会关系的日益复杂化，我国两审终审制的各种问题也开始逐渐凸显出来，并由此造成了司法实践中的种种弊端。

（一）两审终审制易导致地方保护主义，影响审判的公正性我国法院系统分为基层人民法院、中级人民法院、高级人民法院和最高人民法院四级，四级法院的建制基本上与行政区划相一致，并且地方法院的人事、财政、编制和经费也都依赖于地方政府。

这种体制虽然在一定程度上保障了审判工作的顺利开展，但同时也为地方保护主义埋下了隐患。

因为，在现行的审级制度下，对于大多数案件来说，都是由基层人民法院和中级人民法院两审终审的，其审理范围一般都未超出地级市或地区的区域；即便是省高级人民法院终审的案件，亦未超出省级的区域。

这样一来如果双方当事人分属于不同的地区或省份，外地一方当事人就可能会由于地方保护主义而处于不利的诉讼境地。

（二）两审终审制的职能受到案件请示制度的削弱关于案件请示制度，法律并无明文规定，但在司法实践中却普遍存在，并有司法解释予以认可。

在一审程序中的这种案件请示，实质上是将两审终审制变成了一审终审，变相剥夺了当事人的上诉权。

因为案件尚处在一审法院审理过程中，上级法院就对案件如何处理做出明确、具体的指示，下级法院依此作出判决或裁定，当事人如果对一审结果不服，提起上诉，第二审人民法院仍会根据本院给予第一审法院的批复意见对上诉案件进行裁判，致使上诉流于形式。

民事诉讼法修改稿亮点:二审终审制改为三审终审制民事诉讼法
我国现行审级制度是二审终审制。

一个民事案件经两级人民法院审判后，诉讼程序即
告终结，当事人不得再提起上诉。

大量案件的审理在中级法院即告终止，难以摆脱地方保
护主义的困扰，同时，由于审级较低，案件质量也难以保证。

为弥补两审终审制在审级方
面的先天缺陷，审判监督程序被频繁启动，严重损害了裁判的权威，两审终审制也名存实亡。

因此，建议稿提出了三审程序，第三审为“法律审”，主张第二审判决违反法律的，
可向上一级人民法院提起上诉。

双方当事人同意的，可以越级直接提起第三审上诉。

第三
审法院不是高级法院就是最高人民法院，其审判级别较高，更有能力统管全局，诠释法律。

感谢您的阅读。

祝语：当你找到你爱的人，你会发现世界比你想像的要美，当你发现你爱的人也很爱你时，你会发现白开水也成琼浆，当你感到有无限未来时，你便找到了生命的根。

民事诉讼审年级制度改革的探讨LELE was finally revised on the morning of December 16, 2020我国民事诉讼审级制度改革的探讨作者：张佳绪论审级制度是指规定的机关在组织体系上的层级划分以及诉讼案件需经几级法院审理才告终结的制度。

它是一国的重要内容。

近年来,伴随着我国的高速发展,人院受理的民事案件的数量与日俱增，以一次复审为原则，以审判监督为保障的原有审级制度的理想状态被打破，当那些不满二审判决的当事人寻求正常上诉的渠道被两审终审制堵塞时，大量复审案件纷纷涌向再审程序，于是再审程序这一非常救济渠道不断地扩张，最终使所谓的两审终审制的审级制度“名存实亡”。

面对严峻的“司法危机”，改革我国现行的审级制度已势在必行，其必要性已为众多的学者与实务界人士所认同。

本文试图通过中外审级制度之比较研究，在检讨我国现行审级制度之基础上，提出我国审级制度改革的思路。

一、民事诉讼审级制度存在的理论依据(一)民事诉讼的目的保障当事人的诉讼权利，监督法官的审判活动是审级制度的两项基本程序功能，而其功能的发挥则是实现民事诉讼的目的，或者说是可以用来民事诉讼制度设计的基本概念，它不同于民事诉讼制度的“功能”、“价值追求”等之类的东西。

这种目的是民事诉讼制度最直接的追求，同时也是民事诉讼制度所有功能和价值追求的实现载体和实现方式。

目前学术界主流性的观点为“程序保障论”，它在肯定程序法的工具价值的同时，更突出了其独立价值：实现程序的重要保障。

按照程序保障论的观点，民事诉讼的正当性来自于其程序的正当性，而不是其结果的正当，民事诉讼并不是为达到正确判断的手段,其过程本身就是民事诉讼的目的,因此,民事诉讼程序的目的在于“为实现当事人自律性的纷争解决提供程序保障”。

程序保障的上述含义使其建立在可靠的基础之上。

因此，只要坚持程序，即可在绝大多数情况下，实现实体真实，现代民事诉讼的一切功能都只有在程序的运作中才能得以发挥，其一切价值追求诸如程序公正，诉讼效益，裁判结果正当，也只有在程序的不断完善中才能得以实现。

民事诉讼制度的完善与改革近年来，我国民事诉讼制度得到了长足的发展与改革。

但是，伴随着社会的进步和变化，民事诉讼制度仍然面临一些问题和挑战。

在这篇文章中，我们将探讨民事诉讼制度的完善与改革，以期为现代社会的发展提供更有效的司法保障。

首先，要完善民事诉讼制度，我们需要加强对诉讼程序的监督。

在传统的诉讼制度中，程序繁琐、周期长成了人们最为诟病的问题之一。

当事人在诉讼过程中耗费大量时间和精力，导致司法效率低下。

因此，我们应该引入更多的电子化和网络化手段，以提高诉讼的效率和公正性。

同时，加强对司法机关的监督，建立完善的申诉机制，以确保当事人的合法权益得到保护。

其次，改革民事诉讼制度需要重视保护弱势群体的权益。

在现实生活中，弱势群体往往由于信息不对称、资源匮乏等原因，很难在诉讼中获得公正待遇。

因此，我们应该进一步完善民事法律援助制度，为弱势群体提供免费或者低收费的法律服务。

此外，加强对民事诉讼中敏感案件的特别保护，积极防范利益冲突和安全风险，为当事人提供个人安全和财产安全的保障。

第三，要推进民事诉讼制度的改革，我们还要加强对调解机制的利用。

调解是一种有效的纠纷解决方式，可以缓解法院的压力，加快案件处理的进程。

特别是在一些小额民事纠纷中，通过强制调解或者聘请专业的调解组织进行调解，可以更好地发挥调解制度的优势。

此外，建立健全多元化纠纷解决机制，鼓励当事人通过调解、仲裁等方式解决纠纷，减轻法院的负担，提高司法效率。

最后，民事诉讼制度的改革还需要更多的法律专业人才支持。

在现代社会中，法律事务日益复杂，涉及面广泛。

因此，我们应该加大培养法律专业人才的力度，提高他们的素质和能力。

同时，加大对法律职业的宣传和推广，培养更多有社会责任感的法律从业人员。

只有有足够的法律人才，才能更好地推进民事诉讼制度的改革，为社会的发展提供更有效的法律支撑。

综上所述，改革与完善民事诉讼制度是推动社会进步的必然要求。

我们需要加强对诉讼程序的监督，重视保护弱势群体的权益，利用调解机制解决纠纷，并且加大法律专业人才的培养与引进。

审级制度改革探讨陈柳芬上传时间:2003-4-23【内容提要】由于案件的上诉率和再审率过高，使得上级法院的负担过重，从而严重影响了诉讼效率，造成诉讼迟延，损害了法院的权威，不利于对当事人合法权益的保护。

因此，人们开始探讨如何改革现有的审级制度。

本文首先从理论上探讨了审级制度设置的理论基础，其次从一审与二审的关系上探讨了几种不同的审级设置结构，分析了各种模式的利弊。

最后对目前的审级制度改革学说作出评价，认为设立一审终审、三审终审制度均不符合司法现状，审级制度的改革应从二审终审制入手。

针对二审法院负担过重的问题，笔者提出其解决方案是要完善一审程序，改革二审审判方式，从而减少案件上诉率，减轻二审法院负担，提高诉讼效率，实现司法公正。

我国的法院审理民事案件实行四级两审制度，一起民事案件经过一审和二审之后，通常的法律救济程序就告终结，当事人不应当再提起上诉。

如果当事人依然要寻求救济，只能够发动再审。

在很长一段时间里，这种设置是与我国的社会现实状况相适应的，较好地保护了当事人的合法权益，也充分地利用了现实的司法资源。

但是，随着经济的发展，随着民事案件数量的增加，这种两审终审的审级制度受到了很大的挑战。

上诉案件数量不断增加，再审案件数量也在增加，这样就造成了上级人民法院的负担过重，疲于应付。

正因如此，人们开始探讨对现有的审级制度进行改革，以期能够更好地适应司法现状，合理地利用现有的司法资源。

一、审级制度的理论基础诉讼程序本身只是手段，不是目的，当事人提起民事诉讼的最终目的是要获得救济。

但是，诉讼救济的事后性救济1的特点决定了诉讼程序在整个公力救济的过程中占据着重要的地位。

案件最终需要由法官作出裁判，裁判的基础是案件的事实，而法官不是案件的当事人，在诉讼之前不可能清楚案件的事实，诉讼程序的一个十分重要的作用就在于提供一个“场”，从而再现发生在诉讼程序之外的已然的事实，为法官作出裁判提供“坐标”。

这个“场”中再现的事实与案件的实际情况越是相似，法官所作出的裁判越是能够接近实质正义。