安全现状评价——玉渊潭公园(参考版)

城市环境保护调研报告班级：规091姓名：张歆喆梁晓东于洋李浩徐凯扬指导教师：任相浩玉渊潭公园对城市环境的作用与影响【摘要】城市公园在城市环境建设中起着至关重要的作用,它是提高城市整体环境的需要,是都市调节空气的重要要素。

本调研报告主要针对玉渊潭公园内不同环境要素进行研究，总结出各个因子对城市环境的影响。

【关键词】城市公园，净化空气，玉渊潭，作用，影响【正文】1.综述城市公园是指向公众提供浏览、休憩、娱乐的城市公共绿地，为公益性城市基础设施，包括综合性公园、动物园、植物园、儿童乐园、居住区游园等，城市公园的景观面貌标志着一座城市的整体文化修养和精神文明水平高低，也反应了城市的生态环境质量。

1.1城市公园绿地的分类城市公园一般可以分为：居住区小游园、邻里公园、社区公园、区级综合性公园、市级综合性公园、线型公园（滨河绿带、道路公园）、专类公园等。

按照服务半径可以分为：邻里公园、社区性公园、全市性公园等。

按照公园的面积大小可以将公园分为：邻里性小型公园（面积 2 公顷以下）、地区性小型公园（面积在2—20 公顷之间）、都会性大型公园（面积20—100 公顷之间）、河滨带状型公园（面积5—30 公顷之间）等。

按照不同的设置机能公园可以分为：生态绿地系统、防灾绿地系统、景观绿地系统、按照公园的不同机能、位置、使用对象可以分为：自然公园、区域公园、综合公园、河滨公园、邻里公园1.2 城市公园绿地的功能与作用1.2.1 社会功能1）城市公园是休闲游憩功能，精神文明建设和科研教育基地。

2）城市公园也具有防灾减灾功能，预留城市用地，为建设未来城市公共设施用地，带动地方、社会经济的发展，促进城市旅游业的发展。

3）美化市容和其他效益。

独具匠心的公园绿地布局，可以给人以美的享受，突出城镇的个性，创造出引人入胜的小型生存空间，对常住居民和旅游者都有持久不衰的魅力。

1.2.2 环境功能绿地上的绿色植物是城市生态系统中最主要的生产者，在消费者密度大得惊人的城镇生态系统中，主要作用有以下几个方面。

公园安全隐患排查报告
1. 背景介绍
公园是市民休闲娱乐的重要场所，安全问题一直备受关注。

为了确保公园的安全和市民的利益，进行安全隐患排查是必要的。

2. 排查目的
本次排查的目的是发现公园存在的安全隐患问题，为制定相应的解决方案提供依据。

3. 排查方法
本次排查采用以下方法：
- 实地勘察：对公园各个区域进行全面巡视，重点关注潜在的安全隐患点。

- 安全设施检查：对公园内的安全设施进行检查，包括游乐设施、围栏、照明灯具等。

- 交流访谈：与公园管理人员进行交流，了解他们对公园安全的看法和建议。

4. 排查结果
本次排查发现以下安全隐患问题：
1. 游乐设施老化严重，存在安全隐患。

2. 部分围栏松动，易被人为破坏。

3. 夜间照明不足，存在安全盲区。

4. 缺乏应急救援设施，如急救箱和消防器材。

5. 解决方案
根据排查结果，提出以下解决方案：
1. 对老化严重的游乐设施进行修复或更换。

2. 加强围栏维护，确保其稳固性。

3. 增加夜间照明设备，提高公园的安全性。

4. 配备应急救援设施，以保障市民的安全。

6. 建议
为了持续改善公园的安全状况，建议公园管理部门：
1. 定期进行安全巡查和维护，及时发现和解决安全隐患问题。

2. 加强宣传教育，提高市民对公园安全的认识和意识。

以上是本次公园安全隐患排查的报告，希望能为公园管理部门提供参考和帮助，确保公园的安全和市民的利益。

公园安全管理与风险防控调研报告一、调研目的本次调研旨在深入了解公园的安全管理情况以及存在的风险隐患，进而提出合理有效的风险防控措施，以确保公园游客和工作人员的安全。

二、调研背景公园作为人们休闲娱乐的场所，拥有大量的游客流量，因此安全管理成为重中之重。

然而，由于公园环境复杂，管理成本高，安全隐患存在较大风险。

本次调研旨在全面了解公园安全管理的现状，针对问题提供解决方案。

三、调研方法1. 文献调研：通过查阅相关文献、报告和统计数据，了解公园安全管理与风险防控的理论基础与实践经验。

2. 实地调研：选择多个公园进行实地走访，观察现场管理情况，与工作人员进行访谈，收集资料与数据。

四、调研结果1. 公园安全管理现状通过实地调研，我们发现公园安全管理存在以下问题：（1）设备老化：部分公园存在设备老化的情况，如防护栏松动、游乐设施损坏等，容易引发伤害事故。

（2）人员不足：部分公园缺乏足够的安保人员，无法对游客进行有效的监控和引导，增加了安全风险。

（3）安全培训不足：一些公园工作人员在安全意识和应急处置方面缺乏系统的培训，无法妥善应对突发事故。

2. 安全风险分析通过分析调研数据，我们确定了以下公园存在的安全风险：（1）游客踩踏风险：游客流量过大或者集中度较高的区域，由于安全通道狭窄或设计不合理等原因，会引发踩踏事故。

（2）游乐设施风险：老化的游乐设施、缺乏维护保养和监管等问题，可能导致游客在游乐过程中发生意外伤害。

（3）自然环境风险：公园内的湖泊、溪流等自然环境存在溺水、滑倒等隐患，需要进行有效的预警和管理。

五、风险防控措施结合调研结果，我们提出以下风险防控措施：1. 设备维护与更新：定期检查设施和设备，及时维修和更新老化或损坏的部分，确保游客的安全出行。

2. 人员配备与培训：增加安保人员的数量，提升员工的安全意识和应急处置能力，增强安全管理的效果。

3. 安全宣传教育：加强对游客的安全宣传教育，通过公告栏、广播、宣传栏等方式，提醒游客注意安全事项，避免不必要的风险。

玉渊潭泄水闸除险加固方案设计
张依心
【期刊名称】《水上安全》
【年(卷),期】2024()2
【摘要】北京市玉渊潭泄水闸工程始建于1964年,于1965年竣工投入使用,至今已运行56年。

玉渊潭泄水闸位于玉渊潭东南角钓鱼台附近。

玉渊潭枢纽位于永定河引水渠、京密引水渠昆玉段汇合口下游,由玉渊潭进水闸、玉渊潭泄水闸和玉渊潭试验电站组成,承接京密引水渠昆玉段以西八大处沟、南旱河等地区的山洪水和城区西部雨洪水。

为切实加强水闸安全管理,准确掌握水闸安全状况,及时化解治理风险隐患,2021年对该闸进行安全评价,其被评定为三类闸。

闸坝是河道的控制性设施,是河道功能保障的关键,机电设备等能否正常操作、安全运行,关系到城市的防洪安全、供水安全。

为此,急需对三类水闸的砼结构及金属结构进行系统的修护及更换,以确保其安全运行。

【总页数】3页(P142-144)
【作者】张依心
【作者单位】北京市城市河湖管理处
【正文语种】中文
【中图分类】TV6
【相关文献】
1.PCS防碳化及丙乳砂浆防风化施工工艺在红石嘴枢纽洪河泄水闸除险加固工程中的应用
2.水利工程大坝除险加固方案设计分析——以柿子园小型水库除险加固工程为例
3.某水库大坝除险加固方案设计研究
4.七盏灯水库安全评价与除险加固方案设计研究
5.贾口枢纽拦河闸除险加固工程方案设计
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

北京玉渊潭公园樱花文化节调研报告摘要：樱花是凝聚人心，推动旅游经济发展的最好花卉之一，而中国樱花文化节，更是对旅游市场的创新与补充。

与地方民俗文化，景区特色相结合的中国樱花文化节，以其独特的文化活动，逐渐成为一种旅游文化活动品牌。

玉渊潭公园以樱花取胜，以文化节兴园，走出了一条以樱花为特色的文化建园之路。

本文选取北京玉渊潭公园为调研地，通过对第二十九届樱花文化节的现场调查，处理数据分析了目前公园存在的问题，进一步提出相应的解决对策，并且提出创新思路的建议，以期提升玉渊潭公园樱花文化节游客满意度。

关键词：北京；玉渊潭公园；樱花文化节一、北京玉渊潭公园樱花文化节概述（一）樱花文化节缘起玉渊潭公园的樱花最初获赠于日本，并于20世纪80年代开花成景。

自此，每逢春季，踏青赏樱的游人逐渐增多，玉渊潭公园的樱花也由此得名。

从1989年玉渊潭公园举办第一届樱花文化节开始，每年春天樱花盛开的时刻都举办赏樱文化活动。

到2018年春已经成功举办了30届樱花文化节，赏樱文化活动使玉渊潭公园成为北京早春踏青观赏樱花的胜地之一。

（二）櫻花文化节发展历程根据玉渊潭公园樱花文化节的发展过程可分为创建期、成长期和成熟期三个阶段。

1、创建期：第一届樱花节开始于1989年，公园对这项文化活动进行了策划，从景区布置、安全措施到文化内容和服务管理等都作了安排。

由于当时樱花的植株数盆少，树木体量也小，整个活动为期10天。

采取了赏樱区区域性售票的方式。

活动范围控制在h5时的大山樱景区，赏樱人数五六万人。

为了把樱花节办得有品味，公园聘请了几十位知名的书画家，开展了观樱题诗的文化活动。

北京一些媒体也对玉渊潭公园的樱花节做了相关报道。

2、成长期：从1990年到1999年的9年时间里，取得了如下发展：玉渊潭公园进行了大规模的造园建设，面积逐年增加，增加了樱花品种的数量和植株数；与其他文化活动相结合，如开展名人书画活动，进行社会公益宣传等；樱花文化活动逐年增加新内容，并与时代紧密结合，如增加了庆祝香港回归的内容、国庆50周年的活动；从内容上和形式上逐步走向成熟，并得到社会的广泛关注和旅游者的认可。

玉渊潭景区旅游资源评价及开发建议1、景区概述玉渊潭公园是北京市市属十一大公园之一，位于交通便利的海淀区，东门与钓鱼台国宾馆相邻，西至西三环中路与中央电视塔隔路相望，南门在中华世纪坛正北方，北接海军总医院。

在阜成门外,东临钓鱼台，西到三环路,东西长约1.7公里，占地面积137公顷，其中一半为水面，湖水荡漾、绿树成荫。

为北京近郊较大公园之一。

目前公园主要景区由西部樱花园、北部引水湖景区（局部建成）、南部中山岛、东面的留春园等组成。

这里得天独厚的环境和近代较少的大规模建设历史，成就了山上杨槐林立，水岸垂柳依依，自然野趣风格。

目前公园每年春季举办的“樱花赏花会”国内知名，荟萃二千余株樱花的“樱花园”，在春风中树树绯云绛雪，赏花人潮如融融春水涌动，成为京城早春特有的景致。

截止2011年，玉渊潭公园已开办23届樱花节。

近年来大力建设公园，修了环湖路，在园内还建了游廊点景建筑，逐步丰富园容。

玉渊潭不仅是景色宜人，环境清幽，树木茂密，为西郊盛暑纳凉、游泳、划船的场所；而且在北京水利工程上起着引水、调洪的作用。

2、旅游资源类型调查在玉渊潭公园里主要有以下几种旅游资源：A地文景观：中山岛：位于公园西南，于八一湖和西湖之间，长800米，宽约80米，是贯穿东西的一道高低起伏、宽窄不一的狭长的山坡地。

它是历史上几次开挖河湖工程的弃土堆积而成的一道屏障，横亘在玉渊潭湖和八一湖之间，被称中山岛。

临中堤小山为园内制高点，有一仿古重檐亭。

西面有中国少年英雄纪念碑，1990年代初期又对整个地形进行了改造，提高了这一地区的游览价值。

其南侧是水上游“八一湖”码头。

樱洲雁水：湖心岛是樱花内湖点题岛景。

岛上松树长青灌丛茂密，因人迹罕至而成为水鸟的爱巢，清澈的湖水有游弋水禽相互嬉戏而显得生机勃勃，樱花园因为有碧水环绕的此岛而增添了各个季节的风韵和层次：初春有鸟早知水暖；入夏有风轻送荷香；临秋天高芦苇瑟瑟，总有详和萧爽可引人入胜。

B水域风光：粼光塔影：公园西湖水面开阔，波光粼粼，站在中堤西望中央电视发射塔倒影于湖中，在粼光中摇曳，在碧波中浮游。

收稿日期:２０２３￣１０￣２６ꎮ基金项目:水利部重大科技资助项目(ＳＫＳ￣２０２２０１０)ꎻ应急管理部防汛抗旱司资助项目(２０２１－防汛抗旱司－０２)ꎻ江西省水利厅重大科技资助项目(２０２１２４ＺＤＫＴ３０)ꎮ㊀∗通信作者:万怡国(１９８０ )ꎬ男ꎬ正高级工程师ꎬ研究方向为水旱灾害防御ꎮＥ￣ｍａｉｌ:４６１６３０００９＠ｑｑ.ｃｏｍꎮ万怡国ꎬ雷声ꎬ王萱子ꎬ等.堤防工程汛期实时安全风险综合评估[Ｊ].南昌大学学报(工科版)ꎬ２０２４ꎬ４６(１):８３￣８８.ＷＡＮＹＧꎬＬＥＩＳꎬＷＡＮＧＸＺꎬｅｔａｌ.Ｒｅａｌ￣ｔｉｍｅｓａｆｅｔｙｒｉｓｋｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｏｆｅｍｂａｎｋｍｅｎｔｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇｄｕｒｉｎｇｆｌｏｏｄｓｅａｓｏｎ[Ｊ].ＪｏｕｒｎａｌｏｆＮａｎｃｈａｎｇＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ(Ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ＆Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ)ꎬ２０２４ꎬ４６(１):８３￣８８.堤防工程汛期实时安全风险综合评估万怡国１ꎬ２∗ꎬ雷声３ꎬ王萱子１ꎬ２ꎬ张磊１ꎬ２ꎬ张洁１ꎬ２ꎬ涂宜昌１ꎬ２(１.江西省水利科学院ꎬ江西南昌３３００２９ꎻ２.江西省鄱阳湖流域生态水利技术创新中心ꎬ江西南昌３３００２９ꎻ３.江西省水利厅ꎬ江西南昌３３００２９)㊀㊀摘要:在出现洪涝灾害时ꎬ第一时间发现并及时处置险情是应急抢险的关键ꎬ如何提前配置防汛人力㊁物力等ꎬ一直是防汛指挥部门亟待解决的问题ꎮ为实时掌握堤防工程安全风险情况ꎬ结合一线防汛抢险实践经验ꎬ提出了一套数量适宜㊁指标内容易获取的堤防工程安全风险评价指标体系ꎬ采用层次分析法㊁模糊综合评价法建立了评估模型ꎬ给定了评估标准ꎬ划分了堤防工程风险等级ꎬ并选取了２０２０年江西省遭受特大洪水引起的堤防险情进行典型案例分析ꎮ结果表明:选取的未溃口与发生溃口的堤防ꎬ其安全风险综合评估情况与堤防后续状况吻合性较好ꎬ堤防工程安全风险综合评估模型可为防汛指挥部门部署人力㊁物力等提供支撑ꎮ关键词:堤防工程ꎻ汛期ꎻ实时ꎻ安全风险ꎻ综合评估中图分类号:ＴＶ８７１.３㊀㊀㊀㊀文献标志码:Ａ㊀㊀㊀㊀文章编号:１００６￣０４５６(２０２４)０１￣００８３￣０６Ｒｅａｌ￣ｔｉｍｅｓａｆｅｔｙｒｉｓｋｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｏｆｅｍｂａｎｋｍｅｎｔｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇｄｕｒｉｎｇｆｌｏｏｄｓｅａｓｏｎＷＡＮＹｉｇｕｏ１ꎬ２∗ꎬＬＥＩＳｈｅｎｇ３ꎬＷＡＮＧＸｕａｎｚｉ１ꎬ２ꎬＺＨＡＮＧＬｅｉ１ꎬ２ꎬＺＨＡＮＧＪｉｅ１ꎬ２ꎬＴＵＹｉｃｈａｎｇ１ꎬ２(１.ＪｉａｎｇｘｉＡｃａｄｅｍｙｏｆＷａｔｅｒＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＥｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇꎬＮａｎｃｈａｎｇ３３００２９ꎬＣｈｉｎａꎻ２.ＪｉａｎｇｘｉＰｒｏｖｉｎｃｉａｌＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙＩｎｎｏｖａｔｉｏｎＣｅｎｔｅｒｆｏｒＥｃｏｌｏｇｉｃａｌＷａｔｅｒＥｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇｉｎＰｏｙａｎｇＬａｋｅＢａｓｉｎꎬＮａｎｃｈａｎｇ３３００２９ꎬＣｈｉｎａꎻ３.ＷａｔｅｒＲｅｓｏｕｒｃｅｓＤｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆＪｉａｎｇｘｉＰｒｏｖｉｎｃｅꎬＮａｎｃｈａｎｇ３３００２９ꎬＣｈｉｎａ)Ａｂｓｔｒａｃｔ:Ｔｈｅｋｅｙｔｏｅｍｅｒｇｅｎｃｙｒｅｓｃｕｅｉｓｔｏｄｅｔｅｃｔａｎｄｐｒｏｍｐｔｌｙｄｅａｌｗｉｔｈｄａｎｇｅｒｏｕｓｓｉｔｕａｔｉｏｎｓｉｎｔｈｅｅｖｅｎｔｏｆｆｌｏｏｄｄｉｓａｓｔｅｒｓ.Ｈｏｗｔｏａｌｌｏｃａｔｅｆｌｏｏｄｃｏｎｔｒｏｌｍａｎｐｏｗｅｒａｎｄｍａｔｅｒｉａｌｒｅｓｏｕｒｃｅｓｉｎａｄｖａｎｃｅｈａｓａｌｗａｙｓｂｅｅｎａｎｕｒｇｅｎｔｐｒｏｂｌｅｍｔｈａｔｆｌｏｏｄｃｏｎｔｒｏｌｃｏｍｍａｎｄｄｅｐａｒｔｍｅｎｔｓｎｅｅｄｔｏｓｏｌｖｅ.Ｉｎｏｒｄｅｒｔｏｇｒａｓｐｔｈｅｓａｆｅｔｙｒｉｓｋｓｉｔｕａｔｉｏｎｏｆｅｍｂａｎｋｍｅｎｔｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇｉｎｒｅａｌｔｉｍｅꎬｔｈｉｓｓｔｕｄｙｃｏｍｂｉｎｅｄｔｈｅｐｒａｃｔｉｃａｌｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅｏｆｆｒｏｎｔｌｉｎｅｆｌｏｏｄｃｏｎｔｒｏｌａｎｄｒｅｓｃｕｅꎬｐｒｏｐｏｓｅｄａｓｅｔｏｆａｐｐｒｏｐｒｉａｔｅｑｕａｎｔｉｔｙａｎｄｅａｓｉｌｙｏｂｔａｉｎａｂｌｅｉｎｄｅｘｓｙｓｔｅｍｆｏｒｅｖａｌｕａｔｉｎｇｔｈｅｓａｆｅｔｙｒｉｓｋｏｆｅｍｂａｎｋｍｅｎｔｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ.ＴｈｅａｎａｌｙｔｉｃｈｉｅｒａｒｃｈｙｐｒｏｃｅｓｓａｎｄｆｕｚｚｙｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅｅｖａｌｕａｔｉｏｎｍｅｔｈｏｄｗｅｒｅｕｓｅｄｔｏｅｓｔａｂｌｉｓｈａｎｅｖａｌｕａｔｉｏｎｍｏｄｅｌꎬｐｒｏｖｉｄｅｄｅｖａｌｕａｔｉｏｎｓｔａｎｄａｒｄｓꎬａｎｄｄｉｖｉｄｅｄｔｈｅｒｉｓｋｌｅｖｅｌｏｆｅｍｂａｎｋｍｅｎｔｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇꎬＡｎｄｔｙｐｉｃａｌｃａｓｅｓｔｕｄｉｅｓｗｅｒｅｓｅｌｅｃｔｅｄｔｏａｎａｌｙｚｅｔｈｅｅｍｂａｎｋｍｅｎｔｒｉｓｋｓｃａｕｓｅｄｂｙｔｈｅｃａｔａｓｔｒｏｐｈｉｃｆｌｏｏｄｓｉｎＪｉａｎｇｘｉＰｒｏｖｉｎｃｅｉｎ２０２０.Ｔｈｅｒｅｓｕｌｔｓｓｈｏｗｅｄｔｈａｔｔｈｅｅｖａｌｕａｔｉｏｎｍｏｄｅｌｗａｓｉｎｇｏｏｄａｇｒｅｅｍｅｎｔｗｉｔｈｔｈｅｐｒａｃｔｉｃｅꎬｗｈｉｃｈｃａｎｐｒｏｖｉｄｅｂａｓｉｓｆｏｒｅｍｅｒｇｅｎｃｙｒｅｓｃｕｅｉｎｆｌｏｏｄｓｅａｓｏｎꎬａｎｄｐｒｏｖｉｄｅｓｕｐｐｏｒｔｆｏｒａｌｌｏｃａｔｉｎｇｈｕｍａｎａｎｄｍａｔｅｒｉａｌｒｅｓｏｕｒｃｅｓｆｏｒｄｉｓａｓｔｅｒｒｅｌｉｅｆ.Ｋｅｙｗｏｒｄｓ:ｅｍｂａｎｋｍｅｎｔｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇꎻｆｌｏｏｄｓｅａｓｏｎꎻｒｅａｌｔｉｍｅꎻｓｅｃｕｒｉｔｙｒｉｓｋꎻｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅｅｖａｌｕａｔｉｏｎ㊀㊀堤防工程在保障我国经济发展㊁社会稳定及国家安全等方面发挥着重要作用ꎮ水利部统计资料显示ꎬ截至２０２０年底ꎬ我国已建成５级及以上江河堤防总长３２.８万ｋｍꎬ累计达标堤防２４.０万ｋｍꎬ堤防达标率为７３％ꎬ堤防保护人口６.５亿人ꎬ保护耕地４２００万ｈｍ２ꎮ堤防工程带给我们巨大利益的同时ꎬ也存在一定的溃堤风险ꎬ开展堤防工程安全风险评价很有必要ꎮ近年来ꎬ国内外研究人员对堤防工程安全风险评价研究主要有两方面:一是从评价方法研究堤防第４６卷第１期２０２４年３月㊀㊀㊀㊀㊀㊀南昌大学学报(工科版)ＪｏｕｒｎａｌｏｆＮａｎｃｈａｎｇＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ(Ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ＆Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ)Ｖｏｌ.４６Ｎｏ.１Ｍａｒ.２０２４㊀工程安全风险ꎬ如杨端阳等[１]提出人工神经网络的方法ꎬ王秀杰等[２]采用突变理论与ＢＰ神经网络相结合的方法ꎬ郭金等[２]和杨子桐等[４]利用云模型理论建立指标体系并进行堤防工程风险评价ꎬ张颖等[５]采用极限学习机法ꎬ兰博等[６]提出的采用改进的模糊层次分析法与熵权融合法ꎻ二是从堤防工程结构破坏研究堤防工程安全风险ꎬ如赵鑫等[７]通过对堤防结构破坏等推演提出安全指数并建立评价模型ꎬ杨德玮等[８]从结构破坏等方面对堤段进行单元划分并提出指标体系和建立评价模型ꎬ赵鑫等[９]基于堤防堤基渗流变形建立评价体系ꎮ这些研究主要是针对堤防工程安全的日常评价ꎬ没有涉及发生洪水时的实时评价ꎮ堤防工程安全评价不是一个静态事件ꎬ而是一个动态过程ꎬ影响因素众多ꎬ尤其发生洪涝灾害时ꎬ需要实时掌握堤防工程的安全风险状况ꎬ合理配置人力㊁物力等ꎮ本文结合多年一线防汛抢险经验ꎬ针对汛期堤防工程安全风险提出了一套实时评估指标体系ꎬ建立了评估模型㊁评估标准ꎬ划分了堤防工程风险等级ꎬ并选取２０２０年鄱阳湖流域遭遇洪水时的溃堤与未溃堤２条堤防工程进行案例应用分析ꎬ结果表明ꎬ评估结果与实际情况吻合性较好ꎮ１㊀评估模型㊀㊀根据汛期影响堤防工程安全的主要影响因素[１０￣１８]ꎬ本文主要考虑保护对象重要性㊁工程易损性㊁洪水期危险性三方面ꎮ其中ꎬ保护对象重要性是反映堤防下游保护范围内人口㊁设施和耕地等的重要程度ꎬ在ＧＢ５０２８６ ２０１３«堤防工程设计规范»中堤防工程级别划分包含了此项内容ꎬ故此项指标不列入本文评估模型ꎬ仅在风险等级划分时统筹考虑ꎮ１.１㊀指标体系１.１.１㊀指标选取原则１)典型性原则:能反映堤防工程的安全风险[１９]ꎮ２)实时性原则:能实时㊁快捷地开展评价ꎮ３)适度性原则:指标数量不宜太多ꎬ基础资料易获取ꎮ１.１.２㊀指标选择以堤防工程汛期实时安全风险为一级指标ꎬ工程易损性㊁洪水期危险性为二级指标ꎬ二级指标细化为三级指标ꎬ建立堤防工程汛期实时安全风险评价指标体系ꎬ详见表１ꎮ表１㊀堤防工程汛期实时安全风险评价指标体系Ｔａｂ.１㊀Ｉｎｄｅｘｓｙｓｔｅｍｏｆｒｅａｌ￣ｔｉｍｅｓａｆｅｔｙｒｉｓｋａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｏｆｅｍｂａｎｋｍｅｎｔｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇｉｎｆｌｏｏｄｓｅａｓｏｎ一级指标二级指标三级指标主要内容堤防工程汛期实时安全风险工程易损性㊀堤身填筑措施及效果填筑土料类别㊁渗透系数㊁孔隙比㊁颗粒级配㊁干密度㊁黏粒含量㊁内摩擦角㊁凝聚力和施工实施效果等防渗措施及效果堤身㊁堤基防渗措施和施工实施效果等当前险情严重程度[２０]已控制较大及以上险情数量㊁未控制险情严重程度等洪水期危险性超保情况评估时当前水位和保证水位差值超警水位幅度评估时当前水位和警戒水位差值超警水位历时评估时超警戒水位历时与历史超警最长时长相比较１.２㊀指标权重国内外有很多权重确定方法ꎬ大致可分为三大类:主观赋权法㊁客观赋权法和主客观综合集成赋权法[２１]ꎮ由于堤防工程安全风险评价指标既包含定量指标ꎬ又包含定性指标ꎬ定性指标具有很强的模糊性ꎬ且各项指标之间相互关联ꎬ本文利用层次分析法ꎬ根据堤防工程汛期实时安全风险评价指标体系中的二级㊁三级指标ꎬ建立层次分析结构模型ꎮ依据模型ꎬ当求某层级的与之相关下层各项指标权重时ꎬ将各下层指标两两进行相对重要性比较ꎬ构造判断矩阵ꎬ如求Ａ层级ａｋ指标下层Ｂ１㊁Ｂ２㊁ ㊁Ｂｎ各项指标权重时ꎬ将Ｂ１㊁Ｂ２㊁ ㊁Ｂｎ各项指标进行相对重要性比较ꎬ建立起各项指标的权重判断矩阵ꎬ如表２所示ꎮ表２㊀构造判断矩阵Ｔａｂ.２㊀ＣｏｎｓｔｒｕｃｔｊｕｄｇｍｅｎｔｍａｔｒｉｘａｋＢ１Ｂ２ ＢｎＢ１ｂ１１ｂ１２ ｂ１ｎＢ２ｂ２１ｂ２２ ｂ２ｎＢｎｂｎ１ｂｎ２ ｂｎｎ矩阵元素ｂｉｊ的计算采用９分位标度法ꎬ如表３所示ꎬ其中ａ㊁ｂ表示２个比较因素ꎮ对判断矩阵来说ꎬ有如下式(１)关系:ｂｉｊ＝ｂｉｋｂｊｋꎬｉꎬｊꎬｋ＝１ꎬ２ꎬ３ꎬ ꎬｎ(１)㊀㊀通过邀请有丰富防汛经验的省内外４６位专家４８ 南昌大学学报(工科版)２０２４年㊀对指标体系判断矩阵进行权重打分ꎬ经计算ꎬ得到各指标权重ꎬ见表４ꎮ表３㊀９分位标度法Ｔａｂ.３㊀９ｆｒａｃｔｉｏｎａｌｓｃａｌｅｍｅｔｈｏｄ标度含义１ｉ因素比ｊ因素同样重要３ｉ因素比ｊ因素稍微重要５ｉ因素比ｊ因素明显重要７ｉ因素比ｊ因素强烈重要９ｉ因素比ｊ因素极端重要２ꎬ４ꎬ６ꎬ８ｉ因素比ｊ因素重要等级介于上述之间倒数若ｉ因素比较ｊ因素为ｂｉｊꎬ则ｊ因素比较ｉ因素为１/ｂｉｊ表４㊀堤防工程汛期实时安全风险评价三级指标权重Ｔａｂ.４㊀Ｔｈｅｗｅｉｇｈｔｏｆｔｈｅｔｈｒｅｅ￣ｌｅｖｅｌｉｎｄｉｃａｔｏｒｓｆｏｒｒｅａｌ￣ｔｉｍｅｓａｆｅｔｙｒｉｓｋａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｏｆｅｍｂａｎｋｍｅｎｔｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇｄｕｒｉｎｇｆｌｏｏｄｓｅａｓｏｎ指标堤身填筑措施及效果防渗措施及效果当前险情严重程度权重０.１４０.１４０.１５指标超保情况超警水位幅度超警水位历时权重０.２００.１２０.２５１.３㊀标准化处理１.３.１㊀超保情况保证水位是堤防工程及其他附属建筑物能够保证安全挡水的上限洪水位ꎬ此指标是将当前水位与保证水位进行对比评价ꎬ为逆指标ꎬ即实际值越大ꎬ堤防风险值越高ꎮ为量化评分ꎬ提出超保临界风险值ꎬ结合区间分值划分ꎬ建立分数与评价变量之间的函数关系ꎮ１)超保临界风险值:通过调研㊁咨询专家ꎬ取０㊁２ｍ作为超保临界风险值ꎮ２)标准化处理:超保情况为逆指标ꎬ实际值越大ꎬ堤防情况越差ꎬ风险分值也越高ꎬ采用折线型计算ꎬ而折线型表示指标值在某一数值区间变化ꎬ若超出此区间ꎬ则指标值变化对评价值的影响力也发生变化ꎬ根据实际值的转折点ꎬ建立相应的无量纲化函数ꎬ见式(２)ꎮｙ１＝５(ｘ１－ｎ)＋７０ꎬｎɤｘ１ɤｎ＋６４０(ｘ１－ｎ)ｎ－ｍ＋７０ꎬｍɤｘ１<ｎ３０(ｘ１－ｋ)ｍ－ｋꎬｋɤｘ１<ｍìîíïïïïïï(２)式中:ｘ１指标为超保外水位值ꎬ单位为ｍꎻｍ和ｎ为临界值ꎬ单位为ｍꎬ其中ｍ＝Ｈ保－２ꎬｎ＝Ｈ保ꎻｋ＝Ｈ保－６ꎻＨ保为保证水位值ꎮ１.３.２㊀超警水位幅度警戒水位是河流㊁湖泊随着水位逐步升高ꎬ堤防可能发生险情需要加强防守的水位ꎬ此指标也为逆指标ꎬ参照１.３.１节ꎬ进行标准化处理ꎮ１)临界值取值:通过咨询ꎬ取０㊁１ｍ作为超警临界风险值ꎮ２)标准化处理:超警水位幅度为逆指标ꎬ即实际值越大ꎬ堤防情况越差ꎬ风险分值也越高ꎮ同理ꎬ建立相应的无量纲化函数ꎬ见式(３)ꎮｙ２＝１０(ｘ２－ｃ－１)３＋７０ꎬｄɤｘ２ɤｄ＋９４０(ｘ２－ｃ)ｄ－ｃ＋３０ꎬｃɤｘ２<ｄ３０ｘ２ｃꎬ０ɤｘ２<ｃìîíïïïïïïïï(３)式中:ｘ２指标为超警戒外水位值ꎬ单位为ｍꎻｃ和ｄ为临界值ꎬ单位为ｍꎬ其中ｃ＝Ｈ警ꎬｄ＝Ｈ警＋１ꎻＨ警为警戒水位值ꎮ１.３.３㊀超警水位历时超警戒水位的时间越长ꎬ堤防受到的威胁更大ꎬ评分越高ꎬ此指标也为逆指标ꎬ参照１.３.１节ꎬ进行标准化处理ꎮ１)临界值取值:通过调研㊁咨询ꎬ取１２ｈ㊁历史超警最长时长作为超警历时临界风险值ꎮ２)标准化处理:超警水位历时为逆指标ꎬ即实际值越大ꎬ堤防情况越差ꎬ风险分值也越高ꎮ同理ꎬ建立相应的无量纲化函数ꎬ见式(４)ꎮｙ３＝１００ꎬｘ３ȡｇ７０(ｘ３－ｆ)ｇ－ｆ＋３０ꎬｆɤｘ３<ｇ３０ｘ３ｆꎬ０ɤｘ３<ｆìîíïïïïïï(４)式中:ｘ３指标为评价时超警戒水位历时ꎬ单位为ｈꎻｆ和ｇ为临界值ꎬ单位为ｈꎬ其中ｆ＝１２ꎬｇ＝Ｔｍａｘꎬ且ｇ大于ｆꎬＴｍａｘ为历史超警最长时长ꎮ１.４㊀建立模型通过对比选择ꎬ采取模糊综合评价法的加法合成法来计算堤防工程汛期实时安全风险收敛值ＲＡꎬ即三级指标权重与相应指标评分乘积之和ꎬ见式(５)ꎮＲＡ＝ðｎｉ＝１ｗｉｙｉ㊀(ｙｉ>０ꎬðｎｉ＝１ｗｉ＝１)(５)５８ 第１期㊀㊀㊀㊀㊀万怡国等:堤防工程汛期实时安全风险综合评估式中:ｗｉ为堤防相应指标的相对权重ꎻｙｉ为该指标的评分ꎮ２㊀安全风险评估等级２.１㊀评估标准为对选定的各项指标合理评估ꎬ本文对每项指标明确３个区间ꎬ区间分值为:一区为７０~１００的闭区间㊁二区为３０~７０的前闭后开区间㊁三区为０~３０的前闭后开区间ꎮ堤防工程汛期实时安全风险评估标准见表５ꎮ２.２㊀风险等级划分堤防工程汛期实时安全风险等级划分参照自然灾害风险等级划分[２２]ꎬ采用堤防等级指标与堤防工程汛期实时安全风险收敛值ＲＡ综合确定ꎬ分为低级㊁中级㊁高级和极高级ꎬ取０分㊁２５分㊁５０分㊁７５分和１００分作为评价临界值ꎬ具体见表６ꎮ表５㊀堤防工程汛期实时安全风险评估标准Ｔａｂ.５㊀Ｒｅａｌ￣ｔｉｍｅｓａｆｅｔｙｒｉｓｋａｓｓｅｓｓｍｅｎｔｓｔａｎｄａｒｄｆｏｒｅｍｂａｎｋｍｅｎｔｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇｄｕｒｉｎｇｆｌｏｏｄｓｅａｓｏｎ一级指标二级指标三级指标评估标准堤防工程汛期实时安全风险工程易损性㊀堤身填筑措施及效果堤身填料为砂性土ꎬ施工质量为合格ꎬ评分区间为一区ꎻ堤身填料为黏土ꎬ施工质量为合格ꎬ或堤身填料为砂性土ꎬ施工质量为优良ꎬ评分区间为二区ꎻ堤身填料为黏土ꎬ施工质量优良ꎬ评分区间为三区ꎮ防渗措施及效果堤身㊁堤基只实施一类且施工质量为合格或堤身㊁堤基均未采取防渗措施ꎬ评分区间为一区ꎻ堤身㊁堤基只实施一类且施工质量为优良ꎬ或堤身㊁堤基均采取防渗措施ꎬ且施工质量为合格ꎬ评分区间为二区ꎻ堤身㊁堤基均采取防渗措施ꎬ且施工质量为优良ꎬ评分区间为三区ꎮ当前险情严重程度[２０]已控制较大及以上险情数量大于１０处ꎬ或未控制险情为重大险情ꎬ评分区间为一区ꎻ已控制较大及以上险情数量３~１０处ꎬ或未控制险情为较大及以下ꎬ评分区间为二区ꎻ已控制较大及以上险情数量３处及以下ꎬ或未控制险情为一般ꎬ评分区间为三区ꎮ洪水期危险性超保情况/ｍ超保证水位０~６ｍꎬ评分区间为一区ꎻ低于保证水位>０~２ｍꎬ评分区间为二区ꎻ低于保证水位２ｍ以上ꎬ评分区间为三区ꎮ超警水位幅度/ｍ超警戒水位１~１０ｍ时ꎬ评分区间为一区ꎻ超警戒水位０~<１ｍꎬ评分区间为二区ꎻ未超警戒水位ꎬ评分区间为三区ꎮ超警水位历时/ｈ超警水位历时大于或等于历史超警最长时长时ꎬ评分区间为一区ꎬ取１００分ꎻ超警水位历时小于历史超警最长时长但大于或等于１２ｈꎬ评分区间为二区ꎬ取３０~<１００分ꎻ当超警水位历时小于１２ｈꎬ评分区间为三区ꎬ取０~<３０分ꎮ表６㊀堤防工程汛期实时安全风险等级划分表Ｔａｂ.６㊀Ｒｅａｌ￣ｔｉｍｅｓａｆｅｔｙｒｉｓｋｌｅｖｅｌｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎｔａｂｌｅｆｏｒｅｍｂａｎｋｍｅｎｔｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇｄｕｒｉｎｇｆｌｏｏｄｓｅａｓｏｎ风险收敛值堤防等级风险等级附加条件０<ＲＡɤ２５１级２级及以下中级㊀低级㊀２５<ＲＡɤ５０１级２级３级及以下高级㊀中级㊀低级㊀当评估时刻出现重大险情时ꎬ各级堤防风险等级为高级ꎮ５０<ＲＡɤ７５１级２级３级及以下极高级高级㊀中级㊀７５<ＲＡɤ１００２级及以上３级及以下极高级高级㊀当评估时刻出现重大险情时ꎬ各级堤防风险等级为极高级ꎮ３㊀实例应用㊀㊀２０２０年长江中游及鄱阳湖流域受集中强降雨影响ꎬ江西五河６月底开始水位暴涨ꎬ７月上旬共发生１２次编号洪水ꎬ鄱阳湖水位受五河来水和长江干流顶托ꎬ沿湖堤防连续超警戒水位ꎬ险情不断ꎬ本文分别选取未溃口甲堤防和溃口乙堤防对评估模型进行验证分析[２３]ꎮ３.１㊀未溃口堤防１)基本情况ꎮ甲堤防为５级堤防ꎬ保护人口３.１８万人ꎬ保护耕地１６６６.７ｈｍ２ꎬ堤防长度１１.７１ｋｍꎬ选取２０２０年７月１０日９时㊁７月２０日９时和８月５日９时３个时刻进行评估ꎬ具体基本情况见表７ꎮ２)模型评估ꎮ通过评估ꎬ甲堤防风险收敛值见表８ꎮ通过模型计算ꎬ结合评估标准ꎬ甲堤防７月１０日㊁７月２０日㊁８月５日风险评估均为中风险ꎬ但８月５日分值为５４.３０分ꎬ趋近低风险ꎮ３)吻合性分析ꎮ２０２０年汛期７月８日 ８月５日甲堤防共发现４６处各类险情(表９)ꎬ数量较多ꎬ截６８ 南昌大学学报(工科版)２０２４年㊀表７㊀甲和乙两堤防汛期实时基本情况Ｔａｂ.７㊀Ｒｅａｌ￣ｔｉｍｅｂａｓｉｃｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎｉｎｆｌｏｏｄｓｅａｓｏｎｏｆＡａｎｄＢｄｉｋｅ三级指标指标获取分项描述甲堤防评估时刻情况乙堤防评估时刻情况堤身填筑措施及效果工程加固评价报告及现场情况堤身填料填筑质量粉质壤土合格粉质壤土堤身土料质量较差ꎬ欠密实防渗措施及效果工程加固评价报告及现场情况防渗措施防渗质量有ꎬ射水造墙ꎬ４００ｍ合格高喷灌浆ꎬ１００ｍ合格当前险情严重程度汛期及时统计的资料已控制较大及以上的险情数量未控制险情数量及严重程度２５０２０１ꎬ重大险情超保情况/ｍ度汛方案及现状监测资料保证水位/ｍ当前水位和保证水位差值/ｍ２２.７２－０.１２㊁－１.２３㊁－２.４６２１.３５０.２５超警水位幅度/ｍ度汛方案及现状监测资料警戒水位/ｍ当前水位和警戒水位差值/ｍ１９.５０３.１０㊁１.９９㊁０.７６１９.５０２.１０超警水位历时/ｈ历史资料及现状监测资料历史最长超警时长/ｈ超警水位历时/ｈ８００１３５㊁３７５㊁７５９３６０１１１表８㊀甲和乙两堤防工程风险收敛值计算表Ｔａｂ.８ＴｈｅｃｏｎｖｅｒｇｅｎｃｅｖａｌｕｅｏｆｒｉｓｋｆｏｒＡａｎｄＢｄｉｋｅ指标名称性质权重甲堤防７月１０日９时甲堤防７月２０日９时甲堤防８月５日９时乙堤防７月８日１８时分项评分得分分项评分得分分项评分得分分项评分得分堤身填筑措施及效果定性０.１４６０.００８.４０６０.００８.４０６０.００８.４０８０.００１１.２０防渗措施及效果定性０.１４５０.００７.００５０.００７.００５０.００７.００８５.００１１.９０当前险情严重程度定性０.１５９０.００１３.５０９５.００１４.３０１５.００２.２５９５.００１４.３０超保情况/ｍ定量０.２０６７.６０１３.５２４５.４０９.０８２６.５５５.３１７１.２５１４.２５超警水位幅度/ｍ定量０.１２７７.００９.２４７３.３０８.８０６０.４０７.２５７３.６７８.８４超警水位历时/ｈ定量０.２５４０.９３１０.２３６２.２５１５.５６９６.３６２４.０９４９.９１１２.４８ＲＡ６１.８９６３.１４５４.３０７２.９７至７月１０日９时ꎬ累计发现险情２５处ꎬ超警戒水位值３.１ｍꎬ险情集中暴发期ꎻ截至７月２０日９时ꎬ累计发现险情４５处ꎬ圩堤长时间处于超警状态ꎬ且超警戒水位值２.４ｍꎻ８月５日９时ꎬ险情数量在７月２８日基础上没有增加ꎬ水位缓慢下降ꎬ超警戒水位值０.７６ｍꎬ险情也得到了有效的控制ꎮ综上所述ꎬ模型综合评估与实际吻合性较高ꎮ３.２㊀溃口堤堤防评价１)基本情况ꎮ乙堤防为５级堤防ꎬ保护人口１万人ꎬ保护耕地１０００ｈｍ２ꎬ堤防长度９.６ｋｍꎬ选取２０２０年７月８日１８时进行运行分析ꎬ具体基本情况见表７ꎬ该堤防始建于清代年间ꎬ１９５４㊁１９６７年先后２次扩建成现在的规模ꎬ１９９８年溃口ꎬ２０１０年㊁２０１７年㊁２０１９年均发生了较多的险情ꎬ２０２０年７月８日２０时再次溃口ꎮ２)模型评估ꎮ根据评估模型ꎬ乙堤防风险收敛值为７２.９７ꎬ具体见表８ꎬ风险等级为中风险ꎬ结合评估标准中的附加条件ꎬ乙堤防有１处未控制险情ꎬ且评估该险情为重大险情ꎬ评估为极高级风险ꎬ故乙堤防７月８日最终风险评估为极高风险ꎮ表９㊀甲堤防２０２０年７月８日—８月５日实际发生的险情数量统计表Ｔａｂ.９㊀ＳｔａｔｉｓｔｉｃｓｏｎｔｈｅｎｕｍｂｅｒｏｆａｃｔｕａｌｄａｎｇｅｒｏｕｓｓｉｔｕａｔｉｏｎｏｃｃｕｒｒｅｄｉｎＡｄｉｋｅｆｒｏｍＪｕｌｙ８ｔｏＡｕｇｕｓｔ５ｉｎ２０２０险情险情数量７月８日７月９日７月１０日７月１１日７月１２日７月１３日７月１４日７月１５日７月１６日７月１７ １９日７月２１日７月２２ ２４日７月２５日７月２６日 ８月５日小计渗水险情㊀５５１１１３３１２０００１０２３管涌㊀㊀㊀３６１００１００００００００１１穿堤建筑物１０００００００００１０００２崩岸㊀㊀㊀１１００１２００００００００５漏洞㊀㊀㊀０２２００１００００００００５合计㊀㊀１０１４４１２７３１２０１０１０４６７８ 第１期㊀㊀㊀㊀㊀万怡国等:堤防工程汛期实时安全风险综合评估㊀㊀３)吻合性评析ꎮ２０２０年７月８日０时 １８时乙堤防共发生险情２１处(见表１０)ꎬ险情频发ꎬ超保证水位０.２５ｍꎬ超警戒水位值２.１ｍꎬ且水位还在上涨ꎬ在７月８日２０时出现溃口ꎬ模型评估与实际情况吻合程度较高ꎮ表１０㊀乙堤防７月８日０时 １８时实际发生的险情数量统计表Ｔａｂ.１０㊀ＳｔａｔｉｓｔｉｃｓｏｎｔｈｅｎｕｍｂｅｒｏｆａｃｔｕａｌｄａｎｇｅｒｏｕｓｓｉｔｕａｔｉｏｎｏｃｃｕｒｒｅｄｉｎＢｄｉｋｅｆｒｏｍ０:００ｔｏ１８:００ｏｎＪｕｌｙ８险情险情数量０时１ ４时５时６时７时８时９时１０时１１时１２时１３时１４时１５时１６ １７时１８时小计管涌㊀㊀㊀１０２０２０２０１１２０００１１２穿堤建筑物０００２００２０１１００１００７崩岸㊀㊀㊀００００００００００００１０１２合计１０２２２０４０２２２０２０２２１４㊀结论㊀㊀堤防工程安全风险评估是对堤防开展加固建设㊁提升管护水平和汛期应急处置等的一项前置性㊁预判性工作ꎮ目前在发生洪涝灾害时ꎬ一般以出险后应急处置为主ꎬ本文通过总结影响堤防安全风险的因素ꎬ提出堤防工程安全风险评价指标体系ꎬ建立评估模型㊁评估标准和划分堤防风险等级ꎬ并选取２０２０年鄱阳湖流域中溃堤和未溃堤的２条堤防进行实例验证ꎬ结果表明模型评估情况和实际情况吻合程度较好ꎮ此研究成果为汛期开展防洪抢险提供了新的手段ꎬ能更好地支撑防汛指挥部门提前部署人力和物资㊁设备等防汛处置措施ꎮ参考文献:[１]㊀杨端阳ꎬ王超杰ꎬ郭成超ꎬ等.堤防工程风险分析理论方法综述[Ｊ].长江科学院院报ꎬ２０１９ꎬ３６(１０):５９￣６５. [２]王秀杰ꎬ孙瑀ꎬ苑希民ꎬ等.突变理论与ＢＰ神经网络相结合的堤防安全综合评价[Ｊ].水利水电技术ꎬ２０１８ꎬ４９(７):１６７￣１７３.[３]郭金ꎬ顾冲时ꎬ何菁.基于组合赋权二维云模型的堤防工程风险评价[Ｊ].水利水电科技进展ꎬ２０２２ꎬ４２(６):１１７￣１２２.[４]杨子桐ꎬ黄显峰ꎬ方国华ꎬ等.基于云模型的堤防工程风险评价方法与应用[Ｊ].武汉大学学报(工学版)ꎬ２０１９ꎬ５２(７):５７２￣５８０.[５]张颖ꎬ支欢乐ꎬ蒋水华.基于极限学习机的堤防工程多元风险指标评价方法[Ｊ].长江科学院院报ꎬ２０２１ꎬ３８(１１):８０￣８５ꎬ９３.[６]兰博ꎬ关许为ꎬ肖庆华.基于ＦＡＨＰ与熵权融合法的堤防工程安全综合评价[Ｊ].中国农村水利水电ꎬ２０１９(６):１３１￣１３３.[７]赵鑫ꎬ胡坤生ꎬ李理.基于安全指数的长江中下游堤防工程安全评价模型研究[Ｊ].水利水电快报ꎬ２０２２ꎬ４３(８):９１￣９５.[８]杨德玮ꎬ盛金保ꎬ彭雪辉.堤防工程单元堤安全等级评判及风险估计[Ｊ].水电能源科学ꎬ２０１６ꎬ３４(２):７７￣８１. [９]赵鑫ꎬ马贵生ꎬ万永良ꎬ等.堤防工程堤基渗流安全评价方法[Ｊ].长江科学院院报ꎬ２０１９ꎬ３６(１０):７９￣８４. [１０]李永光.堤防工程防洪安全评价研究[Ｊ].地下水ꎬ２０２０ꎬ４２(２):２４１￣２４３.[１１]王亚军ꎬ张楚汉ꎬ金峰ꎬ等.堤防工程综合安全模型和风险评价体系研究及应用[Ｊ].自然灾害学报ꎬ２０１２ꎬ２１(１):１０１￣１０８.[１２]刘高峰ꎬ龚艳冰ꎬ王慧敏ꎬ等.国外堤防风险管理现状及对我国的启示[Ｊ].长江科学院院报ꎬ２０１９ꎬ３６(１０):５３￣５８.[１３]常向前ꎬ汪自力ꎬ何鲜峰.新时代建立堤防风险标准的哲学思考[Ｊ].人民黄河ꎬ２０２０ꎬ４２(９):７１￣７５. [１４]雷声ꎬ孙东亚ꎬ万国勇ꎬ等.鄱阳湖圩堤风险评估与应急抢险技术[Ｊ].江西水利科技ꎬ２０２１ꎬ４７(２):１２２￣１２９. [１５]姜本红ꎬ杨永平ꎬ彭慧敏ꎬ等.长江中下游低等级堤防短板与对策研究[Ｊ].人民长江ꎬ２０２１ꎬ５２(３):１２７￣１３０. [１６]周文渊ꎬ宋新江ꎬ郑龙奎ꎬ等.堤防工程安全评价技术探讨[Ｊ].中国水利ꎬ２０１５(２０):４１￣４４.[１７]许冶佳ꎬ张勉ꎬ王远明ꎬ等.超标洪水长时间作用下的堤防失稳分析[Ｊ].水电与新能源ꎬ２０１７(７):４０￣４４. [１８]冯源.２０２０年长江中下游堤防险情特点分析与思考[Ｊ].人民长江ꎬ２０２０ꎬ５１(１２):３１￣３３.[１９]王小兵ꎬ章青ꎬ夏晓舟.堤防工程安全运行风险分析研究进展[Ｊ].人民黄河ꎬ２０２０ꎬ４２(８):２５￣３１.[２０]雷声ꎬ许小华ꎬ孙东亚ꎬ等.鄱阳湖洪涝灾害风险防控技术[Ｍ].北京:中国水利水电出版社ꎬ２０２２:１７９￣１９４. [２１]顾延芊.基于层次分析法和熵权法的堤防安全评价[Ｊ].黑龙江水利科技ꎬ２０１９ꎬ４７(１０):１９７￣２０１. [２２]张鹏ꎬ李宁.我国自然灾害风险分级方法的标准化[Ｊ].灾害学ꎬ２０１４ꎬ２９(２):６０￣６４.[２３]雷声.２０２０年鄱阳湖洪水回顾与思考[Ｊ].水资源保护ꎬ２０２１ꎬ３７(６):７￣１２.(责任编辑:汪扬)８８ 南昌大学学报(工科版)２０２４年㊀。

游泳场所安全管理评估报告一、引言游泳场所作为公共休闲场所，吸引了大量市民及游客的到访。

然而，游泳场所的安全管理一直是社会关注的焦点。

为了确保游泳场所的安全运营，本文对某游泳场所进行了安全管理评估，并提出相应的改进建议。

二、场所概况该游泳场所位于市中心，占地面积约5000平方米，设有室内、室外游泳池各一处，并配备有更衣室、洗浴设施以及餐饮区域。

场所共设有20名员工，其中包括5名安全管理人员。

三、现有安全管理情况1. 员工培训情况对于游泳场所员工的安全培训，无论是新员工入职培训还是定期培训，都不存在统一的计划和标准。

员工对于应急处理、人员疏散等方面的教育不够全面，缺乏相关技能的培训。

2. 安全设施管理游泳场所的安全设施维护缺乏一套科学有效的管理制度，导致设施的功能不完善，如消防设备的故障、应急照明电源未完全保持正常状态等问题。

3. 游泳池水质管理游泳池的水质管理存在一些问题，水质监测不及时、不全面，缺乏有效的处理和消毒措施。

水质测试结果和消毒记录等相关数据记录也不规范，无法提供有效的参考依据。

4. 安全风险评估不足游泳场所对于潜在的安全风险没有进行全面深入的评估，安全隐患的排查和整改工作存在欠缺。

对于场所内常见的危险区域、安全警示标识等的设置、维护不到位。

四、改进措施1. 员工培训建立完善的员工培训计划，包括新员工入职培训和定期培训。

加强对员工的安全意识和应急处理能力的培养，特别是针对紧急事态的模拟演练，提高员工应变能力。

2. 安全设施管理建立健全安全设施管理制度，保障设施正常运转和及时维护。

定期对设施进行检查和维修，确保设施的有效性和可靠性。

加强消防设备的维护和应急照明系统的保障。

3. 游泳池水质管理建立规范的水质管理制度，定期监测游泳池水质，确保水质安全符合标准要求。

加强水质处理和消毒措施，保障游泳者的健康和安全。

完善水质测试记录和消毒记录的管理。

4. 安全风险评估开展全面的安全风险评估工作，发现并排查潜在的安全隐患。

报告编号：AQ8001－2013委托单位名称：评价项目名称：玉渊潭公园安全现状评价报告安全评价机构名称：安全评价机构资质证书编号：评价报告完成时间：2013年4月21日前言为贯彻落实《安全生产法》，控制、减少、避免事故的发生，保障广大人民群众的生命与财产安全，促进经济发展，根椐国家相关的政策及法律、法规的规定，北京市城市管理行政执法局委托中国劳动关系学院安全工程系10级劳动安全2班第3小组对北京玉渊潭公园进行安全现状评价。

此次评价的目的是查找、分析该公园在运行过程中存在的危险、有害因素及危险、危害后果和严重程度，定性、定量评价公园潜在的危害因素对事故出现的可能性和危险性的影响；评价公园对危险因素的预防和控制能力是否有效；分析、评价在事故状态下，设备、设施的破坏及人员受到伤害的程度，进而提出科学合理的安全对策措施，指导公园进行危险源监控和事故预防，从而降低事故发生率、减少事故造成的损失，取得最大的安全投资效益。

本小组接受委托后，立即组成安全评价小组，对该项目现场进行勘察，并收集相关资料；依据《安全生产法》、《中华人民共和国消防法》、《突发事件应对法》等相关法律、法规、标准以及公园提供的资料对其进行了安全评价，编制了玉渊潭公园安全现状评价报告。

评价组目录1 概述 (1)1.1 评价目的 (1)1.2 评价原则 (2)1.3 评价范围 (3)1.4 评价依据 (3)1.4.1 法律、法规 (3)1.4.2 国家标准及行业标准 (4)1.4.3 部门规章及相关文件 (5)2 玉渊潭公园基本情况 (6)2.1 玉渊潭公园建设单位基本情况 (6)2.2 公园所在地的自然条件、选址及平面布置 (6)2.2.1 公园所在地的自然条件 (6)2.2.2 公园选址及平面布置 (7)2.3 玉渊潭公园安全管理情况 (9)3 危险有害因素辨识与分析 (13)3.1 公园选址、平面布置危险有害因素分析 (13)3.1.1 公园选址危险有害因素分析 (13)3.1.2 公园总平面设置及建构筑物方面的危险有害因素分析 (13)3.2 运营过程中的危险有害因素分析 (14)3.2.1 淹溺 (14)3.2.4 车辆伤害 (15)3.2.5 火灾 (16)3.2.6 坍塌 (16)3.3 安全管理的危险、有害因素分析 (17)4 评价单元划分和评价方法 (20)4.1 评价单元的划分 (20)4.1.1 评价单元 (20)4.1.2 划分评价单元应注意的问题 (21)4.1.3 评价单元划分的结果 (21)4.2 评价方法 (22)4.2.1 安全评价方法分类 (22)4.2.2 安全评价方法的选择原则 (24)4.2.3 安全评价方法的选择 (26)4.2.4 安全评价方法介绍 (26)4.3 评价单元划分和评价方法 (34)5 定性定量分析 (36)5.1 公园选址单元评价 (36)5.2 公园建设单元评价 (38)5.3 公园管理单元评价 (45)5.4公园水域单元评价 (49)5.5公园植被单元评价 (53)6 安全对策措施与建议 (61)7评价结论 (63)1 概述1.1 评价目的评价小组通过对该公园的安全评价，查找，分析和预测该公园在运行中存在的危险、有害因素及可能导致的危险、危害后果和程度，并对其提出合理、可行的安全对策措施，指导危险源监控和事故预防，以达到最低事故率、最少损失和最优安全投资效益。