下载文档原格式
辩护律师涉嫌伪证罪该如何处罚刑法第306条规定：在刑事诉讼中，辩护人、诉讼代理人毁灭，伪造证据，帮助当事人毁灭、伪造证据，威胁，引诱证人违背事实改变证言或者作伪证的，处3年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处3年以上7年以下有期徒刑。
律师在进行刑事辩护的时候，为了为当事人争取最大的利益，不惜做出一些违法乱纪的行为，甚至还有在诉讼过程中作伪证的行为。
那辩护律师涉嫌伪证罪的该如何处罚呢?小编将在下文中为您做详细解答。
▲一、辩护律师涉嫌伪证罪该如何处罚伪证罪，是指在刑事诉讼中，证人、鉴定人、记录人和翻译人对与案件有重要关系的情节，故意作虚假证明、鉴定、记录、翻译，意图陷害他人或者隐匿罪证的行为。
量刑标准是：1、犯本罪的，处三年以下有期徒刑或者拘役;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
2、诉讼参与人或其他人员伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的，以及以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证及指使、贿买、胁迫他人作伪证的，人民法院可以根据情节轻重，予以罚款、拘留;构成犯罪的，依法追究刑事责任。
《中华人民共和国行政诉讼法》第49条规定，诉讼参与人或者其他人员伪造、隐藏、毁灭证据的，或者指使、贿买、胁迫他人作伪证及威胁、阻止证人作证的，人民法院可以根据情节轻重，予以训诫、责令具结悔过或者处1000元以下的罚款、15日以下的拘留;构成犯罪的，依法追究刑事责任。
如果行为人不是出于陷害他人的意图或者隐匿罪证，就不能以本罪论处。
▲二、如何认定伪证罪▲1、主体要件本罪的主体是特殊主体，即只能是在刑事诉讼中的证人、鉴定人、记录人和翻译人。
在刑事诉讼过程中，证人，是指根据司法机关的要求，陈述自己所知道的案件情况的人，鉴定人，是指司法机关为鉴别案件中某些情节的真伪和事实真相而指派或聘请的、具有专门知识或者特殊技能的人，记录人，是指为案件的调查取证，询问证人、被害人或审问犯罪嫌疑人、被告人等作记录的人。
翻译人，是指司法机关指派或聘请为案件中的外籍、少数民族或聋哑人等诉讼参与人充当翻译的人员，也包括为案件中的法律文书或者证据材料等有关资料作翻译的人员。
律师伪证罪构成的几种特殊情况分析【摘要】《刑法》第306条对律师伪证罪行为作了规定，但由于法律用词的模糊性，以及理论界对于相关概念的内涵存在争论，致使在司法实践中对于律师伪证的认定还存在一定困难。
其中，律师威胁、引诱当事人是否可以构成伪证罪、证人消极作证是否可以构成律师伪证罪以及律师传授辩护技巧与教唆伪证罪的关联等问题，亟待从理论上予以论证和厘清【关键词】律师伪证罪；构成；特殊情况我国《刑法》第306条规定：“在刑事诉讼中，辩护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据，帮助当事人毁灭、伪造证据，威胁、引诱证人违背事实改变证言或者作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
”由于该条基本上针对律师而规定，故本文将其简称为律师伪证罪。
但是，由于法律用词的模糊性，以及理论界对于相关概念的内涵存在争论，致使在司法实践中对于律师伪证的认定还存在一定困难。
除了伪证的内涵及界定、单位证人资格、同案被告人之证人资格等问题以外，还包括律师威胁、引诱当事人是否可以构成伪证罪、证人消极作证是否可以构成律师伪证罪以及律师传授辩护技巧与教唆伪证罪的关联等问题。
本文主要针对后者进行详细论述。
一、律师威胁、引诱当事人是否可以构成律师伪证罪根据我国《刑法》第306条的规定，律师“威胁、引诱证人违背事实改变证言或作伪证”的，在符合306条其他条件的情况下可以构成律师伪证罪。
但是，如果律师威胁、引诱当事人是否可以构成犯罪，在理论界还存在争论。
鉴于律师威胁、引诱当事人作伪证具有一定的社会危害性并对正常司法秩序造成了严重侵害，因而有必要对该问题进行探讨。
根据《刑事诉讼法》第82条的规定：“‘当事人’是指被害人、自诉人、犯罪嫌疑人、被告人、附带民事诉讼的原告人和被告人……”在本文第一节中已经对律师伪证罪的主体进行了界定，即在刑事公诉案件中的辩护律师。
因此，本部分对“律师威胁、引诱自诉人、附带民事诉讼原告人和被告人违背事实作伪证的”不进行探讨，而将对象主要集中在被害人和犯罪嫌疑人、被告人之内。
司法考试《二卷》刑法章节重点第十九章(2)第二节妨害司F罪妨害司F罪，是指违反法律规定，使用各种方法妨害国家司F机关正常诉讼活动，破坏国家司F权的行使，情节严重的行为。
本节共17个罪名。
一、伪证罪(第305条)(一)概念伪证罪，是指在刑事诉讼中，证人、鉴定人、记录人、翻译人对与案件有重要关系的情节，故意作虚假的证明、鉴定、记录、翻译，意图陷害他人或者隐匿罪证的行为。
(二)特征1、侵犯的客体是司F机关的正常活动和公民的人身权利。
2、客观方面表现为，在刑事诉讼中，对与案件有主要关系的情节，故意作虚假的证明、鉴定、记录、翻译的行为。
首先，行为人必须有作虚假的证明、鉴定、记录、翻译的行为。
其次，虚假的证明、鉴定、记录、翻译的内容，必须是与案件有重要关系的情节，即对案件是否构成犯罪、犯罪的性质或罪行的轻重具有重要关系的情节。
再次，伪证行为必须发生在刑事诉讼中，即必须是在从公A机关立案侦查起诉、人民法院一、二审判决的过程中作伪证。
3、犯罪的主体是特殊主体，只能是证人、鉴定人、记录人、翻译人。
4、主观方面是故意，即行为人对于虚假的证明、鉴定、记录或翻译是明知的。
犯罪目的是陷害他人，或者包庇罪犯。
(三)认定在处理伪证案件时，要划清伪证罪与诬告陷害的界限。
二者在侵犯客体、客观方面和主观方面都有相同之处，区别在于：前罪的主体是特殊主体，后罪的主体是一般主体;前罪只是在与案件有重要关系的个别情节上提供伪证，后罪是捏造整个犯罪事实;前罪的行为发生在整个刑事讼中，后罪的行为则是在立案侦查之前实行的，并且是引起案件侦查的原因;前者的犯罪目的可以是陷害他人，也可以是包庇罪犯，后者的目的只能是陷害他人。
二、辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪(第306条)(一)概念辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪，是指在刑事诉讼中，辩护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据，帮助当事人隐匿、毁灭、伪造证据，威胁、引诱证人违背事实改变证言或者作伪证的行为。
刑法306条解读刑法第306条规定了辩护人、代理人的伪证罪。
从刑法本身的体系上看，第307条对一般伪证罪的规定，那么在规定了一般伪证罪之后，又另外设立一个特殊的、针对辩护人的伪证罪有无必要？更进一步说，是否违反了宪法的平等保护原则呢？1、从刑法本身来看有人认为，这样的立法是歧视立法。
我不这样看，刑法既有一般规定，又设立特殊规定，本身并不能说明是歧视。
刑法单独规定了过失致人死亡罪，同时又规定了交通肇事罪，但我们不能据此就说刑法从立法就在歧视司机。
如果认为第306条针对辩护人、代理人的伪证罪是歧视立法的话，那么第305条针对鉴定人、记录人、翻译人的伪证罪，是不是也是歧视呢？立法上，设立一般规定，又设立特殊规定的，是一种常见的方法。
刑法本身有很多这样的条文，如此规定，也是体现罪行法定原则的。
因为罪刑法定原则要求刑法本身要明确，禁止模糊的构成要件。
如果模糊立法，是对法治国家的怀疑。
所以，在一般伪证罪之外，再规定一些特殊的情况，是有利于构成要件的明确化，是合理的。
2、从宪法来看宪法规定的平等保护，是否和本条有冲突呢？平等保护反对的是，不合理的差别待遇。
因此，这里就存在一个归类问题，把哪些东西归类于不合理，把哪些归类于合理。
在不同的领域，归类的标准不同。
在经济领域，是低等审查，就是非常宽松的标准，很少会归类于不合理。
在性别歧视领域，是中等审查标准，也是比较宽松的认定。
辩护人、代理人和鉴定人、翻译人一起，都是社会正常的分工，很难说，对他们立法是和一般大众不做伪证义务的偏离。
辩护人和代理人是专业从事法律的职业人，当然比一般人更多的负有不做伪证的义务。
因此，从宪法的角度看，我认为第306条没有什么问题。
3、第306条的真正问题第306条的问题，不在于本条对刑法体系本身是否和谐与本条是否合宪问题。
第306条的问题，是法律工具主义在作怪。
统计资料表明，第306条大量的被用作于对付律师。
于是一个本身不是恶法的法，被人们尤其是律师们认为是恶法。
律师伪证罪及程序控制——以《刑法》第306条为线索展开郭旭
【期刊名称】《上海政法学院学报》
【年(卷),期】2015(030)006
【摘要】我国《刑法》第3 0 6条规定的律师伪证罪在理论上和实践中存在着较大的争议.本文分析了律师伪证罪与《刑法》和《刑事诉讼法》中相关法条的关系,探讨了律师伪证罪“在刑事诉讼中”、“证人”、“违背案件事实”等犯罪构成要件要素的界定问题,提出了可以通过进一步完善律师涉嫌伪证罪的追诉程序来防止该罪在司法实践中被滥用的观点,主要包括:律师涉嫌伪证罪宜在其所代理的被告人刑事案件生效判决做出之后再行进行,同时还应当及时变更处理案件的侦查机关和审查起诉机关.
【总页数】9页(P36-44)
【作者】郭旭
【作者单位】南京政治学院,南京213000
【正文语种】中文
【中图分类】DF85
【相关文献】
1.食品安全之刑法解读——以刑法典第143、144条为线索
2.犯罪论对刑法典的形塑作用--以德国犯罪论与刑法典的关系史为线索的考察
3.律师伪证罪:实体与程序的双向思考--对刑法306条的理论探索
4.德国刑法总论的当代图景与变迁——
以罗克辛《刑法总论教科书》第五版修订为线索的展开5.德国刑法总论的当代图景与变迁——以罗克辛《刑法总论教科书》第五版修订为线索的展开
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
刑事辩护主要风险之《刑法》第306条涉及的相关法律及应对措施1、《律师法》第45条第3款：提供虚假证据，隐瞒重要事实或者威胁、利诱他⼈提供虚假证据，隐瞒重要事实的。
2、《刑法》第306条：在刑事诉讼中，辩护⼈、诉讼代理⼈毁灭、伪造证据，帮助当事⼈毁灭、伪造证据，威胁、引诱证⼈违背事实改变证⾔或者作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
辩护⼈、诉讼代理⼈提供、出⽰、引⽤的证⼈证⾔或者其他证据失实，不是有意伪造的，不属于伪造证据。
3、《刑事诉讼法》第38条：辩护律师和其他辩护⼈，不得帮助犯罪嫌疑⼈、被告⼈隐匿、毁灭、伪造证据或者串供，不得威胁、引诱证⼈改变证⾔或者作伪证以及进⾏其他⼲扰司法机关诉讼活动的⾏为。
违反前款规定的，应当依法追究法律责任。
4、《刑事诉讼法》第46条：对⼀切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信⼝供。
只有被告⼈供述，没有其他证据的，不能认定被告⼈有罪和处以刑罚；没有被告⼈供述，证据充分确实的，可以认定被告⼈有罪和处以刑罚。
5、《刑事诉讼法》第47条；证⼈证⾔必须在法庭上经过公诉⼈、被害⼈和被告⼈、辩护⼈双⽅讯问、质证，听取各⽅证⼈的证⾔并且经过查实以后，才能作为定案的根据。
法庭查明证⼈有意作伪证或者隐匿罪证的时候，应当依法处理。
曾有这样⼀句让律师们⽿熟能详的话：“如果你要搞法律，就千万不要去当律师；如果你要当律师，就千万不要去办刑事案件；如果你要办刑事案件，就千万不要去取证⼈证⾔；如果这⼀切都做不到，那你就⾃⼰到看守所报到吧！”这句话道出了我国律师参与刑事辩护的困境和苦衷，也表明了我国刑事辩护法律的现实障碍与司法环境。
应对措施：律师应如何避免触犯刑法第306条之规定（⾼俊斌律师）⼀、坚持依法代理案件，辩护案件，忠于法律，忠于事实真相如果为了获得⾼额利益⽽去曲解法律，歪曲事实，甚⾄引诱他⼈做伪证，这和侦查⼈员的刑讯逼供是⼀个道理，谁也挽救不了你，这是⼀个简单的常识问题。
第1篇一、概述刑事伪证是指证人、鉴定人、记录人、翻译人对与案件有重要关系的情节，故意作虚假证明、鉴定、记录、翻译，意图陷害他人或者隐匿罪证的行为。
刑事伪证罪是一种严重的犯罪行为，它不仅破坏了司法公正，还损害了当事人的合法权益。
为了维护司法公正，保障当事人的合法权益，我国《刑法》对刑事伪证行为作出了明确规定。
二、刑事伪证的法律规定1. 刑事伪证罪的定义根据我国《刑法》第305条规定，在刑事诉讼中，证人、鉴定人、记录人、翻译人对与案件有重要关系的情节，故意作虚假证明、鉴定、记录、翻译，意图陷害他人或者隐匿罪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
2. 刑事伪证罪的构成要件（1）犯罪主体：证人、鉴定人、记录人、翻译人。
这四类人员是刑事伪证罪的犯罪主体，他们在刑事诉讼中担任不同的角色，但都负有如实提供证据、协助司法机关查明案件事实的义务。
（2）犯罪客体：国家司法机关的正常活动。
刑事伪证行为干扰了司法机关的正常活动，破坏了司法公正，损害了当事人的合法权益。
（3）犯罪主观方面：故意。
行为人明知自己的行为会干扰司法机关的正常活动，破坏司法公正，损害当事人合法权益，而故意为之。
（4）犯罪客观方面：行为人实施了故意作虚假证明、鉴定、记录、翻译的行为。
这些行为必须是针对与案件有重要关系的情节，意图陷害他人或者隐匿罪证。
3. 刑事伪证罪的处罚根据我国《刑法》第305条的规定，对刑事伪证罪的处罚如下：（1）处三年以下有期徒刑或者拘役；（2）情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
4. 刑事伪证罪的从重处罚情节根据我国《刑法》第306条的规定，以下情形从重处罚：（1）多次实施刑事伪证行为的；（2）造成严重后果的；（3）动机卑鄙的；（4）有其他从重处罚情节的。
5. 刑事伪证罪的减轻或者免除处罚情节根据我国《刑法》第306条的规定，以下情形可以减轻或者免除处罚：（1）自首的；（2）有重大立功表现的；（3）认罪态度良好的；（4）有其他可以减轻或者免除处罚情节的。
刑法第306条若干问题探究李嵩松（西南政法大学应用法学院；重庆 401120）【摘要】刑事辩护制度是衡量一国刑事法治进程与法治文明程度的重要标准。
1997年，新《中华人民共和国刑法》的出台标志着中国的法制建设迈上了一个新的台阶。
但是，《刑法》第306条规定，在刑事诉讼中，辩护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据，帮助当事人毁灭、伪造证据，威胁、引诱证人违背事实改变证言或者作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，即我们通常所说的“律师伪证罪”。
306条的通过，给中国刑辩的进行和发展蒙上了一层阴影。
针对目前刑事辩护律师伪证罪案件高发和国内法学界以及实务界废除第306条的呼声，本文将结合法学原理和中国国情，对“律师伪证罪”的构成、犯罪形态、追诉程序等方面作出分析。
【关键词】《刑法》第306条；实体；追诉程序刑事辩护，在律师行业里也许不是最具经济价值的业务，但绝对是最具社会价值的业务，因为它与一个人的生命和自由息息相关。
但是，随着一个又一个的刑辩律师身陷囹圄，一个又一个的业界精英弃绝而去，刑事辩护率屡创新低，已经危害到司法公正和人权保障，阻碍了我国的法制建设。
改革开放以来，刑辩律师们从未如此般感到胆寒。
自己的工作尽然在不知不觉中变成了高危险性的行业，刑事辩护也从未如此时黯淡。
是什么在威胁着他们？《刑法》第306条，即俗称的“律师伪证罪”，是所有威胁中的排头兵，它让为阶下囚辩护的刑辩律师，时刻面临着自己沦为阶下囚的危险。
《刑法》第306条是这样规定的：“在刑事诉讼中，辩护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据，帮助当事人毁灭、伪造证据，威胁、引诱证人违背事实改变证言或者作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
”据统计，1995年中华全国律师协会接到各地律师协会或律师上报的维权案件仅10多件，而1997-1998年度则达到70多件。
新《刑法》实施后，律师执业中涉及“伪造证据罪”、“妨害证据罪”的案件约占全部维权案件数量的80%，刑事诉讼中律师的参与率下降至不足30%。
第1篇一、引言伪证罪是指证人、鉴定人、记录人、翻译人对与案件有重要关系的情节，故意作虚假证明、鉴定、记录、翻译，意图陷害他人或者隐匿罪证的行为。
在我国，伪证罪是一种严重的犯罪行为，其法律后果包括刑事责任、民事责任和行政责任。
本文将从刑事责任、民事责任和行政责任三个方面对伪证罪的法律后果进行分析。
二、刑事责任1. 刑事责任概述根据《中华人民共和国刑法》第三百零五条的规定，伪证罪属于妨害司法罪，其刑事责任如下：（1）犯伪证罪的，处三年以下有期徒刑或者拘役；（2）情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
2. 情节严重的情况根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理伪证刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，以下情形属于“情节严重”：（1）造成严重后果的；（2）多次提供虚假证明、鉴定、记录、翻译的；（3）为谋取非法利益，提供虚假证明、鉴定、记录、翻译的；（4）伪造、毁灭证据，妨碍诉讼活动的；（5）利用职权、地位，滥用职权，实施伪证行为的。
三、民事责任1. 民事责任概述伪证罪侵犯了他人的合法权益，受害人可以依法提起民事诉讼，要求侵权人承担民事责任。
根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，民事责任主要包括以下几种：（1）停止侵害；（2）排除妨碍；（3）消除危险；（4）返还财产；（5）恢复原状；（6）赔偿损失；（7）赔礼道歉。
2. 赔偿损失的范围根据《最高人民法院关于审理伪证刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，赔偿损失的范围包括：（1）因伪证行为造成的直接经济损失；（2）因伪证行为造成的精神损害；（3）因伪证行为造成的其他损失。
四、行政责任1. 行政责任概述伪证行为不仅可能构成刑事犯罪，还可能受到行政制裁。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，行政责任主要包括：（1）警告；（2）罚款；（3）行政拘留；（4）吊销相关证件。
2. 行政责任的具体适用根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理伪证刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，以下情形应当依法给予行政制裁：（1）故意作虚假证明、鉴定、记录、翻译，但尚未构成犯罪的；（2）为谋取非法利益，提供虚假证明、鉴定、记录、翻译，但尚未构成犯罪的；（3）伪造、毁灭证据，妨碍诉讼活动，但尚未构成犯罪的。
刑法第三百零六条的内容、主旨及释义整理了《中华人民共和国刑法》第三百零六条的全文内容、主旨和释义，以加深对刑法第三百零六条的理解。
中华人民共和国刑法第三百零六条内容如下：在刑事诉讼中，辩护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据，帮助当事人毁灭、伪造证据，威胁、引诱证人违背事实改变证言或者作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
辩护人、诉讼代理人提供、出示、引用的证人证言或者其他证据失实，不是有意伪造的，不属于伪造证据。
主旨本条是关于辩护人、诉讼代理人以毁灭、伪造证据方式妨害刑事诉讼罪的犯罪和刑罚的规定。
释义和理解本条所规定的犯罪主体为特殊主体，只限于刑事案件的辩护人和诉讼代理人。
“辩护人”，是指在刑事诉讼中，包括在审查起诉、审判阶段，犯罪嫌疑人、被告人委托的或者由人民法院指定的为犯罪嫌疑人、被告人提供法律帮助的人。
辩护人的职责是根据事实和法律为犯罪嫌疑人、被告人提供证明其无罪或罪轻的材料和辩解，以保证案件的正确处理。
辩护人由以下三种人担任：律师；犯罪嫌疑人、被告人的监护人、亲友；人民团体或者犯罪嫌疑人、被告人所在单位推荐的人。
“诉讼代理人”，是指公诉案件的被害人及其法定代理人或者近亲属、自诉案件的自诉人及其法定代理人委托代为参加诉讼的人和附带民事诉讼的当事人及其法定代理人委托代为参加诉讼的人。
也就是在刑事诉讼中，自审查起诉阶段开始，被害人委托的为自己提供法律帮助的人。
其职责主要是根据事实和法律，为保护被害人的合法利益，追究犯罪提供材料和意见。
担任诉讼代理人的人员范围与辩护人的范围相同。
本条规定了犯罪的三方面行为：1．毁灭、伪造证据；2．帮助当事人毁灭、伪造证据；3．威胁、引诱证人违背事实改变证言或者作伪证。
辩护人、诉讼代理人在刑事诉讼中只要有上述三种行为之一即可构成本罪。
“毁灭、伪造证据”，是指辩护人、诉讼代理人自己将能够证明案件真实情况的书证、物证以及其他证据予以毁灭，包括烧毁、丢弃、撕掉、涂抹等，使其不能再起到证明案件真实情况的作用；或者由辩护人、诉讼代理人自己制造假的书证、物证等，以隐瞒案件的真实情况，使犯罪人免予刑事追究或者使无罪的人受到刑事追究。
刑法第306条的理性解读作者：门金玲日期：2010年06月30日来源：北京尚权律师事务所网站摘要：刑法第306条是对刑事辩护权的限制和对律师职业的歧视，它被形象地称为悬在辩护律师头上的一把达摩克利斯之剑。
对比刑法其他相关条文，不难发现刑事辩护在我国遭受立法歧视的现实。
刑事辩护没有空间，究其原因一是因为在中国立法活动被异化为纯粹的权力、利益的较量。
二是中国缺乏公正对待刑事辩护的土壤：制度上中国不具备弹劾式诉讼构造和正当程序模式；理念上中国没有真正贯彻无罪推定的原则和人权保障的价值观念；更深层次的原因是中国缺乏法治文化。
关键词：刑法第306条；辩护律师；立法歧视；成因解析；Rational Analysis about Article 306 of Criminal LawZhang Yuxiang, Men Jinling(Law School, Peking University, Beijing 100871 China)Abstract: Article 306 of criminal law indicates restrictions of the right to criminal defense and discriminations to the defense so that it has been likened to the Damocles Sword which threatens to the defending lawyers at any moment. Careful contrast between the article 306 and other related articles shows the defense is subjected to discrimination from legislation in our country. One reason of this situations is legislation has been sheer strife of power and right in China. The other is the factors for treating criminal defense impartially. The accusatorial model of the criminal proceeding structure and the due process model, the ideas of presumption of innocence and protection of human rights and the culture of ruling by law, have not been established in today’s China.Key words: article 306 of criminal law; the defense; discrimination from legislation; analysis of the reasons一、问题的提出顺应世界人权保障的汹涌大潮，我国在1996年《刑事诉讼法》修改时，第一次明确规定“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”。
刑法306条之分析——从李庄案切入摘要：律师穷追刑讯真相，要求委托人如实当庭陈述，本是有理有据的辩护行为，却被曲解为“帮助当事人伪造证据”。
律师申请证人作证，履行律师权利，却被升级为“引诱证人作伪证”。
刑法306条令刑辩律师足将进而趔趄, 口欲启而嗫嚅。
取消刑法306条迫在眉睫。
关键词：刑法306条；李庄案；刑辩律师；中图分类号：DF052 文献标识码：A在《刑法》第306条出台以前，刑辩律师的职业环境已是险恶，辩护律师办案越是认真，就越被认为是碍手碍脚，越是想充分行使辩护权，就越会遇到更多阻力。
一些特殊主体才能构成的犯罪（诸如受贿罪、贪污罪、玩忽职守罪、徇私枉法罪、包庇罪等）在司法实践中却对律师都可以适用。
在《刑法》第306条出台以后，刑辩律师更是举步维艰，使律师在泥菩萨过河自身难保的恐怖情境中履行辩护职责。
这实际是对中国法治的蔑视。
近来发生的李庄案就是一个典型事件。
一、案情及诉讼过程被告人李庄，男，1961年6月23日出生，北京康达律师事务所律师。
因涉嫌辩护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据罪，于2009年12月13日被重庆市公安局江北区分局执行逮捕。
2009年12月16日，重庆市江北区人民检察院对重庆黑社会案龚刚模的代理律师李庄以辩护人伪造证据、妨害作证罪提起公诉。
重庆市江北区人民法院审理查明：被告人李庄系北京市康达律师事务所执业律师。
2009年11月20日，龚刚模等34人组织、领导、参加黑社会性质组织案由重庆市人民检察院第一分院向重庆市第一中级人民法院提起公诉。
同月22日、25日，龚刚模的妻子程琪、堂弟龚云飞先后与北京市康达律师事务所签订了刑事案件代理委托协议，该所指派李庄及马晓军担任龚刚模的一审辩护人。
龚刚模的亲属先后支付了律师咨询、刑事辩护、民事代理、法律顾问费150万元。
2009年11月24日、26日及12月4日，李庄在江北区看守所会见龚刚模时，教唆其在法庭审理时编造被公安机关刑讯逼供的供述，以推翻龚刚模以前在公安机关的供述，并向龚刚模宣读同案人樊奇杭的供述。
刑法306条解读刑法第306条规定了辩护人、代理人的伪证罪。
从刑法本身的体系上看，第307条对一般伪证罪的规定，那么在规定了一般伪证罪之后，又另外设立一个特殊的、针对辩护人的伪证罪有无必要？更进一步说，是否违反了宪法的平等保护原则呢？1、从刑法本身来看有人认为，这样的立法是歧视立法。
我不这样看，刑法既有一般规定，又设立特殊规定，本身并不能说明是歧视。
刑法单独规定了过失致人死亡罪，同时又规定了交通肇事罪，但我们不能据此就说刑法从立法就在歧视司机。
如果认为第306条针对辩护人、代理人的伪证罪是歧视立法的话，那么第305条针对鉴定人、记录人、翻译人的伪证罪，是不是也是歧视呢？立法上，设立一般规定，又设立特殊规定的，是一种常见的方法。
刑法本身有很多这样的条文，如此规定，也是体现罪行法定原则的。
因为罪刑法定原则要求刑法本身要明确，禁止模糊的构成要件。
如果模糊立法，是对法治国家的怀疑。
所以，在一般伪证罪之外，再规定一些特殊的情况，是有利于构成要件的明确化，是合理的。
2、从宪法来看宪法规定的平等保护，是否和本条有冲突呢？平等保护反对的是，不合理的差别待遇。
因此，这里就存在一个归类问题，把哪些东西归类于不合理，把哪些归类于合理。
在不同的领域，归类的标准不同。
在经济领域，是低等审查，就是非常宽松的标准，很少会归类于不合理。
在性别歧视领域，是中等审查标准，也是比较宽松的认定。
辩护人、代理人和鉴定人、翻译人一起，都是社会正常的分工，很难说，对他们立法是和一般大众不做伪证义务的偏离。
辩护人和代理人是专业从事法律的职业人，当然比一般人更多的负有不做伪证的义务。
因此，从宪法的角度看，我认为第306条没有什么问题。
3、第306条的真正问题第306条的问题，不在于本条对刑法体系本身是否和谐与本条是否合宪问题。
第306条的问题，是法律工具主义在作怪。
统计资料表明，第306条大量的被用作于对付律师。
于是一个本身不是恶法的法，被人们尤其是律师们认为是恶法。
论刑法第306条论刑法第306条对于《刑法》第306条的规定理论界一直有争议，有的学者认为应当废除。
以下是小编为大家整理的论刑法第306条相关内容，仅供参考，希望能够帮助大家。
《刑法》第三百零六条规定：“在刑事诉讼中，辩护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据，帮助当事人毁灭、伪造证据，威胁、引诱证人违背事实改变证言或者作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
辩护人、诉讼代理人提供、出示、引用的证人证言或者其他证据失实，不是有意伪造的，不属于伪造证据。
”由此可见《刑法》第三百零六条为明确的叙明罪状，它对具体的犯罪构成特征作了的描述，包括对于该罪的主体要件（辩护人、诉讼代理人）、主观要件（故意）、客观要件（参见上列行为）都做了详细的叙明。
而由于该罪列为妨害社会管理秩序罪中的妨害司法罪此类罪名之下，客体要件也一目了然，那就是妨害了国家司法活动的管理秩序。
所以结合到法学界众议纷纷的该罪构成来看，此罪构成并非结果犯，而是名副其实的行为犯。
辩护人、诉讼代理人只要有上述行为之一的便构成该罪，并非需要造成一定的结果才构成该罪。
同时对结果加重的适用加重罪状。
该罪的主体要件、客体要件、主观要件均不存在大的分歧，需要讨论的应该还在该罪的客观要件上面。
该罪列举了多种犯罪行为，应该是属于选择罪名，列如辩护人、诉讼代理人毁灭证据罪或者辩护人、诉讼代理人帮助当事人毁灭证据罪等。
当辩护人、诉讼代理人实施上述多种行为的不数罪并罚。
1、刑事诉讼中，辩护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据。
此条犯罪行为存在于刑事诉讼中，刑事诉讼包括了侦查、审查起诉、法庭审理等阶段。
由于刑事诉讼是国家机关行使公权力，故对其证据的要求标准是确实充分，检察院在审查侦查机关移送的证据和罪名后如果达不到确实充分的要求便会退回侦查机关补充侦查，而检察院一旦向法院移送起诉便意味着该案中公诉方的证据已经形成并固定。
所以在刑事诉讼中，只侦查或审查起诉阶段存在毁灭证据的行为。
论辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪陈远平《刑法》第306条规定“在刑事诉讼中，辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据，帮助当事人毁灭证据、伪造证据，威胁、引诱证人违背事实改变证言或者作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
”根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国刑法>确定罪名的规定》，该条的罪名为辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪。
在我国1979年刑法典及单行刑法中没有对辩护人、诉讼代理人妨害证据方面的行为作出独立的定罪处刑的规定。
通过对该罪立法过程的考察，可以看出，1997年刑法修订时，增设该罪主要有以下两个方面的原因：一是针对司法实践中，有的律师以及其他辩护人、诉讼代理人滥用权力，违背职业道德、职业义务，不择手段制作虚假证据提供法庭干扰审判，严重妨害了刑事诉讼的正常进行，侵犯了公民的生命、自由、财产等重大权益，有的甚至导致冤、假、错案的发生。
为确保律师制度的正常健康发展，促进我国的法治建设，应该对律师、其他诉讼代理人违背职责和法律要求，妨害刑事诉讼正常进行的行为进行刑法规制。
二是与《刑事诉讼法》第38条、《律师法》第35条的规定相衔接，使违反程序法禁止性规范应予追究刑事责任的行为，在实体法中找到处理的依据。
由于该罪以辩护人、诉讼代理人（主要是律师）作为特殊主体，因此，在增设该法条时，律师界及部分专家学者提出不同意见，认为没有必要增设这一新罪。
本文拟对该罪的司法认定及存废价值作探讨。
一、辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪的构成特征及刑罚适用依据《刑法》第306条的规定，构成本罪必须具备以下要件：（一）本罪的主体本罪只能由刑事诉讼的辩护人、诉讼代理人构成，包括律师身份的和不具律师身份的其他辩护人、代理人，因此本罪属于特殊主体犯罪，即身份犯。
（二）本罪的主观方面本罪在主观方面是出于故意，过失不能成立本罪。
辩护人妨碍作证罪需要取消我国《刑法》第306条规定：在刑事诉讼中，辩护人、诉讼代理人毁灭、伪造证据，帮助当事人毁灭、伪造证据，威胁、引诱证人违背事实改变证言或者作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
为了维护法律的公正及当事人的权利，国际上很多国家都确立了律师的刑事辩护责任豁免原则，这其中也包括与中国同属大陆法系的法国和德国。
1990年9月7日，联合国第八届预防犯罪和罪犯待遇大会通过了国际性法律文件《关于律师作用的基本原则》，其第20条明确规定：律师对于其书面或口头辩护时所发表的有关言论或作为职责任务出现于某一法院、法庭或其他法律或行政当局之前发表的有关言论，应享有民事和刑事豁免权。
不否认个别律师引诱证人作伪证现象的存在，但这并不意味着一定要用刑法来管。
律师协会和司法行政机关应当担当起应有的角色，可以由类似“律师惩戒委员会”这类组织，对违纪律师加以惩处。
豁免权不是律师的特权，而是维护律师职业道德的自然补充。
因此，为了避免律师受到不公平对待，为了避免刑辩律师“青黄不接”，非常有必要对《刑法》第306条加以修改，从法律上明确律师的刑事辩护责任享有一定豁免权这一原则。
一、“第306条”破坏控辩双方的平衡。
控辩式诉讼的设计，其本意是要在对等的条件下，使控辩双方处于平衡状态，然后对案件事实进行调查和处理。
“第306条”使律师不敢调查取证，只能从控方的证据中找出瑕疵和漏洞。
如果律师参与调查，被告人改变了口供，或证人改变了证言，控方就可以依据“第306条”拘捕辩方律师。
控方既是运动员，又是裁判员，这完全破坏了控辩双方的对等原则。
二、“第306条”打击了律师刑辩的积极性。
趋利避害是人的天性，律师只要还有一碗饭吃，都不愿意去触碰“第306条”这个地雷。
“第306条”出台后，刑案辩护逐年下降已是不争的事实，这恐怕是立法者当初始料不及的。
刑案本来收费就低，再加上随时有坐牢的危险，精明如律师者，谁愿意做这费力不讨好的事情？三、“第306条”是变相剥夺犯罪嫌疑人的辩护权。
刑法第306条：辩护人伪证罪存废之争李庄案之前，多数人并不知道306条款为何物，但在刑事司法界，这是耳熟能详的一处陷阱。
被306条款“收拾”的李庄，实际与十几年前发生的多宗案件多有类似。
1998年6月，黑龙江律师许玉峰领刑八个月。
他为一宗盗窃案当事人辩护，结果被告的口供前后不一，多次反复，当事人在再三追问下供说是律师教的，于是许玉峰被刚出炉的306条款究责，证据只有一项——犯罪嫌疑人的证言。
经两审程序，许玉峰律师仍然没有脱出法网。
许玉峰案只是一斑。
《财经》记者从全国律师协会得到一份并不完整的统计，其中收录了自306条实施以来的107个律师案例。
“李庄应该是第108个。
”全国律师协会副秘书长里红说。
这份不完全的统计显示，共有32名律师最终被判有罪，超过60%的案件在审判前获得“解决”。
几起不了了之的案件中，有的理由是“公安找不到人”。
“306条款已经成为了办案机关最得心应手的武器，斗不过你，就赶走你!赶不走你，就收拾你!”北京一位律师如此评价306条款被滥用的状况。
第306条第一次出现在1997年10月实施的《刑法》中，并沿用至今。
该版草案研讨期间，曾专门征集司-法-部、中国法学会等单位的意见。
当时的焦点在于该条涉嫌“歧视”——每个人都有“资格”触犯伪证罪，为什么偏偏要给律师单独来一条呢?“这是职业的歧视，甚至是成为了检察机关执法活动的报复。
”一名与会者说。
第306条之后的第307条，规定的就是一般主体的伪证罪，当时有人质疑，“为何不能把两条合并，把律师看成是公民中的一员”。
在当时的一次司-法-部领导参与的研讨会上，时任全国人大常委会副委员长王汉斌称这个条文不容讨论，争议之声被叫停，关于这一条款的反对意见最终没有得到采纳。
此后13年间，每年的全国“两会”上都有人大代表递交提案，要求修改或者废除第306条，理由也很多，如涉嫌行业歧视;“引诱”一词太模糊，导致随意适用;与国际通行的律师司法豁免精神不符等，甚至有不少人直接使用“恶法”一词对其定性。
历年来的提案只有一次得到回复，且无实质性结果，只是将提案内容纳入到了相关的法律修正研究工作之中。
律师触线第306条的事件每年都有，由此发生的争议总是借势而起。
但因附带了群体之争、行业之争的灰暗色彩，争议的核心价值反被淹没。
而实际上，随着司法实践的逐渐展开，越来越多的律师发现，《律师法》与《刑事诉讼法》等法律之间的冲突不解决，刑事辩护律师的生存空间就仍然比较狭窄。
两法之间存在的会见难、阅卷难、取证难“三大冲突”，再次导致律师参与刑事辩护的比例逐年下降。
首先，《律师法》规定，律师会见嫌疑人时不被监听。
但《刑事诉讼法》规定，侦查机关根据案件情况和需要可以派员在场，其结果就是，公安机关派不派警-察在场都不违法，也可以说都违法。
其次，《刑事诉讼法》规定辩护律师只能查阅、摘抄、复制本案的诉讼文书、技术性鉴定材料。
而《律师法》规定，辩护律师除了有上述权利，还有权查阅、摘抄、复制实质性的案卷材料，比如证人证言、被告人的供述等。
第三，《刑事诉讼法》规定，辩护律师自检-察-院对案件审查起诉之日起，才可以调查取证。
而《律师法》则规定，律师从侦查阶段开始就可以自行调查，比《刑事诉讼法》规定的时间大大提前。
司法实践中，律师何时可以取证完全受制于侦查机关。
原以为《律师法》可以保障自己的相关权益，降低代理风险，结果并不如人愿。
律师们很快就发现，如果把这些立法冲突和刑法第306条结合起来看，问题就远远比“难于工作”严重得多。
事实上，从提出立法建议直到新的《律师法》通过，司-法-部门以及律师界也一直寄希望于通过《律师法》来淡化《刑法》第306条的影响力。
很多人认为，“律师会见当事人时不被监听”的规定就是冲着第306条去的。
但在司法实践中，公安、检察机关并不待见《律师法》。
有些人认为那是部门法，与己无关，有些人认为它是《刑事诉讼法》的下位法，不构成对抗。
他们更愿意依据《刑事诉讼法》来对待刑事案件。
2008年8月初，全国人大常委会法工委在答复政协委员的提案中指出：“新修订的《律师法》总结实践经验，对《刑事诉讼法》有关律师在刑事诉讼中执业权利的有些具体问题作了补充完善，实际上是以新的法律规定修改了《刑事诉讼法》的有关规定，对此应按修订后的《律师法》的规定执行。
”这份回复在司法实践中发挥了一定的影响力，此后发生的律师触犯第306条的案件中，已经很少有办案机关敢拿出监听录音和笔录作为证据。
但第306条的威力依然不减当年。
不用监听作为证据，但办案人员依然在监听，当事人翻供仍然被经常性地看成是律师唆使和引诱的结果，依照第306条抓律师并判刑，依然可以只凭当事人口供，无需借助其他证据进行。
法治周末：刑法第306条之痛广西北海4律师伪证案最新进展，杨在新律师已被北海市警方逮捕，其他3名律师取保候审。
7月4日，援助律师团成员张凯在微博上发出真诚邀请，呼吁取保出来的3名律师能够站出来讲话。
3名证人、4名律师，因同一起“伪证案”被采取强制措施，抓的抓，关的关，广西这起空前的4律师伪证案让刑法第306条这把悬在律师头顶的“达摩克利斯之剑”，再次成为关注的焦点。
据全国律协的有关调查显示，1997年至2007年的10年间，已经掌握的因刑法第306条被追诉的律师多达140多人，但该调查尚有很多遗漏，实际数字更高，而最终被判定有罪的只有32起(其中大部分仍在申诉中)。
这些律师被抓的时间节点，既有在开庭前、也有庭审过程中，包括庭审时当庭被抓和休庭之后被抓。
究竟是什么伪证罪让律师如此防不胜防?《法治周末》为此邀请著名学者、律师，针对刑法第306条本身和之外的问题进行充分的讨论，试图寻找到开启未来的那把钥匙。
第306条第1款的立法价值是负面的《法治周末》：刑法第306条的立法，在执法层面上引起了一些混乱。
刑法第306条和第307条规定了同样的罪名，但后者的主体是不特定的，而前者把律师作为特定主体来规定。
要不要把律师作为特殊的主体单独拿出来入罪?赵秉志(北京师范大学法学院院长)：对于现行刑法典第306条第1款规定的辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪的规定，在现行刑法典颁布后，乃至在当前立法中都有很大争议。
现行刑法典中可能还没有一条像这一款这样，会遭到一个行业如此集中、一致性地反对，而且也被提到是否有悖于适用刑法平等原则这样的高度，立法者恐怕对此也是始料不及的。
这一现象值得从刑法立法和刑事政策两个维度进行反思。
从该款的设置，可以推想，立法者会有两个动因：一是对律师行为的特别规制。
二是现行刑法在立法中就被定位在统一刑法典这一规模上，那么就要求将所有的单行刑法以及附属刑法规范纳入到其中。
但进一步分析，这两个可能的立法动因也都是值得推敲的。
就第一个动因分析，正如有些论者所述，律师实施毁灭证据、伪造证据、妨害作证行为，其行为性质与一般主体实施这种犯罪没有质的不同，而就社会危害性来看也没有量的不同。
这一点立法者也是予以肯定的，因为第305条、第307条第1款与第306条第1款规定的法定刑模式和轻重都是一致的。
将辩护人、诉讼代理人作为特殊主体规定一个独立的犯罪，实际上就是针对律师而设，因为在刑事诉讼中担任辩护人、诉讼代理人角色的绝大多数是律师。
即便立法者在修订刑法典时没有歧视律师的意思，但客观上法条表述所传递的信息却是不利于律师在刑事诉讼中执业的，就是说似乎会令人感到律师更容易毁灭、伪造证据，更容易妨害作证。
那么，对于律师就应当予以更为严厉的刑事责任评价与制裁。
可以想见立法者不可能有意传递这种信息，但这种误读确实是普遍存在的。
这种误读不仅给律师在刑事诉讼中进行执业活动带来极大的心理压力，不利于开展正常的辩护工作，而且在公众心目中，尤其在执法、司法人员心目中对律师的职业信誉、社会形象会产生怀疑。
刑法第306条第1款不仅在立法技术上有缺陷，在立法价值上也是有缺陷的。
从实践中反馈回来的信息看，其社会效果是不好的。
具体而言，在立法时所预见到的负面影响都在一定程度上出现了。
据全国律协的统计，1997年至2007年的10年间，不止140多名律师被依第306条追诉，但仅有32起被判定有罪，其中还有很多在申诉。
这在一定程度上导致全国各地刑事辩护数量锐减，个别地方甚至出现律师拒绝参与刑事辩护的不良局面。
可以说，该条造成的客观效果不仅体现对律师执业活动本身的不利局面，而且对整个民-主法制建设也有一定程度的负面影响。
这主要表现在以下三点：加剧了刑事诉讼中控、辩双方的诉讼地位失衡;助长了有关司法机关对律师的职业性报复，恶化了控辩双方的正常关系;对律师事业的发展产生显著的消极作用。
从总体上而言，刑法第306条第1款的立法价值是负面的，因此有必要在适当的时候，由国家立法机关予以修改或者删除。
实际上限制和剥夺了被告人的辩护权田文昌(全国律协刑事专业委员会主任)：如果了解了刑法第306条的来龙去脉，问题就清楚了。
刑法第306条来源于刑诉法第38条，后者是在1996年刑诉法修订时增加的。
其入法的背景，是律师办理刑事案件时提前介入侦查和审查起诉阶段，使公安、检-察-院两家对此如临大敌。
博弈的结果，刑诉法中增加了第38条。
1997年刑法修改时，相应增加了刑法第306条。
增加这两条的目的是为了对律师加以制约和限制。
所以，刑法第306条首先是歧视性条款。
实践当中，大部分情况是这样，一旦律师调查证人证言发生变化以后，侦查机关或公诉机关立即回过头来找证人去核实。
那么，这对证人产生的直接威胁就是两次证词肯定有一次是伪证，那你就必然承担伪证罪的责任。
而你为什么说假话，只有两种可能，要么是你自己说的，要么是律师唆使的。
在这种情况下，绝大部分的证人包括被告人，为了保护自己，就会说是律师唆使的。
实践中，真正引诱、威胁证人作伪证、当事人作虚假供述的绝大多数未必是律师。
既然如此，那为什么单把律师列出来?因为在有的人眼里，律师就是为“坏人”辩护的，跟当事人是一伙的。
其次，刑法第306条还有明显的引导性作用。
它的实际后果更严重在哪里?不仅是引导抓律师，在案件办理过程中抓律师，实际上是破坏了整个辩护环境，既中断了被抓律师的辩护活动，也让别的律师不敢充分辩护，致使所有的辩护作用都被削弱和抵消。
另一个严重后果就是辩护律师不敢去调查取证。
调查取证是律师辩护的一个重要内容。
而这么多年来，全国的辩护律师一提调查取证都是恐慌至极，敢于调查取证的律师微乎其微。
有的地方甚至明确规定，律师不能调查取证。
这种现象极其严重地妨碍辩护职能的发挥，是造成冤假错案的重要原因，是非常可怕的。
刑法第306条表面上限制和侵犯了律师的权益，严重挫伤了律师的积极性，但这都是次要的。
更重要的是，它实际上限制和剥夺了被告人的辩护权，破坏的是整个刑事辩护制度，最终毁坏的是司法公正。
