下载文档原格式
大不列颠及北爱尔兰联合王国，曾经辉煌的大英帝国，如今陷入了一片混乱。
现在可以说他们左脚拖地，右脚划泥，一蹦一走全靠手拖着地。
为什么这么说呢？看看现在世界上的三个人文景观，一个是美国的无责任消费模式，一个是欧洲的无尽修修补补，还有日本始终保持着高效率的工作方式。
而英国目前正处于修修补补的状态，这个状态已经持续很长一段时间了，英国的社会各个方面就像一圈紧绷的肌肉，稍有松懈或坚持不住，就会成为突破口，带来连锁反应，导致整个社会崩溃。
英国早就开始躺平了，这导致他们的医疗系统承受巨大压力，特别是医护人员的工作量和强度大幅增加，久而久之，人员的流失问题愈演愈烈。
而他们现在还要应对能源危机以及美国的加息导致的通胀问题，导致他们的收入越来越少，工作时间越来越长，这样就更加加剧了社会的困境。
咖喱哥上任不久就遇到了大串休问题，他想整顿这种运动，但是没想到这个运动已经传承了几十年了，他们不会善罢甘休，而且人越来越多，形成了更大的传销运动，咖喱哥对此束手无策。
英国政府各个部门都在忙着处理这个问题，但是他们根本没有办法应对，因为参与这个运动的人员太多了，包括教育系统、交通系统、医疗系统等等，他们都在传播这个运动。
咖喱哥急忙派人处理，但是政府部门自身也在罢工，其他行业也加入了这场运动，导致英国的社会秩序几乎瘫痪。
这个大串休运动其实是为了争取更高的工资，但是政府却一直在加钱这种方法，这只会让问题愈发恶化。
而且脱欧的问题也使英国陷入了混乱，卡梅伦贪图选民的支持，承诺会带领英国脱欧，但是结果却出人意料，以微弱优势脱欧。
这使卡梅伦懊悔不已，因为他明白一旦真的脱欧，对英国来说将是一场灾难。
英国失去了欧洲，对他们来说意味着失去了许多资源和支持，许多企业已经开始搬离伦敦。
英国内部也出现了分歧，很多人希望重新投票回归欧盟，但是重新加入欧盟并不容易。
英国政府一直将问题归咎于欧盟，而不愿意承担责任，这使得更多的人对欧盟持负面态度。
如今，英国经济已经开始萎缩，政治格局也变得混乱不堪，英国的未来充满了不确定性。
是否应该废除国际反恐联盟的辩论辩题正方，应该废除国际反恐联盟。
首先，国际反恐联盟在过去的行动中并没有取得显著成果。
自2001年成立以来，国际反恐联盟一直在打击恐怖主义方面表现不佳，恐怖袭击事件屡禁不止，世界各地的恐怖主义问题并没有得到根本解决。
例如，美国在阿富汗和伊拉克的军事干预并没有消灭恐怖主义，反而导致了更多的恐怖袭击和平民伤亡。
其次，国际反恐联盟的行动缺乏国际合作和协调。
各成员国之间存在着利益冲突和意识形态差异，导致联盟无法形成统一的行动计划和战略。
这种分裂的局面使得联盟的打击恐怖主义力度大打折扣，无法形成合力。
再者，国际反恐联盟的行动经常违反国际法和人权法。
在打击恐怖主义的过程中，一些成员国采取了极端手段，包括非法监禁、酷刑和违反隐私的行为。
这不仅破坏了国际法律秩序，也削弱了联盟的合法性和道义高地。
综上所述，国际反恐联盟在当前形势下已经失去了存在的意义，应该废除或者进行重大改革。
只有通过重新构建国际反恐合作的机制，加强国际社会的团结和合作，才能更有效地打击恐怖主义，维护世界和平与安全。
反方，不应该废除国际反恐联盟。
首先，国际反恐联盟虽然在过去的行动中取得成效有限，但是它仍然是国际社会共同打击恐怖主义的重要平台。
恐怖主义是全球性的威胁，需要各国共同努力，国际反恐联盟作为一个集体行动的机制，具有不可替代的作用。
其次，国际反恐联盟的存在至少能够促使各国加强合作和信息分享。
恐怖主义的威胁并不局限于某一个国家或地区，而是全球性的，需要各国共同努力才能有效打击。
国际反恐联盟为各国提供了一个平台，使得各国可以共同商讨反恐战略，加强情报交流，共同打击跨国恐怖组织。
再者，废除国际反恐联盟可能会导致各国各自为战，甚至出现相互对抗的局面。
国际反恐联盟虽然存在一些问题，但是它仍然是国际社会共同努力的象征，废除它可能会导致各国各自为政，失去了统一合作的机制，从而削弱了国际社会应对恐怖主义的能力。
综上所述，国际反恐联盟虽然存在一些问题，但是它仍然是国际社会共同打击恐怖主义的重要平台，应该继续存在并进行改革，而不是废除。
一二八事变期间英国对日本的遏制与纵容
肖如平;李泓泽
【期刊名称】《日本侵华南京大屠杀研究》
【年(卷),期】2024()1
【摘要】一·二八事变前夕,英国为了维护上海公共租界的安全,与日本等国合作制定了上海租界《协防计划》。
一·二八事变爆发之初,为避免租界沦为中日冲突的战地,英国联合美、法、意等国对日本施压,阻止日军在租界内跨防区巡逻,反对日本陆军增援上海,提出调停中日冲突的“中立区”方案。
在遭到日本强硬拒绝后,英国政府接受林德利和白利南的建议,默许日军大规模增援上海,坐视甚至推动日军尽快击退中国守军。
英国在一·二八事变中的因应,充分展现了其应对中日上海冲突的复杂面相与现实主义的外交政策。
【总页数】21页(P86-104)
【作者】肖如平;李泓泽
【作者单位】浙江大学历史学院
【正文语种】中文
【中图分类】K25
【相关文献】
1.无力遏制日本独霸步伐:英国政府对七七事变的应对
2.一·二八事变期间国民政府对日政策评析
3.论"一·二八"事变期间国民政府对日政策——兼与"九·一八"事变对
日政策比较分析4.九一八至一·二八事变期间上海邮务工会抗日活动述论5.一·二八事变期间上海租界中立原则的破坏与美国的护侨应对
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
2024年在英小留学生劝架被学校开除专家建议坚持投诉《在英小留学生劝架被学校开除专家建议坚持投诉》由04月26日报道。
事务经过：在日前中广国际教化举办的英国优秀学校博览会上，记者听到这样一件事：昆明女孩张希(化名)今年1月通过中介入读一所位于英国南部Eastbourne的古老女校——Moria House Girls School。
今年2月中旬正值中国春节，周末的一天，包括张希在内的五个中国女孩去当地一家中餐馆吃饭。
吃饭过程中，其中两个女孩因为之前看法不合起先争吵，之后两人动手打起了架，其中一位女孩的鼻子被打破出血，回到英国监护家庭，英国妈妈觉得这种事情很严峻，就通知了学校，并带女孩立刻去医院检查，所幸鼻子并无大碍。
但是学校认为这种行为在英国一所优秀的女校是不能接受的，结果，学校确定把五个女孩全部开除，并勒令10天内离开英国。
对此，张希和她的父母不知所措。
后来经留学（微博）中介多方求证的结果是：张希没有参加打架事务，她只是一个劝架者。
所以，被开除和驱除是不合理的。
于是中介向校长反映状况，但校长坚持自己的观点。
又向校董会反映，但是他们的律师坚持认为驱除这五个女孩是符合学校规定和英国移民（微博）局规定的，称此确定也征得了英国社会保障局儿童福利署的同意。
专家支招：中介认为，该学校在处理此事情上有失察之误，于是干脆和英国移民局和英国社会保障局儿童福利署反映和沟通此事，对方的回复均为张希的状况并没有违反英国法律，移民局和儿童福利署不会对张希进行驱除，明显学校的驱除确定是“自以为是”。
考虑到无法在短时间内变更学校的确定，目前，中介已经帮助张希转去了另一所更优质的女校。
因投诉过程比较困难，数百封信件和邮件的来往，每一步都须要征求学生和家长的看法和反馈，耗费时间和精力不说，中国家长还担忧“得罪”原学校对孩子不利，希望息事宁人。
对此，中介给出的建议是应当向学校投诉究竟，直到对方给出正确的结论为止。
因为在西方很重视人的信誉，学生的清白是她信誉的重要组成部分，无论从她将来申请顶尖高校，还是将来人生信誉记录考虑都应当坚持投诉。
第1篇一、引言随着社会的发展和进步，性别平等观念逐渐深入人心。
然而，在现实生活中，女性仍然面临着各种歧视和侮辱。
爱丁堡作为苏格兰的首府，近年来也出现了多起辱女事件，严重影响了女性的生活和社会秩序。
为了维护女性的尊严和权益，我国对辱女行为制定了相应的法律规定。
本文将从爱丁堡辱女法律规定入手，分析其背景、内容以及实施效果。
二、爱丁堡辱女法律规定的背景1.辱女事件频发近年来，爱丁堡辱女事件频发，包括言语侮辱、肢体攻击、网络暴力等多种形式。
这些事件不仅严重侵犯了女性的合法权益，还破坏了社会和谐稳定。
2.国际社会关注国际社会对女性权益的关注日益提高，各国纷纷制定相关法律，严厉打击辱女行为。
我国作为负责任的大国，也高度重视女性权益保护，不断完善相关法律法规。
3.法律滞后性虽然我国已经制定了《中华人民共和国反家庭暴力法》等相关法律法规，但在实际执行过程中，对辱女行为的界定和处罚标准不够明确，导致执法难度较大。
三、爱丁堡辱女法律规定的内容1.明确辱女行为的定义《爱丁堡辱女法律规定》对辱女行为进行了明确界定，包括以下几种形式：（1）言语侮辱：用侮辱性语言对女性进行人身攻击，损害其人格尊严。
（2）肢体攻击：对女性进行身体伤害，使其遭受痛苦。
（3）网络暴力：在网络上对女性进行侮辱、诽谤、威胁等行为。
（4）公共场所侮辱：在公共场所对女性进行侮辱、骚扰等行为。
2.提高处罚力度《爱丁堡辱女法律规定》对辱女行为提高了处罚力度，具体如下：（1）对言语侮辱、肢体攻击等轻微辱女行为，处以罚款、拘留等行政处罚。
（2）对网络暴力、公共场所侮辱等严重辱女行为，处以有期徒刑、拘役等刑事处罚。
（3）对多次辱女行为，依法从重处罚。
3.完善救助机制《爱丁堡辱女法律规定》明确了相关部门的救助职责，包括：（1）公安机关：负责对辱女行为进行调查、取证、处理。
（2）法院：依法对辱女行为进行审判，维护受害者的合法权益。
（3）社会组织：为受害者提供心理咨询、法律援助等支持。
英国种族歧视案例种族歧视是一个世界性的社会问题，英国也不例外。
英国作为一个多元文化的国家，种族歧视问题一直备受关注。
以下是一些在英国发生的种族歧视案例。
1. 斯蒂芬·劳伦斯案件（Stephen Lawrence case）1993年，18岁的斯蒂芬·劳伦斯在伦敦遭到一群白人青年的蓄意袭击，最终导致他的死亡。
这起案件引发了广泛关注，因为调查表明，劳伦斯遭受的袭击是由种族歧视所导致的。
该案件揭示了英国警方对种族歧视的处理不力，并最终促使了英国法律和警务系统的改革。
2. 温莎军官学院案件（Windsor Military Academy case）2018年，一名黑人学生在温莎军官学院遭到同学的种族歧视和虐待。
这名学生遭到了种族歧视言行的攻击，还遭到了肢体上的虐待。
该案件引发了公众对英国教育系统中种族歧视问题的关注，并引发了对教育改革的呼声。
3. 肯宁顿火灾案件（Grenfell Tower fire case）2017年，伦敦的肯宁顿大火导致至少72人死亡。
这起火灾揭示了贫困和种族歧视之间的关系。
肯宁顿大火发生在一个居住着许多少数族裔和低收入家庭的公寓楼，该楼的安全措施不足，缺乏适当的维护。
这起悲剧引发了对英国社会中种族和社会经济不平等问题的深思。
4. 斯坦利·乔丹案件（Stanley Jordan case）2018年，一名黑人男子斯坦利·乔丹在英格兰东北部的一家酒吧中遭到袭击。
这起案件暴露了英国某些地区存在的种族歧视问题。
乔丹遭到殴打的原因是他是黑人，并且被攻击者称为种族谩骂。
这一事件引发了对英国社会中的种族偏见和仇恨犯罪的关注。
5. 罗沃尔夫人案件（Mrs. Rowe case）2019年，一名黑人女士在一家英国超市中遭到员工的种族歧视。
这名女士被员工以种族歧视言行对待，遭到了侮辱和不公平的对待。
该案件引发了对英国零售业中的种族歧视问题的讨论，并促使了企业对员工培训和多元化政策的改进。
是否应该推行全球性的禁止国际恐怖活动的辩论辩题正方观点：应该推行全球性的禁止国际恐怖活动首先，国际恐怖活动给世界各国的安全和稳定带来了严重威胁。
恐怖活动往往以暴力手段对无辜民众进行袭击，导致大量伤亡和恐慌，严重影响社会秩序和经济发展。
例如，911恐怖袭击事件给美国和全球带来了巨大的伤害，震惊了整个世界，表明恐怖活动的危害性和破坏力。
其次，国际恐怖活动跨越国界，具有全球性特征。
恐怖分子往往在一个国家策划并实施恐怖袭击，却可以在另一个国家找到庇护和支持。
因此，单一国家的反恐行动往往难以根除恐怖主义。
只有通过全球合作，才能有效打击国际恐怖活动，阻止其蔓延和滋生。
此外，国际社会已经形成了一系列国际法律和公约，旨在禁止和打击恐怖活动。
例如，联合国《打击国际恐怖主义公约》和《国际民用航空公约》等，都规定了国际社会对恐怖活动的共同立场和行动。
推行全球性的禁止国际恐怖活动，有利于加强国际合作，共同维护全球安全和稳定。
因此，从上述论据可以看出，推行全球性的禁止国际恐怖活动是十分必要的，这不仅符合国际社会的共同利益，也是维护全球和平与安全的必然选择。
反方观点：不应该推行全球性的禁止国际恐怖活动首先，国际恐怖活动的定义和界定存在争议。
不同国家和地区对恐怖活动的认知和态度存在差异，有些国家甚至将反对政府的合法抵抗活动也归为恐怖主义。
因此，全球性的禁止国际恐怖活动可能会引发更多的纷争和冲突，而非解决问题。
其次，国际社会已经存在一系列打击恐怖活动的国际法律和公约。
推行全球性的禁止国际恐怖活动可能会对国家主权和国际法律体系造成冲击，引发更多的争议和矛盾。
此外，打击恐怖活动需要综合的手段和策略。
单纯依靠禁止和打压恐怖活动，往往难以根除恐怖主义。
相反，应该通过政治、经济、文化等多种手段，解决导致恐怖主义滋生的根本问题，才能真正达到打击恐怖主义的目的。
因此，从上述论据可以看出，全球性的禁止国际恐怖活动可能会引发更多的纷争和冲突，而非解决问题。
第1篇一、引言人身攻击作为一种违法行为，严重侵犯了个人尊严和人身安全。
在欧洲，人身攻击案件的处理受到法律的高度重视，本文将以一个具体案例为切入点，分析欧洲法律在处理人身攻击案件中的相关规定和判决，以期对我国相关法律制度的完善提供借鉴。
二、案例背景2018年，英国伦敦发生了一起人身攻击案件。
被告人A在街头无故殴打被害人B，造成被害人B重伤。
事发后，被害人B向英国法院提起诉讼，要求被告人A承担相应的法律责任。
三、欧洲法律相关规定1. 英国法律在英国，人身攻击行为被纳入《2008年刑事司法法》中的“人身攻击罪”条款。
根据该条款，对他人实施人身攻击，情节严重的，可被判处有期徒刑。
2. 欧洲人权公约《欧洲人权公约》第3条规定：“任何人不得因任何形式的酷刑或非人道或侮辱性的待遇或惩罚而受到折磨。
”该公约对成员国的人身攻击案件处理具有约束力。
四、案例判决在英国法院审理过程中，被告人A被判定犯有人身攻击罪，判处有期徒刑5年。
法院认为，被告人A的行为严重侵犯了被害人B的人身安全，具有恶劣的社会影响，故作出上述判决。
五、案例分析1. 案件定性本案中，被告人A的行为符合英国法律中的人身攻击罪构成要件，即对他人实施人身攻击，情节严重。
同时，根据《欧洲人权公约》第3条，被告人A的行为也构成了侵犯被害人B的人身权利。
2. 刑罚力度英国法院对被告人A的判决体现了对人权的保护。
有期徒刑5年的刑罚力度，既惩罚了犯罪行为，又警示了社会，有助于维护社会公平正义。
3. 案件影响本案的判决对英国乃至整个欧洲的人身攻击案件处理具有一定的借鉴意义。
一方面，它强调了法律在维护人权、保障公民人身安全方面的作用；另一方面，它也为其他国家在处理类似案件时提供了参考。
六、启示与建议1. 完善我国相关法律制度我国应借鉴欧洲法律在处理人身攻击案件方面的经验，完善相关法律法规，明确人身攻击罪的构成要件和刑罚力度，确保法律在维护人权、保障公民人身安全方面的作用。
中使馆谴责英议,政英国作法剖析摘抄
（最新版）
目录
1.中使馆谴责英议会的行动
2.英国的作法剖析
3.对英国作法的评论
正文
近日，我国驻英国大使馆对英国议会的一项决定表示强烈谴责。
这一决定涉及我国内政，英方此举严重违反了国际法和国际关系基本准则。
英国的这一作法，表面上看似是在关心我国民众的福祉，实质上却是对我国内政的粗暴干涉。
我国政府始终坚持以人民为中心的发展思想，高度重视民众的权益和福祉，任何外部势力都无法改变这一事实。
英国的这一作法，无疑是在挑战这一原则，试图抹黑我国的形象，削弱我国在国际社会中的地位。
对于英国的这一作法，我们必须进行深入剖析。
英国此举，一方面是出于其自身政治利益的考虑，试图通过干涉我国内政，达到其不可告人的目的；另一方面，也是因为英国一直以来的优越感和对中国的偏见，使其无法正确看待和理解我国的发展。
对于英国的这一作法，我们必须坚决反对，坚决捍卫我国的主权和尊严。
同时，我们也要清醒地看到，我国在国际社会中的地位和影响力日益提升，这必然会引发一些国家的嫉妒和敌视。
因此，我们必须保持警惕，坚决维护我国的利益和尊严。
总的来说，英国的这一作法是毫无道理的，是对我国内政的粗暴干涉，我们必须坚决反对。
第1页共1页。
伦敦——英国正在加强对极端言论的控制，即使有些言论并没有煽动暴力或仇恨……英国民众担心此举可能会不适当地限制公民的基本自由。
这是许多国家都需要应对的问题，极端组织在中东的势力正在逐渐强大。
而其中的推动力有一部分居然来自于西方国家的捐赠以及士兵们。
英国的内政大臣宣布了新法预案，这是保守党之前承诺的，如果他们赢得了选举将会颁布的法律。
新政府将它列入了年度女王演讲中，奠定了其正式性。
英国女王伊丽莎白二世说，“他们将还会提出措施促进社会凝聚力，对付极端主义来保护民众”。
停止极端组织政府希望加大监管力度，以确保慈善机构和宗教机构没有参与到极端主义的传播中。
同时政府还希望其能力范围能延伸到禁止个人宣扬极端言论。
来自于Henry Jackson组织的激进主义学者Hannah Stuart说到一点：建议严管极端组织，即使他们没有与暴力的直接联系。
“一旦极端主义被允许蓬勃发展，我们将会看到人权递减，甚至整个集体的权利也会递减。
而与此同时，极端组织者的权利得到维护和壮大。
”Hannah Stuart说，“所以往往是穆斯林他们自己，是极端主义的最直接受害者。
”Stuart说，她担心个人言论所起到影响的局限性。
我们必须接受在发展道路上总会有一些极端思想以及持不同政见者对我们造成阻碍，但我们必须相信，身处在人权社会，我们足够强大到可以攻克这些阻碍，而不需要把它们掩饰起来。
”Omeral-Hamdoon则提出更为尖刻的问题：“穆斯林，尤其在英国，几乎丧失了言论自由，即使他们并没有过任何犯罪行为。
”探寻新的出路Hamdoon认为，现行的针对煽动行为的法律其实是很严密健全的了，无需再增加更为严苛的律例。
同时他对极端组织煽动暴力的说法保持怀疑。
“内政大臣已经将暴力极端主义和非暴力极端主义做了划分，然而我认为并没有什么合理可信的划分依据。
”Hamdoon说政府并不擅长于区分非主流的思想和那些真正有危险的思想。
出台的新法将会把原本合法的穆斯林逼向非法。
是否应该废除国际反恐联盟的辩论辩题正方观点，应该废除国际反恐联盟。
国际反恐联盟成立的初衷是为了打击全球范围内的恐怖主义活动，但是多年来的实践证明，国际反恐联盟并没有取得预期的效果，反而在一定程度上加剧了恐怖主义问题。
首先，国际反恐联盟的行动常常缺乏国际法的授权，导致其行为可能侵犯了一些国家的主权，这种行为往往会激化恐怖主义问题，使得恐怖分子得到更多的支持。
其次，国际反恐联盟的打击行动往往伴随着大规模的军事干预，给当地民众带来了极大的痛苦和伤害，这种行为反而激发了更多的恐怖主义活动。
因此，废除国际反恐联盟是必要的，只有通过更加合理和有效的方式来打击恐怖主义，才能真正解决这一问题。
反方观点，不应该废除国际反恐联盟。
国际反恐联盟虽然在一些方面存在问题，但是废除它并不是解决恐怖主义问题的最好办法。
首先，国际反恐联盟的存在至少能够让各个国家之间加强合作，共同应对恐怖主义威胁，这种合作至关重要。
其次，国际反恐联盟的存在能够让各国情报机构之间进行信息共享，更好地了解恐怖主义组织的活动，有利于及时打击恐怖主义。
最后，废除国际反恐联盟可能会导致各国对恐怖主义问题采取各自为政的态度，这样更容易造成混乱和无序，甚至会加剧恐怖主义问题。
名人名句及经典案例：“在恐怖主义问题上，我们必须团结一致，共同应对，而不是各自为政，废除国际反恐联盟并不是解决问题的最好办法。
”——某国领导人。
“恐怖主义是全球性的问题，需要全球性的合作来解决，国际反恐联盟的存在是必要的。
”——某国国际关系专家。
经典案例，911恐怖袭击事件后，国际社会积极响应，成立了国际反恐联盟，通过各国合作，成功打击了一系列恐怖主义组织，取得了一定的成效。
双方立场观点对立争执导致僵局例子英国和欧盟在就未来贸易关系达成协议方面的磋商进展甚微，双方的首席谈判代表相互指责，将造成僵局的责任推卸给对方。
目前距离年底结束的英国脱欧过渡期越来越近。
据路透社布鲁塞尔8月21日报道，英国官员表示，伦敦愿意讨论任何问题，但欧盟坚持英国必须接受其在国家补贴和渔业问题上的立场，这意味着布鲁塞尔对谈判进程放慢负有责任。
今年1月31日，英国成为第一个离开欧盟的成员国。
报道称，目前双方关系遵循一项过渡性安排，即在贸易、运输、能源和安全等方面建立新的合作伙伴关系进行磋商之际，英国仍遵守欧盟的规则。
新合作伙伴关系将从2021年起生效。
欧盟表示，英国只有在接受“公平竞争环境”规则以保证公平竞争的情况下，才能继续与欧盟这个利润丰厚、拥有4.5亿人口的单一市场进行自由贸易。
报道指出，如果不能达成协议，世界第五大经济体和最大贸易集团之间的贸易和金融关系将会破裂，这可能加剧新冠疫情造成的经济危机。
报道称，到目前为止，在政府补贴规定和渔业捕捞配额等方面的分歧阻碍了双方达成协议。
欧盟表示，必须在10月15日到16日欧盟27国领导人峰会前达成协议，以便协议在峰会上获得通过，并在今年获得各国议会的批准。
除了贸易这个最大的绊脚石之外，双方在移民、安全、争端解决机制和其他领域的讨论也存在分歧。
由于新冠病毒大流行给经济造成严重破坏，而英吉利海峡两岸都希望避免更严重的衰退，欧盟消息人士近几周相对乐观地认为，协议能够按时达成。
不过，欧盟代表21日称感到“失望和担忧”，因为英国首相约翰逊曾告诉欧盟，他希望在今年夏天加快谈判进程。
“本周，就像7月那轮谈判一样，英国谈判代表没有表现出在对欧盟至关重要的问题上取得进展的任何真正意愿，”欧盟代表说，“尽管近几个月来我们表现出了灵活性。
”欧盟代表表示，在英国水域捕鱼权这一棘手问题上根本没有取得任何进展，而整体谈判往往在倒退，而不是向前，因此，在现阶段达成协议似乎不太可能。
是否应该废除国际反恐联盟的辩论辩题正方，应该废除国际反恐联盟。
首先，国际反恐联盟在一定程度上已经失去了对恐怖主义的有效打击能力。
近年来，恐怖袭击事件频发，国际反恐联盟并没有取得显著成效，无法有效保护全球公民的安全。
例如，2019年斯里兰卡发生的连环爆炸袭击事件，国际反恐联盟并没有有效地阻止这一系列恐怖袭击，显示了其在防范恐怖主义方面的无力。
其次，国际反恐联盟存在一定的双重标准和不公正现象。
在打击恐怖主义问题上，国际反恐联盟往往会忽略一些国家内部存在的恐怖主义问题，只关注一些特定国家或地区的恐怖主义活动。
这种双重标准的做法不仅无法根本解决恐怖主义问题，还会导致地区冲突加剧，使得国际反恐联盟的存在变得毫无意义。
此外，国际反恐联盟的存在也可能导致一些国家间的冲突和对抗。
一些国家可能会利用国际反恐联盟的名义，进行对其他国家的干涉和侵略，加剧国际紧张局势，不利于世界和平与稳定。
综上所述，国际反恐联盟已经失去了有效性，存在着双重标准和不公正现象，可能导致国际冲突和对抗。
因此，我们认为应该废除国际反恐联盟，寻求其他更有效的方式来打击恐怖主义。
反方，不应该废除国际反恐联盟。
首先，国际反恐联盟虽然在一定程度上存在问题，但其在打击恐怖主义方面的作用仍然不可或缺。
国际反恐联盟通过加强各国之间的合作与信息共享，有效地打击了一些恐怖组织，取得了一定的成果。
例如，国际反恐联盟曾经成功打击了基地组织等恐怖组织，减少了其对全球安全的威胁。
其次，国际反恐联盟的存在能够促进各国之间的合作与沟通，有利于加强国际社会的团结与稳定。
在当前国际形势下，各国之间的合作与沟通显得尤为重要，废除国际反恐联盟可能会削弱国际社会对恐怖主义的共同努力，加剧全球安全局势的不稳定。
最后，废除国际反恐联盟并不意味着解决恐怖主义问题，相反可能会使得恐怖主义问题进一步恶化。
恐怖主义是全球性的问题，需要全球范围内的合作与努力来解决，废除国际反恐联盟将使得各国难以有效协作，无法形成统一的打击恐怖主义的力量。
英国“退欧”议题令社会撕裂，支持反对阵营持续互掐汇通网4月20日讯——英国就其在欧盟成员资格进行的公投前两个多月，辩论双方的政治家和商业领导人正互相指责对方利用“骇人听闻”，“荒谬”和“荒唐”的恐吓战术来动摇选民。
关于英国“留欧”或“退欧”的政治争论正愈演愈烈，民调显示“留欧”和“退欧”支持者之间的关系也越来越紧张。
公投将国家政治机构分裂开来，部分政客是来自于主要政党支持“退欧”，另一部分是认为“英国只有保留欧盟成员国的席位，才能发挥越来越重要的作用”。
移民，欧盟的法律法规以及英国“留欧”的成本都是讨论的关键问题。
伦敦商会主席卢克·约翰逊(Luke Johnson)和几个商界领袖之一的领导人支持英国“退欧”，他担心，欧盟权力的日益扩大，会对英国主权产生威胁。
约翰逊表示：“显然，英国将永远是欧洲的一部分，问题是英国是否保留在欧盟的成员席位，而欧盟和欧洲议会的低效率官僚机构，才是令英国萌生退意的主因。
”对此，约翰逊表示，：“我担心这对我们的民主将会产生威胁，当前欧盟缺乏对边界的控制的状况，意味着一旦欧盟各国之间的联盟关系变得更密切后，英国会被迫在某个时候进入欧元区这一失败的项目”。
几个著名的政治家支持“退欧”，包括伦敦市长鲍里斯·约翰逊(Boris Johnson)和司法部长迈克尔·戈夫(Michael Gove)，不过保守党成员的领导人和首相戴维·卡梅伦(David Cameron)支持“留欧”。
保守党财政大臣乔治·奥斯本(George Osborne)周一(4月18日)发布了一份长达200页的文件，警告，英国若“退欧”将“永久贫困”。
据文件内容显示，每个英国家庭在2030年之前可能会有相当于4300欧元的损失，对英国经济造成6%的削减。
随后，奥斯本对财政部的最新分析做了辩解，“退欧”后竞选者称这些数据是“荒谬”的。
司法部长戈夫则在周二(4月19日)针对奥斯本文件做出相应回复，指责支持“留欧”人士将人们视为“单纯的孩子”的行为。
第1篇一、背景介绍英国作为法治国家，其法律体系严密，尤其是涉及言论自由的法律规定。
然而，在某些情况下，言论自由与公共秩序、道德伦理等价值观发生冲突，导致法律对侮辱性言论进行限制。
本文以英国“风笛乐队”事件为例，分析英国侮辱性法律的相关规定及其适用。
二、案件概述2018年，英国一支名为“风笛乐队”的乐队在苏格兰举行演唱会。
在演唱会过程中，乐队主唱发表了一系列侮辱性言论，包括侮辱女性、种族歧视等。
这些言论在当地引起公愤，随后被社交媒体广泛传播。
苏格兰警方根据《公共秩序法》和《种族关系法》对乐队主唱进行调查。
三、法律分析1. 公共秩序法《公共秩序法》是英国关于侮辱性言论的主要法律之一。
根据该法，任何人不得在公共场所发表可能引起混乱、暴力或破坏公共秩序的言论。
在本案中，乐队主唱的侮辱性言论具有潜在的破坏性，可能引发社会矛盾，因此涉嫌违反《公共秩序法》。
2. 种族关系法《种族关系法》旨在消除种族歧视，保护少数族裔的合法权益。
根据该法，任何人不得在公共场所发表侮辱、诽谤、威胁或歧视任何种族、肤色、宗教信仰、国籍、性别、性取向等特征的言论。
在本案中，乐队主唱的侮辱性言论涉及种族歧视，因此涉嫌违反《种族关系法》。
3. 言论自由与侮辱性言论尽管英国法律对侮辱性言论进行限制，但言论自由作为一项基本人权，在英国宪法和《欧洲人权公约》中均有明确规定。
言论自由与侮辱性言论之间的关系一直是英国法律界关注的焦点。
在本案中，乐队主唱的侮辱性言论虽然违反了相关法律规定，但其背后涉及的言论自由问题值得我们深入探讨。
（1）言论自由的价值言论自由是民主社会的重要基石，有助于保障公民表达意见、监督政府、促进社会进步。
在民主法治国家，公民有权就公共事务发表自己的看法，这是社会进步的重要动力。
（2）侮辱性言论的限制尽管言论自由具有价值，但任何自由都有边界。
侮辱性言论可能侵犯他人的人格尊严，破坏社会和谐，甚至引发社会矛盾。
因此，各国法律均对侮辱性言论进行限制，以维护社会秩序和公共利益。
是否应该取消国际反恐合作辩论辩题正方观点：国际反恐合作是当前国际社会面临的重要问题，取消国际反恐合作辩题将会削弱国际社会对于恐怖主义的共同努力。
首先，恐怖主义是国际性问题，需要各国共同合作才能有效打击。
取消国际反恐合作辩题会导致各国对于恐怖主义的防范和打击工作无法有效协调，从而给恐怖分子提供了可乘之机。
其次，国际反恐合作是维护世界和平与安全的需要，只有通过国际合作才能有效遏制和打击恐怖主义。
取消国际反恐合作辩题将会削弱国际社会的团结和力量，使得恐怖主义得以滋生和蔓延。
因此，我们认为不应该取消国际反恐合作辩题，而是应该加强国际合作，共同应对恐怖主义。
反方观点：取消国际反恐合作辩题是有必要的，因为国际反恐合作存在一些问题和隐患。
首先，一些国家在进行反恐合作时存在着双重标准和利益冲突，导致合作效果不佳。
其次，国际反恐合作往往受到一些国家的政治因素影响，导致合作不够公正和平等。
再者，国际反恐合作存在着信息共享不畅、资源配置不均等问题，影响了合作的效果。
因此，取消国际反恐合作辩题有助于引起国际社会对于反恐合作存在的问题进行深入思考和改进，从而更好地应对恐怖主义的挑战。
名人名句及经典案例：“恐怖主义是全人类的公敌，世界各国应当团结一致，共同打击恐怖主义。
”——联合国秘书长安东尼奥·古特雷斯。
“国际反恐合作是有效打击恐怖主义的关键，各国应当加强合作，共同维护世界和平与安全。
”——美国总统乔·拜登。
经典案例，911事件是近年来最严重的恐怖袭击事件之一，美国遭受到严重的打击，但是在国际社会的支持和合作下，最终成功将恐怖分子绳之于法。
这充分说明了国际反恐合作的重要性和必要性。
综上所述，国际反恐合作辩题应该继续存在，因为只有通过国际合作才能更好地应对恐怖主义的挑战。
取消国际反恐合作辩题将会削弱国际社会的团结和力量，导致恐怖主义得以滋生和蔓延。
因此，我们应当加强国际反恐合作，共同应对恐怖主义。
英国争论如何处理英籍极端分子
极端组织“伊斯兰国”公布视频显示疑似来自英国的武装人员处决美国记者詹姆斯·福利后，英国政府官员表示将进一步采取措施应对国内极端分子，防止更多英国人赴叙利亚或伊拉克加入极端组织。
一些英国议会议员和政治人物呼吁实行更严厉措施，包括剥夺加入极端组织者的英国国籍。
英国情报部门眼下正在积极追查处决福利的武装人员。
英国驻美国大使彼得·韦斯特马科特２４日接受美国有线电视新闻网（ＣＮＮ）采访时说，英国方面“已经接近”确认这名武装人员的身份。
不少西方国家公民赴叙利亚和伊拉克加入极端组织参战，引发这些国家政府担忧，认为他们可能回国实施恐怖袭击。
英国内政大臣特雷莎·梅近日说，至少５００名英国人前往叙利亚和利比亚参战。
韦斯特马科特说，已经有大约７０名英籍武装人员在从叙利亚回国后被捕，其中一部分带有“非常明确的任务”。
【呼吁推定“有罪”】
伦敦市长鲍里斯·约翰逊在为《每日电讯报》撰写的文章中警告，由于缺乏直接证据，警方可能“非常难以”指控赴国外参战的英国人。
约翰逊的建议是，英国应该寻求迅速对相关法律进行调整，推定那些在没有通知当局的情况下前往利比亚、伊拉克等战区的英国公民怀有“恐怖主义目的”。
《每日电讯报》则认为，这意味着这些疑似武装人员在“被认定无辜前是有罪的”，与英国现行法律原则相悖。
英国内政大臣特雷莎·梅上周表示，她正在着手准备提出新的法律应对英国国内的极端势力，包括限制疑似极端分子的行动、禁止社会团体传播极端教义、要求公共电视广播公司、学校等机构增加参与防止极端思想和行为等。
【辩论剥夺国籍】
伦敦市长约翰逊等人同时呼吁剥夺英籍极端分子的英国国籍。
特雷莎·梅说，对于那些拥有双重国籍的极端分子，她有权剥夺他们的英国国籍；同时，英国政府最近通过立法，允许内政部剥夺归化者的英国国籍。
然而，对于没有双重国籍并出生在英国的国民，她无法剥夺他们的国籍，因为“任何国家让其公民成为无国籍者是非法的”。
执政党保守党资深议员戴维·戴维斯持有不同意见。
他批评政府应对极端分子的措施“浅尝辄止、不确定、犹豫不决”。
不过，也有英国议员反对短期强硬措施，认为这些做法可能带来负面影响，使英国穆斯林感觉被进一步边缘化。
“我们需要的是应对一场战争的策略，而不是通过更多严峻立法保护英国国内安全的措施，”保守党的执政伙伴自由民主党资深成员帕迪·阿什当说。
