下载文档原格式
服从法律的责任——二战“告密者”案例的再解读作者简介：董昆（1984—），河南商丘人，西南政法大学2006级诉讼法专业研究生文章来源：原创文章所属专业领域：法学理论加入时间：2008-10-14 点击次数：115 【字体：大中小】【摘要】二战后审判纳粹德国时所出现的“告密者”案例的审判一度成为审判类似案件的参照和标准。
在案件的审理中，法官们是站在一种“法律和道德”的高度来做出最后的判决。
然而，且不说在“不道德的法律是否可以作为法律”这个问题上长期无法获得一致的共识，就是从服从不道德的法是否就将受到惩罚这一观点出发来看待“告密者”这个案例也会带来很大争议。
那名妇女服从了法律却依然要承担责任的依据——并不仅仅因为她服从了当时的法律，更是因为她出于不可告人的私心而服从纳粹法律的行为在本质上存在着道德瑕疵。
【关键词】服从法律；责任；效果论引子1944年，一个德国士兵在奉命出差执行任务期间，回家短暂探亲。
有一天，他私下里向他妻子说了一些他对希特勒及纳粹党其他领导人物的不满。
他刚刚离开，他的妻子因为在他长期离家服兵役期间“已投向另一个男子的怀抱”，并想除掉她的丈夫，就把他的言论报告给了当地的纳粹党头目。
结果，他丈夫遭到了军事特别法庭的审讯，被判处死刑。
经过短时期的囚禁后，未被处死，又被送到了前线。
纳粹政权倒台后，那名妻子因设法使其丈夫遭囚禁而被送上法庭。
然而，她在法庭上提出了自己的抗辩理由：据当时有效的法律，她丈夫对她所说的关于希特勒及纳粹党的言语已构成犯罪，因此，当她告发她丈夫时，她仅仅是使一个罪犯归案受审。
从这层意义上说，她只是服从了当时的法律，尽到了公民服从政府法律的义务，并没有任何不妥之处。
最后，那名妇女以及像她一样服从了纳粹法律的人，受到了法律的惩罚，但是判定他们承担责任的依据的似乎不在于法律的条文，而是求援于法律之外的道德原则。
一、争议的判决虽然这个案件的判决使那名妇女最终受到了法律的惩罚，并且这个被大多数人拍手称快的判决也一度成为审判类似案件的参照和标准，但是，这并不意味着像判决本身已无争议。
你以微弱优势当选一个人口为2000万的国家的司法部长。
你的任期一开始，你就遇到了一个严重的问题。
对该问题，我下面将要加以讨论。
但是，首先还是让我们看看这个问题的背景吧。
多少年来，你们国家一直拥有一个和平、民主、宪政政府。
但是，不久以前，横祸飞来。
一场日益加剧的经济危机以及主张不同的各个小集团（它们的形成根据经济、政治或道德等标准）的持续增长的反抗导致了正常关系的破裂。
那些自称为紫衫队的臭名昭著的骑手成了某个政党的头头。
在一次混乱不堪的全国大选中，紫衫党的老大当选为共和国的总统，而他的党在国民议会中获得了多数席位。
该党在选举中取得的胜利部分归因于毫无诚心的许诺和诡计多断的欺骗，部分归因于紫衫党夜骑的恐吓，他们使得那些本要投该党反对票的人们出于恐惧而远离投票箱。
紫衫党获得权力以后，他们没有采取任何撤消以前宪法或者它的任一条款的措施。
他们也丝毫没有触及民事法典、刑事法典以及程序法典。
他们也没有采取任何官方行动以解雇任何政府官员或者免掉任何法官的职位。
选举仍然有条不紊地进行着，选票的统计也诚实可靠。
任何法官，只要作出和党的愿望背道而驰的决定，都会受到殴打或者杀害。
刑法典的精神已经被颠覆，党可以接受的解释是，刑法典的目的在于把政治反对派投入监狱。
他们通过秘密的成文法，其内容只有党内的上层人物才能知道。
他们还通过溯及既往的法律，这些法律宣布为犯罪的那些行为在行为的当时是合法的。
政府完全置宪法的限制，此前法律的限制甚至于它自己法律的限制于不顾。
他们解散了所有的政治反对党。
成千上万的政治反对派被处死，或者是将他们系于缧绁，或者是使他们身受出其不意的夜袭的恐怖。
因为“在粉碎颠覆，保卫祖国的斗争中的所作所为”而受审的人享有普遍的豁免权。
这种豁免权产生的后果是，监狱里所有的紫衫党员都一概被释放了，而非紫衫党员没有一个人根据这种豁免权得以释放。
紫衫党在执行一项有意为之的政策的时候，他们还保持着一些灵活性，有时是通过街上的“党员”来执行，有时是通过他们所控制的国家机器来执行。
论刑事诉讼中法官的自由裁量权摘要:任何一个法制社会都是规则与自由裁量的均衡统一,适度的自由裁量权可以给僵硬的规则注入人的理念和情感,使规则具有更大的弹性,更能实现社会正义。
在民事领域法官的自由裁量权可能体现的较明显,在刑事法领域同样存在自由裁量权。
本文从自由裁量权的内涵入手,从刑事诉讼中法官自由裁量权存在的必然性、表现及当前我国自由裁量权行使中存在的问题和其原因及其对策等方面分析,全面论述了自由裁量权。
关键词:法官;自由裁量权;刑事诉讼;刑事立法;个体正义一、法官自由裁量权的内涵界定及其本質由于普通法不能根据案件具体情况具体适用法律,容易牺牲个别正义,从而出现了衡平法对其进行纠正。
随着衡平法的出现,法官的自由裁量权引起了学者的关注。
何谓法官自由裁量权?这是我们首先要明确的问题。
刑事诉讼中自由裁量权是指法官审判刑事案件过程中所拥有或行使的自由裁量权,它只是法官自由裁量权的一个方面,并与法官民事自由裁量权等共同组成法官的自由裁量权。
二、法官刑事自由裁量权存在的必然性法官刑事自由裁量权的存在,具有客观的必然性。
具体说来,主要是由以下几个因素所决定的。
(一)由刑法典的局限性所决定。
任何国家的刑法典无论如何完备都不可避免地存在瑕疵、模糊、滞后等技术性问题。
影响立法技术的因素,主要不是立法者的水平问题,而是刑法理论研究程度、犯罪的暴露程度与变化情况、社会的政治、经济发展状况、社会公众的刑法心理、刑法意识以及立法程序等。
刑法典的局限性必然影响罪刑均衡,从而制约司法上罪刑相适应原则的实现。
(二)由社会关系的复杂性所决定。
我国所处的社会关系越来越复杂,人们之间交往也越来越密切。
社会关系的复杂性使法律规范客观上不能全面的准确的具体的加以规范,因此必须赋予法官自由裁量权。
(三)是社会不断发展的客观要求。
刑法是制定于过去、适用于现在、约束着将来的行为规范,具有相对的稳定性。
这种稳定性是刑法的安全价值所在。
如果刑法朝令夕改,则会让人无所适从,从而会降低刑法的严肃性。
第1篇一、引言告密者一案件，是指某单位内部员工甲因对同事乙的不满，向单位领导举报乙的违法行为，导致乙被处分。
该案件引发了社会广泛关注，涉及告密者的伦理道德、权利义务以及法律适用等多个层面。
本文将从法律视角出发，对告密者一案件进行分析，探讨伦理与权利冲突的问题。
二、告密者的伦理道德问题1. 告密者的动机在告密者一案件中，甲的告密动机主要源于对乙的不满。
这种不满可能源于工作竞争、个人恩怨、嫉妒心理等因素。
从伦理角度来看，告密者的动机存在问题，因为其行为违背了诚信、友善、宽容等基本伦理原则。
2. 告密者的道德责任告密者在举报他人时，应当具备一定的道德责任。
首先，告密者应当确保举报内容的真实性，不得捏造事实、歪曲真相；其次，告密者应当尊重他人的隐私权，不得泄露他人隐私；最后，告密者应当遵守法律，不得滥用举报权利。
三、告密者的权利义务问题1. 告密者的权利在我国法律体系中，公民享有言论自由、监督权等权利。
告密者作为举报人，享有以下权利：（1）知情权：告密者有权了解举报事项的处理结果；（2）保护权：告密者的人身和财产安全应当得到保障；（3）隐私权：告密者的个人信息和举报内容应当受到保护。
2. 告密者的义务告密者在行使权利的同时，也应当承担一定的义务：（1）遵守法律：告密者应当遵守国家法律法规，不得滥用举报权利；（2）诚实守信：告密者应当保证举报内容的真实性，不得捏造事实、歪曲真相；（3）尊重他人：告密者应当尊重他人的隐私权，不得泄露他人隐私。
四、告密者一案件的法律适用1. 侵权责任在告密者一案件中，甲的举报行为可能侵犯乙的名誉权、隐私权等。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，甲应当承担相应的侵权责任。
2. 举报人保护《中华人民共和国反腐败法》第四十二条规定，举报人应当受到保护。
在告密者一案件中，甲作为举报人，有权要求单位对其身份和举报内容进行保密。
3. 举报事项处理根据《中华人民共和国监察法》第三十三条规定，监察机关应当对举报事项进行核实，依法作出处理。
摘要本文第一部分主要介绍了自由裁量权的含义及现状和价值。
第二部分主要介绍道德在我国的现状，同时也分析了为什么在我国会缺失。
第三部分主要介绍了国外相关国家如何规定的。
第四部分就分析了怎么去借鉴国外的先进的做法。
第五部分是我本文的重点，如何从道德去规制。
关键词自由裁量权道德法官道德作者简介：胡体全，华中师范大学2009级硕士研究生，研究方向：诉讼法学。
中图分类号：d926.2文献标识码：a文章编号：1009-0592(2011)10-275-02一、自由裁量权的含义现状及价值(一)自由裁量全的含义“自由裁量之渊源当追溯到英国衡平法时期，法官自由裁量权”一词来源于西方法律文化。
衡平法的出现第一次从词源意义上明确了法官的自由裁量权”。
《布莱克法律词典》的解释，法官自由裁量权亦指司法自由裁量，是指法官或法庭上自由斟酌的行为，意味着法官或法庭对法律规定或原则的界限予以厘定。
《牛津法律大辞典》这样定义自由裁量权，是指法官酌情做出决定的权力，并且这种决定在当时的情况下应是正义公正正确合理的.法官自由裁量权依据通说是在诉讼过程中，因法律对有关事项无明确规定或规定了处理的原则，幅度范围，审理案件的法院依据法律的基本原则，根据自己的司法理念，考虑案件的具体情况，在法律的规定范围内，根据平等原则就有关事项进行合理权衡，裁量，并做出决定的审判权力。
(二)法官自由裁量权的现状修订后的1997年10月1日起施行的现行刑法,与修订前1979年刑法典及当时配套施行的单行刑事立法相比，在对法官的量刑自由裁量权方面作了更加严格的限制。
尽管刑法在刑罚权的行使上已经作了多方面的限制，但在法条上仍给法官留下了较大的量刑空间，主要体现在：1．在罪与非罪的临界状态，决定案件性质的自由裁量权。
刑法对某些构成犯罪情节、后果规定极为原则笼统，留给了法官对此类临界行为之性质自由裁量的决定权。
2．决定从轻、减轻、从重、免除处罚的自由裁量权。
刑法总则对有关从重、从轻、减轻、免除处罚等只作了极为原则的规定，而刑法分则规定的具体犯罪应适用的刑罚种类又较多，刑罚辐度也较大.3．决定对犯罪人所判处的刑罚是否立即执行的选择裁量权。
论法官刑事自由裁量权及其规制【摘要】：法官在刑事司法领域里的自由裁量权，是一个涉及刑事司法公正的重要问题，这个问题的研究,构建公正的刑事司法制度，建立法治社会，均具有重大的理论意义和实践意义。
这里阐述了法官刑事自由裁量权的基本含义，分析其存在的必要性及意义，列举了法官刑事自由裁量权在我国现实中出现的问题，提出合理限制法官刑事自由裁量权的几项建议。
【关键词】：法官自由裁量权; 刑事自由裁量权随着依法治国的提出，法治社会的建设，我国的司法制度的改革，人们越来越关注法官自由裁量权的问题，对此问题的研究也越来越多。
研究法官的自由裁量权，主要是想解决法律的稳定性和个案公平等问题，想给法官的自由裁量权设定一个合理的界限避免其滥用。
法官的刑事自由裁量权因其涉及人们的人身生命权利，民主自由权利，对当事人的影响最大，更应得到有效关注。
一、刑事自由裁量权的涵义概念是认识事物的基础，刑事自由裁量权是法官自由裁量权的一个方面, 要很好的理解刑事自由裁量权的含义就要先了解一下法官自由裁量权的概念。
国外法学理论界对法官自由裁量权的态度主要有两种：一是对法官自由裁量权持保守态度的形式主义法学派，它以理性主义为根基,认为立法者的理性有能力制定一个包罗万象、逻辑统一、完备无缺的法典,在司法上要求实现法官适用法律的机械化,排除法官的自由裁量权,正如一位法学家所总结,形式主义法学派”是从这样一个假设出发的,即实在法律制度是无缺陷的,因此只要通过适当的逻辑分析,便能从现存的法律制度中得出正确的判决”。
[1]它这种观点主要是在反封建的斗争中产生的,它以绝对确定的法律及其适用来维护人们所享有的权利,其出发点是好的,但在现实中根本无法实现,因此至今其影响已不大。
二是对法官自由裁量权持激进观点的现实主义法学派。
美国现实主义法学派的代表人物霍姆斯认为，抽象的法律规则根本不能机械地用于裁决人们之间的纠纷,以三段论为手段从规则中进行演绎推理来判决是不现实的,为此他在《普通法》中提出了”法律的生命不是逻辑而是经验”的著名论题,开了现实主义法律运动在美国的先河。
谈对法官刑事自由裁量权滥用的监督谈对法官刑事自由裁量权滥用的监督法官对刑事案件的自由裁量权，是指法官在刑事案件的审判中，根据被告人的犯罪情节、悔罪表现、法定酌定情节，对被告人在法律规定范围内选择处以罪行相当的刑罚；在法律没有明确规定的情况下，根据案件具体情况合理合法地做出裁判。
关于是否应当赋予法官以刑事案件的自由裁量权，自古至今，从国外到国内，始终在研讨，支持者、反对者，是仁者见仁、智者见智。
在司法实践中，法官在裁判每起案件时不可能都找出相对应的法条和明确的量刑，因此，法律规定的原则、笼统、弹性，甚至相对稳定、滞后，是法律赋予法官自由裁量权的客观因素；在变化多端、纷繁复杂的现实中，立法者永远不可能将生活中的点点滴滴事件都立著于法律，包罗一切，正所谓“法律游离于现实，而现实远比法律丰富”的道理，这也是法律赋予法官自由裁量权的必然因素。
我国刑法分则中每种犯罪的法定刑幅度空间都比较大，给了法官行使自由裁量权的合理依据，导致不同时期、不同法院、不同法官对案件事实基本相同的被告人，作出相差较大不同判决的情形比比皆是，这是我国法官自由裁量权的现实体现。
纵观我国的刑事法律，法官是享有自由裁量权的，而且法官自由裁量权的存在是相当广泛的。
其特点有：一、对强制措施的适用上，法官有自由裁量权。
刑事诉讼法赋予公安机关采取拘留的强制措施权，把逮捕权赋予了检察机关和审判机关，公安机关提请检察机关审查批准逮捕案件，两家有互相制约的关系，检察机关公诉部门、自侦部门决定逮捕的案件，也由侦查监督部门负责审查，两部门之间有内部制约关系，上述案件不符合逮捕条件的，都可以做到依法不批捕。
但法院对刑事案件的被告人采取变更强制措施，却是法官的无制约的自由裁量行为。
如：基层检察院常办理一些公诉的轻伤害案件，有些无逮捕必要的案件都直诉到法院，法院往往是只要民事部分未赔偿，无论什么原因未赔偿一律先逮捕，什么时候拿钱赔偿了，再变更为取保候审。
二、对案件的定罪，法官有自由裁量权。
论我国法官刑事自由裁量权的合理行使我国的基本国情、立法现状以及法律的滞后性、抽象性等局限，使自由裁量权的存在显得十分必要。
在我国审判实践中，法官的刑事自由裁量权贯穿于刑事司法的全过程，有着重要的作用和意义。
同时，自由裁量权本身存在一定缺陷，加上我国法律实体与程序上的制约，其不当使用的负面效应不容忽视。
要使法官合理行使自由裁量权，必须构建完善的机制，从立法、程序、监督等多方面入手，防止权利的滥用，使自由裁量权最大限度地发挥其作用。
标签：法官；刑事；自由裁量权；合理一、刑事自由裁量权的含义及必要性（一）刑事自由裁量权的含义法官拥有的刑事自由裁量权，其内涵十分丰富。
立法及审判实践中要求法官应当在刑法规定的幅度内，在坚持罪刑法定的原则下，根据案件的事实，根据自己的意志对每一个具体的案件酌情裁量刑罚，以此来实现真正意义上的公正。
因此，在法律限度内理性运用这一权力，显得尤为必要。
（二）法官行使刑事自由裁量权的表现这种非任意性的自主权力，应用于程序及实体上等各个方面。
第一，程序上的权力，如关于决定本院是否管辖该案件、诉讼参与人否回避。
第二，实体性权力，体现在定罪量刑的问题上对适用法律的选择。
第三，法庭及庭外调查、证明责任的分配、证据的采信、对案件事实的分析等自主权力。
（三）赋予法官刑事自由裁量权的原因第一，刑法典及相关法律的局限性。
立法者可以对已发生的案件进行总结来修改、制定法律，但不可能通过立法来应对未来可能发生的所有案件。
同时，法律一经颁布和实施，频繁地修改不仅影响法律的稳定性和权威性，而且不利于良好法律秩序的形成。
这是法律具有滞后性的根本原因。
如果只寄希望于这些抽象的法律条文与规则，那么案件得到公正、及时的处理几乎是不可能的。
第二，保障当事人利益需要。
实践中，法官自由裁量权的行使对当事人的影响，在刑事裁判中无疑比在民事中要大。
民事司法大多涉及的是当事人的财产利益，而刑法往往对个人的人身利益影响巨大。
但是犯罪者虽然触犯了法律，并不代表其所有权利随着犯罪行为而丧失。
法官自由裁量必要性的简要分析摘要：法官的自由裁量权站在历史主流的法学思潮的角度上看，经历了从形式法学的完全摒弃到自由法学和现实主义法学的绝对推崇再到二者相互融合的发展过程，本文侧重于法官在适用法律，进行法律推理的过程中确定性与不确定性的对比分析，旨在说明作为衡平和救济而存在的自由裁量是不可或缺的。
关键词：自由裁量；价值判断；不确定性法律是智识判断的过程还是理性逻辑的适用一直存在着争论。
确定性是法治的要求，宪政领域的三权分立思想，将立法与司法截然分离，司法机关的职责被严格限定在对立法机关所创设、所允许的规范，从而避免司法专断。
孟德斯鸠曾指出，“法官不过是重复法规语言的嘴巴，是一个没有意志的生灵。
”①而体现在司法适用领域则要求同样的情况要给予同样的待遇，在法律面前人人平等，从抽象的维度而不是具体的个案去机械的适用法律，否认人与人之间的差异。
从认识论上看，由于受到数学和科学实验的启迪和鼓舞，具体而言是牛顿机械观的限制，即不论过去或未来，在理论上说都是可以计算出来的，人也就变成了一架被冥冥之中的必然性所支配的机器。
这种绝对主义的认识观让人类相信，通过系统的立法活动可以调整所有的社会关系；无论遇到多么复杂的案件法官都可以在包罗万象的法典中像查字典一样检索到现成的解决方案，通过简单的三段论或类比推理即可得到确定的结论。
很显然，这种形式主义（概念法学）对法律确定性的深信不疑是基于以下理由的强调：1、将法学视为纯粹的理论认识活动，忽视其实践的特性而无须价值判断。
2、否定法官的能动创造作用，遇到异议的案件，或以立法者的意思或循先例为根本，最大限度避免个人的、主观的价值判断的入侵。
3、法律体系的完美无瑕疵，即不承认法律的缺位和漏洞，所有案件都可以依照逻辑的方法从现在的法律体系获得解决。
这种对法律的确定性深信不疑的形式逻辑推断是与当时自由主义的兴盛所必然要求法律保护的起点竞争平等相适应的，随着社会的发展，自然科学绝对性的陨落，19世纪末20世纪初大量的社会科学兴起，尤其是人类学、行为主义心理学、语言哲学、社会学等揭示了人的社会实践行为不同于自然科学的客观唯真，并不是理性或者自由选择的产物，而是由特定的文化因素、社会脉络、人本身的生理特征所决定的，一场轰轰烈烈的批判法律形式主义的运动在全世界范围展开。
谈法官行使自由裁量权改判刑事上诉案件的利弊自由裁量权是法官处理案件时的重要权力之一，特别是在刑事审判过程中，法官可以根据被告人的具体情况，对刑罚进行灵活的裁量，而不是只能套用法律规定的刑罚。
这种裁量权被认为是刑事司法中非常关键的一部分，主要是因为刑事案件的复杂性和犯罪的多样性。
当法官行使自由裁量权时，他们需要考虑很多因素，包括罪行的严重程度、被告人的个人情况和背景、可能产生的社会影响等等。
一般来说，法官进行刑事判决时，通常考虑以下因素：1.罪行的性质、严重程度和影响。
这是考虑刑罚大小的最重要因素，也是最基本的因素之一。
根据犯罪的严重性和社会影响，法官可以使用自由裁量权，来裁定被告人的处罚，从轻到重。
2.被告人的个人情况和犯罪背景。
被告人的个人情况和过去犯罪历史也非常重要。
如果被告人是第一次犯罪，或者犯罪行为是出于某些情况的影响，法官可能会轻判或者缓刑。
3.对社会的影响。
法官会考虑罪行对社会的影响，如果罪行影响较小，则法官可能会加重处罚；相反，如果罪行造成的社会影响很大，法官可能会减轻处罚。
利：1.提高司法公正性。
自由裁量权的灵活性允许法官针对案件的实际情况进行裁量，从而使刑罚更加公正。
因为，针对同一罪行，不同的被告人可能面临不同的处罚，从而使刑罚适合不同的案情。
2.提供更好的惩罚效果。
自由裁量权扩大了法官的裁量权，从而有助于实现刑罚的最终目的，即惩罚罪犯并防止犯罪。
3.协助司法改革。
自由裁量权有助于改正旧有的司法制度不足之处，进一步提高中国司法制度的健康和成熟度。
弊：1.可能存在不公平问题。
虽然自由裁量权可以提高司法公正性，但也有可能导致）。
这种情况下，法官可能会根据个人喜好或偏见来做出判决，而不是根据案件事实和相关法律规定来进行裁判。
2.易受腐败影响。
由于自由裁量权赋予了法官很大的裁量权，因此有可能会被滥用或被腐败分子利用而赋予自己不正当的好处。
3.可能导致不统一的裁判结果。
自由裁量权可能导致不同的法官对同一罪行做出不同的判决，这种情况下，容易引起公众的不满和社会的不稳定。
